PT.ASURANSI PURNA ARTHA NUGRAHA (PT.ASPAN GENERAL INSURANCE) >< PT.BINA USAHA MARITIM INDONESIA ( PT.BUMI SHIP MANAGEMENT )

Penggugat:
Suroso Wiharjo
Tergugat:
1.PT.Bumi Hikmah Jaya
2.Muhammad Fadli

Penggugat : PT.Bumi Madu MandiriTergugat : 1. Bupati Lampung Utara2. PT . Perkebunan Nusantara VII (PTPN VII)

Bumi Madu Mandiri tanggal 02 Mei 2011Nomor 3 yang dibuat dihadapan Notaris Tjatur Yantoro Djuki, SH. di BandarLampung, Akta Perubahan Anggaran Dasar dan Perubahan Susunan Pengurus PT.Bumi Madu Mandiri tanggal 04 April 2013 Nomor 1 yang dibuat dihadapanNotaris Budi Nugroho, SH. M.Kn. di Kabupaten Lampung Tengah, AktaPerubahan Susunan Pengurus PT. Bumi Madu Mandiri tanggal 01 Oktober 2014Nomor yang dibuat dihadapan Notaris Budi Nugroho, SH.

Besar, Kampung Tiuh Baru, Kampung KaliAwi dan Kampung KilingKiling, Kecamatan Negeri Besar, Kabupaten WayKanan, Provinsi Lampung, seluas lebih kurang 4.650 Ha untuk selanjutnyadisebut Areal 4.650 Ha, sebagaimana dimaksud dalam Peta Bidang TanahNomor 2/2001 tanggal 12 Februari 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Lampung ; 3 Bahwa dengan Surat Keputusan Bupati Way Kanan tanggal 13 September 2006Nomor 141/B.103/01WK/HK/2006 Tentang Pemberian Izin Lokasi Kepada PT.Bumi

Pembanding/Tergugat : MARHUM Diwakili Oleh : MARHUM
Pembanding/Tergugat : PT.BUMI KARSA Diwakili Oleh : MARHUM
Terbanding/Penggugat : SUHARDI TYBU

memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilanTingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antaraMARHUM, Bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia,Kabupaten Bombana, pekerjaanWiraswasta, semula sebagai Tergugat I,sekarang sebagai Pembanding;MELAWAN SUHARDI TYBU, umur 44 tahun, pekerjaan PNS, alamatJalan Yos Sudarso, Kelurahan Lameroro,Kecamatan Rumbia, Kabupaten Bombana,semula sebagai Penggugat, sekarangsebagai Terbanding;DAN PT.Bumi

HARDWARE ( P.O No.18316 ) tanggal 28 September 2018 dan ditanda tangani oleh ELISON LINALDI selaku Manager PT.BUMI LAUT PERKASA ( diduga Palsu)

berupa TV 21 inci merk TCL seharga Rp. 1.920.000 (satujuta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) ke PT.Bumi Kredit atasnama NENI VITRIA (istri terdakwa) setelah di acc dengan syaratpembayarannya di angsur selama selama 12 kali dengan angsuran perbulan sebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) setelah diacc oleh pihak PT.Bumi Kredit terdakwa membawa TV tersebutkepada NENI VITRIA namun pada angsuran ke 10 PT.Bumi Kredittidak menerima angsuran pembayaran TV sehingga PT.Bumi Kreditmengalami

DEDE SUHENDI pergike kantor PT.Bumi Kredit Sumedang setelah berada di kantorPT.Bumi Kredit sdr.

Persayaratan tersebutdiberikan kepada supervisor lalu diproses oleh pihak PT.Bumi Kreditsetelah itu kurang lebih x 24 jam konsumen sudah mendapatkankabar diterima atau ditolaknya pengajuan tersebut;Bahwa barang yang berada di konsumen yang belum lunas dalamcicilannya merupakan barang kepunyaan PT.Bumi Kredit;Bahwa sesuai aturan yang berlaku diperusahaan PT.Bumi Kreditkonsumen tidak boleh memindahtangankan barang yang dipesankepada pihak lain tanpa sepengetahuan pihak PT.Bumi Kredit;Bahwa saksi mengetahui

DEDESUHENDI pergi ke kantor PT.Bumi Kredit Sumedang setelah berada dikantor PT.Bumi Kredit sdr.

menjabat selaku Kepala Cabang PT.Bumi TimurSavero Bangko Terdakwa diberi gaji sejumlah Rp.4.000.000,.

Terdakwa selaku kepala cabang PT.Bumi Timur Savero Bangkosaat itu penyetoran yang dilakukan oleh Terdakwa ke PT.Bumi Timur Saverolancar dan tidak ada masalah;Bahwa pada akhir tahun 2015 Terdakwa memberitahukan kepada saksibahwa PT.Bumi Timur Savero sudah tidak bisa lagi memasukan oksigen kerumah sakit Sarolangun dikarenakan PT.Bumi Timur Savero sudah lamamengisi rumah sakit tersebut lalu Terdakwa menawarkan kepada saksibahwa dirinya akan membuat CV Untuk bisa tetap mengisi oksigen dirumahsakit Sarolangun

pihak rumah sakit menghubungi PT.Bumi Timur Savero danmeminta diantarkan oksigen sesuai orderan kemudian PT.Bumi Timur SaveroHalaman 17 dari 54 halaman Putusan No 142/Pid.B/2020PN.

Bkoditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi mengetahui dihadapkan di persidangan karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang tunai dengan korban yaitu Oki Parman selakuDirektur PT.Bumi Timur Savero Cabang Padang yang bergerak di bidangagen LPG Pertamina Wilayah Sumatra Barat dan pengisian Oksigen,Spesial Gas;Bahwa jabatan saksi di PT.Bumi Timur Savero tersebut adalah manajeroOperasional atau kepala cabang di PT.Bumi Timur Savero di Bukit Tinggi;Bahwa saksi mulai kerja di PT.Bumi Timur Savero tahun

BkoBahwa benar tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku KEPALACABANG PT.Bumi Timur Savero Cab.

selaku pimpinan proyek PT.BumiSentosa Abadi (SBA) untuk tidak melakukan semua kegiatan pekerjaan proyekkebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) di lokasi kebun PT.Bumi Sentosa Abadi(SBA) dengan mengeluarkan katakata jangan dulu melakukan semua kegiatanpekerjaan proyek kebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA)di lokasi lahan proyekkebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) ini, dengan mengancam kalau kegiatantetap dilakukan lihat saja akibatnya dan mengancam dengan katakata kalaukegiatan tetap dilakukan lihat saja akibatnya

;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama Sdr.NUR ALI danSdr.JUNAIDI tersebut saksi JULIUS, SST Bin ALFIAN selaku Pimpinan Proyekkebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) merasa takut dan terpaksa harusmenghentikan semua pekerjaan proyek kebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) dilokasi tanah lahan kebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) tersebut sehingga targetsaksi JULIUS, SST Bin ALFIAN untuk menyelesaikan proyek kebun PT.BumiSentosa Abadi (SBA) khususnya penanaman sawit tidak tercapai dan PT.BumiSentosa Abadi

) untuk tidak melakukan semua kegiatan pekerjaan proyekkebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) di lokasi kebun PT.Bumi Sentosa Abadi(SBA) dengan mengeluarkan katakata jangan dulu melakukan semua kegiatanpekerjaan proyek kebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA)di lokasi lahan proyekkebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) ini, dengan mengancam kalau kegiatantetap dilakukan lihat saja akibatnya dan mengancam dengan katakata kalauPutusan Nomor 301/Pid.B/2016/PNGS. hal5dari23 haltikegiatan tetap dilakukan lihat saja akibatnya

Bumi Sentosa Abadi (SBA) Dusun Sri WayahDesa Negara Aji Tua Kecamatan Anak Tuha Kabupaten Lampung Tengahmelakukan unjuk rasa yang kemudian menyampaikan kepada saksi Julius,SST selaku pimpinan proyek PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) untuk tidakmelakukan semua kegiatan pekerjaan proyek kebun PT.Bumi Sentosa Abadi(SBA) di lokasi kebun PT.Bumi Sentosa Abadi (SBA) dengan mengeluarkankatakata jangan dulu melakukan semua kegiatan pekerjaan proyek kebunPT.Bumi Sentosa Abadi (SBA)di lokasi lahan proyek kebun PT.Bumi

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) akta perjanjian kerja sama nomor 02 tanggal 05 Februari 2013;- 1 (satu) surat pernyataan dari RIDDY ALFI, NASRIL NASIR dan SYAHRUM INDRA tanggal 14 Mei 2014;- Perhitungan harga batu bara yang pertama tanggal 21 Mei 2013 dan yang kedua tanggal 12 Oktober 2013;- Perhitungan harga batu bara yang pertama tanggal 21 Mei 2013 yang diduga dipalsukan; - 5 (lima) lembar rekening koran Bank BRI Nomor rekening 043901000064308 atas nama PT.Bumi Pertiwi

Semesta; - 6 (enam) lembar print out rekening Baank BNI Cabang Kelapa Gading Periode 1 Januari 2013 sampai dengan tanggal 31 Desember 2013;- 2 (dua) lembar print out rekening Bank BRI Nomor 043901000064308 atas nama PT.Bumi Pertiwi Semesta yang dikeluarkan dari Kantor Bank BRI Cabang Kelapa Gading Boulevard periode 12 Juni 2013 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;6.

Pertiwi Semestakarena yang memegang PO adalah PT.Bumi Pertiwi Semesta, makaPT.Semen Tonasa membayar ke PT.Bumi Pertiwi Semesta;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi REZA ARISPA;Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik.Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar saksi menerangkan saksi bekerja sebagai pegawai bank BRIsebagai Custamer Service;Bahwa benar saksi

,Halaman 15 dari 30 Putusan 575/Pen.Pid/B/2015/PN.CbiBahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Saksi FAJRI;Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah karyawan bagian Keuangan PT.Bumi Pertiwi Semestayang berkantor di Jalan Rasuna Said Jakarta Selatan, saksi mulai bekerjatahun 2013;Bahwa PT.Bumi Pertiwi Semesta bergerak dibidang perdagangan antara lainbatu bara;Bahwa benar

,M.HBahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah Komisaris Utama PT.Bumi Pertiwi Semesta sejak bulanMaret 2012 sampai bulan Januari 2014;Bahwa PT.Bumi Pertiwi Semesta awalnya bergerak di bidang tambang pasir,kemudian pada bulan April 2012 sampai dengan bulan November 2012 beralihke bidang batu bara dengan bekerja sama dengan PT.

PT.BumiPertiwi Semesta yang memiliki Purchese Order (P.O) sedangkan PT.Nusantara Bara Sentosa yang menyediakan batu bara untuk dikirim kePT.Semen Tonasa;Bahwa pada saat PT.Bumi Pertiwi Sentosa mulai mengirim batu bara kePT.Semen Tonasa saksi sedang menunaikan ibadah haji, saksi hanyamenerima laporan keuangannya dari Terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan 575/Pen.Pid/B/2015/PN.Cbi Bahwa benar PT.Bumi Pertiwi Semesta sudah mengirim batu baru kePT.Semen Tonasa sebanyak 2 kali, untuk tiap kali pengiriman

Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi adalah Komisaris PT.Bumi Pertiwi Semesta sejak bulan Maret2012 sampai bulan Januari 2014; Bahwa PT.Bumi Pertiwi Semesta bergerak di bidang pembangunan,perdagangan, perindustrian, pengangkutan, pertanian, percetakan,perbengkelan dan jasa; Bahwa Terdakwa disidang di Pengadilan karena tidak membayar uang saksiJemmy Tansah selaku Komisaris PT.Nusantara Bara Sentosa ; Bahwa saksi pernah mengadakan pertemuan dengan saksi

Selanjutnyapemilik usaha jual beli bahan bangunan di wilayah Kabupaten Trenggalekyang merupakan Partner Kerja PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWIMadiun, sudah membayar lunas bahan bangunan yang dibelinya tersebutkepada terdakwa DERY PRAKOSO Bin EDI PRAYITNO, selakusalesman, setelah terdakwa menerima pembayaran tersebut seharusnyaterdakwa langsung menyetorkan hasil penjualan bahan bangunan yangditerimanya namun terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang bahan bangunan kepada PT.BUMI PEMBANGUNAN

, KabupatenMadiun, melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingannya sendiritanpa seizin dari PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWI Cabang Madiun;Bahwa jumlah uang dari masingmasing toko bahan bangunan yangmelakukan pembelian barang dari PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWICabang Madiun yang sudah membayar lunas kepada terdakwa sebagai berikut :NO.

Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta hukumsebagai berikut :Bahwa sejak tanggal 2 Juni 2014 terdakwa DERY PRAKOSO Bin EDIPRAYITNO, diangkat menjadi karyawan PT.BUMI PEMBANGUNANPERTIWI Kabupaten Madiun;Bahwa PT.

, KabupatenMadiun, melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingannya sendiritanpa seizin dari PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWI Cabang Madiun;Bahwa jumlah uang dari masingmasing toko bahan bangunan yangmelakukan pembelian barang dari PT.BUMI PEMBANGUNAN PERTIWICabang Madiun yang sudah membayar lunas kepada terdakwa sebagaiberikut : NO.

Bag.Warna Silver Metalik Noka: MHKM5EA3JGJ023665, Nosin: 1NRF0O77719dengan pembiayaan pembelian kendaraan tersebut dibiayai oleh PT.BUMI PUTERA BOT FINANCE yang beralamat di Jl.

Terdakwa melakukanpembayaran cicilan kendaraan tersebut sejak mulai tanggal 22 April 2016dan hanya sampai dengan tanggal 22 Desember 2016 atau hanyasebanyak 9 (sembilan) kaki cicilan, dan dikarenakan tidak membayarangsuran cicilan berbulanbulan akhirnya dari pihak PT.BUMI PUTERABOT FINANCE mengirimkan Surat Pemberitahuan sampai dengan SuratPeringatan tetapi tetap tidak ada respon kemudian PT.BUMI PUTERABOT FINANCE mengirimkan surat kuasa penarikan unit dengan nomorsurat No.002EXC/BBF/LGLSK/VIII/2017

Bahwa terdakwa tidak dapat membuktikanbahwa kendaraannya masih dalam penguasaannya dan tidakmemberikan penjelasan yang tepat terkait dengan keberadaan unitkendaraan tersebut dan akhirnya saksi menyuruh yang bersangkutanuntuk membuat surat pernyataan dan asli dokumennya berada dikantorPT.BUMI PUTERA BOT FINANCE.Bahwa PT.BUMI PUTERA BOT FINANCE telah memiliki costumer dannasabah atas nama ZAENAL ARIFIN yang sejak tanggal 22 April 2016telah membuka kontrak perikatan Fidusia dengan PT.BUMI PUTERABOT

BUMI PUTERA BOT FINANCE.Bahwa sekarang ini saksi bekerja pada PT.BUMI PUTERA BOTFINANCE yang beralamat di JI.

Lima Ventura
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi
3.Direktur Utama PT.Bumi Runting Lestari

Direktur Utama PT.Bumi Runting Lestari, yangberalamat: JI.

Bangun Arta KencanaUntuk selanjutnya atas hasil pengurugan / reklamasi milik Penggugat(in casu PT.Bumi Rejo Tirta Kencana) tersebut mohon disebut sebagaiobyek sengketa;5. Bahwa terhadap obyek sengketa yang merupakan hasilpenggurugan / reklamasi dari Penggugat (in casu PT.Bumi Rejo TirtaKencana) tersebut pada poin angka 4 tersebut diatas telah dilakukanpemeriksaan prestasi pekerjaan reklamasi 100 % oleh Tergugat (inCasu PT.

Penggugat (in casu PT.Bumi Rejo Tirta Kencana) tersebutbersama dengan hasil reklamasi dari PT.

Bahwa Penggugat (in casu PT.Bumi Rejo Tirta Kencana)mengkhawatirkan itikad tidak baik Para Tergugat akan nekatmengalihkan atau menerbitkan hakhak atas obyek sengketa kepadapihak lain selain kepada Penggugat (in casu PT.Bumi Rejo TirtaKencana), sehingga beralasan hukum agar obyek sengketa tersebutdiletakan sita jaminan (covervatoir beslag) oleh Ibu Ketua PengadilanNegeri Rembang Cq majelis hakim yang memeriksa perkara ini;13.

Mengabulkan gugatan Pengugat (in casu PT.Bumi Rejo Tirta Kencana)untuk seluruhnya;2.

Rembang Bangkit Sejahtera Jaya (RBSJ) kepada PT.Bumi Rejo Tirta Kencana.Bagaimana mungkin sudah ada perjanjian dan pelaksanaan pekerjaan,padahal izin belum terbit.

PT.BUMIINDIRA WISESA, dan II.BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.Q. BADANPERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA C.Q. BADANPERTANAHAN NASIONAL JAKARTA TIMUR, tersebut

PUTUSANNomor 2678 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT.BUMI INDIRA WISESA, berkedudukan di Menara Rajawali,Lantai 7, Jalan Mega Kuningan Lot S.1, Kawasan MegaKuningan, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama,Ir'Henky Soesanto, dalam hal ini memberi kuasa kepadaH.Rakhmat Santoso,S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Gedung Graha Rakhmat, Jalan Prambanan

Namun,sesuai Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta, tanggal 21 Januari 2011, Nomor153/6.31.200/1/2011, Perihal: Hasil Pengukuran bidang tanah yang terletakdi Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Kota Administrasi JakartaTimur, atas nama PT.Bumi Indira Wisesa, dalam surat tersebut dan dalampeta yang merupakan lampiran surat ditetapkan bahwa di dalam tanah milikTergugat Konvensi adalah diklaim/dikuasai oleh Liek Santoso (DirekturUtama

Untuk itu Para Penggugat harusmembuktikan letak girik tersebut apakah memang benar terletak di atasSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 04061/Pulo Gebang dan Nomor 1429/Pulo Gebang atas nama Tergugat (PT.Bumi Indira Wisesa);Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 18 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 yang berbunyi sebagai berikut: "Penetapan batasbidang tanah yang sudah dipunyai dengan sesuatu hak yang belum terdaftaratau yang sudah terdaftar tetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya

yang dikuasai oleh Liek Santoso/PT.GarisCakratama/Donny Gozalie, berada di atas sebagian tanah HGB Nomor04061/Pulogebang, atas nama PT.Bumi Indira Wisesa,berkedudukan di Jakarta;j. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti telahmempertimbangkan Surat Kanwil BPN Provinsi DKI Jakarta, Nomor2796/600.1831/X/2013, tanggal 17 Oktober 2013, dan Surat KanwilBPN Provinsi DKI Jakarta, Nomor 1024/600.1875/X1/2012, tanggal 07Hal. 52 dari 58 hal. Put.

PT.BUMI INDIRA WISESA danIl.BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.Q. BADAN PERTANAHAN NASIONALKANTOR WILAYAH DKI JAKARTA C.Q.

Bumi Aspalindo Aceh, Penggugat telahmenjalankan tugasnya dengan penuh tanggungjawab dan telah memiliki prestasi yang cukupbaik ;Bahwa hal ini dapat kita lihat,sebelum penggugat menjadi direktur PT.Bumi Aspalindo Aceh,Perusahaan tidak memiliki modal, malah minus (terhutang) dan keadaan keuangan (Cash Flow)PT.

Bumi Aspalindo Aceh, dalam keadaan sangat memperihatinkan bahkan hutanghutang PT.Bumi Aspalindo Aceh tidak dapat dibayar oleh perusahaan dan demikian pula halnyapembayaran gaji karyawan yang tidak dapat dibayarkan oleh PT. Bumi Aspalindo Aceh ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat harus bekerja keras dengan mencari modal sendiri, tanpaTergugat, baik selaku Pemegang Saham ataupun komisaris utama PT.

Bumi Aspalindo Aceh ;Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat tanpa Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)dan sejak Penggugat diberhentikan Tergugat sudah 6 (enam) bulan Tergugat tidak pernahmelaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), sehingga pemberhentian Penggugatsangat bertentangan dan telah melanggar Pasal 94 Jo Pasal 106 ayat (8) UndangUndangRepublik Indonesia No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT.Bumi Aspalindo Aceh ;Bahwa sikap dan tindakan Tergugat yang telah

Bumi Aspalindo Acehadalah batal (cacat hukum) dan tidak memiliki kekuatan hukum, maka patut dan beralasanmenurut hukum segala tindakan, perbuatan Tergugat yang mengatasnamakan perusahaan (1.c PT.Bumi Aspalindo Aceh), termasuk tindakan dan perbuatan hukum yang mengatasnamakan PT.Bumi Aspalindo Aceh harus dinyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)dan pemberhentian Penggugat Selaku Direktur PT.

Bumi Aspalindo Aceh yang berkedudukan di Lhokseumawe, sehinggasecara Yuridis Normatif Kedudukan Hukum (domisili) Komisaris Utama PT.Bumi AspalindoAceh, Tergugat Azwan Hamir tidak dapat mengikuti domisili hukum PT. Bumi Aspalindo Aceh,namun yang digugat adalah Tergugat Azwan Hamir, Selaku Komisaris Utama PT. BumiAspalindo Aceh yang beralamat di JIn.

Desa Mendis tersebutdituangkan dalam bentuk perjanjian dengan PT.Bumi Persada Permaitersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui PT.Bumi Persada Permai tersebutbaru merealisasikan tanaman kehidupan dengan luas sekitar 29 (duapuluh sembilan) hektar karena selama ini lahan garapan kami yang adadi Desa Mendis diakui oleh PT.Bumi Persada Permai tersebut sebagaitanaman kehidupan milik PT.Bumi Persada Permai; Bahwa yang Saksi tahu peruntukannya untuk kemakmuranmasyarakat Desa Mendis; Bahwa lahan milik Saksi

Permai sendiri; Bahwa pohon akasia yang telah ditanami oleh PT.Bumi PersadaPermai telah sempat dipanen oleh PT.Bumi Persada Permai tersebut; Bahwa Saksi tidak mendapatkan bagian dari hasil panen yangdilakukan oleh PT.Bumi Persada Permai tersebut; Bahwa pada waktu itu Saksi sempat mengajukan keberatanterhadap lahan milik Saksi yang telah digusur oleh PT.Bumi PersadaPermai tersebut tetapi tidak mendapatkan hasil karena dari pihakPT.Bumi Persada Permai tersebut mengatakan lahan milik Saksi tersebuttidak

Setiap lahan yang dimiliki oleh masyarakat selaluberdampingan dengan lahan milik PT.Bumi Persada Permai dan kamiberharap agar pihak dari PT.Bumi Persada Permai dalam membuat paritdilokasi tersebut agar melibatkan masyarakat Desa Mendis agar tidakdibuat secara sepihak oleh PT.Bumi Persada Permai tersebut;4.

Persada Permaikarena ingin meluruskan bahwa 9 (sembilan) desa tersebut yangberdampingan dengan wilayah ijin PT.Bumi Persada Permai tersebutagar masyarakatnya mendapatkan hakhak yang sesuai dan susualdengan kewajiban PT.Bumi Persada Permai yang jjinnya dikeluarkanoleh Menteri Kehutanan, dan mudahmudahan setelah PT.Bumi PersadaPermai merealisasikan hal tersebut tidak ada konflik lagi antaramasyarakat dengan PT.Bumi Persada Permai dan masyarakat bisa hidupsecara berdampingan antara korporat dengan

;= Bahwa tidak pernah PT.Bumi Persada Permai menjelaskankepada masyarakat bahwa PT.Bumi Persada Permai mempunyaikewajiban untuk menanam tanaman kehidupan; Bahwa setahu Saksi PT.Bumi Persada Permai pernahmenjelaskan kepada masyarakat apabila hendak bermitra denganperusahaan masyarakat bisa melakukan kerjasama kemitraan denganperusahaan tetapi hingga sekarang belum ada kerjasama kemitraanmasyarakat dengan PT.Bumi Persada Permai; Bahwa Saksi tidak mengetahul perbedaan antara tanamankehidupan dengan

Bin HASIBUKKAHBahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik;Bahwa saksi bekerja di PT.BUMI LINTAS TAMA dengan jabatan sebagai stafarmada;Bahwa saksi bekerja di PT.BUMI LINTAS TAMA kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa PT.BUMI LINTAS TAMA memiliki 3 (toga) unit kapal diantarnya 2 (dua)kapal tengker dan Kapal jenis Roro;Bahwa terakhir Kapal MT.Shafiyah beroprasi dari Pel.Kayong (Kalimantan Barat)setelah selesai bongkar muat aspal cair, kemudian menuju Pel.Tg

LINTAS TAMA;Bahwa Terdakwa merupakan salah satu karyawan PT.BUMI LINTAS TAMAdengan jabatan sebagai Bosun dengan gaji sebesar Rp.3.100.000,(tiga juta seratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa menjual (satu) Roll Tali Tross tersebut seharga Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);e Bahwa Terdakwa dalam mejual 1 (satu) Roll Tali Tross tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari pihak PT.BUMI LINTAS TAMA;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat pihak PT.BUMI LINTASTAMA mengalami kerugian kurang lebih sebesar

LINTAS TAMA;Bahwa Terdakwa merupakan salah satu karyawan PT.BUMI LINTAS TAMAdengan jabatan sebagai Bosun dengan gaji sebesar Rp.3.100.000,(tiga juta seratusribu rupiah) perbulannya;Bahwa Terdakwa menjual (satu) Roll Tali Tross tersebut seharga Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Bahwa pajang dari Tali Tross yang dijual oleh Terdakwa tersebut kurang lebih 200meter;Bahwa Terdakwa dalam mejual 1 (satu) Roll Tali Tross tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari pihak PT.BUMI LINTAS TAMA;Bahwa akibat perbuatan

Terdakwa tersebut membuat pihak PT.BUMI LINTASTAMA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.000.000,(sebelas jutarupiah);Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan.1 SAKSILBAKHTIAR Bin MUHAMMAD ADAMBahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik;Bahwa saksi bekerja di PT.BUMI LINTAS TAMA dengan jabatan sebagai JuruMudi III yang bertugas melakukan perawatan kapal yang mana saksibertangungjawab atas pekerjaan saksi

LINTAS TAMA melainkan Terdakwagunakan sendiri yang mana hal tersebut Terdakwa lakukan tanpa adanya persetujuan danseijin dari pihak PT.Bumi Lintas Tama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas memang Terdakwa melahmenjual (satu) roll tali Tross milik pihak PT.Bumi Lintas Tama yang 1 (satu) roll taliTross merupakan hak dari pihak PT.Bumi Lintas Tama selaku pemilik 1 (satu) roll taliTross dan bukan hak Terdakwa sehingga Terdakwa dalam mendapatkan (satu) roll taliTross dan menjualnya kepada

< SE yang bercap stempel PT.BJCK ( PT.BUMI JATICIPTA KARYA Yogyakarta) dan cap stempel Toko SUMBERREJEKI!

( PT.BUMI JATICIPTA KARYA Yogyakarta) dan cap stempel Toko SUMBERREJEKI dengan total sejumlah Rp.52.800.000, , DP sebesarRp.5.000.000,, Sisa sebesar Rp.47.800.000,4 (empat) lembar bukti pengiriman barang berupa Molen betontersebut, tanggal : 19 Januari 2018, 19 Januari 2018, 20 Januari2018 dan 22 Januari 2018 dengan tujuan PUTRA Alamat PT.BUMIJATI CIPTA KARYA Condongcatur Sleman yang ditanda tanganioleh PUTRA bercap stempel PT.BUMI JATI CIPTA KARYAYogyakarta .1 (satu) lembar surat ber Kop BJCK dengan

YUS RUSNA yang bercapstempel PT.BJCK ( PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Yogyakarta), 2Nota pembelian tersebut total sejumlah Rp.253.082.880, ( dua ratuslima puluh tiga juta delapan puluh dua ribu delapan ratus delapanpuluh rupiah).2 (dua) lembar bukti pengiriman barang berupa Geranit, tanggal :Tanggal 08 Januari 2018 dan tanggal 16 Januari 2018, dengantujuan = Bpo.YUS RUSNA PT.BUMI JATI CIPTA KARYACondongcatur Sleman yang ditanda tangani oleh !

PT.BUMI JATI CIPTA KARYAYogyakarta ).1 (satu) lembar surat ber Kop BJCK dengan No : 010/PBBJCK/H/I/18 tanggal 21 Januari 2018, Kepada : Yth. kepadaAMBOJA Jl.Kaliurang Km.16,3 Pakem Up.Bpk.Fitra, Hal : PesananBarang berupa Bawang Putih Bersih dan Bawang Putih Kotor, yangditandatangani oleh HERAWATI dan bercap stempe!

PT.BUMI JATICIPTA KARYA Yogyakarta ).4 (empat) lembar Surat Jalan yaitu : (a). No.55/ AMBOJA/BNGtanggal 16 Januari 2018, (b). No.56/ AMBOJA/BNG tanggal 17Januari 2018, (c). No.58/ AMBOJA/BNG tanggal 23 Januari 2018,(d). No.59/AMBOJA/BNG tanggal 24 Januari 2018 yangditandatangani oleh Sdr.FITRA JANUAR A selaku pengirim danHalaman 11 dari17 Putusan Nomor 73/PID/2018/PT YYKSdr.PUTRA selaku penerima dan ber cap stempel PT.BUMI JATICIPTA KARYA Yogyakarta.Tetap terlampir dalam berkas perkara4.

Bumi Laksamana Jaya YUSRIZALANDAYANI (Asli) dan Surat Keputusan Direktur Nomor : 0064/DIR/V/2013 tentang Pembentukan Komite Pengadaan Barangdan Jasa PT.Bumi Laksamana Jaya ditetapkan di Bengkalis, 07Januari 2013 ditandatangani YUSRIZAL ANDAYANI selakuDirektur PT. Bumi Laksamana Jaya (fotocopy) ;5. 4 (empat) lembar Surat Perintah Tugas PT.Bumi Laksamana JayaGroup Nomor : 297/BLJGM/VIV2013/SPT an.

PT.Bumi Laksamana Jaya Properti,(Beserta STNK ASLI Dan Kunci Kontak);1 (satu) unit Sepeda Motor Roda 2 (Dua) Merk Honda, TypeNF11B2D1, Warna hitam, Nomor Rangka : MHJBE219DK259463,Nomor Mesin : JBE2E1253818 dengan Nomor Polisi BM 2689 QXan. PT.Bumi Laksamana Jaya Agro, (Beserta STNK ASLI danKunci Kontak); 222222 22222 nnn nn ene nnn nnn oneTanah seluas 1,097 M?

RIAU ENERGI TIGA modaldasarnya adalah berasal dari PT.Bumi Laksamana Jaya dengan sahamsebesar 35%, PT.Zug Industry Indonesia (saham 55%), dan PT.PermodalanInvestasi Riau (saham 10%) sedangkan untuk PT.SUMATERA TIMURENERGI modal dasarnya juga dari PT.Bumi Laksamana Jaya (saham 40%)dan PT.Zug Industry Indonesia (Saham 60%);Menimbang, bahwa untuk pembangunan pembangkit listrik di desaBalai Pungut Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis dilaksanakan olehPT.RAU ENERGI TIGA dengan alokasi dana sebesar Rp

Bumi Laksamana Jaya YUSRIZALANDAYANI (Asli) dan Surat Keputusan Direktur Nomor : 0064/DIR/V/2013 tentang Pembentukan Komite Pengadaan Barangdan Jasa PT.Bumi Laksamana Jaya ditetapkan di Bengkalis, 07Januari 2013 ditandatangani YUSRIZAL ANDAYANI selakuDirektur PT. Bumi Laksamana Jaya (fotocopy) ;4 (empat) lembar Surat Perintah Tugas PT.Bumi Laksamana JayaGroup Nomor : 297/BLJGM/VIV2013/SPT an.

PT.Bumi Laksamana Jaya Properti,(Beserta STNK ASLI Dan Kunci Kontak);1 (satu) unit Sepeda Motor Roda 2 (Dua) Merk Honda, TypeNF11B2D1, Warna hitam, Nomor Rangka : MHJBE219DK259463,Nomor Mesin : JBE2E1253818 dengan Nomor Polisi BM 2689 QXan.

Bumi Jati Cipta KaryaYogyakarta);

Sumber RejekiJIl.Ring Road Utara No.227 Condongcatur Depok Sleman UP :Bpk.Ir.SUSILA BOWOLIMAWAN, Hal : Pesanan Barang berupa Kasurdan Sofa Bed, yang ditandatangani oleh Putra Nugroho, SE ,Hp.01385580022 yang bercap stempel PT.BJCK ( PT.BUMI JATI CIPTAKARYA Yogyakarta);b. 1 (satu) lembar Nota Pembelian Tanggal 19 Januari 2018, Tertulissebagai Pembeli PUTRA dari PT.BJCK Condongcatur , sebagai Buktipembelian atas Kasur dan Sofa Bed yang dilakukan PUTRANUGROHO< SE yang bercap stempel PT.BJCK ( PT.BUMI

JATI CIPTAKARYA Yogyakarta) dan cap stempel Toko SUMBER REJEKI dengantotal sejumlah Rp.58.700.000, (lima puluh delapan juta tujuh ratus riburupiah);C. 1 (satu) lembar Surat Jalan tanggal 17 Januari 2018, dengantujuan PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Condongcatur Sleman , sebagaibukti pengiriman barang berupa kasur dan sofa bed yang diterima danditandatangani oleh PUTRA NUGROHO, SE bercap stempel PT.BJCK( PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Yogyakarta);d. 1 (satu) buah Kartu Nama , PUTRA NUGROHO, SE ,No.HP.081385580022

dilakukan PUTRA NUGROHO,SE yang bercap stempel PT.BJCK ( PT.BUMI JATI CIPTA KARYAYogyakarta) dan cap stempel Toko SUMBER REJEKI dengan totalsejumlah Rp.52.800.000, , DP sebesar Rp.5.000.000,, Sisa sebesarRp.47.800.000,;g. 4 (empat) lembar bukti pengiriman barang berupa Molen betontersebut, tanggal : 19 Januari 2018, 19 Januari 2018, 20 Januari 2018dan 22 Januari 2018 dengan tujuan PUTRA Alamat PT.BUMI JATICIPTA KARYA Condongcatur Sleman yang ditanda tangani oleh PUTRAbercap stempel PT.BUMI JATI

Proyek Condongcatur Sleman Yogyakarta, sebagai Buktipembelian Geranit yang dilakukan YYUS RUSNA yang bercap stempelPT.BJCK ( PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Yogyakarta), 2 Nota pembeliantersebut total sejumlah Rp.253.082.880, ( dua ratus lima puluh tiga jutadelapan puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh rupiah);j. 2 (dua) lembar bukti pengiriman barang berupa Geranit, tanggal :Tanggal 08 Januari 2018 dan tanggal 16 Januari 2018, dengan tujuanBp.1YUS RUSNA PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Condongcatur Slemanyang

Smnberupa Bawang putih cating, yang ditandatangani oleh HERAWATI danbercap stempel PT.BUMI JATI CIPTA KARYA Yogyakarta ).m. 1 (Satu) lembar surat ber Kop BJCK dengan No : 010/PBBJCK/H/I/18 tanggal 21 Januari 2018, Kepada : Yth. kepada AMBOJAJIl.Kaliurang Km.16,3 Pakem Up.Bpk.Fitra, Hal : Pesanan Barangberupa Bawang Putin Bersih dan Bawang Putin Kotor, yangditandatangani oleh HERAWATI dan bercap stempel PT.BUMI JATICIPTA KARYA Yogyakarta. ).n. 4 (empat) lembar Surat Jalan yaitu : (a).