Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Permohonan PenyitaanJaminan atas objek sengekata tanah milik Tergugat a quo, karena disatu sisi Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan disisi lain tuntutan tersebut tidak didukung buktibukti dan alasanhukum sama sekali ;11. Bahwa demikian halnya tuntutan kerugian materiil dan moril,dwangsom dan Putusan Serta Merta dalam gugatan Penggugatadalah tidak berdasar hukum sama sekali karenanya mohon ditolakSaja ;Il.

Bahwa selanjutnya kepemilikan Penggugat dalam rekonpensi aquo telah didaftarkan/dibaliknamakan ke Kantor Pertanahan KotaBandung (Turut Tergugat Il) sehingga Sertipikat Hak MilikNo.1803/Kel.Cibaduyut Wetan, Surat Ukur tertanggal 09/03/2005No.991/Cibaduyut Wetan/2005, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Kecamatan Bojongloa Kidul, tertulis menjadi atasnama Nyonya Tan Ay Ping (Penggugat dalam rekonpensi) ;5. a.Bahwa oleh karena itu Tergugat dalam rekonpensi berkewajibanhukum menyerahkan objek sengekata

Bahwa akan tetapi meskipun waktu 3 (tiga) bulan telah berlalu,masa toleransi Penggugat dalam rekonpensi terhadap Tergugatdalam rekonpensi menempati objek sengekata a quo, walaupuntelah ditegur dengan patut namun sampai dengan hari ini adalahTergugat dalam rekonpensi tidak juga mengosongkan dan tidakmenyerahkan objek sengketa a quo kepada Penggugat dalamrekonpensi, oleh karena itu sudah semestinya dalam perkara iniTergugat dalam rekonpensi di hukum untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Jalan AlteriSebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Rosmatang;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tembok CV.Teguh;sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kapling Umar;bahwa setahu saksi tanah sengekata adalah tanah milik Penggugat yang diperoleh dengan jual beli dari orang tua Tergugat bahwa setahu saksi Penggugat membeli tanah dari orang tua Tergugat yangbernama Wellem Kwatolo pada tahun 1996;Bahwa setahu saksi Penggugat saat

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamadan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama penyelesaian SengketaHarta Bersama merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan alamat Tergugatdan objek sengekata

persidanganpersidangan selanjutnyatidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidak menggunakan hak jawabnyaoleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat,berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah buktiyang cukup dan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus5Putusan Nomor : 232/Pdt.G/2015/PA.Smd.dinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akantetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidakpernah hadir menghadap, dinyatakan tergugat tidak menggunakan hak jawabnya olehkarena itu tergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalildalil gugatan penggugat,berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah buktiyang cukup dan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna, akantetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata

telahmenguasai tanah sengketa secara terus menerus sejak tahuan 1926 sampaisekarang adalah pemegang hak prioritas untuk diberikan suatu hak menurutperaturan perundangundangan dengan menempuh prosedur yang telahditentukan, sedangkan La Hagia tidak dalam kedudukan sebagai pemegang hakprioritas untuk diberikan hak atas tanah berkenaan dengan tanah sengketa.Dengan demikian pemberian hak atas tanah negara yang didaftarkan denganBuku Tanah dan diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 310, Desa Banabungiobjek sengekata

dipersidangan, oleh karena itu pernyataan keberatan bercerai dari tergugatdinyatakan tergugat tidak bersungguhsungguh dalam mempertahankan rumahtangganya dan oleh karena tergugat mengakui kebenaran dalildalil gugatanpenggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 311 dan 313 R.Bg. yangdinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiap pengakuan harusditerima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menurut hukumpengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi oleh karenaperkara ini adalah sengekata

Menimbang, bahwa Tergugat yang hadir dipersidangan telahmenyampaikan jawaban, yang pada pokoknya mengakui dan membenarkandalildalil penggugat, oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakui kebenarandalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBgyang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang sempurna dan setiap pengakuanharus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menurut hukumpengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi oleh karenaperkara ini adalah sengekata

Bahwa sesuai dengan prinsip hukum waris, seseorang hanya bisamengajukan gugatan kepada pihak lain atas suatu objek (tanah)sengekata apabila yang bersangkutan memiliki kapasitas sebagai pihakyang berhak atas objek (tanah) tersebut atau apabila objek (tanah)tersebut masih milik bersama, maka yang bersangkutan harus mendapatpersetujuan dari pihak lainnya.

;"Bahwa kekaburan gugatan Penggugat terlihat juga dalam formulasipenyusunan gugatan, apakah mengenai sengketa kepemilikan hak atastanah ataukah mengenai sengekata waris, sengketa jual beli tanahataukah mengenai perbuatan melawan hukum yang kesemuanya ituterlinat sangat kabur dan tidak jelas, mengingat dalam posita Penggugatlebih banyak menyatakan dan mempermasalahkan mengenai kewarisan(ahli waris), namun dalam petitum Penggugat meminta agar Pengadilanmenyatakan sebagai ahli waris yang sah dari Alm

Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah sengekata adalah tanahMilik Negara karena sejak kecil saksi tinggal disana serta Rumah SakitJiwa Kota Bogor adalah milik Pemerintah; Bahwa tanah obyek sengekata dalam perkara ini berada diluarobyek tanah Akta Pelepasan Hak Tanah atau tanah obyek sengketaadalah terpisah dari tanah yang dibagun oleh PT.Runa Ikana, dan saksiHalaman 23 dari 47 Putusan Nomor128/Pdt.G/2018/PN.Bgr.mengetahui karena saksi dahulu bekerja sebagai pegawai pada PT.RunaIkana; Bahwa PT.Runa Ikana

Adalah rumahrumah dinas bagi pejabat RSUD.Marzoeki Mahdi.Bahwa rumah dinas yang menjadi obyek sengekata saat ini tidakditempati lagi oleh pejabat RSUD. Marzoeki Mahdi yang masih aktifberdinas, akan tetapi malahan ditempati oleh orang tidak ada sangkutpautnya dengan RSUD. Dr.Marzoeki Mahdi lagi atau sudah pensiun, bahkanada orang diluar RSUD Dr.Marzoeki Mahdi.Bahwa saksi obyek sengketa yang ditempati oleh Tergugat VI adalahdahulu rumah jabatan RSUD.

selain buktibukti Surat tersebut Kuasa Tergugat s/d Kuasa Tergugat VII, telah pula menghadirkan saksisaksi untuk memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan, yaitu :Saksi 1: SUGANDAPada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi mengetahui bahwa obyek tanah sengeketamerupakan milik Departeman Kesehatan/Rumah Sakit Jiwa Kota Bogordan sekarang menjadi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.MarzoekiMahdi yang beralamat di Jalan dr.Sumeru Kota Bogor Barat Kota Bogor ; Bahwa tanah sengekata

Kota Bogor dansekarang menjadi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.MarzoekiMahdi sebagai kepala seksi dan saksi pernah membaca soal adanyapenghapusan tanah inventaris yakni adanya SK.No.655 dan saksimengetahui adanya bukti P7 berupa fotocopy usulan siteplan akantetapi saksi tidak dapat memastikan dimana letak tanah sengketa diatasgambar peta tanah dari luas tanah 24 hektar tersebut;Saksi 2: WENNY MEILINA SCHRAPada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut ; Bahwa yang menjadi permasalahan sengekata

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahkawin dengan Tergugat dan ikatan perkawinan tersebut telah putussebagaimana bukti P.2 berupa putusan Pengadilan Agama Indramayu yangmerupakan akta autentik yang memiliki Kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan hal yang berkenaan belum selesai berkenaan denganperceraiannya yakni maslah harta bersama;Menimbang, bahwa dalam meneguhkan dalildalil yang berkenaan denganobyek sengekata

tidakpernah hadir menghadap, dinyatakan tergugat tidakmenggunakan haknya untuk menguatkan alasan ketidaksetujuannya untuk bercerai dengan penggugat, oleh karenaitu. tergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalil dalilgugatan penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313RBg yang menyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dansetiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena ituharus dinyatakan menurut hukum pengakuan tergugat adalahbukti yang sempurna, akan tetapi oleh karena perkara iniadalah sengekata

Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisihandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun semua itu bisa diatasidan Tergugat ingin bercerai dengan Penggugat;Bahwa Tergugat juga membenarkan sebagian penyebab terjadinyapertengkaran;Bahwa Tergugat berkeberatan gugatan Penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dailildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, maka Penggugat dibebanipembuktian;Bahwa oleh karena perkara ini adalah sengekata

Nomor 1326/P4L.G/2015/PASmd, teense Jmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata rumah tangga bidang perceraian, demikepentingan hukum Penggugat dibebani

seluruhnya:(Halaman 58)Bahwa pembanding kembali mempertegas bahwasanya Jude factiePN Sengkang telah mengabaikan fakta fakta persidangan yangberakibat pada kekeliruan pertimbangan2 mengenai bukti riwayatHalaman 15 dari 23 halaman putusan Nomor. 214/Pdt/2016/PT.Mkskepemilikan yang dianggap tidak cukup , padahal berdasarkan buktiT8 berupa salinanoutusan PN SENGKANG Dalam perkara No:53/Pts.Pdt.G/1983/PN,Skg. tangg al 18 februari 1984 dapat diktahuifakta fakta diantaranya yaitu: Sehubungan dengan tanah objek sengekata

(Dalam konpeksidan Rekonpeksi) riwayat kepemilikan tanah objek sengketaadalah berawal dari tanah sawah berjumlah 9 petak denganluas keseluruhan + 1,08 Ha yang dibeli oleh (Alm) patiroi binkagjadji dari arung Lolo La Kondang dan La mattangga padatahun 1958 denganrincian harga pembelian Rp. 10,000,(Sepuluh ribu rupiah) untuk petak tanah sawah dari arung LoloLakondang dan Rp. 5.000,( Lima ribu rupiah) untuk 3 petaktanah sawah dari La Matangnga.v Bahwa telah trjadi sengekata dari antara (Alm) La mandongyang

memperolehtanah sawah seluas + 3 are diserta bangunan rumah, Amagq Sri ( Tergugatno. 10 ) memperoleh tanah sawah seluas + 3 are diserta bangunan rumah,Inaq Rohmah ( Tergugat no. 11 ) memperoleh tanah sawah seluas + 2 arediserta bangunan rumah, dengan batasbatas sebagai berikut =;Sebelah utara : PerkampunganSebelah selatan : tanah sengketa yang berupa sawah.Sebelah Barat : tanah sengketa yang berupa sawahSebelah timur : Jalan,5.Bahwa luas seluruhnya tanah sengketa adalah seluas 117 are : 6.Bahwa selama tanah sengekata

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata

jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan tergugattidak menggunakan hak jawabnya oleh karena itu tergugat dinyatakanmengakui kebenaran dalildalil gugatan penggugat, berdasarkan ketentuanPasal 311 dan 313 R.Bg. yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukupdan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna,akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

menyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugattidak menggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakanmengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuanpasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukupdan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna,akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata