Ditemukan 673 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1604 1614 1644 1654 1624 10.4 12.4 14.4 13.4
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 15-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 2 Mei 2019 — PT. International Business Futures LAWAN Yunita
474 — 579
  • .: Sangat terlihat Majelis Arbiter yang sangat berat sebelah yang hanyamempertimbangkan perbuatan TERGUGAT in cassuPerkara PerkaraNo.042 pada BAKTI tanpamempertimbangkanpenjelasan dariTERMOHON dalam fakta dan acara proses perkara tersebut.Bahwa pada point 16.4 Tentang BERKENAAN DENGAN PERBUATANMELAWAN HUKUM, khususnya pada huruf e (1) yang mana dalampertimbangannya Menimbang faktapersidangan tidak adanya bantahan terhadap telah dibuatnya Perjanjian Pemberian Amanat untuk Transaksi Kontrak Derivatif
    dalam Sistem Perdagangan Alternatif tanggal 28 Juli 2016anatar PARA PIHAK, dan tidak adanya tuntutan dari TERGUGAT ataskeabsahan perjanjian tersebut, maka dengan demikian perjanjian tersebut adalah sah bagi PARA PIHAK, hal ini sangat tidak logis dan memutar balikanfaktapersidangan karena dalam Putusan Perkara Arbitrasesendiri oleh Badan Arbitrase Perdagangan Berjangka Komoditi dengan No.Reg.042/BAKTIARB/03.2018 (Perkara 042) pada tanggal 21 Desember2018 dalam point 16.4 tentang BERKENAAN DENGAN
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 91/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
M. NASIRDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
44 — 29
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.Gtlo
Tanggal 19 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 21
  • Kartini Husain (Isteri Almarhum);
    16.2. Indra Afriany Rahim, S.Pd binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
    16.3. Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);
    16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
    17. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwa adalah :
    17.1. Almh.
    Fika Rahim, A.Md binti Cindo Rahim (anak perempuan Almarhum);16.4. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Alm. Ervan Rahim bin Rahima Uwaadalah :17.1.Almh. Sarintje Ahmad (Isteri Almarhum);17.2.Romi Rahim bin Ervan Rahim (anak lakilaki Almarhum);Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Almh. Farida Rahim binti Rahima Uwaadalah :18.1. Sariyanto Daipaha (Suami Almarhumah);18.2. Fadli Daipaha bin Sariyanto Daipaha (anak lakilaki Almarhumah);18.3.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 64/Pdt.P/2020/PA.Pare
Tanggal 23 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
37 — 23

  • 16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / PemohonXLIV(anak kandung).

    16.5. Dewi Yastutibinti Muchtar/ PemohonXLV(anak kandung).

    16.6. Setyan Dwi Putrabin Muchtar/ PemohonXLVI(anak kandung).

    17. Menetapkan ahli warisalmarhumahHj. Care binti Lasupuadalah:

    17.1. Hj. Haderiabinti Lanapi/ PemohonXLVII(anak kandung).

    17.2. HJ.

    Sriani binti Muchtar / Pemohon XLIII (anak kandung).16.4. ST. Nuralam. M binti Muchtar / Pemohon XLIV (anak kandung).16.5. Dewi Yastuti binti Muchtar / Pemohon XLV (anak kandung).16.6. Setyan Dwi Putra bin Muchtar / Pemohon XLVI (anak kandung).17. Menetapkan ahli waris almarhumah Hj. Care binti Lasupu adalah:17.1. Hj. Haderia binti Lanapi / Pemohon XLVII (anak kandung).17.2. HJ. Jumaria binti Lanapi / Pemohon XLVIII (anak kandung).17.3. Jamaludin biin Lanapi / Pemohon XLIX (anak kandung).17.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 87/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
SUMARLIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
56 — 30
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 90/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
NANANGSAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
59 — 12
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 83/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
92 — 22
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/PDT/2008
Tanggal 5 Mei 2010 — NY. HJ. ZUBAIDAH VS JAWAR, DKK
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nazar alias Umbuk atau suami dari Rosna almarhumah dan atau bapakkandung dari Terbantah A.3, A.6, A.11, A.12, A.13, A.14, A.15 danA.16.4. Bahwa setiap setelah terjadi jual beli tanah tersebut, maka tanah itulangsung Pembantah olah dan tanami dengan tanaman muda dan ituberlangsung sampai pertengahan tahun 2001, dimana pertahunan yangdapat dijadikan standar pendapatan Pembantah atas hasil dari tanah seluas3.215 M?
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 81/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
39 — 23
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 85/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
MARDONA
Tergugat:
BUPATI DOMPU
36 — 29
  • Oleh karena itu, TindakanTergugat tersebut telah melanggar asas umum pemerintahanyang baik khususnya asas ketelitian dan/ kecermatansebagaimana dimaksud dalam 53 ayat (2) huruf b UU No. 9Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan pasal 87huruf c UU No. 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan;16.4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 460/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 9 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
43 — 28
  • Adanya suatu hal tertentu (obyek tertentu)Halaman 10 dari 55 halaman Putusan Nomor 460/PDT/2020/PT SBY.16.4.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 17-02-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 13-K/PM.II-10/AD/II/2021
Tanggal 15 Juni 2021 — Oditur:
Marimin, S.H., M.H.
Terdakwa:
Turyono
144 — 41
  • Bahwa pada saat Terdakwa dibawa Saksi untuk menjauh ketempat lain, Terdakwa meronta dan mendekati Saksi2 kemudianmembenturkan judatnya ke jidat Saksi2, sehingga Saksi melerailagi, kemudian Saksi2 langsung ke lantai 1 bersamasama dengantemantemannya sedangkan Terdakwa masuk ke dalam room 16.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt/2017
Tanggal 2 Maret 2017 — PT PELAYARAN TEMPURAN EMAS Tbk VS PT MULTI DIESEL SERVICES
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan WO Nomor WO 170600676 tertanggal 17 Juni 2010(Bukti T/PR14) Invoice Nomor 096/MDSPTE/XI/2010 tertanggal 5November 2010 sebesar Rp165.000.000,00 (Bukti T/PR15);16.4. Berdasarkan WO Nomor WO080700729 tertanggal 8 Juli 2010(Bukti T/PR16) Invoice Nomor 053/MDSPTE/VII/2010 tertanggal 26Juli 2010 sebesar Rp14.080.000,00 (Bukti T/PR17):16.5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Register : 30-03-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr
Tanggal 24 Maret 2015 — - PAULUS GEORGE HUNG -NELTJE WANMA KAISEPO
213 — 158
  • Vitas Samudrab Sebalah Timur : berbatasan dengan Jalanc Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah Adat Bewelad Sebelah Barat : berbatasan dengan Laute Luas tanah : 39.000 m2 (tiga puluh Sembilan ribu meter persegi)f Koordinat tanah : 004956.77S/13114 16.4*E,004954.2S/13191421.8*E,005003.2S/1311420.7*E,005000.9"S/1311424.9*E,Hal. 03 dari 47 hal.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 09-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 531/Pdt.P/2019/PA.Badg
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pemohon:
1.Encah Suningsih binti Wiratma
2.Imas Wirat Suwartika binti Nana Suwanda
3.Asep Wawan Sopian bin Nana Suwanda
4.Tarsih binti Karmasasmita
5.Nengsih binti Karmasasmita
6.Abdul Karim bin Karmasasmita
7.Yogi bin Karmasasmita
8.Suherman bin Karmasasmita
9.Endang Suhana bin Anong
10.Imas Suryati binti Anong
11.Empon Nani binti Anong
12.Dede Hartini binti Anong
13.Asep Supriyadi bin Anong
14.Ayi Koswara bin Anong
15.Neneng Yohanah binti Anong
16.Heni R. binti Anong
17.Yati Setiawati binti Anong
18.H. Imas Komala binti Abdul Hamid
19.Nanang Rukmana bin Abdul Hamid
20.Asep Saefudin bin Abdul Hamid
21.Tuti Rohaeti binti Abdul Hamid
22.Cucu Lisdawati binti Abdul Hamid
23.Neneng Setiasih binti Abdul Hamid
24.Eva Rohmawati binti Abdul Hamid
25.Entis Sutisna bin Warman
26.Popon binti Warman
27.Sukendar bin Warman
28.Cucu binti Warman
29.Enjang Ruhiyat bin W
64 — 11
  • Asep Saefudin bin Abdul Hamid;16.4. Tuti Rohaeti binti Abdul Hamid;16.5. Neneng Setiasih binti Abdul Hamid;16.6. Cucu Lisdawati binti Abdul Hamid;16.7. Epa Rohmawati binti Abdul Hamid;Bahwa tahun 1995 Abdul Hamid bin Wiratma. meninggaldunia karena sakit dan Arnesih binti Hasan jugameninggal dunia pada tahun 2001, serta keduanyadimakamkan di Bandung dan= saat meninggal duniaberagama Islam.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1200/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 30
  • Cadun Binti Amag Aman (TT.52);16.4. Sahnun Binti Amag Aman (TT.53);17. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa Inaq llis alias PapukOng binti Amagq Miarsa sebagai ahli waris (TT.18)18. Menyatakan dan Menetapkan hukum bahwa INAQ DARMA AliasPAPUK SEHA Binti AMAQ SUMBAWA meninggal dunia tahun + 1973begitu juga dengan suaminya yang bernama Amaq Darma telahmeninggal dunia pada tahun + 1996 dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak (ahli waris) yang masingmasing bernama :18.1.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2016/PTKDI
Tanggal 25 Januari 2017 — - PEMBANDING : PT. CENDANA BAJA BAHARI - TERBANDING : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-12)
81 — 31
  • PW.04.01/SPJN WIL.IIl SULTRA/PPK12/324 tanggal 28 Juli, dengan hasil sebagai berikut: Rencana : 21,304% ;= Realisasi :1,751%; Deviasi :19,453% ;" 16.4) Show Cause Meeting (SCMl) Tingkat Satuan Kerja, daritanggal01/d 14 Agustus 2015, dengan hasil GAGAL karena:1. Target Test Case SCMI tidak tercapai yaitu: Rencana :25,210%" Realisasi : 2,110% Deviasi : 23,100%2.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 21-06-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 269/Pdt.G/2019/MS.BIR
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 28
  • Sejumlah alat perabotan rumah tangga berupa;16.1 1 (Satu) unit Televisi ukuran 42 inci, Dengan taksiran hargaRp. 5.000.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.2 3 (tiga) unit Kulkas, Dengan taksiran harga Rp. 9.000.000,,sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.3 1 (satu) unit Rak Piring Alumunium, Dengan taksiran hargaRp. 150.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.4 1 (satu) unit Rak/ Steling Nasi, Dengan taksiran harga Rp.3.000.000,, sekarang dalam penguasaan Tergugat.16.5 1 (satu) unit Rak
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 26-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 341/Pid.B/2013/PN.BKL
Tanggal 26 Nopember 2013 — -KALIMIN BITARIP Bin BITARIP
419 — 83
  • .: 03, 48, 53.7, E: 102, 20, 16.4.: 03, 48, 51.3, E: 102, 20, 19.2.: 03, 48, 50.3, E: 102, 20, 18.5.: 03, 48, 48.0, E: 102, 20, 20.1.NnAnnannaen wn: 03, 48, 47.6, E: 102, 20, 19.3.12: 03, 48, 51.3, E: 102, 20, 19.2.03, 48, 53.3, E: 102, 20, 08.1.03, 48, 52.9, E: 102, 20, 08.2.03, 48, 52.6, E: 102, 20, 09.2.nAanann gn: 03, 48, 52.9, E: 102, 20, 09.3.Bahwa setelah saksi melakukan pengambilan titik koordinat dilokasilahan milik Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 28-09-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/Ag/2015
Tanggal 28 September 2015 — 1. LALU TEGES alias H. L. MARWAN HAKIM bin MAMIQ MUNARIM, dkk vs 1. BAIQ RIDAWAN alias INAQ WIREJAKE binti MAMIQ NURSASIH, dkk
87 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 645 K/Ag/201524.25.VI,yang telah ditetapkan sebagaimana dalam diktum amar putusan angka15.1, angka 15.5, angka 16.1, angka 16.2, angka 16.3, angka 16.4,angka 16.5 dan angka 16.6 di atas kepada para Penggugat dan ahliwaris lainnya yang berhak menerima;Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membebankan kepada para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp5.781.000,00 (lima juta tujuh ratus delapan puluh satu riburupiah);Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan