Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.e Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 diSPBU 44.521.03 di JI. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec.Suradadi, Kab.

Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 diSPBU 44.521.03 JI. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec.Suradadi, Kab.

Kejora Jaya Raya.Bahwa saksi biasa menggunakan kendaraan truck Mitsubishi No.Pol G.1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisi BBM solarbersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo biasa menggunakan kendaraan truckMitsubishi No.Pol G 1914 GA milik PT.

Kejora Jaya Raya.Bahwa saksi Rokhim biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G. 1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisiBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa saksi biasa menggunakan kendaraan truck Mitsubishi No.Pol G1914 GA milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) Unit KBM Merk Mitsubishi warna kuning No.Pol G 1892 BAbeserta kunci kontaknya;2) 1 (satu) Unit KBM Truck Merk Mitsubishi warna kuning No.Pol G 1914 BAbeserta kunci kontaknya;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.

kepentingan anak tersebut ;Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri dan satusatunya orang terdekat yang bersediadengan ikhlas menjadi wali anak tersebut untuk mewakilinya melakukanperbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan ;Bahwa perwalian anak ini diperlukan untuk kepentingan mewakili anaktersebut untuk melakukan proses jual beli sebidang tanah persawahan untukpertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi) dengan SHMNo : 1892

dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);7; Foto copy Sertipikat Hak Milik No 1892

Agama Klaten berwenang untuk memeriksa danmemutus permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri saat ini belum cakap melakukan perbuatan hukumkarena baru berusia 13 tahun 8 bulan, karena itu Pemohon selaku ibu kandungmengajukan permohonan Perwalian Anak untuk mewakili anak tersebutmelakukan perbuatan hukum mengurus proses jual beli sebidang tanahpersawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

bukti P.5 berupa Fotocopy surat kematianNomor 3310KM250920180001 tanggal 25 September 2018, maka terbuktiSoehino BSC bin Hardjo Sandjojo telah meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Foto copy KartuKeluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018, maka terbukti Pemohonbeserta kedua anak bernama Anas Zaki Hino Putra dan Anita Kusumaningrumberada dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, berupa Foto copy Sertipikat HakMilik No 1892

pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya, sehingga dengan demikianseharusnya Pemohon selaku ibu kandung anak tersebut secara hukum telah sahdapat mewakili anak tersebut melakukan perbuatan hukum tanpaharusmengajukan permohonan Perwalian Anak ke pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mengurus proses jual beli sebidangtanah persawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 16 April 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 15 Juni 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan Perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Gs

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Stb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp955.000,00 ( sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah );

1892/Pdt.G/2023/PA.Stb

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1892/Pdt.G/2021/PA.Mlg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.MLG

Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Nganjuk untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan untuk barang bukti disisihkan 5 butiruntuk kepentingan pemeriksaan Labkrim.Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Puslabfor Bareskrim POLRILaboratorium Forensik Cabang Surabaya Nomor LAB : 1892/NOF/2014, tertanggal 25 Maret 2014,disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LLmilik saksi Manto Sukoco tersebut diatas

Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benartablet dengan bahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk narkotika maupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi MANTO SUKOCO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah memberikan keterangan

Lab. : 1892/NOF/2014 diperolehkesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logoLL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifenidilHCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa penuntut umum dipersidangan telah pula menyerahkan danmemperlihatkan barang bukti berupa :e 499 (empat ratus sembilan puluh sembilan) butir pil

Lab. : 1892/NOF/2014, telah dibacakan oleh Majelis Hakim baik dihadapan saksimaupun terdakwa, dan terhadap barang bukti setelah diperlihatkan kepada saksisaksi maupunterdakwa semua menerangkan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa segala apa yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan di dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, bukti surat danbarang bukti yang satu dengan

Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupatablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet denganbahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotikamaupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat UkurNo. 1892 tanggal 12 September 1996 yang terletak di Kel/DesaArawa, kec. Watang Pulu, kab. Sidrap;. Bahwa penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut daripihak Tergugat dengan cara peralihan yang procedural melaluimekanisme jual beli yang sah sebagaimana ditentukan dalamhukum dan / atau Undangundang;.

Pembuat AktaTanah tersebut dilibatkan dalam pihak berperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) sebagai berikut:Bahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam konvensidianggap dipergunak kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan Il yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini) ;Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No. 1892

Selatan : Tanah Kosong ;e Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;adalah cacat hukum, karena cara memperoleh jual beli antara Penggugatdan Tergugat bukan dihadapan pejabat berwenang, melainkan Tergugat menandatangani belangko kosong Akita Jual Beli tersebut di RumahTahanan Negara pada waktu itu ada tekanan psikis terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karea Akta Jual Beli tadak sah dan cacat hukum,bertentangan dengan pasal 1320 BW, maka Sertifikat Hak GunaBangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No.1892

gemotieveerd) demikian.Alasan Kasasi Ke Dua:Bahwa Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim banding sangat kelirudan salah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap yang secara salahyang seharusnya membagi beban pembuktian kepada penggugat dan tergugatsecara tepat dan benar menurut aturan yang benar sesuai hukum acara yangberlaku.Bahwa sebagaimana dalam gugatan penggugat dalam perkara iniadalah Hak Guna Bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189tanggal 14 September 1996 Surat Ukur No. 1892

Foto Copy sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189 tanggal 14 September1996 surat ukur No.1892 tanggal 12 September 1996 atas nama Muh.Bahar (P.1)2. Foto Copy Akte jual Beli No. 594.4/47.031/ 2011 antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli.3. Foto Copy Surat keterangan / penyaksian jual beli no. 594.4/07a/Jb/KAXl/ 2011 tanggal 19 januari 2011 antara Hj. Halidah Aminullah selakupenjual dan Muh.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595.000,- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Ngw

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.RAP

Barang bukti yang diterima berupa 1 (Satu) bungkus plastic benin berlaksegel lengkap dengan lebel barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat 1 (satu) botol plastic berisikan cairan urine dengan volume 25 ml,diberi nomor barang bukti 1892/2020/NNFBarang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka Ahamad Suwandi Als AndiBin Sahlan.Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warna putihadalah benar mengandung

Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupa urineadalah benar mengandung Metamfetamina;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;ATAU;KEDUA;Bahwa terdakwa AHMAD SUWANDI Als ANDI Bin SAHLAN pada hariRabu tanggal 23 September 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau pada waktu laindalam bulan September 2020 atau dalam tahun 2020, bertempat di JalanPemda gang Muslim RT 005 Rw 006 kelurahan Pangkalan Kerinci Kotakecamatan Pangkalan

Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupa urineadalah benar mengandung Metamfetamina;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukankeberatan (eksespsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor

/2020/NNF;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN PlwSetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warnaputin adalah benar mengandung Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupaurine adalah benar mengandung Metamfetamina;1.

/2020/NNF;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warnaputin adalah benar mengandung Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupaurine adalah benar mengandung Metamfetamina;10.

1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak

diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut

Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 12 Juli 2007, Nomor : 1892

/Pdt.G/2007/PA.Bwidan surat panggilan kedua tertanggal 13 Agustus 2007, nomor 1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No.174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m, Dengan batasbatassebagai berikut: Utara : SungalTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanahmilik Ngasiyem5.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SUM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m*,Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : SungaiTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanah milikNgasiyemHim. 3 dari 14 hlm. Penetapan. No. 192/Pdt.P/2019/PA.Kab. Mn.sebagai gantungan SUPATMI binti SUMO (sebagai pihak ke Ill dalampeijanjian) selama masih hidup.3.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No.174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m?

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m*%,Dengan batasbatas sebagai berikut:Him. 5 dari 14 him. Penetapan. No. 192/Pdt.P/2019/PA.Kab. Mn.Utara : SungalTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanahmilik Ngasiyemsebagai gantungan SUPATMI binti SUMO (sebagai pihak ke Ill dalampeijanjian) selama masih hidup.c.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m?

1892/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg7 >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman

Kabupaten Malang, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di ruang sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Maret 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang nomor 1892

1892/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 17 Juni2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 23 September 1999,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 463/39/IX/1999 tanggal 24 September 1999Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 10 Juli 2008 Nomor; 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Mlg;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.MLG

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Btg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 295000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Btg

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Beduk, Batam (Kutipan Akta NikahNomor: 1892/28/X/2007 tertanggal 10 Oktober 2007) , yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SeiBeduk, Batam Nomor 1892/28/X/2007 Tanggal 10 Oktober 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,bukti P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah lbuKandung

terbuktiPenggugat bernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman, maka pengajuangugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor: 1892

serta saksisaksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jugasaksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satudengan yang lain saling bersesuaian dan secara materiil ada kesamaan, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 10 Oktober 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor :1892