PUTUSANNomor 0624/Pdt.G/2017/PA.Mtp> 7 a , >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKabupaten Banjar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Jaya,Pendidikan Sekolah

MATAHARI MINERAL MININGmambayar PT.Bumi Bara Lestari dengan cara pembayaran Sigle Raid,yaitu pembayaran sekali bayar; Bahwa pada bulan Desember 2011 PT. MATAHARI MINERALMINING telah melakukan penambangan tetapi hanya berhasilmemproduksi bijih nikel sebanyak 20.000 WMT karena kemudian adaHal. 15 dari 22 hal. Put. No. 1231 K/Pid/2014larangan ekspor hasil tambang maka pekerjaan penambanganterhenti;Bahwa tugas PT. Bumi Bara Lestari untuk PT. MATAHARI MINERALMINING adalah 1.

MATAHARI MINERALMINING tugasnya memenuhi kebutuhan alatalat berat karena PT.Bumi Bara Lestari merupakan sub Kontraktor dari PT. MATAHARIMINERAL MINING;Bahwa saksi masuk di PT.

Nurhayati.Result massage transfer information No. 0897355900637719,sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agro tanggal 23 Desember 2011 dan surat perantarauntuk Bapak Rusmin tanggal 20 Desember 2011.Result massage transfer information No. 0897355900637764sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agro tanggal 30 Desember 2011 dan fotocopy suratperantara untuk Bapak Rusmin tanggal 20 Desember 2011.Fotocopy surat perantara untuk Bapak

Nurhayati.Domestic transfer, reference No. 0897226900983325 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Jap Sun Jaw,SH dan surat perantara kepada Direktur PT. Bumi Persada AgungLestari tanggal 13 Agustus 2012.Domestic transfer, reference No. 0897226900983319 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Hj.

Nurhayati.Domestic transfer, reference No. 0897226900983325 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Jap Sun Jaw,SH dan surat perantara kepada Direktur PT. Bumi Persada AgungLestari tanggal 13 Agustus 2012.1718192021222324252627282930Domestic transfer, reference No. 0897226900983319 sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) atas nama PT.Bumi Persada Agung Lesatari penerima atas nama Hj.

., Direktur Utama PT.Bumi Tentram Waluya, selanjutnya memberi kuasa kepada: ArifArdian Susanto, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Kantor Hukum Guardian & Guardian, beralamat di JalanBatanghari Nomor 29, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 12/SK/XII/Guardian/2013, tertanggal 4 Desember2013;Termohon Kasasi I, II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat,Tergugat II Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Bumi Tentram Waluyo, namunPenggugat tidak menghiraukannya, karena mengetahui tidak ada dasar bagi PT.Bumi Tentram Waluyo untuk mengklaim lokasi tanah tersebut, karena lokasitanah yang dibeli Penggugat tersebut adalah sah tanah bekas tanah milik adatdan hal tersebut telah diakui oleh Kelurahan Rawasari;Bahwa penerbitan Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 308/1.711.534, perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT), tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.

(enam belas ribu enam ratus dua puluh delapan meter persegi), yang terletakdi Pramuka Ujung;Bahwa Objek Gugatan/Sengketa yang berupa Surat Izin Penunjukan PenggunaanTanah (SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m?

Bahwa ternyata di atas tanah milik dari Penggugat II Intervensi 2 tersebutdi atas telah diterbitkan Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m? (enam belas rlbu enam ratusdua puluh delapan meter persegi) oleh Gubernur Daerah Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta ic. Tergugat Asal;5.3.

PT.Bumi tentram Waluya dan jika benar guod non Pemohon Kasasijuga telah memberikan kuasa kepada Penggugat II Intervensi 1 khususuntuk mengurus permasalahan hukum atas terbitnya SIPPT atas namaPT.

Begitupun calon suami anak para Pemohon sudah siap pulauntuk menjadi seorang suami dan telah bekerja sebagai Karyawan PT.Bumi Karsa dengan penghasilan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)perbulannya;6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak ParaPemohon telah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihakketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Hal. 2 dari 12 Hal. Penetapan No.181/Padt.P/2020/PA.Gtlo7.

pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Isnaeni binti Multazam, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D2, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Guru pada SD Inpres Borong Ganjeng Bantaeng),bertempat tinggal di Jalan Hasanuddin No.13 RT.001 RW. 003, KelurahanBonto Rita, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng, sebagai Penggugat;MELAWANBasri Alam bin Syamsul Alam, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

Padang Bolak Jaya menyelesaikannya dengan caramemberi Kompensasi kepada Panggugat.Bahwa obyek tanah terperkara sejak 2009 s/d 2016 tetap dikuasai olehpenggugat.dengan cara ditanami pohon karet, akan tetapi pada tahun 2012 pohonkaret terbakar kembali, dan hanya bersisa sebatang atau dua batangsaja, selainnnya menjadi belukar.Bahwa pada akhir tahun 2016, penggugat diberitahu keluarga, bahwatanah obyek terperkara sudah di gusur oleh PT.Bumi Sawit PermaiDahulu PT.

Bumi Sawit Permai yangtelah menguasai objek tanah sengketa yang mana menurut PenggugatKonvensi objek tanah sengketa tersebut adalah miliknya.Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas mejelis hakim menilai apayang telah didalilkan oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya tersebutbukanlah ditujukan kepada direkturnya, akan tetapi ditujukan kepada pihak PT.Bumi Sawit Permai yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya yang mempunyalhubungan antara Penggugat dengan pihak lain yang ditarik sebagai Tergugatdalam

acara perdata (Rbg) sertaperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM KONVENSIDalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi untuksebagian; Menyatakan Hak Guna Usaha Nomor 8 tanggal 8 Juli 1995 atas nama PT.Bumi

Kotabaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabaru yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmengambil sesuatu barang berupa buah kelapa sawit sebanyak 115 (seratus limabelas) TBS (Tanda buah segar) dengan berat 1.200 kg (seribu dua ratus) kg yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain selain para terdakwa yaitu milik PT.Bumi Raya lInvestindo Estate yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan tersebut mereka

BRI (Bumi Raya Investindo).Bahwa saksi mengetahui Pencurian Buah kelapa sawit tersebut dari Mandor 1 An.SUHAEAL ;Bahwa kejadian Pencurian tersebut saya ketahui pada hari Jumat tanggal 31 Juli2015 Sekitar pukul 09.30 Wita. di divisi 5 Blok A24a Perkebunan kelapa sawit PT.Bumi Raya Investindo Desa Sungai Bahim Kec. Pulau Laut Selatan kab Kotabaru.yang melakukan terdakwa dan terdakwa Ildan yang menjadi korban adalahperkebunan kelapa sawit PT. PT.

137/IV/2011 antara PT.Mitra Megah Sentosa dengan Intan Yulita ;Hal.23 dari 34 hal.Put.Perdata No.94/Pdt.G/2013/PN.Cbn.2410.11.T4: Foto copy sesuai dengan asli Berita Acara Serah Terima Rumah Nomor: 08/BASTR/ESTATE/X/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 dari PerumahanMetro Residence PT.Mitra Megah Sentosa kepada Intan Yulita atas rumahyang berlokasi di Blok N1 No.11 ;T5a : Copy dari Foto copy Surat Perjanjian tertanggal 24 September2012 antara POPO selaku pemilik Rumah Blok N1 No.11 Metro Residencedengan PT.Bumi

Pesona Indah ;T5b : Copy dari Foto copy Surat Perjanjian Kerja Tanggal 15September 2011, No.001/SPK/PPBPI/IX/2011 antara POPO selaku pemilikRumah Blok N1 No.11 Metro Residence dengan PT.Bumi Pesona Indah ;T6: Foto copy sesuai dengan asli Akta Jual Beli No.237/2012 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Khadijah Budhi Astuti, SH Tanggal 22Pebruari 2012 ;T7: Foto copy sesuai dengan asli Sertifikat Hak Milik No.5489 Desa/Kelurahan Nanggewer, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, PropinsiJawa Barat, Surat

No.1441 K/Pid/2013termasuk pada bulan Maret 2011 atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI GRAHA MAKMUR yang beralamat di Menara Rajawali Lantai 7 Jalan MegaKuningan Lot 3 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan dan di kantor PT.ANUGERAH NUSANTARA RESOURCES yang beralamat di Menara Prima Unit 17.BLantai 17 Jalan Lingkar Mega Kuningan Blok 6.2 Jakarta Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dengan

enam milyar tujuh ratusenam puluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), atau sekitar sejumlah tersebut;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa VINNA SENCAHERO HO pada tanggal 06 Maret 2011 dantanggal 31Maret 2011, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masihtermasuk pada bulan Maret 2011, atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO dalam hal ini Ir.Erwantito selaku General Superintendent dengandiketahui oleh pihak Konsultan yaitu Ir. NazuarErlian selaku Quantuty Engineer dan Ir. TeguhPurwahandaka selaku Quality Engineer sedangkandari Satker yaitu) Totok Hasto Wibowo, ST., akanHal. 11 dari 109 hal. Put. No. 47PK/PID.SUS/2010tetapi Ir. Erwantito tidak pernah bekerja diPT. Usaha Remaja Mandiri PT. Bumi LampungPersada, JO dan semua tandatangan Ir.

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO, kemudianditandatangani oleh Rustam Efendi danselanjutnya diserahkan kembali kepada WawanSuswanto untuk digunakan sebagai data pendukungdalam pencairan dana ;Bahwa Back Up Data Quality tersebut seharusnyadiperiksa kembali oleh Ir. Teguh Purwa Handakaselaku Quality Engineer dan Totok Hasto Wibowo,ST., Pengawas Lapangan, untuk disetujui danditandatangani. Namun Back Up Data Qualitytersebut tidak pernah diperiksa maupunditandatangani oleh Ir.

Usaha Remaja Mandiri PT.Bumi Lampung Persada, JO dalam hal ini Ir.Erwantito selaku General Superintendent dengandiketahui oleh pihak Konsultan yaitu Ir. NazuarErlian selaku Quantuty Engineer dan Ir. TeguhPurwahandaka selaku Quality Engineer sedangkandari Satker yaitu) Totok Hasto Wibowo, ST., akantetapi Ir. Erwantito tidak pernah bekerja diPT. Usaha Remaja Mandiri PT. Bumi LampungPersada, JO dan semua tandatangan Ir.

., halaman 147, PT.Bumi Intitama Sejahtera,2010);e. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Redwood NetworksIndonesia Nomor: 05 tanggal 29 Januari 2009 (Bukti T2) adalah AktaOtentik yaitu Akta yang dibuat oleh atau dibuat dihadapan pejabat yangberwenang untuk itu menurut ketentuan UndangUndang. Pejabat yangberwenang membuat akta otentik adalah Notaris, Camat, Panitera,Pegawai Pencatat Perkawinan dan sebagainya.

,halaman 147, PT.Bumi Intitama Sejahtera, 2010)Bahwa Akita Pernyataan Keputusan Rapat PT.Redwood Networks IndonesiaNomor: 05 tanggal 29 Januari 2009 (Bukti T2) adalah Akta Otentik yaituAkta yang dibuat cleft atau dibuat dihadapan pejabat yang berwenang untukitu menurut ketentuan UndangUndang. Pejabat yang berwenang membuatakta otentik adalah Notaris, Camat, Panitera, Pegawai Pencatat Perkawinandan sebagainya.

Bumi Daya Agrotamas dan Saksi JaparSilalahi merupakan manajer di pabrik tersebut; Bahwa Terdakwa merasa ada haknya yang belum dibayar oleh PT.Bumi Daya Agrotamas atas pekerjaan sebelumnya yaitu menjaga rumahdi PT.

Bumi DayaAgrotamas sehingga Terdakwa yang merasa ada haknya yang belumdibayar meminta pertanggungjawaban kepada Saksi Japar Silalahi,namun setelah kejadian ini Saksi Japar Silalahi Kembali menelusuri datakeuangan apakah ada hak Terkdakwa yang belum dibayarkan oleh PT.Bumi Daya Agrotamas ternyata segala yang menyangkut hak Terdakwasudah dibayarkan; Bahwa secara materil kerugian yang dialami oleh PT.

Bumi Indah Makmur terbakar, dansaksi Saechan melihat terdakwa sedang membakar damen (rumput) disawahmilik terdakwa yang lokasinya bersebelahan dengan lahan perkebunan PT.Bumi Indah Makmur dimana terdakwa sewaktu membakar damen jaraknyadekat dengan perkebunan yang ditanam pohon sengon dan terdakwa tidakmemperhitungkan apabila api yang berasal dari pembakaran akan menjalar danmembakar pohon sengon karena jaraknya berdekatan.

PUTUSANNomor 449/Pdt.G/2013/PA.PlhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaanSalon, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawan Perusahaan PT.Bumi

PUTUSANNomor 329/Pdt.G/2021/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat tanggal lahir, Cilallang, 9 Oktober 1980 (usia 40 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Marketing PT.Bumi Ainun Ilham, tempat kediaman di Kabupaten Gowa,NIK: 7306120910800006, selanjutnya disebut

Putusan Nomor :0016/Pdt.G/2019/PA.PBunBahwa, pada tanggal08 Mei 2012, Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kumai berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :1058/Kua.15.1.2/PW.01/XII/2018 tanggal 21 Desember 2018;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dikediaman rumah orang tua Termohon di camp perusahaan PT.BumiLanggeng Perdana Trada selama 1 bulan, kemudian pindah ke rumahperusahaan di camp perusahaan PT.Bumi

TITARIUW selaku Kuasa Direktur PT.Bumi MangunsKaryaBahwa dengan adanya pembayaran melebihi pekerjaanterpasang menguntungkan John Tatariuw selaku kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya sebesar nilai uang atas pekerjaan belumHalaman 39 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPGterpasang yang tidak berhak diterima John A. Tatariuw sebesar Rp.8.137.163.095 dengan rincian perhitungan: No Uraian Volume Prosentase Nilai uang(HA) (%) Rp1. Nilai sesuaiKontrak 20 100 9.994.980.0002.

Bumi manguns Karya; Halaman 155 dari 269 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT KPG 294. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya ;295. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya;296. 1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya;297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/V1IV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.

TiaraMulti Tehnik, John A Titariuw selaku Kuasa Direktur PT.Bumi Manguns Karya telah mengakibatkan kerugiankeuangan negara Cq.

Bumi manguns Karya 294.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 01 oleh PT.Bumi manguns karya 295.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor 02 oleh PT.Bumi manguns karya 296.1 (satu) buah dokumen sertifikat pembayaran Nomor Ill oleh PT.Bumi manguns karya 297.1 (satu) buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Nomor :514/010/Perindagkop/SPKPWTG/VIV2014 tanggal 17 Juli 2014untuk pelaksanaan pekerjaan pengawasan ta,bak gara, 20 ha dikabupaten SBAu Raijua. Pelaksana CV.

Nomor 96/G/2011/PTUN JKT16milik Penggugat, dan Lokasi dari SPBE danFasilitasnya sebagaimana peruntukan Objek Gugatandibuat diatas tanah milik Penggugat, dimana BuktiKepemilikan Tanah Penggugat adalah = sah yaituSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 04061, KelurahanPulo Gebang, Kecamatan Cakung, Kotamadya JakartaTimur, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,seluas 125.487 M2 (seratus duapuluh lima ribu empatratus delapan puluh tujuh meter persegi), yangditerbitkan pada tanggal 23 Juni 2005 atas nama PT.BUMI

BUMI KEDAUNG LESTARI, tempat kedudukan di RukoCBS Maharaja Nomor 4, Jalan Raya Sawangan, KotaDepok, diwakili oleh IDA PARIDA, pekerjaan Direktur PT.Bumi Kedaung Lestari, tempat tinggal di Telaga Golf Blok ENomor 33 RT 01 RW 010, Kelurahan Sawangan Baru,Kecamatan Sawangan, Depok;Termohon Kasasi , Il dahulu Terbanding/Tergugat,Tergugat Il Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai

Bumi Kedaung Lestari, yang terletak di Jalan Abdul Wahab, BlokBraan, RT 004, RW 008, Kelurahan Kedaung, Kecamatan Sawangan, KotaDepok, Propinsi Jawa Barat di atas telah merugikan kepentingan Penggugat,sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat 1 UndangUndang Peradilan Tata UsahaNegara, Karena dengan terbitnya Sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama PT.Bumi Kedaung Lestari, Tergugat yang memasukan tanah kepunyaanPenggugat ke dalam objek sertipikat tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan(HGB) atas nama PT.

Bumi KedaungLestari, padahal nyatanyata didalam Surat Permohonannya PT.Bumi Kedaung Lestari tidak melampirkan tanda Bukti Alas Hak AtasTanah* dan tidak melampirkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah*yang dibuat di hadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah, akantetapi hanya melampirkan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah yangdibuat dibawah tangan;Dan tentunya hal ini bertentangan dengan ketentuan sebagaimanayang di maksud Pasal 45 Peraturan ayat 1a dan b Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah

Bumi Kedaung Lestariadalah dapat dilihat dari Risalah Panitia Pemerikasaan Tanah A darikantor Tergugat tanggal 18 Juli 2014 Nomor, 40/Pan A /HGB/VII/2014,yang menyatakan kondisi tanah yang dimohonkan Sertipikatnya oleh PT.Bumi Kedaung Lestari adalah tanah dalam keadaan kosong.