segelHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Msblengkap dengan label barang bukti setelah dibuka dan diberi nomor barangbukti didalamnya terdapat:1. 3 (tiga) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0,0540 gram ( (kode A s/d Kode F) yang diberinomor barang bukti 1787/2020/NNF;Z, 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa AKBAR yangdiberi nomor barang bukti 1788/2020/NNF;3. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa WANDA yangdiberi nomor barang bukti 1789

/2020/NNF;4. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik saksi KEPIN yang diberinomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barang bukti dengannomor 1788/2020/NNF

segelHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Msblengkap dengan label barang bukti setelah dibuka dan diberi nomor barangbukti didalamnya terdapat:1. 3 (tiga) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0,0540 gram (kode A s/d Kode F) yang diberi nomorbarang bukti 1787/2020/NNF;2. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa AKBAR yangdiberi nomor barang bukti 1788/2020/NNF;3. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa WANDA yangdiberi nomor barang bukti 1789

/2020/NNF;4. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik saksi KEPIN yang diberinomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barang bukti dengan nomor1788/2020/NNF

/2020/NNF;4. 1 (Satu) botol kaca berisi urine milik KEPIN PADIAR Alias KEPINBin ISMAN, selanjutnya diberi nomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandung Metamfetaminayang terdaftar terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 tentangperubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, sedangkan

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw. tanggal 18 Mei 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Ramadlan 1441 Hijriyah, DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menetapkan bahwa ahli waris dari almarhum MUBARAK adalah :2.1. BENI MAILANDIKA bin MUBARAK (anak laki-laki kandung);2.2. VERI SANTI VERONIKA binti MUBARAK (anak perempuan kandung);3. Menetapkan bahwa tanah sawah tersebut dalam SHM.

,Para Advokat yang berkantor di Jalan Perum KembangNomor 7 Bondowoso, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 01 Desember 2019, Semula sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw. tanggal 18 Mei 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Ramadlan 1441 Hijryah yang amarnyaberbunyi :1.

banding sebagaimana tertuang dalam akta permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bondowoso pada hari Jumattanggal 29 Mei 2020, dan kemudian diberitahukan kepada lawannya yaituPenggugat pada tanggal 05 Juni 2020, maka untuk selanjutnya Tergugat disebutsebagai Pembanding dan Penggugat disebut sebagai Terbanding;Bahwa, Pembanding tidak mengajukan memori banding sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Mengajukan Memori Banding yang ditanda tanganipanitera Pengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789

/Padt.G/2019/PA.Bdw tanggal29 Juni 2020;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) tanggal 08 Juni 2020, akan tetapi Pembanding tidak memeriksaberkas perkara banding sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara (Inzaage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaBondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw tanggal 29 Juni 2020:Bahwa, Terbanding telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) tanggal 05 Juni 2020, akan

tetapi Terbanding tidak memeriksaberkas perkara banding sebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara (Inzaage) yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Bondowoso Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Bdw tanggal 29 Juni 2020:Bahwa, permohonan banding tersebut telan didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 6 Juni 2020 dengan Nomor277/Pdt.G/2020/PTA Sby dan telah diberitahukan kepada Pengadilan AgamaBondowoso untuk selanjutnya diberitahukan kepada Pembanding

permohonan banding telah diajukan masih dalam masa tenggangwaktu banding yakni 14 hari sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, karenanyapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayauntuk selanjutnya disebut Majelis Tingkat Banding setelan mempelajari denganseksama berkas perkara banding yang terdiri dari salinan resmi PutusanPengadilan Agama Bondowoso Nomor 1789

Mengabulkan permohonan dari Pemohon; Menyatakan Pemohon adalah wali dari anak pemohon yang masih dibawah umur An MUCLIS AGUNG PRAYOGO lahir di Wonogiri 11 Januari 1999 khusus untuk menandatangani Akta Jual Beli tanah SHM 1386 luas 1789 M2 terletak di Sumberejo Kecamatan Jatisrono Kabupaten Wonogiri; Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 196.000,- (seratus Sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon memiliki sebidang tanah HM1386 luas 1789 M2 terletak di Desa Sumberejo Kecamatan JastisronoKabupaten Wonogiri dan diatas namakan anak Pemohon MUCLIS AGUNGHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2016/PN Wng4. Bahwa atas kesepakatan keluarga sebagian tanah tersebut hendak dijualuntuk memenuhi kebutuhan keluarga 5"5.

Menyatakan pemohon adalah wali dari anak pemohon yang masihdibawah umur An MUCLIS AGUNG PRAYOGO lahir di Wonogiri 11Januari 1999 khusus untuk menandatangani Akta Jual Beli tanah SHM1386 luas 1789 M2 terletak di Sumberejo Kecamatan JatisronoKabupaten Wonoiri; 229222 oon nnn nee3.

Foto Copy Setifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1386 yang terletak di DesaSumberejo Kecamatan Jatisrono Kabupaten Wonogiri seluas 1789 (seributujuh ratus delapan puluh sembilan meter persegi ) selanjutnya diberi tandaPB jponsnnnennescnenennenanennnsneneenensonaneneenenannannasnenaensenanenenenensenenannsonane nee6.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya tertanggal 24 Juli 2008 Nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL tersebut;-------------2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencoret gugatan tersebut dari daftar register perkara;----------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.161.000,- ( Seratus enam puluh satu ribu rupiah )

1789/Pdt.G/2008/PA.BL

PENETAPANNomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL BISMILLAHIRROHM AANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 222220 222222 22PENGGUGAT, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar,Dengan Surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2008memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH. dan LOMBAMEIFINA EVIOLITA

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannyatertanggal 24 Juli 2008 Nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.BL tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mencoretgugatan tersebut dari daftar register perkara;3.

Menyatakan Perkara Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg gugur ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg

1789/Pdt.G/2019/PA.Sr

PENETAPANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sr>i DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara:Pemohon, Umur : 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SMK,Beralamat di Kabupaten Sragen, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat dan Pengacara yang berkantor di Sragen baik sendirisendirimaupun bersamasama berdasarkan surat

Pemohon;melawan,Termohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik, PendidikanSMP, Beralamat di Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 11September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen padatanggal 17 September 2019 dengan register perkara Nomor 1789

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sr, selesai karena dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16Shafar 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. Jayin, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. Khoerun,M.H. dan Drs. H.

1789/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam. pekerjaan Dagang,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di *** KecamatanPucuk Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja

Advokat yangberkantor di *** Lamongan, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 26 September 2012, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor: 1789/Pdt.G/2012/PA.Lmg., pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut

1789/Pdt.G/2015/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.BwiqvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, bertempat tinggal diDusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit

, bertempat tinggal diDusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31 Maret 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara resmi dan patut, dengan surat panggilan pertama tanggal 07April 2015, Nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 17April 2015, Nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti, berupa :A.

1789/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan ceraigugat;PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan kary. usaha roti, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13Nopember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PasuruanNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Pas telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa dalam Penetapannya tertanggal 18 Nopember 2013 KetuaMejlis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pasuruanuntuk memanggil para pihak yang berperkara

1789/Pdt.G/2009/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata cerai talakdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PENGGUGAT, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX RT. 05 RW. 02Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Kebumen,sebagai PEMOHON;MELAWAN;TERGUGAT, Umur

33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh XXXXXX RT. 05 RW. 02Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Kebumen,sebagai TERMOHON; PENGADILAN AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23November 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumendengan Register Nomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Kbm

Majelis tidak dapat mendamaikan Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon tidak hadir, dan Majelis telah menasehati Pemohon namuntidak berhasil, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap dipersidangan, akantetapi Termohon telah tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil menurut Berita AcaraPemanggilan dari Jurusita Pengganti Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik Kertas, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 April2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor :1789/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yangsah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunPengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengan surat panggilan pertamatanggal 20 April 2012, Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Bwi

dan surat panggilan keduatertanggal 04 Mei 2012, Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013 digugurkan ;------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,-( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

1789/Pdt.G/2013/PA.Pt

SALINANPENETAPANNOMOR 1789/Pdt.G/2013/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara perdataCerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhpengolahan ikan, bertempat tinggal di Dukuh Xxx RT.007 RW.003 DesaXxx Kecamatan Xxx kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat

, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sopir, bertempattinggal di RT.001 RW.001 Desa Xxx Kecamatan Xxx Kabupaten Pati,untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkar perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 September 2013 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, dengan nomor regester:1789/Pdt.G/2013/PA.Pt. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013digugurkan ;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.331.000,( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian keputusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakimpada hari KAMIS, tanggal 17 OKTOBER 2013 M, bertepatan dengan tanggal 12DZULHIJJAH 1434 H. oleh kami DRS. H. SANWAR, SH.MHum sebagai KetuaMajelis, Drs.H. ANWAR SANUSI HASAN,MH. dan DRS. YUYUF, SH.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.IM gugur;
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 516.000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah ) ;

1789/Pdt.G/2020/PA.IM

1789/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2013/PA.Tbnqv2RU" sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX, KecamatanKerek, Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;MELAWANNAMA TERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat

tinggal di Dusun XXX, Kecamatan Kerek, KabupatenTuban, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Agustus 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1789/Pdt.G/2013/PA.Tbn telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan dalil dalil sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi ijin kepada Pemohon (XXX) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (XXX) didepan sidang Pengadilan Agama Tuban.; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDER: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan dan keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir sendiri,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Kra

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : ~na0nsonnnnnonnnnnnnnnennnenannnnannnnnnnnneSRI WAHYUNI binti Ny.SUGIYONO bin ABDULPengadilan Agama tersebut ;SAINEM, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan JualanJamu, pendidikan SMP bertempat

+ne1nsnnnnnannnsannnnannnmannnnannmnannnnanSetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; Seltelah memeriksa bukit SUrATSUPAL exes resense ene eeeeee nner eeneee enna ee nemenennnemenetneeemnntMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 17 Desember2014 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar, nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 11Desember

tanggal 09 Maret 2007, Akta No. 19 tanggal 09 Maret2007, Surat Perjanjian No.22 tanggal 09 Maret 2007 dan Akta SuratKuasa No.23 tanggal 09 Maret 2007 yaitu pada Penggugat berada dalamRutan Direktorat Reskrim Kepolisian Daerah Kalimantan Barat;Bahwa pada saat yang sama sebagaimana posita 1 yaitu pada tanggal09 Maret 2007 Tergugat telah meminta Penggugat menandatanganiSurat Pernyataan dan Pengakuan dan pengakuan yang ada padaprinsipnya menyerahkan 2 (dua) bidang tanah sebagaimana SertipikatHak Milik No.1789

( seratusempat puluh meter persegi ) yang terletak di Desa Sungai Raya.Kabupaten Pontianak surat ukur No.9460/2005 tanggal 27 Oktober2005 atas nama : Eddy Martono (Penggugat); Sertipikat Hak Milik No. 1789/Sungai Raya, seluas 300 m? ( tiga ratusmeter persegi ), Surat ukur No.116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono; Sertipikat Hak milik No.3622/Parit Tokaya, seluas 403 m?

(empat ratus juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m? (tiga ratusmeter persegi) Surat Ukur No. 116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No. 3622/Parit Tokaya seluas 403 m?

(dua ratusdua puluh delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan SiantanTengah, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak Surat ukurNo.716/S.Tengah/2002 tanggal 13 Maret 2002 atas nama EddyMartono (Penggugat);Menyatakan batal dan tidak sah Surat Pernyataan dan Pengakuantanggal 09 Maret 2007;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta Penggugat dalamSurat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 09 Maret 2007 tersebutberupa: Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m?

(tiga ratus meter persegi), Surat Ukur Nomor: 116/1987, tanggal 01Juli 1987 atas nama Eddy Martono, tetapi Hakim Judex Facti tidakmemerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat HakMilik Nomor: 1789/Sungai Raya, atas nama Eddy Martono kepadaPenggugat, tanopa mengemukakan alasanalasan dan pertimbanganhukum sehingga Hakim Judex Facti telah salah dalam penerapanhukumnya maka karena kurang cukup pertimbanganpertimbanganJudex Facti tersebut putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkanterhadap

1789/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Penggugat;melawanTergugat umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor:1789/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 24 Maret 2016, Nomor: 1789/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 12 April 2016, Nomor:1789/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh;PENGGUGAT , umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumahtangga,bertempat tinggal di RT. Xxxx RW.

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Slawi Nomor:1789/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 29 September 2010 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 September 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut pada

tanggal 27September 2010 dengan register Nomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.SIw, mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa pada tanggal 19 Februari 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 162/125/II/2004 tanggal 19 Februari 2004;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji / sighot ta liktalak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut

berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaaspanggilan nomor:1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi dalam hal ini memberi kuasaXXX umur 53 Tahun pekerjaan Tanitempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal12 April 2011,. yang selanjutnyadisebut

sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telahmemeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 12 = April 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan~ yangtelah ditetapkan, Penggugat menghadap sendiri,sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 19 April 2011, Nomor1789/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan keduatertanggal O07 Mei 2011, Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 06Juni 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus 1998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 611/171/VIII/1998 tanggal 15 Mei 2008.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 10 Juni 2008 dan 10 Juli 2008 Nomor; 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan