Ditemukan 589 data
20 — 5
Tergugat berjalan rukun,harmonis dan bahagia, namun pada tahun 2016 Tergugat melakukan TindakPidana Narkotika dan di hukum dengan kurungan penjara selama kurang lebih5 tahun di LAPAS Kelas II A Pontianak;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat sebagai ibu sekaligustulang punggung keluarga bagi kedua anaknya, dan sejak saat itu Penggugatbekerja di sebuah cafe di daerah kecamatan xxxxx xxxx untuk dapat bertahanhidup bersama kedua anaknnya
60 — 23
menghalanghalangi hasratdan keinginan Penggugat sebagai Ibu kandungnya, untuk menjenguk atau melepas rindudengan anaknya dan berdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentangperkawinan menentukan bahwa orang tua berkewajiban memelihara dan mendidik anakanak sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri dan kewajiban ituberlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tua putus.Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelas bahwa kewajibandan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya
69 — 33
menghalanghalangi hasrat dan keinginan Tergugat sebagai Bapakkandungnya, untuk menjenguk atau melepas rindu dengan anaknya danberdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawinanmenentukan bahwa orang tua berkewajiban memelihara dan mendidik anaksebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri dan kewajibanitu berlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tua putus.Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelasbahwa kewajiban dan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya
12 — 7
Tidakbersuami;18Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi danmenggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkan MajelisHakim menilai Penggugat dapat dikategorikan sebagai seorang ibu yangbertanggung jawab terhadap anaknya, sehingga Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah memenuhi syarat untuk diprioritaskan sebagai pengasuh(Pemegang hak hadhonah/hak asuh) terhadap anaknya;Menimbang, bahwa pendapat Majelis
103 — 42
menurutkemampuanmu dan janganiah kamu = menyusahkan mereka untukmenyempitkan (hati) mereka.Ketiga Qs.2 ayat 233Q 00 Q0000000 DOOUC0000 OO000000000 C000 OO0000000 COO00 OOUO0000000 0 OOOC000 Oo000seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadar kesanggupannya.janganlah seorang ibu menderita kKesengsaraan karena anaknyaMenimbang, bahwa Termohon memohon agar hak asuh kedua anaknyaditetapbkan kepada Termohon dan sekaligus menetapkan Kewajiban mantansuami ( Pemohon) menanggung biaya Pemeliharaan kedua anaknnya
32 — 4
Setelah itu Saksi datang ke rumah saksiBASUKI RACHMAT di Bumi Panyileukan Blok O 1/16 Rt. 03/09Cipadung Kidul Kota Bandung.Saksi menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Saksidengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Saksi siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang danpada saat itu biaya pengurusan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah
WIDIYANTONO menyarankan agar menerimanyadengan uang yang harus dipersiapkan Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kemudian Terdakwa sampaikan kepada BASUKIRACHMAD dan saksi NURJANAHTerdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang
Setelah ituTerdakwa datang ke rumah saksi BASUKI RACHMAT di Bumi PanyileukanBlok O 1/16 Rt. 03/09 Cipadung Kidul Kota Bandung.Terdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang dan padasaat itu biaya pengurusan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima
13 — 1
Dari Tahun 1998 sampai 2014 kehidupan Pemohon dan Termohonrukun walau hidup gali lobang tutup lobang dan Termohonmasih berkeinginan membangun rumah tangga yang bahagiadengan Pemohon, dan Pemohon juga telah berjanji untuk tidakbercerai dan akan memboyong Termohon dan anaknnya untuktinggal bersama dan usaha bersama dan tidak berjanji tidakberlayar lagiDALAM REKONPENSI :Bahwa Termohon dalam Konpensi mohon disebut PenggugatRekonpensi, sedangkan Pemohon dalam Konpensi mohon disebutsebagai Tergugat Rekonpensi
Menghukum Termohon Rekonpensi Untuk Menepati Janjinyadan Membelikan/ Mengembalikan Rumah Senilai Rp.400.000,00(Empat Ratus Ribu Rupiah) dengan Cara Tunai, MengingatPenggugat Rekonpensi dan Anaknnya Sangat Membutuhkan TempatTinggal.6.
22 — 22
memasukkan alatkemaluannya kedalam alat kemaluan saksi korban ,kemudian Kemaluanterdakwa keluar masuk kedalam kemaluan saksi korban hinggamengeluarkan air mani yang terdakwa masukkan didalam alat kemaluansaksi korban ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2013 sekira jam 19.00 wibketika itu saksi korban akan pergi kewarung, saksi korban melewati jalandepan rumah terdakwa , kemudian terdakwa memanggil saksi korbandan langsung menarik tangan kiri saksi korbandan membawa saksikorban kerumah kosong milik anaknnya
meremasremas payudara saksi serayamemasukkan alat kemaluannya kedalam alat kemaluan saksi, kemudiankemaluan terdakwa keluar masuk kedalam kemaluan saksi hinggamengeluarkan air mani yang terdakwa masukkan didalam alat kemaluansaksi ;e Bahwa yang keempat kali pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2013 sekirapukul 19.00 WIB ketika itu saksi akan pergi kewarung, saksi melewatijalan depan rumah terdakwa, kemudian terdakwa memanggil saksi danlangsung menarik tangan kiri saksi dan membawa saksi kerumah kosongmilik anaknnya
15 — 4
Tidak bersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkanhak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis Hakim menilai Penggugatdapat dikategorikan sebagai seorang ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya,sehingga Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah memenuhi syarat untuk17No : 544/Pdt.G/2014/PA.Dumdiprioritaskan sebagai pengasuh (Pemegang hak hadhonah/hak asuh) terhadapanaknya;Menimbang
56 — 22
rumah tersebut karena keduanya seringbertengkar;Bahwa Saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut, namun Pemohon sering bercerita kapada saksi:;Setahu saya pertengkaran tersebut disebabkan oleh karena Termohontidak bisa menghargai/berani terhadap Pemohon sebagai kepala rumahtangga, pada saat Pemohon sakitpun Termohon tidak perduli denganPemohon, selain itu karena Termohon cemburu sebab Pemohon seringmenjenguk saya;Bahwa selama pisah Pemohon pernah memberi nafkah pada anaknnya
meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Termohon;Bahwa penyebab pisah rumah tersebut karena keduanya seringbertengkar;Bahwa Saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut, namun Pemohon sering bercerita kapada saksi;Setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh karena Termohontidak bisa menghargai/berani terhadap Pemohon sebagai kepala rumahtangga, dan Termohon cemburu jika Pemohon sering menjenguk ibuPemohon;Bahwa selama pisah Pemohon pernah memberi nafkah pada anaknnya
9 — 0
menikah belum dikaruniai anak, meskipun paraPemohon telah menikah sejak tahun 1995, hingga sekarang;e Bahwa, para Pemohon telah mengasuh seorang anak bemama XXXXXX;e Bahwa, antara para Pemohon dengan orang tua kandung dari XXXXXX yangdiangkat oleh Para Pemohon sudah saling mengenal karena masih adahubungan kekeluargaan;e Bahwa, orang tua kandung dari anak angkat tersebut sudah menyerahkananaknya tersebut kepada para Pemohon secara tulus ikhlas tanpa ada paksaandari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
33 — 11
saksi tidak tahu ;e Bahwa benar tahunnya saksi Penggugat ada pulang kerumah saksisetelah saksi nasehati Penggugat pulang lagi kerumahnya ;e Bahwa benar pekerjaan Tergugat adalah seorang Pengacara ;e Bahwa benar pada tahun 2010 sudah terjadi pertengkaran ;e Bahwa benar alasan pertengkaran Tergugat tidak bertanggung jawab ;e Bahwa benar Tergugat juga suka minum minuman yangmemabukkan ;e Bahwa benar kalau dari keluarga maunya jangan terjadi perceraian ;e Bahwa benar sikap Penggugat dan Tergugat dengan anaknnya
13 — 2
Tidak bersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan MajelisHakim menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkan hakPemohon untuk mengasuh anaknnya, dalam penilianan Majelis Hakim Pemoho dapatdikategorikan sebagai seorang ayah yang tidak bertanggung jawab terhadap anaknya,sehingga Majelis Hakim berpendapat demi kepentingan anak a quo, maka Pemohonsebagai orang tua kandung anak a quo telah memenuhi syarat untuk diprioritaskansebagai pengasuh (Pemegang hak hadhonah
15 — 9
Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anaknnya dengan lelaki yangbernama, Abdul Rafiq bin Sakari, Umur 31 tahun (lahir tanggal 14 April1989), Kewarganegaraan Indonesia, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan honorer SD Inpres Sarrea, bertempat tinggalSarrea, Desa Pabumbungan, Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng.3.
37 — 1
lebih besarbagi keduanya, dan hal itu telah sesuai dengan kaidah fightyah dalam KitabAsybah Wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alin oleh majelis hakimsebagai pertimbangan hukum sebagai berikut:Wlast ule GLE prio xwlaoll 55artinya : Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan".Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak ParaPemohon yang bernama Abdur Rahman sudah bekerja sebagai buruh harianlepas sehingga akan memiliki jaminan dalam memberikan nafkah kepada isteridan anaknnya
16 — 11
besar bagi keduanya, dan hal itu telah sesuaidengan kaidah fighiyah dalam Kitab Asybah Wan Nadhaair halaman 62 yangdiambil alin oleh majelis hakim sebagai pertimbangan hukum sebagai berikut:ls ale prio awlaol >Ladartinya : Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan".Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana anak ParaPemohon yang bernama Muhammad Ade Roihan Naufal sudah bekerjasebagai karyawan bengkel sehingga akan memiliki jaminan dalam memberikannafkah kepada istri dan anaknnya
16 — 11
Penetapan No.163Pdt.P/2021/PA.Pare Bahwa maksud para Pemohon ke Pengadilan karena paraPemohon ingin menikahkan anaknnya yang bernama Muh.
Ricky Marwan bin Wawan Dermawan
Termohon:
Wuri Yulia Dewi binti Sabar Santoso
13 — 8
Pengugat tidak memberikan nafkah sejak bulan November 2015 terhadap tergugatdan anaknnya, selama 1 setengah tahun.7. Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumah tangga antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, maka tidak ada pilihan lain bagi PENGGUGATselain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT dengan cara mengajukan gugatan cerai.8. Bahwa tergugat ingin mengajukan pemohonan biaya nafkah untuk anak kepadapengugat perbulan sebesar Rp. 2.000.000.9.
13 — 1
Wae;Nafkah yang saya terima saya pergunakan untuk kebutukan hidup seharihari sayasama anaknnya, keperluan sekolah, bayar buku, uang jajan, beli pakaian nyumbangsaudaranya pak nur, kebutuhan seharihari dan lainnya;Anak pak Nur tidak cocok, itu purbowaseso orangtuanya, anak sulung tidak maudiperhatikan, temperamen dan memang nakal dahulu sebelum sama saya maupunsekarang, ayahnya tidak tahu, itu.
31 — 11
Putusan No.52/Pdt.G/2019/PA.Ngb Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuannya, sedangkanTergugat tidak diketahui dengan jelas dimana tinggalnya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selamapisah Tergugat ada 2 (dua) kali pernah datang, hanyauntuk memberikan nafkah untuk anaknnya setelah itu pergi lagi dantidak pernah memberi tahu dimana Tergugat tinggal; Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat saat sebelumTergugat menyerahkan dan