Ditemukan 514 data
Pembanding/Tergugat : SINATO Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : AKU/PAK ROFIK Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : RAIM Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : MILIN Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : NIWATI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SAIDIN Alias PAK SAHWARI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
100 — 45
MUR Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SINATO Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : AKU/PAK ROFIK Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : RAIM Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : MILIN Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : NIWATI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANI
Pembanding/Tergugat : SAIDIN Alias PAK SAHWARI Diwakili Oleh : SAMIN Alias PAK AMSIYANIMILIN, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, Perempuan, Bertempattinggal di Desa Sopet Dusun Baltok KecamatanJangkar Kabupaten Situbondo, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IX / TERBANDING;10.
26 — 4
dua) orang;Bahwa saya bertemu dengan Pemohon terakhir pada bulan Juli2015;Bahwa Termohon sekarang bekerja di Katering;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah tidak pernah kirim uangkepada Termohon;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahmempunyai rumah di Bekasi sekarang kosong tidak ada yangnempati, Pemohon sekarang tinggal dirumah kost di Depokbersama siapa saksi tidak tahu sedangkan Termohon pulang keKediri karena waktu itu saksi ditawari oleh Pemohon sekolah diJakarta atau Kediri dan saksi milin
Terbanding/Penggugat : H.HUSNAN
Turut Terbanding/Tergugat I : SAKIM
Turut Terbanding/Tergugat III : M.YUSUF
97 — 36
Penggugat dan Tergugat I, membuat Perjanjian Peminjaman Uang " yang isi perjanjian pinjam uang tersebut olehTergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah)dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 1556 dan No. 64, pada tanggal 3Februari 2014 dan jatuh tempo pada tanggal 3 April 2014 ; Bahwa selain surat Perjajian Peminjaman uang tersebut dicantumkan,apabila Tergugat tidak mengembalikan uang yang di pinjam Tergugat kepadaPenggugat, maka jaminan hutang pihat Tergugat menjadi milin
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
85 — 15
Di gardu sudah banyak orang laluada yang berkata saksi disuruh milin melindungi maling atau warga,selanjutnya saksi kembali lagi mencari clurit di rumahnya MARIYANTO;Bahwa setelah saksi kembali lagi ke gardu ternyata SAMHADI sudahdibakar dan saksi menyuruh warga untuk mematikan api tersebut, laluwarga mematikan api tersebut;Bahwa saksi membenarkan BAP yang ditandatangani di kepolisian;Bahwa saksi berusaha menelepon polsek namun tidak diangkat;halaman 30 dari 50 Putusan No. 45 / Pid.B/ 2019 / PN Krs10
1.GUGUN GUNAWAN
2.DADANG HOLILUDIN
Tergugat:
BUPATI BANDUNG
Intervensi:
EMAN
373 — 176
Jumlah Pemilih yang menggunakan hak pilih : 4.003P@MIliN j 2220 neon nen ene n nen nn nen n nnn nnenn nee(3). Jumlah Pemilih yang tidak menggunakan hak pilih : 1.307P@MIlil ; 222222 ene nn nnn nnn nnn eee n nn ene nnn nee(4). Jumlah Kartu Suara : 5.448 Lembar ;(5). Jumlah Kartu suara yang diberikan kepada pemilih : 4.003Lemboar ; 72222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn(6). Jumlah Kartu suara yang masuk : 4.003 Lembar ;(7). Jumlah Kartu Suara yang cacat atau rusak : 0 Lembar ;(8).
238 — 131
putusan Nomor 510dt.G/2021/PA.Kdr Bahwa rumah tersebut semula dua; satu rumah Bu Sukarmi dan satu rumahMbah Ponirah sekarang rumah menjadi satu; Bahwa Semula rumah tersebut gedek kemudian dibangun tembok oleh BuSukarmi dengan pak Sujono; Bahwa asal mulanya rumah mbah ponirah dipinjam bu Sukarmi untuk berjualankayu, lalu bu Sukarmi dan pak Sujono membuka warung, lalu rumah itu dibangunmenjadi satu menjadi rumah beton yang sekarang ini; Bahwa rumah tersebut masih ada batas berupa tembok sebelah timur milin
173 — 57
makanya saksi mau melepaskan Termohon untuk menikahdengan Pemohon; Bahwa sepengetahan saksi Pemohon mempunyai dua cafe dansatu restoran, Pemohon juga mempunyai usaha di bidang desain jasainterior dan pernah mendapat proyek dari Perusahaan Abu Rizal Bakri; Bahwa Pemohon menggunakan mobil mini copeer;Putusan No.156/Pdt.G/2020/PA.SkhHal 48 dari 64 halaman Bahwa Yang menjadi saksi adalah Susno Duaji, yang merupakanPaman Termohon, Termohon dibesarkan di keluarga yang terpandangsehingga saksi memilah milin
52 — 34
Ardie (Milin) seluas: 9.801 M? berupa tanah kering; 8.12. Penghijauan seluas: 38.882 M? berupa tanah kering; 8.13. Totok Somarto dan Purnomo seluas: 60.360 M? berupa tanah kering; 8.14. Seluas 15.009 M?, tanpa tahu penggarapnya; 8.15. Seluas 17.683 M?, tanpa tahu penggarapnya; Halaman 6 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Pli.8.16.
19 — 6
denganPenggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi yang anak tersebut belummumayyiz, dan menurut hukum anak tersebut berhak mendapat Hadhanahdari Penggugat Rekonpensi/Termohon Rekonpensi selaku ibu kKandungnya,maka terhadap pemeliharan anak yang belum mumayyiz tersebut,Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi mohon pemeliharannyadiserahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi selaku ibukandung anak tersebut;Bahwa mengingat Tergugat Rekonpensi mempunyai penghasilan tetap darihasil menyewakan rumahrumah milin
116 — 15
JAMILIN Allias MILIN Bin Alm. SARIKATBahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa.' Bahwa saksi adalah tenaga honorer di DPRK Kab. Aceh Tenggara sejak tahun1990 sampai dengan sekarang. Bahwa saksi ada SK tenaga honorer pengangkatan pertama tahun 2005 sampaidengan sekarang. Bahwa pada tahun sebelumnya tidak ada SK tenaga honorer saksi. Bahwa saksi lulus dalam data normatif setelah diberitahu orang kemudian saksicek sendiri pergi ke BKD Kab.
149 — 92
Gampangsemasa hidupnya sehingga menjadi Sertifikat Hak Milin No. 00622, denganluas 1.219 m? (seribu dua ratus sembilan belas meter persegi) tertulis atasnama Alm. Gampang (anak pertama dari Alm. Bibit), pengajuan pendaftaransertifikat tersebut berdasarkan surat jual beli dari bagianbagian perolehanpembagian ahli waris yang telah dibeli oleh Alm. Gampang dengan carakekeluargaan disaksikan oleh Pemerintah xxxx Xxxxxx, ditandatanganipenjual, pembeli dan diketahui Kepala xxxx XxXXxx:7.1.
1.SUNADI bin ABDULLAH
2.CAUM
3.ALVIAN ALZI
4.KHODIJAH SPd
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
Hamdani Atamam
79 — 52
Dalam pemberian suara sebagaimana dimaksud pada poin 1, pemilihdiberi kesempatan oleh panitia berdasarkan prinsip urutan kehadiranD@MIlIN; $$ nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn30. Bahwa para calon kepala desa dan para saksi calon diarahkan oleh PanitiaPilkades Karang Bahagia untuk menandatangani Berita Acara PemungutanSuara Pilkades Karang Bahagia Tahun 2018 sebelum pemungutan suaradilakSanaka).. 722 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nn nn nee31.
89 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengundurkan diri sebagai kepala daerah, wakil kepala daerah,kepala desa dan perangkat desa, Badan Pemusyawaratan Desa,aparatur sipil negara, anggota Tentara Nasional Indonesia,anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia, direksi, kKomisaris,dewan pengawas dan karyawan pada badan usaha milik negaradan/atau badan usaha milin daerah dan/atau badan usaha milikdesa, atau badan lain yang anggarannya bersumber darikeuangan negara, yang dinyatakan dengan surat pengunduran diriyang tidak dapat ditarik kembali
74 — 21
Putusan No: 74/ Pid.B/2017/ PN.SOE.Bahwa pada hari Rabu, tanggal 11 Januari 2017 sekitar pukul 15.00 WitaSaksi ada pasang jerat untuk jerat sapi liar milin Saksi, 2 (dua) kali Saksiusir Sapi menuju jerat karena yang pertama sapi tidak lewat tempat jeratlalu Saksi usir lagi dan karena sudah lewat pukul 16.00 Wita Saksi lalududuk makan sirih pinang, pukul 17.00 Wita Saksi bangun dan lihatternyata sapi lari lalu Saksi buka tali jerat lalu Kembali sampai didepanrumah Terdakwa sudah pukul 18.00 Wita,
29 — 5
Rumah beserta Tanah (dalam Perbaikan /Pembanguann) atasnama Sri Maryati .Halaman 14 dari 65 halaman, Putusan Nomor 0861/Pdt.G/2015/PA.Kla.Bahwa terhadap objek ini Tergugat Rekonvensi tidak tahu dan tidak pernahdan ini adalah tanah milin lou Sri Maryati, dan jika Penggugat Rekonvensimendalilkan merupakan Harta Bersama silakan penggugat Rekonvensibuktikan.9.
81 — 15
Kosambi Kabupaten Tangerang.RODEMAH, RISIN BIN MILIN (Rawarengas) Alamat : . Desa Rawarengas,Kecamatan. Kosambi Kabupaten Tangerang.Halaman 3 dari 164 Putusan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN.Tng.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.JAMALUDIN, JEBUL BIN JIANG (Rawarengas) Alamat : Desa.Rawarengas, Kecamatan. Kosambi Kabupaten Tangerang.IRSAN BIN ELAN, Alamat : Desa. Kedaung Wetan, Kecamatan. BatuCeper Kabupaten Tangerang.ISAH Bin SAMPIR, Alamat : Desa. Kedaung Wetan, Kecamatan.
85 — 25
Amat bin Milin, yang diberi ntanda (T15) sesuai dengan asslinya ;Hal 35 Dari 45 Putusan No. 246/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa bukti surat mana telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan sama dengan aslinya terkecuali terhadap bukti surat yang diberi tanda (T.7s/d T.14) yang ternyata tidak dapat ditunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagai mana yang dipertimbangkan diatas, Tergugat I.1, Tergugat I.2 dan Tergugat I.3 juga telah menghadirkan saksi saksi :Nami Bt Garan
132 — 20
Dalam Pokok Perkara1) Bahwa TERGUGAT A, B, C dan D mohon apa yang disampaikan dalam bagianEksepsi merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dalam bagian pokokperkara.Halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Pmn2)3)4)5)Bahwa TERGUGAT A, B, C dan D dengan tegas dan jelas menolak dalildalilPENGGUGAT kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas dan Jjelas olehTERGUGAT A, B , C dan D.Bahwa PENGGUGAT dalam dalam posita Gugatannya point 2 menyatakantanah objek perkara tersebut awal mulanya milin
Hi. JEDDING
Tergugat:
1.MOH. TANG
2.Drs. Hi. ANDI BARA LAMARAUNA
112 — 341
Tang;Bahwa saksi mengetahui kalau batas sebelah Selatan adalahmilik Nurdin.C dan batas sebelah Utara adalah milin Moh. Tang, karenasaksi diberitahu oleh Hi.
ZEFRI SANI
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero) Cq. PT. Perusahaan Listrik Negara (persero) Unit Induk Pembangunan (IUP) Sumatera Bagian Selatan (SUMBAGSEL)
155 — 101
Bahwa dilihat dari perbandingan nilai yang berbeda sangat significantrendahnya tersebut apabila dibandingkan dengan nilai ganti rugi 6 (enam)tahun yang lalu maka telah mengindikasikan bahwa penetapan harga gantirugi tanah milin PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT yang katanyatelah dilakukan penilaian oleh lembaga survey atau penilai independenttersebut justru tidak mempertimbangkan nilai kelayakan dan keadilan, danbahkan merupakan tindakan sewenangwenang perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh