Maju Bersamasejak tanggal 29 Februari 2012 dengan jabatan sebagai Direktur Utama;Baha CV.Bumi Maju Bersama dan PT.Bumi Maju Bersama bergerakdibidang perumahan, kontraktor, perdagangan dan jasa;Bahwa baik CV Bumi Maju Bersama maupun PT.Bumi Maju Bersamasekarang sedang tidak ada pekerjaan yang dikerjakan atau lagi vakum;PT.Bumi Maju Bersama belum bersifat sebagai perusahaan terbuka(Tbk), munculnya PT.Bumi Maju Bersama karena ketidakharmonisansaksi dengan Komisaris CV.Bumi Maju Bersama;Bahwa saksi

baik secara peribadi maupun badan hukum tidak pernahberhubungan dengan PD BPR Kandangan;Bahwa tugas dan tanggung jawab sebagai direktur CV.Bumi MajuBersama dan sebagai direktur utama PT.Bumi Maju Bersama adalahmengelola operasional perusahaan, bertanggung jawab pada komisarisyakni an.

maju Bersama baik yangberlokasi di Ciputat kandangan dan di Trantang Kab.tapin, namundalam surat permohonan ditulis untuk keperluan tambahan modalusaha/konsumtif);= Permohonan kredit kedua tanggal 18 Juni 2012 dengan nilai palfondsebesar Rp.990.000.000, (berdasarkan informasi dari Cahya Rienaldidan Akhmad Karyadi untuk biaya pembangunan perumahan yangsedang dibangun oleh CV/PT.Bumi maju Bersama, namun dalam suratpermohonan ditulis untuk keperluan tambahan modal usaha/konsumtif)e Bahwa Agunan yang

MajuBersama karena kredit yang diperoleh dari PD BPR Kandangan digunakan untukmembiayai pembangunan perumahan yang dilakukan CV/PT.Bumi MajuBersama sehingga apabila terjadi permasalahan keuangan atau perumahan yangdibangun oleh CV/PT.Bumi Maju Bersama tidak terjual maka akan berdampakpada kemampuan membayar debitur atas nama saksi Cahya Rienaldi dan sdrAkhmad Karyadi.Bahwa Selanjutnya oleh bank Indonesia perwakilan IJ Kalimantan diberikanwaktu untuk melakukan perbaikan (ACTION PLAN) sebagaimana

MajuBersama karena kredit yang diperoleh dari PD BPR Kandangan digunakan untukmembiayai pembangunan perumahan yang dilakukan CV/PT.Bumi MajuBersama sehingga apabila terjadi permasalahan keuangan atau perumahan yangdibangun oleh CV/PT.Bumi Maju Bersama tidak terjual maka akan berdampakpada kemampuan membayar debitur atas nama saksi Cahya Rienaldi dan sdrAkhmad Karyadi.e Bahwa Selanjutnya oleh bank Indonesia perwakilan II Kalimantan diberikanwaktu untuk melakukan perbaikan (ACTION PLAN) sebagaimana

Surat Pernyataan antara PT.BUMI CIPTA PERKASA dengan CV.SARANA BINA ~ UTAMA Nomor060/SP BCPR.4/SBU/I11/08tanggal 13 Maret 2008 ;395. Surat Perjanjian Angkutan LautNomor : 015/SPAL/BMASBU/I11/08tanggal 04 Maret 2008 antaraPemilik PT. BUMI MAKMUR ABADIdengan Penyewa CV. SARANA BINAUTAMA ;396. Surat Perjanjian Angkutan LautHal. 119 dari 166 hal. Put. No. 358K/PID.SUS/2010Nomor : 010/SPAL/BMASBU/I1/08tanggal 11 Februari 2008 antaraPemilik PT. BUMI MAKMUR ABADIdengan Penyewa CV.

Copy Tanda Bukti PenerimaanNomor : 16/DP/BUMD/PLL/03/2008tanggal 2 Maret 2008 dari PT.BUMI CIPTA PERKASA RESORCESsebesar Rp. 37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratusribu. rupiah) ;399. Copy Tanda Bukti PenerimaanNomor : 17/DP/BUMD/PLL/03/2008tanggal 2 Maret 2008 dari PT.BUMI CIPTA PERKASA RESORCESsebesar Rp. 25.455.000, (duapuluh lima juta empat ratuslima puluh lima ribu rupiah) ;400.

Asli Shipping Instruction PT.BUMI CIPTA PERKASA kepada CV.BINA SARANA UTAMA Nomor037/S BCPR.2/SBU SP/I1/08tanggal O5 Februari 2008 ;438. Copy Berita Acara PT. RUKUYJAYA ABADI tanggal 14 FebruariHal. 125 dari 166 hal. Put. No. 358K/PID.SUS/20102007 ;439. Copy Surat Keterangan AsalBarang Nomor : 545/SKAB0268/DISTAMBEN tanggal 25Februari 2008 ;440. Copy Bill Of Lading PT. BUMICIPTA PERKSA kepada PT.COMMODITIES & ENERGY RESOURCESsebesar 8.139.879 MIT tanggal 22Februari 2008 ;441.

Copy Shipping Instruction PT.BUMI CIPTA PERKASA Nomor041/SI BCPR.2/SBUPL.111/08tanggal O5 Februari 2008 ;446. Copy SuratPengiriman/Penjualan AsalBatubara Nomor540.3/391/Distamben tanggal 20Februari 2008 ;447. Copy Surat Keterangan AsalBarang Nomor : 57/RBU/SKAB2008tanggal 20 Februari 2008 ;448. Copy Surat Kirim Batubara126Nomor : 57/RBUSK/2008 sejumlahRp. 8.000 MT tanggal 20Februari 2008 ;449. Copy Bill Of Lading PT. BUMICIPTA PERKSA RESOURCES kepadaPT.

Bumi Agung Properti, tidak melihat ciriciri adanya aktifitas penambangan yang dilakukan oleh Penggugat makaPenggugat menghentikan pembiayaan, kemudian kejadian tersebut PT.Bumi Agung Properti mengajukan gugatan perdata di Pengadilan NegeriKendari Nomor :44/Pdt.G/2018/PN.Kdi dengan melibatkan PT. RoshiniIndonesia sebagai pihak, sekalipun Tergugat tidak mempunyai hubunganhukum dengan PT.

Bumi Agung Properti, tidak melihat ciriciriadanya aktifitas penambangan yang dilakukan oleh Penggugat makaPenggugat menghentikan pembiayaan, kemudian kejadian tersebut PT.Bumi Agung Properti mengajukan gugatan perdata di Pengadilan NegeriKendari Nomor :44/Pdt.G/2018/PN.Kdi dengan melibatkan PT. RoshiniIndonesia sebagai pihak, sekalipun Tergugat tidak mempunyaihubungan hukum dengan PT. Bumi Agung Properti, sehingga atasperbuatan Penggugat tersebut telah mencemarkan nama baikperusahaan yakni PT.

menerangkan sejak tahun 2017 mendapat kuasa dari PT Dewa NapanMineral untuk melakukan penambangan di lokasi IUPOP PT Roshinitanpa diketahui oleh PT Roshini Indonesia dan pernah menjual satutongkang ore nikel sebanyak 6.000 MT tetapi dirijek oleh pabrik sebabkadarnya rendah, hanya 1,6% sehingga saksi berhenti menambang,setelah saksi mengetahui adanya pemutusan kerjasama PT RoshiniIndonesia dengan PT DNM maka saksi minta SPK secara langsung kePT Roshini Indonesia, sesuai bukti T3 bahwa oleh karena pemodal PT.Bumi

28 Juni 1995 No. 4115/1995 luas 12162 m2 tertulis atas nama PT.Bumi Kusumah Ardipura, Surat .Keputusan Kepala Kantor PertanahanKotamadya Bandung No. 550.2/07/HGB/1995 tertangga! 22 Juni 1995 TentangPemberian/Penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 153/Sisa, GambarSituasi tanggal 28 Juni 1995 No. 4115/1995 luas 12162 m2 tertulis atas namaPT.

Bumi Kusumah Ardipura(Pembantah ) sebagai pihak dalam perkara gugatan pokok dan menyamakankedudukan Doddy Kusmana sebagai orang pribadi sekaiigus sebagai Direktur PT.Bumi Kusumah Ardipura, yang cialam perkara bantahan ini juga menjadi daiilbantahan Para Pembantah, setelah Majeiis Hakim membaca dan mempelajaribukti surat berupa putusanputusan tersebut ternyata telah dipertimbangkan dandiputus dalam putusan tingkat pertama "Dalam Eksepsi" nya, dikuatkan di tingkatbanding, hingga tingkat kasasr dalam

alat bukti tertulis tersebut telah diperlinatkan kepadaTergugat, dan telah dibenarkannya;Bahwa, selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi, yaitu:1.lmam XXXXXXXX, saksi menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa, saksi adalah kakak kandung Penggugat, kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kecamatan Sungai Menang di Komplek tambak udang PT.Bumi

Bumi Rejo dimana PT.Bumi Rejo tidakmenandatangai)b) Bahwa karena sampai batas akhir pemasukanPenawaran tidak ada tanggapan PT. Bumi Rejo makaPT.Melista Karya Maju sendiri memasukan Penawaranatas Nama PT. Melista Karya tanopa KSOHalaman 34 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Padt.SusKPPU2016/PN. Clp.c) Fakta keterangan Direktur PT. Bumi Rejo : mengakuimemang PT. Melista Karya telah mengirimkan DrafRencana KSO tapi tidak ditanggapi dengan alasan;(1) PT.

Bumi Rejo sengaja tidak menanggapi dan tidakmenandatngani Draf KSO yang dikirim PT.MelistaKarya karena jangan sampai KSO dengan PT.Melista Karya terkena imbas sengketa antaraPanitia dengan PT.Bumi Rejo maka PT. Bumi Rejoberpikir sebaiknya PT. Melista Karya Maju sendiridan PT. Bumi Rejo memutuskan untuk tidakmemasukan penawaran Pada Dua Paket aquo.(Vide Keterangan Budhi Sarwono direktur PT. BumiRejo)wd2.

Cahaya Sempurna Sejati dan PT.Bumi Rejo dengan didasarkan pada alasan sebagai berikut(a) Adanya Kesepakatan Bersama dalam bentuk tertulisdan ditandatangani disertai materai (Vide bukti,dokumen perjanjian tertulis tanggal 25012013),sebagaimana berikut : Bahwa pada bulan Januari 2013 terdapat dokumenkesepakatan bersama yang ditandatangani oleh B.SARWONO yang mewakili PT. Bumi Rejo, AGUNGWIBOWO yang mewakili PT. Agung Darma Intra,BAMBANG SUGIONO yang mewakili PT.

Agung Darma Intra).Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT.Bumi Rejo yang dihadiri oleh Direktur Utama, BapakBudhi Sarwono.

Setelah itusaksi Ade (terdakwadalam berkas perkara terpisah) tiba dirumah Terdakwa BARAZI BinSALIM (Alm) dengan membawa pasir timah yang disebutkan oleh saksiADE RIYANDI Als ADE Bin SAPARUDIN ALAM (Alm) (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) merupakan pasir timah milik kepala gudang PT.Bumi Hero Perkasa (BHP) tersebut dan langsung memberikan pasirtimah tersebut kepada Terdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) Setelah ituTerdakwa BARAZI Bin SALIM (Alm) pergi untuk menjual pasir timah yangkurang lebin sebanyak

Bumi MuliaPerkasa, sedangkan Saksi merupakan Pengurus Armada Truk di PT.Bumi Mulia Perkasa;Bahwa pada malam itu juga sekira pukul 21.00 WIB, saksidiberitahukan kalau korban telah meninggal dunia;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 433/Pid.Sus/2019/PN DumBahwa pada keesokan harinya, Saksi datang ke rumah korban, sertamengikuti pemakaman korban, serta memberikan santunan kepadakeluarga korban;Bahwa ada perdamaian antara keluarga korban dan keluarga Terdakwadan ada perdamaian yang ditanda tangani oleh kedua

Bahwa Penggugat memiliki HGU, akan tetapi kewajiban HGU adalahmelakukan pembebasan lahan terlebih dahulu terhadap lahan masyarakatyang telah ada sebelumnya, dan hal tersebut tercantum pada KeputusanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor :34/HGU/BPN/93 tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas nama PT.Bumi Sawindo Permai atas tanah di Kabupaten Muara Enim, padahalaman 3 bagian Memutuskan, menetapkan Kedua huruf bmencantumkan apabila didalam areal yang diberikan dengan hak GunaUsaha

pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat 1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HEZKIA PANGGAU Als HESKI Anak dari YULIUSPANGGAU dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) Bendel foto copy rincian hasil audite 1 (satu) unit TV Merk Sanyo 24 incie 1 (satu) unit LaPTop Merk HPSeluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya Hotel Blue Sky yang merupakan anak perusahaan PT.Bumi

PT.Bumi Morowali Utama , beralamat di Multipiranti Graha Lt.2, Jin RadinInten Il No. 2 Buaran Duren Sawit Jakarta Timur 13430 (alamat lama) danalamat baru yaitu APL, Tower Lantai 20 Unit T1, Jin. Letjen. S. Parman,Kavling 28, Central Park, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DK! Jakarat11470, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SuriaNataadmadja,SH.,LL.M dkk, beralamat di The East Tower, Lantai 12,Jalan DR.Ide Anak Agung Gde Agung (Lingkar Mega Kuningan)Kav.E.3.2.

Mestika (BRM)Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN PLWtersebut terdakwa tawarkan kepada orang yang tidak terdakwa kenal yangkebetulan lewat di depan bengkel tersebut ;Menimbang, bahwa setelah cocok harga yakni sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) untuk kedua ban jenis ban cangkul/tapak gajah merekWestlake beserta velgnya ukuran 800 kemudian orang tersebut langsungmembawa ban tersebut dengan menggunakan becak ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut tanpa seizin pihak PT.Bumi

Nomor:Put.46599/PP/M.II/16/2013 tanggal 01 Agustus 2013 yang menyatakan:=" Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP579/WPJ.27/BD.0601/2011 tanggal 10 Oktober 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 787 B/PK/PJK/2016Nomor: 00128/207/08/201/10 tanggal 13 Oktober 2010, atas nama: PT.Bumi

Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk mempekerjakankembali Penggugat dalam Rekonpensi seperti semula sebagaiSupervisor Departemen Ware House pada PT.Bumi SarimasIndonesia;5.

Taman Kota Madiun;

- 1 (satu) buah buku tabungan beserta ATM Bank BCA nomor rekening 1771837676 atas nama Moch Rochim;

dikembalikan kepada saksi Andung Subroto;

- 1 (satu) bendel laporan transaksi dari rekening BRI atas nama PT.Bumi Sejahtera Madiun dengan nomor rekening 0045 01002681305;

- 1 (satu) bendel surat keterangan pelunasan dari Adira Finance perihal pelunasan Toyota Avanza AE 856 BG atas nama pemilik /pemohon

PT WALETINDO SETIA PERSADA;

Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha, atau adanya peralihan dan alas hak lain, atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga, di atas lahan sebidang tanahseluas + 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm. Solihin,dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum Tergugat (PT.

(PT.Bumi Sumber Sari Sakti), atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga di atas lahan sebidang tanah seluas+ 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm.

Bahwa lebih lanjut secara de facto maupun de jure, tanah Sertifikat Hak GunaUsaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 yang saat ini tercatat atas nama PT.Bumi Sumber Sari Sakti (Tergugat I) seluas + 3.524,8474 Ha.

No.9/PDT.G/2020/PN.Gns Hal 27 dari 1011.4Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 atas nama PT.Bumi Sumber Sari Sakti (Tergugat I).Bahwa secara yuridis maupun administratif, penerbitan Sertifikat HakGuna Usaha No. 00046 yang dilakukan oleh Turut Tergugat (KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lampung Tengah) tersebut tidakmelanggar hukum karena :1) Telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Telah memenuhi norma kepatutan;Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian

Bahwa kemudian di dalam petitum gugatan Penggugat, Penggugat memintauntuk : Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha atau adanya peralihan dan alas hak lain atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti), atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga di atas lahan sebidang tanahseluas + 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm. Solihin,dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.

Bahwa Sertifikat hak atas tanah dalam perkara a quo yang dimaksud olehPenggugat adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1366 atas nama PT.Bumi Megah Pratama dan merupakan salah satu bentuk Keputusan TataUsaha Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1angka 7 UndangUndang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan yang berbunyi :Halaman 22 dari 48 Putusan Nomor 239/Pat.G/2021/PN SdaKeputusan Tata Usaha Negara (KTUN) adalah ketetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan dan

Fotokopi Salinan Akta No 47, tanggal 23 Desember 2019, tentangPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bumi Megah Pratama, dihadapan Notaris / PPAT H. Edwin Subarkah, S.H.,M.H. (bukti T II1.C);4. Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan No 1366 Desa Pagerwojo,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur, Surat Ukurtanggal 14 Oktober 2005, No. 00078/15.02/2005, Luas 89.223 M2 atasnama PT BUMI MEGAH PRATAMA, diberi tanda TIII2;5.

Bumi MenggalaWisesa (Tergugat II) yang melaporkan Penggugat kepada Polda Jatim sebagaimanabukti Laporan Polisi Nomor : Tbl/1286/X/2014/UM/Jatim tertanggal 18 Oktober 2014,atas tindak pidana penggelapan dan penipuan merupakan perbuatan melawan hukumkarena dalam hal ini Tergugat I telah bertindak seolaholah mewakili perseroan PT.Bumi Menggala Wisesa dan tidak ada kuasa yang sah untuk itu sebagaimana dimaksudPasal 98 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga Tergugat I tidakmemiliki

Bumi Menggala Wisesa dantidak ada kuasa yang sah untuk itu sebagaimana dimaksud Pasal 98 UU No. 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga Tergugat I tidak memiliki legal standingmewakili perseroan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan Tergugat I sebagai karyawan PT.Bumi Menggala Wisesa (Tergugat IT) yang melaporkan Penggugat kepada Polda Jatimsebgaimana bukti Laporan Polisi Nomor : Tbl/1286/X/2014/UM/Jatim

(Fotocopy sesuai dengan Asli);Bahwa untuk menguatkan dalil Bantahannya, Tergugat telahmengajukan alatalat bukti dipersidangan berupa fotocopy surat yang telahdiberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan asli ataufotocopynya yang diberi tanda T1 s/d T6 sebagai berikut;Halaman 41 dari 56 halaman Putusan Nomor : 43/G/2017/PTUNPBR.1.2.3.4.5.Bukti T1Bukti T2Bukti T3Bukti T4Bukti T5Fotocopy Surat Sanggahan dari PT.Bumi SiakMakmur melalui surat Nomor01/SS/Siak/VIII/2017 tertanggal 10 Agustus 2017yang

(Fotocopy sesuai dengan Asii);Fotocopy Surat Permohonan Keberatan darikuasa hukum PT.Bumi Siak Makmur melaluisuratNomor 62/VIIIMWSALF/SK/2017 tertanggal18Agustus 2017 yang ditujukan kepada UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa kabupatenSiak (ULP) kabupaten Siak.