Mandiri Tunas Finance;

• 43 (empat puluh tiga) janjang buah kelapa sawit atau sekitar 1.540 Kg (seribu lima ratus empat puluh kilogram),
• 1 (satu) Lembar tiket Timbang yang dikeluarkan oleh PT.Bumi Sawit Kencana 1 (BSK 1) pada tanggal cetak 16-03-2024 atas kendaraan 1 (satu) unit mobil pick merk Daihatsu Grand Max warna hitam Nopol KH 8802 LD yang bermuatan buah kelapa sawit dengan berat 1.540 Kg (Seribu lima ratus empat puluh kilogram),

Dikembalikan kepada yang

Wiraland Property Group2.PT.Bumi Sarana Karang Indah melalui PT. Villa Raya3.Benny Tanihaha4.PT. Setiawan Dwi tunggalTurut Tergugat:1.Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten2.Pemerintah Kota Tangerang Selatan melalui C.q Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Tangerang Selatan

Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha, atau adanya peralihan dan alas hak lain, atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga, di atas lahan sebidang tanahseluas + 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm. Solihin,dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum Tergugat (PT.

(PT.Bumi Sumber Sari Sakti), atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga di atas lahan sebidang tanah seluas+ 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm.

Bahwa lebih lanjut secara de facto maupun de jure, tanah Sertifikat Hak GunaUsaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 yang saat ini tercatat atas nama PT.Bumi Sumber Sari Sakti (Tergugat I) seluas + 3.524,8474 Ha.

No.9/PDT.G/2020/PN.Gns Hal 27 dari 1011.4Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 atas nama PT.Bumi Sumber Sari Sakti (Tergugat I).Bahwa secara yuridis maupun administratif, penerbitan Sertifikat HakGuna Usaha No. 00046 yang dilakukan oleh Turut Tergugat (KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Lampung Tengah) tersebut tidakmelanggar hukum karena :1) Telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Telah memenuhi norma kepatutan;Tidak melanggar asas kecermatan dan asas ketelitian

Bahwa kemudian di dalam petitum gugatan Penggugat, Penggugat memintauntuk : Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha atau adanya peralihan dan alas hak lain atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti), atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga di atas lahan sebidang tanahseluas + 25 Ha. milik Penggugat, dalam hal ini milik ahli waris Alm. Solihin,dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Nomor:Put.46599/PP/M.II/16/2013 tanggal 01 Agustus 2013 yang menyatakan:=" Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP579/WPJ.27/BD.0601/2011 tanggal 10 Oktober 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 787 B/PK/PJK/2016Nomor: 00128/207/08/201/10 tanggal 13 Oktober 2010, atas nama: PT.Bumi

Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk mempekerjakankembali Penggugat dalam Rekonpensi seperti semula sebagaiSupervisor Departemen Ware House pada PT.Bumi SarimasIndonesia;5.

BumiPembangunan Pertiwi yang berkantor di jalan raya Tiron KM 5 Desa Tiron Kec/kab.Madiun dan berdasarkan berdasarkan surat tugas nomor 01/PPc/SKI/12/0013tertanggal 21 Januari 2012 terdakwa sebagai sales dengan tugas memasarkan,menawarkan barang berupa semen hlocim, melakukan penagihan dan menerima/ titipan.......0 ee. titipan uang pembayaran atas barang berupa semen dari took untuk disetorkan ke PT.Bumi Pembangunan Pertiwi; Bahwa terdakwa dalam menjalankan tugasnya tersebut membawa faktur penjualanwarna

Taman Kota Madiun;

- 1 (satu) buah buku tabungan beserta ATM Bank BCA nomor rekening 1771837676 atas nama Moch Rochim;

dikembalikan kepada saksi Andung Subroto;

- 1 (satu) bendel laporan transaksi dari rekening BRI atas nama PT.Bumi Sejahtera Madiun dengan nomor rekening 0045 01002681305;

- 1 (satu) bendel surat keterangan pelunasan dari Adira Finance perihal pelunasan Toyota Avanza AE 856 BG atas nama pemilik /pemohon

Mestika (BRM)Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN PLWtersebut terdakwa tawarkan kepada orang yang tidak terdakwa kenal yangkebetulan lewat di depan bengkel tersebut ;Menimbang, bahwa setelah cocok harga yakni sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) untuk kedua ban jenis ban cangkul/tapak gajah merekWestlake beserta velgnya ukuran 800 kemudian orang tersebut langsungmembawa ban tersebut dengan menggunakan becak ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut tanpa seizin pihak PT.Bumi

BumiSawit Permai (BSP);11e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Mukhtar dan Wantersebut mengambil barang berupa 1 (satu) unit Jlayarmonitor alat berat jenis excavator PC 2008 warna kuningmerk Komatsu warna kuning dengan nomor part number7835341002 nomor seri cl001 tanpa adanya ijin dari PT.Bumi Sawit Permai (BSP);e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengancara masuk kedalam kabin alat berat kemudian membongkarlayar monitor dan mengambil 1 (satu) unit layar Monitoralat berat excavator

Sesampainyadi PT.Bumi Agro Langgeng sekitar jam 10.00 WIB, Sdr.Man denganmenggunakan 1 (satu) buah egrek memanen buah kelapa sawit yang pohonnyaagak tinggi, Sdr.Simir menggunakan 1 (satu) buah dodos memanen buah kelapasawit yang agak rendah dan terdakwa bertugas mengumpulkan buah kelapasawit yang sudah di panen oleh Sdr.Man dan Sdr.Simir.

BHL). 3(tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah dodos. 2(dua) buah Tonjok. 3(tiga) buah ganco.Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.Ksn.Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi Hutan Lestari (BHL) dengan nomor :01 yang dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkas.4.

dan penahanan terhadap diri Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka Majelis Hakim memerintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 ayat 1 KUHAPbarang bukti yang diajukan di persidangan berupa : Buah kelapa sawit seberat 3.880 Kg (tiga ribu delapan ratus delapanpuluh kilo gram). 3 (tiga) buah Angkong warna merah merk ARTCO. 4(empat) buah Dodos. 2(dua) buah Tonjok. 3(tiga) buah Ganco. 1 (satu) bendel berkas foto copy Hak Guna Usaha (HGU) milik PT.Bumi

Bumi Rejo dimana PT.Bumi Rejo tidakmenandatangai)b) Bahwa karena sampai batas akhir pemasukanPenawaran tidak ada tanggapan PT. Bumi Rejo makaPT.Melista Karya Maju sendiri memasukan Penawaranatas Nama PT. Melista Karya tanopa KSOHalaman 34 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Padt.SusKPPU2016/PN. Clp.c) Fakta keterangan Direktur PT. Bumi Rejo : mengakuimemang PT. Melista Karya telah mengirimkan DrafRencana KSO tapi tidak ditanggapi dengan alasan;(1) PT.

Bumi Rejo sengaja tidak menanggapi dan tidakmenandatngani Draf KSO yang dikirim PT.MelistaKarya karena jangan sampai KSO dengan PT.Melista Karya terkena imbas sengketa antaraPanitia dengan PT.Bumi Rejo maka PT. Bumi Rejoberpikir sebaiknya PT. Melista Karya Maju sendiridan PT. Bumi Rejo memutuskan untuk tidakmemasukan penawaran Pada Dua Paket aquo.(Vide Keterangan Budhi Sarwono direktur PT. BumiRejo)wd2.

Cahaya Sempurna Sejati dan PT.Bumi Rejo dengan didasarkan pada alasan sebagai berikut(a) Adanya Kesepakatan Bersama dalam bentuk tertulisdan ditandatangani disertai materai (Vide bukti,dokumen perjanjian tertulis tanggal 25012013),sebagaimana berikut : Bahwa pada bulan Januari 2013 terdapat dokumenkesepakatan bersama yang ditandatangani oleh B.SARWONO yang mewakili PT. Bumi Rejo, AGUNGWIBOWO yang mewakili PT. Agung Darma Intra,BAMBANG SUGIONO yang mewakili PT.

Agung Darma Intra).Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT.Bumi Rejo yang dihadiri oleh Direktur Utama, BapakBudhi Sarwono.

CSUL karena macet angsuran, terkait 1 unitExcavator 320 GC dengan nomor seri ZBTOO603 juga telah dijual kepada PT.Bumi Indah dengan nilai penjual sebesar Rp1.000.000.000 (satu milyar rupiah); Bahwa setelah penjual unit tersebut dan setelah dihitung adanya kelebihanpembiayaan sehingga hasil penjualan excavator tersebut, maka PT.

CSUL sebagai leasing sebelum dijual dan diberikan invoice kepada PT.Bumi Indah; Bahwa saksi tidak pernah disampaikan oleh siapapun bahwa 1 (satu) UnitExcavator CAT 320 GC tersebut sedang dalam proses hukum ketika dilakukanpenarikan dilakukan dari Terdakwa;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN Olm Bahwa saksi baru mengetahui bahwa 1 (satu) Unit Excavator CAT 320 GCyang telah dijual kepada PT.

CSUL dan telahjuga dilakukan penyerahan unit tersebut pada tanggal 25 Februari 2021; Bahwa unit Excavator yang disebutkan dalam Berita Acara Penyitaan berupa1 unit Excavator 320 GC dengan nomor seri ZBTOO603 tanggal 19 Juli 2021 dariJoni Dominggus Lawa yang ditunjukkan Penuntut Umum, saksi mewakili PT.Bumi Indah menyampaikan bahwa PT.

pidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat 1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HEZKIA PANGGAU Als HESKI Anak dari YULIUSPANGGAU dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) Bendel foto copy rincian hasil audite 1 (satu) unit TV Merk Sanyo 24 incie 1 (satu) unit LaPTop Merk HPSeluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya Hotel Blue Sky yang merupakan anak perusahaan PT.Bumi

PT.Bumi Morowali Utama , beralamat di Multipiranti Graha Lt.2, Jin RadinInten Il No. 2 Buaran Duren Sawit Jakarta Timur 13430 (alamat lama) danalamat baru yaitu APL, Tower Lantai 20 Unit T1, Jin. Letjen. S. Parman,Kavling 28, Central Park, Grogol Petamburan, Jakarta Barat, DK! Jakarat11470, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SuriaNataadmadja,SH.,LL.M dkk, beralamat di The East Tower, Lantai 12,Jalan DR.Ide Anak Agung Gde Agung (Lingkar Mega Kuningan)Kav.E.3.2.

Bahwa Sertifikat hak atas tanah dalam perkara a quo yang dimaksud olehPenggugat adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1366 atas nama PT.Bumi Megah Pratama dan merupakan salah satu bentuk Keputusan TataUsaha Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1angka 7 UndangUndang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan yang berbunyi :Halaman 22 dari 48 Putusan Nomor 239/Pat.G/2021/PN SdaKeputusan Tata Usaha Negara (KTUN) adalah ketetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan dan

Fotokopi Salinan Akta No 47, tanggal 23 Desember 2019, tentangPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bumi Megah Pratama, dihadapan Notaris / PPAT H. Edwin Subarkah, S.H.,M.H. (bukti T II1.C);4. Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan No 1366 Desa Pagerwojo,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur, Surat Ukurtanggal 14 Oktober 2005, No. 00078/15.02/2005, Luas 89.223 M2 atasnama PT BUMI MEGAH PRATAMA, diberi tanda TIII2;5.

Bumi MenggalaWisesa (Tergugat II) yang melaporkan Penggugat kepada Polda Jatim sebagaimanabukti Laporan Polisi Nomor : Tbl/1286/X/2014/UM/Jatim tertanggal 18 Oktober 2014,atas tindak pidana penggelapan dan penipuan merupakan perbuatan melawan hukumkarena dalam hal ini Tergugat I telah bertindak seolaholah mewakili perseroan PT.Bumi Menggala Wisesa dan tidak ada kuasa yang sah untuk itu sebagaimana dimaksudPasal 98 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga Tergugat I tidakmemiliki

Bumi Menggala Wisesa dantidak ada kuasa yang sah untuk itu sebagaimana dimaksud Pasal 98 UU No. 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga Tergugat I tidak memiliki legal standingmewakili perseroan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan Tergugat I sebagai karyawan PT.Bumi Menggala Wisesa (Tergugat IT) yang melaporkan Penggugat kepada Polda Jatimsebgaimana bukti Laporan Polisi Nomor : Tbl/1286/X/2014/UM/Jatim

(Fotocopy sesuai dengan Asli);Bahwa untuk menguatkan dalil Bantahannya, Tergugat telahmengajukan alatalat bukti dipersidangan berupa fotocopy surat yang telahdiberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan asli ataufotocopynya yang diberi tanda T1 s/d T6 sebagai berikut;Halaman 41 dari 56 halaman Putusan Nomor : 43/G/2017/PTUNPBR.1.2.3.4.5.Bukti T1Bukti T2Bukti T3Bukti T4Bukti T5Fotocopy Surat Sanggahan dari PT.Bumi SiakMakmur melalui surat Nomor01/SS/Siak/VIII/2017 tertanggal 10 Agustus 2017yang

(Fotocopy sesuai dengan Asii);Fotocopy Surat Permohonan Keberatan darikuasa hukum PT.Bumi Siak Makmur melaluisuratNomor 62/VIIIMWSALF/SK/2017 tertanggal18Agustus 2017 yang ditujukan kepada UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa kabupatenSiak (ULP) kabupaten Siak.

laki,lahir tanggal. 14 Desember 2003 ).Cukup alasan untuk menyatakan pemeliharaan dan pengasuhan anakanaktersebut diberikan kepada Tergugat.Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat dan Penggugat belum memilikirumah sendiri dan walaupun Penggugat telah meninggalkan Tergugat dan anakanaknya kurang lebih 3 (tiga) tahun, sampai saat ini Tergugat dan anakanaknyayang berjumlah 4 orang masih tinggal dirumah warisan dari orang tua Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei 2011 Tergugat di PHK dari tempatnya bekerja di PT.Bumi