Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 92/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. ACH. SYAFIE’ LAS, S.Pd.I melawan BUPATI GRESIK
11559
  • dalammenerbitkan obyek gugatan telah sesuai dengan ketentuan dan tidak adaperbuatan sewenangwenangan dari Tergugat, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim yang Terhormat untuk menolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidak dipertimbangkan.2 Terhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 10.4 Tergugatterlebih dahulu memberikan penjelasan dan penegasan sebagaiberikut :a Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek gugatantidak didasarkan atas tuduhan segelintir orang ataupunperselingkuhan Penggugat mohon simak
    Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidakdipertimbangkan.Terhadap posita gugatan Penggugat poin 11 dan 12, Tergugat sangatberkeberatan dan menolak dengan tegas karena berdasar peraturanperundangan undangan telah jelas dan gamblang tidak adaketentuan.......376ketentuan yang dilanggar bahkan menegakkan dan melaksanakan peraturanuntuk kepentingan masyarakat khususnya masyarakat Desa Sumurber dansenantiasa berpedoman pada asasasas umum pemerintahan yang baikmohon simak
Register : 29-11-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.EDI ADNAN
2.SOFYAN HASAN
3.PS.SETEPUH
4.ROSLIANA
5.ISTIYAH
6.JULIANTI
7.NOPRIYANTO
8.LANGGENG JATMIKO
9.ISMANINGSIH
10.OKTAVIASANTI
11.AFIYAH
12.Deden Baswendi
13.HABIBUNSYAH
14.NASRUN BASIR
15.INDRIANI
16.TRI JUNIARTI
17.NUR YUSUF SUPRIADI
18.SUHERMANTO
19.SITI FATIMAH
20.M. YUSUF B
21.JULIATI
Tergugat:
LURAH NUSA INDAH
11861
  • tersebut pada awalnya milik Pemda KotaBengkulu, berdasarkan surat penunjukan penggunaan tanah dariWalikota Bengkulu untuk perumahan TNI ;Bahwa saksi sebagai Kabag Pemerintahan di Pemda Kota Bengkulubersama Walikota pernah dipanggil DANREM 041/GAMAS dan jugahadir anggota purnawirawan, selanjutnya keluar Surat tanggal 4September 2013;Bahwa setahu saksi pihak Walikota berpikiran untuk memberikan kepadapara penghuni, akan tetapi kenyataannya tanah tersebut sudah menjadiAsset TNI AD dan masuk dalam SIMAK
Register : 30-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : AJI WIWIEKO HONGGA
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
7142
  • Apabila kita simak 3 point yang telah kami terangkan tersebutdiatas, nyatalah bahwa gugatan Penggugat ternyata didasarkanadanya pernyataan maupun kesanggupan dari Tergugat yangtidak DITEPATI ( wan Prestasi atau Cidera Janji ) yaitu SuratPernyataan tertanggal 12 September 2006, hal mana juga dipertegas oleh Penggugat sendiri pada point 3 diatas yangmenyatakan bahwa ...... adanya Ingkar Janji Tergugat .. dst. ),ini membuktikan bahwa gugatan Penggugat bukan didasarkanadanya perbuatan melawan hukum yang
Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 K/Pid/2013
Tanggal 16 Januari 2014 — NANIEK SOETRISNO
7638 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jikakita simak makna dari kalimat di atas, maka sesungguhnya pembentukundangundang ingin memberikan suatu kekuatan mengikat yang samaantara perjanjian yang dibuat secara sah dengan undangundang yangdibuat oleh penguasa, namun perlu diperhatikan bahwa kedudukantersebut hanya ditujukan bagi para pihak yang membuat perjanjian saja,artinya meskipun suatu perjanjian dipersamakan daya mengikatnyadengan undangundang, namun bukan berarti bahwaperjanjianmemiliki kedudukan seperti undangundang yang dapat berlaku
Register : 19-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 67/Pid/2014/PT.KDI
Tanggal 11 September 2014 — - ABIDIN Bin LA TANGASA, Dkk
5913
  • ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan
Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2062 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Desember 2013 — I NYOMAN REDEG vs I WAYAN WIRTA, dkk
7159 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (mohon simak bukti TII.1 berupa kwitansi pembelian tanah yangmenerangkan bahwa I Made Ganta telah membayar sebesar Rp. 6.000.000,) daribukti surat TII1 tersebut, maka harga tanah per 1 are (100 m?)
Register : 05-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0387/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON - TERMOHON
91
  • Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Bahwa dengan adanya alasan tersebut gugatan perceraian /Permohonan cerai talak dapat diajukan, tetapi jika kita simak dalilpermohonan cerai talak mulai point 1 sampai point 7 tidak satupunyang menyinggung dasar atau alasan tersebut, dan karena itu lebihjelas lagi akan termohon jawab secara rinci satu persatu alasanpermohonan cerai talak tersebut sebagai berikut :
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 61-K/PM.I-01/AD/VII/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Ian Lesmana Indrawan
13238
  • Odi di Medan.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya dan tidak ada yang disangkal.Saksi II:Nama lengkap : Handaka Sutryatna.Pangkat / NRP : Sersan Dua/ 21160245280596.Jabatan : Ba Simak BMN.Kesatuan : Kodim 0114/Aceh Jaya.Tempat, tanggal lahir : Kutacane, 11 Mei 1996.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Kodim 0114/Aceh Jaya,Calang Kab. Aceh Jaya.Pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:1.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SORONG Nomor 09/Pdt.G.Plw/2014/PN.SRG
Tanggal 30 September 2014 — IBRAHIM I. GIFELEM, RAHAYU, JANIA UDIN JASMI WAHIDIN
6831
  • Perlawanan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi tersebut diatas, terlebin dahulu di simak Buku Bunga RampaiMakalah Hukum Acara Perdata Mahkamah Agung Republik IndonesiaTahun 2004 halaman 7 dan 8 yang berbunyi sebagai berikut Untuk37menilai apakah gugatan itu kabur atau tidak, beberapa putusan MahkamahAgung dibawah ini dapat dijadikan standar atau pedoman untukmelaksanakan penilaian :1.Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond
Register : 11-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 159/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 10 Maret 2016 — Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Vs PT. Hasrat Tata Jaya, Dkk
14967
  • Bahwa Sertipikat Hak Pakai (GHP) nomor 15/Simpang Baru, Luas : 100,4Ha, atas nama Departemen Pendidikan Nasional tanggal 20 Juni 2002terkait dengan obyek sengketa telah dicatat dan dilaporkan setiap tahunnyapada SIMAK BMN sesuai dengan kode 2.01.01.04.002.8 (Bukti. Tlw.
    orang tua Terlawan Il memiliki tanah tersebut karenasaksi bersama orang tua Terlawan Il samasama berladang tanaman karetdiareal tanah tersebut ; Bahwa sewaktu saksi berladang diareal tanah tersebut sudah ada berdirikampus UNRI, kirakira 500 m dari tanah kami berladang ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Il dipersidangan tidakmengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Ill untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotocopy SIMAK
Register : 08-06-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 338/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Nopember 2017 — ZODIAC DATA SYSTEM SAS >< SANNY JAUWHANNES CS
12075
  • Bahwa barang tersebut pembelianya dari APBN sehingga berdasarkanPasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yang menyatakan:Barang Milik Negara adalah semua barang yang dibeli atau diperoleh atasbeban APBN atau berasal dari perolehan lainnya yang sahmerupakan Barang Milik Negara dan telah tercatat pada SIMAK BMNUAPKPB 082.01.00.652680.000 Pusat Teknologi Roket dalam SubKelompok Barang Radar Lainnya.hal 43 dari 64 hal put. No.338/PDT/2017/PT.DKI2.
    No.338/PDT/2017/PT.DKIdicatat pada SIMAK BMN UAPKPB 082.01.00.652680.000 PusatTeknologi Roket dalam Sub Kelompok Barang Radar Lainnya.Bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku dan perjanjian jual beli yangterjadi antara Tergugat Ill dan Tergugat IV jelas dan nyata bahwa TergugatIV telah melakukan pembelian sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa Tergugat IV Wajib Melakukan Pengamanan Baik Secara Fisik,Administrasi, dan Hukum atas Barang Milik NegaraMohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1731 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BRIDGESTONE KALIMANTAN PLANTATION;
3515 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1731/B/PK/PJK/201 7penyerahan Jasa Kena Pajak (Jasa Riset dan Development) atau pemanfaatanJasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean, artinya, pendapatan berupa JasaRiset dan Development yang dilaporkan sebagai Pendapatan Objek PajakPenghasilan, bukan merupakan Objek pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,persyaratan penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean tidakterpenuhi;Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tidak dapat dilepaskan dari pemanfaatanJasa Kena Pajak, kita simak ketentuan Pasal
Putus : 27-03-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Maret 2014 — MOH. SUHANA bin KOMAN SUTAWIDJAJA, DKK VS Ny. WARNI WARNITI, DKK
8975 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau kita simak ternyatadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi a quo halaman16 alinea ke3 yang menyatakan bahwa tanah sengketatersebut merupakan tanah turuntemurun milik Sultan SepuhKeraton Kasepuhan, adalah hanya didasarkan pada bukti T.3,T.5, T.6, T.7 dan T.9 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan dari para Termohon Kasasi/paraTergugat.
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1811
  • DalamRekonvensi termohon tidak menyebutkan bahwa Pemohon berstatussebagai PEGAWAI NEGERI jadi mohon di simak ulangperihalpekerjaan Pemohonoe Meskipun Pemohon sekarang mengaku sebagai pekerjaserabutan namun Pemohon masih mempunyai usaha yang bertempatdi rumah dan di jalan Bawal Tegalsari.4.
Putus : 14-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/MIL/2015
Tanggal 14 Januari 2016 — TERDAKWA
2517 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu Pemohon Kasasiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Militer Ill19 Jayapura tidaksesuai dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan danmempunyai alibialibi yang salah terhadap Pemohon Kasasi sehinggaputusan tersebut harus dibatalkan.Dalam kasus ini harus kita simak baikbaik bahwa Sdri.
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19738
  • KEMENTERIAN KesehatanRepublik Indonesia yang menyatakan bahwa tanah yang dimohontelah tercatat dalam daftar inventaris aset (Simak BMN) dan tanahyang dimohon tidak dalam kedaan sengketa baik batas maupunpenguasaan/Kepemilikannya;2) Surat Pernyataan dari Kepala Kelurahan CampakaNo.TU.01.01/1.1/828/2013 tanggal 21102013 yang menyatakanbahwa tanah yang dimohon adalah benar fisiknya dikuasai olehKEMENTERIAN Kesehatan Bandung sejak tahun 1982 dan tanahtersebut tidak dalam keadaan sengketa;3) Bahwa secara
Register : 06-11-2018 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 109/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat:
JANSEN NAPITU
Tergugat:
1.NURMI NAPITU
2.ELMAN NAPITU
8460
  • EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematisserta faktual:Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat Gugatan Penggugat,pada halaman 6 (enam) poin 21 (dua puluh satu) Penggugat menuntutPara Tergugat atas sebidang tanah/ladang dengan luas + 8 rante, yangterletak di Sibatubatu, Desa Marlumba, Kecamatan
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 256/PDT/2016/PT-MDN
RUKIAH PASARIBU, SH. X BUDIMAN SIMATUPANG
127
  • memeriksa dan mengadili perkara menyatakan gugatan ParaPenggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard).EKSEPSITENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilankita, setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurnadancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis sertaposita dan petitum gugatan harus saling mendukung (singkron);Bahwa apabila kita simak
Putus : 26-01-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SAMPU alias AMBE BURAHIMA, vs SULAIMAN AMPE,, dkk
5817 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan setelah itu kuasa Penggugatlangsung bertemu dengan pak Anwar dan setelah bertemu langsungmeminta putusan dimana setelah putusan dibaca kuasa Penggugat sangatterperanjat dan terheranheran karena putusan tersebut terbalik 3600 olehkarena pada saat pembacaan putusan, Penggugat yang dinyatakan menangsementara dalam putusan tertulis justru Penggugat yang dinyatakan sebagaipihak yang kalah dengan menyatakan gugatan ditolak untuk seluruhnya.Untuk lebih jelasnya kepada majelis Hakim tingkat Kasasi simak
Register : 29-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 8/Pid.B/2020/PN Tjt
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
THAWAF ALY BIN ALI Alm
196514
  • danwaktu sangatlah penting dan hal ini menjadi sangat penting apabila untukpenentuan hak, dalam hal perkara ini terdakwa dan kawankawanya menurutahli masih berhak membangun pondok tersebut disana karena saatpembangunan dilakukan pada bulan Mei 2018 dimana kepemilikan lahan ituberdasarkan sporadik atas nama Mandak sedangkan HGU terbit ataumuncul di bulan Juli 2018, sehingga lahan itu belum merupakan perkebunanyang masuk dalam HGU sehingga belum bisa diberlakukan undangundangperkebunan; Bahwa kalau kita simak
    Perkrangan yang tertutup, jadi untuk peristiwa inikonteknya memang beda tidak mungkin diterapbkan karena rumah atauruangan atau perkarangan yang tertutup, jadi tidak mungkin perkebunan itumerupakan ruangan yang tertutup atau tidak mungkin seluruh perkebunan itudipagari; Bahwa kalau Ahli simak dari dakwaan dan fakta yang ada makakesimpulan yang dapat ahli sampaikan bahwa unsurunsur dalam dakwaantersebut tidak terpenuhi karena terdakwa membangun gubuk itu bersamasama pemilik tanah; Bahwa kalau masalah