Ditemukan 1094 data
115 — 59
dalammenerbitkan obyek gugatan telah sesuai dengan ketentuan dan tidak adaperbuatan sewenangwenangan dari Tergugat, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim yang Terhormat untuk menolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidak dipertimbangkan.2 Terhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 10.4 Tergugatterlebih dahulu memberikan penjelasan dan penegasan sebagaiberikut :a Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek gugatantidak didasarkan atas tuduhan segelintir orang ataupunperselingkuhan Penggugat mohon simak
Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidakdipertimbangkan.Terhadap posita gugatan Penggugat poin 11 dan 12, Tergugat sangatberkeberatan dan menolak dengan tegas karena berdasar peraturanperundangan undangan telah jelas dan gamblang tidak adaketentuan.......376ketentuan yang dilanggar bahkan menegakkan dan melaksanakan peraturanuntuk kepentingan masyarakat khususnya masyarakat Desa Sumurber dansenantiasa berpedoman pada asasasas umum pemerintahan yang baikmohon simak
1.EDI ADNAN
2.SOFYAN HASAN
3.PS.SETEPUH
4.ROSLIANA
5.ISTIYAH
6.JULIANTI
7.NOPRIYANTO
8.LANGGENG JATMIKO
9.ISMANINGSIH
10.OKTAVIASANTI
11.AFIYAH
12.Deden Baswendi
13.HABIBUNSYAH
14.NASRUN BASIR
15.INDRIANI
16.TRI JUNIARTI
17.NUR YUSUF SUPRIADI
18.SUHERMANTO
19.SITI FATIMAH
20.M. YUSUF B
21.JULIATI
Tergugat:
LURAH NUSA INDAH
118 — 61
tersebut pada awalnya milik Pemda KotaBengkulu, berdasarkan surat penunjukan penggunaan tanah dariWalikota Bengkulu untuk perumahan TNI ;Bahwa saksi sebagai Kabag Pemerintahan di Pemda Kota Bengkulubersama Walikota pernah dipanggil DANREM 041/GAMAS dan jugahadir anggota purnawirawan, selanjutnya keluar Surat tanggal 4September 2013;Bahwa setahu saksi pihak Walikota berpikiran untuk memberikan kepadapara penghuni, akan tetapi kenyataannya tanah tersebut sudah menjadiAsset TNI AD dan masuk dalam SIMAK
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
71 — 42
Apabila kita simak 3 point yang telah kami terangkan tersebutdiatas, nyatalah bahwa gugatan Penggugat ternyata didasarkanadanya pernyataan maupun kesanggupan dari Tergugat yangtidak DITEPATI ( wan Prestasi atau Cidera Janji ) yaitu SuratPernyataan tertanggal 12 September 2006, hal mana juga dipertegas oleh Penggugat sendiri pada point 3 diatas yangmenyatakan bahwa ...... adanya Ingkar Janji Tergugat .. dst. ),ini membuktikan bahwa gugatan Penggugat bukan didasarkanadanya perbuatan melawan hukum yang
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jikakita simak makna dari kalimat di atas, maka sesungguhnya pembentukundangundang ingin memberikan suatu kekuatan mengikat yang samaantara perjanjian yang dibuat secara sah dengan undangundang yangdibuat oleh penguasa, namun perlu diperhatikan bahwa kedudukantersebut hanya ditujukan bagi para pihak yang membuat perjanjian saja,artinya meskipun suatu perjanjian dipersamakan daya mengikatnyadengan undangundang, namun bukan berarti bahwaperjanjianmemiliki kedudukan seperti undangundang yang dapat berlaku
59 — 13
ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan
71 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(mohon simak bukti TII.1 berupa kwitansi pembelian tanah yangmenerangkan bahwa I Made Ganta telah membayar sebesar Rp. 6.000.000,) daribukti surat TII1 tersebut, maka harga tanah per 1 are (100 m?)
9 — 1
Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Bahwa dengan adanya alasan tersebut gugatan perceraian /Permohonan cerai talak dapat diajukan, tetapi jika kita simak dalilpermohonan cerai talak mulai point 1 sampai point 7 tidak satupunyang menyinggung dasar atau alasan tersebut, dan karena itu lebihjelas lagi akan termohon jawab secara rinci satu persatu alasanpermohonan cerai talak tersebut sebagai berikut :
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Ian Lesmana Indrawan
132 — 38
Odi di Medan.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya dan tidak ada yang disangkal.Saksi II:Nama lengkap : Handaka Sutryatna.Pangkat / NRP : Sersan Dua/ 21160245280596.Jabatan : Ba Simak BMN.Kesatuan : Kodim 0114/Aceh Jaya.Tempat, tanggal lahir : Kutacane, 11 Mei 1996.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Kodim 0114/Aceh Jaya,Calang Kab. Aceh Jaya.Pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:1.
68 — 31
Perlawanan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi tersebut diatas, terlebin dahulu di simak Buku Bunga RampaiMakalah Hukum Acara Perdata Mahkamah Agung Republik IndonesiaTahun 2004 halaman 7 dan 8 yang berbunyi sebagai berikut Untuk37menilai apakah gugatan itu kabur atau tidak, beberapa putusan MahkamahAgung dibawah ini dapat dijadikan standar atau pedoman untukmelaksanakan penilaian :1.Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond
149 — 67
Bahwa Sertipikat Hak Pakai (GHP) nomor 15/Simpang Baru, Luas : 100,4Ha, atas nama Departemen Pendidikan Nasional tanggal 20 Juni 2002terkait dengan obyek sengketa telah dicatat dan dilaporkan setiap tahunnyapada SIMAK BMN sesuai dengan kode 2.01.01.04.002.8 (Bukti. Tlw.
orang tua Terlawan Il memiliki tanah tersebut karenasaksi bersama orang tua Terlawan Il samasama berladang tanaman karetdiareal tanah tersebut ; Bahwa sewaktu saksi berladang diareal tanah tersebut sudah ada berdirikampus UNRI, kirakira 500 m dari tanah kami berladang ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Il dipersidangan tidakmengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Ill untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotocopy SIMAK
120 — 75
Bahwa barang tersebut pembelianya dari APBN sehingga berdasarkanPasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yang menyatakan:Barang Milik Negara adalah semua barang yang dibeli atau diperoleh atasbeban APBN atau berasal dari perolehan lainnya yang sahmerupakan Barang Milik Negara dan telah tercatat pada SIMAK BMNUAPKPB 082.01.00.652680.000 Pusat Teknologi Roket dalam SubKelompok Barang Radar Lainnya.hal 43 dari 64 hal put. No.338/PDT/2017/PT.DKI2.
No.338/PDT/2017/PT.DKIdicatat pada SIMAK BMN UAPKPB 082.01.00.652680.000 PusatTeknologi Roket dalam Sub Kelompok Barang Radar Lainnya.Bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku dan perjanjian jual beli yangterjadi antara Tergugat Ill dan Tergugat IV jelas dan nyata bahwa TergugatIV telah melakukan pembelian sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Bahwa Tergugat IV Wajib Melakukan Pengamanan Baik Secara Fisik,Administrasi, dan Hukum atas Barang Milik NegaraMohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1731/B/PK/PJK/201 7penyerahan Jasa Kena Pajak (Jasa Riset dan Development) atau pemanfaatanJasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean, artinya, pendapatan berupa JasaRiset dan Development yang dilaporkan sebagai Pendapatan Objek PajakPenghasilan, bukan merupakan Objek pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,persyaratan penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean tidakterpenuhi;Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tidak dapat dilepaskan dari pemanfaatanJasa Kena Pajak, kita simak ketentuan Pasal
89 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kalau kita simak ternyatadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi a quo halaman16 alinea ke3 yang menyatakan bahwa tanah sengketatersebut merupakan tanah turuntemurun milik Sultan SepuhKeraton Kasepuhan, adalah hanya didasarkan pada bukti T.3,T.5, T.6, T.7 dan T.9 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan dari para Termohon Kasasi/paraTergugat.
18 — 11
DalamRekonvensi termohon tidak menyebutkan bahwa Pemohon berstatussebagai PEGAWAI NEGERI jadi mohon di simak ulangperihalpekerjaan Pemohonoe Meskipun Pemohon sekarang mengaku sebagai pekerjaserabutan namun Pemohon masih mempunyai usaha yang bertempatdi rumah dan di jalan Bawal Tegalsari.4.
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu Pemohon Kasasiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Militer Ill19 Jayapura tidaksesuai dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan danmempunyai alibialibi yang salah terhadap Pemohon Kasasi sehinggaputusan tersebut harus dibatalkan.Dalam kasus ini harus kita simak baikbaik bahwa Sdri.
197 — 38
KEMENTERIAN KesehatanRepublik Indonesia yang menyatakan bahwa tanah yang dimohontelah tercatat dalam daftar inventaris aset (Simak BMN) dan tanahyang dimohon tidak dalam kedaan sengketa baik batas maupunpenguasaan/Kepemilikannya;2) Surat Pernyataan dari Kepala Kelurahan CampakaNo.TU.01.01/1.1/828/2013 tanggal 21102013 yang menyatakanbahwa tanah yang dimohon adalah benar fisiknya dikuasai olehKEMENTERIAN Kesehatan Bandung sejak tahun 1982 dan tanahtersebut tidak dalam keadaan sengketa;3) Bahwa secara
JANSEN NAPITU
Tergugat:
1.NURMI NAPITU
2.ELMAN NAPITU
84 — 60
EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita,setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurna dancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematisserta faktual:Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat Gugatan Penggugat,pada halaman 6 (enam) poin 21 (dua puluh satu) Penggugat menuntutPara Tergugat atas sebidang tanah/ladang dengan luas + 8 rante, yangterletak di Sibatubatu, Desa Marlumba, Kecamatan
12 — 7
memeriksa dan mengadili perkara menyatakan gugatan ParaPenggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard).EKSEPSITENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS).Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilankita, setiap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah sempurnadancermat, serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis sertaposita dan petitum gugatan harus saling mendukung (singkron);Bahwa apabila kita simak
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan setelah itu kuasa Penggugatlangsung bertemu dengan pak Anwar dan setelah bertemu langsungmeminta putusan dimana setelah putusan dibaca kuasa Penggugat sangatterperanjat dan terheranheran karena putusan tersebut terbalik 3600 olehkarena pada saat pembacaan putusan, Penggugat yang dinyatakan menangsementara dalam putusan tertulis justru Penggugat yang dinyatakan sebagaipihak yang kalah dengan menyatakan gugatan ditolak untuk seluruhnya.Untuk lebih jelasnya kepada majelis Hakim tingkat Kasasi simak
NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
THAWAF ALY BIN ALI Alm
196 — 514
danwaktu sangatlah penting dan hal ini menjadi sangat penting apabila untukpenentuan hak, dalam hal perkara ini terdakwa dan kawankawanya menurutahli masih berhak membangun pondok tersebut disana karena saatpembangunan dilakukan pada bulan Mei 2018 dimana kepemilikan lahan ituberdasarkan sporadik atas nama Mandak sedangkan HGU terbit ataumuncul di bulan Juli 2018, sehingga lahan itu belum merupakan perkebunanyang masuk dalam HGU sehingga belum bisa diberlakukan undangundangperkebunan; Bahwa kalau kita simak
Perkrangan yang tertutup, jadi untuk peristiwa inikonteknya memang beda tidak mungkin diterapbkan karena rumah atauruangan atau perkarangan yang tertutup, jadi tidak mungkin perkebunan itumerupakan ruangan yang tertutup atau tidak mungkin seluruh perkebunan itudipagari; Bahwa kalau Ahli simak dari dakwaan dan fakta yang ada makakesimpulan yang dapat ahli sampaikan bahwa unsurunsur dalam dakwaantersebut tidak terpenuhi karena terdakwa membangun gubuk itu bersamasama pemilik tanah; Bahwa kalau masalah