1789/Pdt.G/2016/PA.Pt.

PUTUSANNomor 1789/Padt.G/2016/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu. pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana berikut dalam perkara cerai talak, antara :PEMOHON umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diDukuh XXXX RT.09 RW.03 Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenPati, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 34 tahun,

agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggaldi Dukuh XXXX RT.09 RW.03 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 30Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, denganregister Nomor : 1789/Pdt.G/2016/PA.Pt, telah mengajukan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Bi

1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SALINAN: 722 = 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2010/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai"Peng

tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulu tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, seka rang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wi layahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar Penggugat serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 29Nopember 2010 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalinggatanggal 29 Nopember 2010, Nomor: 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, namun Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan tanggal 17 Desember 2010 dan tanggal 17Januari 2011 nomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg yang dibacakan di sidangTergugat

1789/Pdt.G/2015/PA.Sr

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sragen yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu.

bertempat tinggal di Kecamatan Masaran KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada tanggal 17September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragendengan Register Nomor 1789

yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak3memungkinkan untuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, tertanggal 17 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen Nomor 1789

1789/Pdt.G/2008/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat,antara:PENGGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta, bertempat tinggaldi Kota Bandung , sebagaiPENGGUGAT?

pekerjaanPegawai Swasta, semula bertempattinggal di Kota Bandung, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnyadi wilayah Indonesia, sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 Agustus 2008 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1789

No. 576 PK/Pdt/2007Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 1789 K/PDT/2002 tanggal 3 Januari 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/Terbandingdengan posita perkara sebagai berikut ;Bahwa di Desa Ngasinan, Kecamatan Jetis, Kabupaten

No. 576 PK/Pdt/2007 Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini yang ditetapbkan sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2006 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding diajukan permohonanpeninjauan

untuk kepastian hukum haruslah dilindungi sebagaipembeli yang beritikad baik ; bahwa jika ternyata terdapat rekayasa atau adanya pemalsuan dalamperubahan perikatan jual beli tersebut haruslah lebih dahulu dibuktikandalam proses perkara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : AL PURNOMO dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No.1789

No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 ;MENGADILI KEMBALI Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 3 Juli 2008 oleh H.M. Zaharuddin Utama, SH.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor 1789/2015,tertanggal 27 November 2015 bagi Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah milik Adat Girik C. 126, Persil 13,Blok D.IV, seluas + 46 m?(empat puluh enam meter persegi), atas namaRaini Pr.

Menyatakan sebagai hukum Akta Jual Beli Nomor 1789/2015 cacathukum/prosedur dan tidak mengikat bagi Tergugat II/Pembanding,Tergugat I/Turut Terbanding , Tergugat IlIl/Turut Terbanding II danTergugat IV/Turut Terbanding III;3.

diantaranya ahli waris Mugen, ahli warisDulgani, ahli waris Umroh selain Ratna dan Harun Al Rasyid maka suratketerangan waris tersebut cacat hukum;Bahwa oleh karena selain dasar hak yang memberi hibah cacat hukum,juga penerima hibah Wahyudi, anak Harun Al Rasyid ternyata masih ada anakHarun Al Rasyid yang lain yaitu Siti Dahlia, Marzuki (Tergugat Il), AchmadYusuf dan Syaiful Bahri yang juga menempati rumah objek sengketa;Bahwa Penggugat membeli objek sengketa dari Wahyudi denganAkta Jual Beli Nomor 1789

1789/Pdt.G/2013/PA.Grt

NNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidanga Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Perum Campaka Indah Blok III, RT.003, RW. 012, No.151, Kelurahan Lebakjaya, Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut , selanjutnya disebut sebagai

O11, Desa Suci, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai :"TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt, tanggal 13 September 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan sidang tanggal 20 September 2013 dan 02 Oktober 2013, serta tanggal ,Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt yang dibuat oleh Jurusita

Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789 An.Warino tepatnya diarea Paket 16.

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerah perkebunan sawitmilik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri dan terdakwa bukan merupakananggota Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789

tersebut merupakan daerah perkebunan sawitmilik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri dan terdakwa bukan merupakananggota Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri.Halaman 6 dari halaman 10 Pidana No. 209/Pid/2014/PT BnaBahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasi yangbekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yang pengelolaannyadiserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadian tersebut terjadi diatas lahannomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono dan Lahan Nomor sertifikat 1789

1789/Pdt.G/2011/PA JT

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2011/PA JTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur telah memeriksa, mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, majelis hakim telah menjatunkan putusandalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 47 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di KelurahanPekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur.

Islam, pendidikan SMA,pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal di KelurahanSempaja, Kecamatan Samarinda Hilir, Kota Samarinda,selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi dalam persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 07 September 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Timur dengan Nomor 1789

Putusan Nomor 2361/Pdt.G/2020/PA.Ckrsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 1789/54/IX/2002tertanggal 06 September 2002;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya suam1

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 216064104730029 atas namaPenggugat, dicatat dan dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telahbermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda(P.1) dan diparaf;Fotokopi bermaterail cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/54/IX/2002,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) foto kopi Kutipan AktaNikah Nomor 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.MjleyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta

, tempat tinggal di Kabupaten Karawang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Juni 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Ml tanggal 06 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan sedangkania telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor 1789

1789/Pdt.G/2012/PA.Bms

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.BmsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak yang diajukan oleh ; PEMOHON , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempat kediaman di Rt.003 Rw. 003 Desa Pajerukan Kecamatan KalibagorKabupaten Banyumas. Dengan Kuasa Hukum, AGUSYULIANTO, S.H. & SLAMET RIJADI, S.H.

, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 26 Desember 2012, sebagai PEMOHON ;LAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, semula bertempat kediamandi Rt. 003 Rw. 003 Desa Pajerukan Kecamatan KalibagorKabupaten Banyumas, sekarang alamatnya tidak diketahuidengan jelas dan pasti di Indonesia, sebagai TERMOHON ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Desember2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Register perkaraNomor : 1789

pula menyuruhwakilnya untuk menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui mediamassa RRI Purwokerto sesuai dengan Relaas Pemanggilan pertama tertanggal 03 Januari 2013dan relaas pemanggilan kedua tertanggal 04 Pebruari 2013 ; Bahwa pihak Termohon tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka upayauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan 3 Bahwa kemudian telah dibacakan permohonan Pemohon dengan Register Perkara Nomor :1789

1789/Pdt.G/2017/PA.Tsm

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2017/PA.TsmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Tasikmalaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:X X X X X , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNur Adam, SH.I.

Hukumnya, sebagaiPenggugat;melawanX X X X X , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 Juli2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor 1789

menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Tasikmalaya berpendapat lain maka dalamperadilan yang baik mohon keputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat didampingioleh kuasa hukumnya datang menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan Nomor 1789

1789/Pdt.G/2019/PA.Sby

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Sby

1789/PDT. P/2012/PN.SML

PENETAPANNo.1789/PDT.

Saksisaksi. +10 ooo eneTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No. 1789/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut, sebagaimana terlampir dalamberkas perkara :w Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan ; Menimbang, bahwaselanjutnya Pemohon membacakan surat permohonannya. yang kemudian

1789/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT (alm) umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,tempat tinggal di, Kabupaten Malang, yang sekarang bertempat tinggal di RT. 011,RW.004, Desa Banjarejo, Kecamatan Pagelaran, Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat",

LawanTERGUGAT , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 29 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1789/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut untuk seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon di dalam Akta kelahiran anak Pemohon atas nama UTIK NUR FADLI No.07/1789/RT/2012 tertanggal 23 Februari 2012, yang semula nama Pemohon bernama ARI SAHARA diperbaiki menjadi nama SAHARA ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang Penetapan perubahan nama Pemohon pada Akta Kelahiran anak

Pemohon atas nama UTIK NUR FADLI No.07/1789/RT/2012 tertanggal 23 Februari 2012, yang semula nama Pemohon bernama ARI SAHARA diperbaiki menjadi nama SAHARA kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pemalang agar dicatat dalam daftar registrasi akta kelahiran yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku ;

VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VERRY NURMANSYAH dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun;3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan;5.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar STNK Asli mobil Avanza Veloz 1.5 M/T warna hitam BK 1789

memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bermula pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00Wib bertempat di Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Asahan terdakwa Verry Nurmansyah datang kerumah saksi Efendy lalu terdakwa mencarter/merental 1 (satu) unitmobil Avanza Veloz warna hitam (black mica) BK 1789

Kemudian pada tanggal 30 Oktober 2013 saksi LeliArwita bersama saksi Rustam mendatangi terdakwa di rumahnyanamun terdakwa sudah melarikan diri dan nomor handphonenya sudahtidak aktif lagi dan sampai saat ini mobil Avanza Veloz BK 1789 IL miliksaksi Leli Arwita tidak dikembalikan.

kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :e Bermula pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00Wib bertempat di Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Asahan terdakwa Verry Nurmansyah datang kerumah saksi Efendy lalu terdakwa mencarter/merental 1 (satu) unitmobil Avanza Veloz warna hitam (black mica) BK 1789

saksi LeliArwita sebagai uang rentalnya namun setelah itu terdakwa tidak adamembayar uang sewa rental mobil lalu saksi Leli Arwita bersama saksiRustam mencari terdakwa dan bertemu dengan terdakwa di Sei PulePule lalu terdakwa menerangkan bahwa mobil sudah digadaikan.Kemudian pada tanggal 30 Oktober 2013 saksi Leli Arwita bersamasaksi Rustam mendatangi terdakwa di rumahnya namun terdakwasudah melarikan diri dan nomor handphonenya sudah tidak aktif lagidan sampai sekarang ini mobil Avanza Veloz BK 1789

H.Djuanda No.274Kabupaten Ciamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret2016 yang terdaftar dalam register kuasa Pengadilan Agama CiamisNomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016 sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun, tempat kediaman diKabupaten Pangandaran, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca surat surat perkara ;Telan mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di dalam persidangan ;Telah memperhatikan buktibukti

H.Djuanda No.274 KabupatenCiamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2016 yang terdaftar dalamregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatmenghadap didampingi kuasanya di ruang persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil oleh juru sitapengganti

H.Djuanda No.274 KabupatenCiamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2016 yang terdaftar dalamregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016,sehingga kuasa hukum tersebut telah memenuhi syarat formal;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang dan menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lain sebagaikuasanya yang sah, meskipun menurut