Penggugat XVI (Kali Wondo) masa kerja 2 tahun, upah Rp. 1.762.500: Uang Pesangon:2x 3x Rp. 1.762.500 = Rp. 10.575.000 Uang Penggantian Hak: Hak cuti tahunan yang belum diambil :1/25 x Rp. 1.762.500 x 12 hari x 1 tahun = Rp. 846.000 Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan:15% x Rp. 10.575.000 =Rp. 1.586.250 Uang THR Tahun 2015 =Rp.1.762.500+Jumlah hak Penggugat XVI (Kali Wondo) = Rp. 14.769.75017.

Penggugat XVI (Kali Wondo) masa kerja 2 tahun, upah Rp. 1.762.500: Uang Pesangon:2x 3x Rp. 1.762.500 = Rp. 10.575.000 Uang Penggantian Hak: Hak cuti tahunan yang belum diambil :1/25 x Rp. 1.762.500 x 12 hari x 1 tahun = Rp. 846.000Halaman 36 dari 82Putusan PHI Nomor 51/PdtsusPHI/2016/PN.Mdn Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan:15% x Rp. 10.575.000 =Rp. 1.586.250 Uang THR Tahun 2015 =Rp.1.762.500+Jumlah hak Penggugat XVI (Kali Wondo) = Rp. 14.769.75017.

spare part ;Bahwa dari perusahaan (managemen) memberi solusi karena diKlaten bagus spare part tapi kurang diservice makanyadimutasi ;Bahwa ada meeting tiap bulan dengan kantor cabang lain tetapitidak pernah membahas tentang SPN ;Bahwa pada meeting tidak pernah membahas mengenai mutasikarena meeting membahas tentang penjualan ;Bahwa Saksi tahu ada Peraturan Perusahaan sekitar 5 tahunan ;Bahwa terkait dengan SPN, selain Dwi Anto sebagai pengurusada pekerja lain yang juga sebagai pengurus yaitu Pak Wondo

akibat tarikmenarik menarik Terdakwa, saksi SUWONDO, korban(saksi EVI SAFITRI) dan saksi KUSTINI terjatuh;Bahwa pada saat saksi SUWONDO memutar motormemberitahukan kepada Terdakwa akan niatnya untukmengambil kalung saksi EVI SAFITRI, tetapi Terdakwadiam saja dan sepakat karena Terdakwa juga sedangbutuh uang;Bahwa kalung tersebut masih berada ditangan saksi EVISAFITRI dan pada saat terjatuh saksi EVI SAFITRIMenimbang,berteriak dan pada saat itu banyak yang menolongkemudian Terdakwa dan saksi SU)WONDO

disampaikanpaling lama 30 hari akan dikosongkan secara sukarela;> Bahwa setelah 30 hari dari pemberian uang kompensasipengosongan tanah dan bangunan objek sengketa ternyataPenggugat dan istrinya belum mengosongkan tanah dan bangunanobjek sengketa, dan Tergugat sudah berulang kali memintaPenggugat dan istrinya untuk segera mengosongkan tanah danbangunan objek sengketa tersebut, baik dilakukan melalui telponHalaman 7 dari 21 Halaman Putusan Nomor 165/Pdt/2020/PT SMGmaupun dengan meminta pihak lain yaitu Bp Wondo

Masingmasingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi WONDO INDRA Se Bahwa saksi yang melakukan pemeriksaan dan membuat Berita AcaraPemeriksaan terhadap terdakwa, saksi Firmansyah, Abu Bakar danSuprianto.e Bahwa saksi melakukan pemeriksaan tanpa ada tekanan, ancamanataupun paksaan kepada terdakwa, saksi Firmansyah, Abu Bakar danSuprianto.e Bahwa pada saat itu terdakwa, saksi Firmansyah, Abu Bakar danSuprianto bersikap kooperatif dan memberikan keterangan sesuaidengan BAP yang dibuat

mengedarkanuang palsu, saksi baru mengetahui peristiwa tersebut pada saat ditelpon saudaraHeru ( Pegawai BRI Cabang Putussibau ) pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013sekira Jam 19.30 Wib yang mengatakan bahwa ada salah satu Karyawan BRICabang Putussibau di bawa ke Kantor Polres Kapuas Hulu, kemudian untukmemastikan kejadian tersebut saksi datang ke kantor Bank BRI Cabang 10Putussibau Jalan DI Penjaitan Kecamatan Putussibau Utara, Kabupaten KapuasHulu sesampainya di Kantor saksi menerima telepon dari saudara Wondo

Agus Salim, Kelurahan Nambangan Lor,Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun Terdakwa bersama Tukirin Anto melakukanpemukulan terhadap Nur Haji dalam jarak sekitar setengan meter sampai satumeter; Bahwa awal kejadian tersebut yaitu Terdakwa bersama Tukirin Anto, Yusuf,Wondo, Nur Haji, dan lan berkumpul didepan warung proliman di Jalan H.A. AgusSalim, Kelurahan Nambangan Lor, Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun danmembeli minuman keras arak jowo untuk diminum bersamasama.

NONAELPRIDA PANJAITAN, yang mana kejadian tersebut juga terjadi didalam rumahtempat tinggal SU)WONDO;Perbutatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (8) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti isinya dan selanjutnya Terdakwa maupun PenasihatHukum Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan;Halaman 9 dari 51 Putusan Nomor 153/Pid.B/2014/PN.TTD10Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Pada saatitu saksi melihnat Terdakwa menunggu di depan rumahnya lalu saksiberkata, Wondo ini becaknya, kalau binimu sakit ngak bisa jalangendong saja;Bahwa selanjutnya saksi melihat Terdakwa memapah seorangperempuan yang ditutupi dengan kain.

MASERI, ahli yang telah dipanggil olehPenuntut Umum namun ahli tersebut tidak datang menghadap persidangan, ataspermintaan Penuntut Umum dengan persetujuan terdakwa keterangan ahli yangdiberikan dihadapanpenyidik dibawah sumpah, keterangannya dibacakan dalam persidangan sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan (Saksi) yangdibuat pada hari Senin tanggal 14 April 2014 oleh Wondo Indra S, S.H.Pangkat Bripka, Jabatan Penyidik Pembantu pada Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan Resort

SU)WONDO PGL.SUWONDO bersama denganAMIN PGL.AMIN, PAIJAN PGL.PAIJAN, EDI PGL.EDI, ROZI PGL.ROZI, HERIPGL.HERI, ERA PGL.ERA (DPO) telah melakukan pertambangan emas tersebut tanpaadanya izin baik berupa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR),ataupun Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahli IRNA SUMANTI, S.T. yangmenyatakan bahwa di wilayah Kabupaten Dharmasraya belum ada diterbitkan IzinPertambangan Rakyat dan menurut keahlian ahli

Saksi SUPARJO PUTU WONDO als PARJO bin SUMODIONO (alm) di bawahSsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 97/Pid.B/2021/PN MrbBahwa Saksi mengerti datang ke persidangan sehubungan dengan perkaraPenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi adalah Kepala TU pada PT. JAMIKA RAYA;Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan pada PT.

Rembang tertanggal 22 Pebruari 2017, diberi tanda P.6 ;Menimbang, bahwa seluruh bukti Surat P1 s/d P6 yang diajukan KuasaPenggugat telah bermeterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yang setelah bersumpah menurut cara agamanya dan kepercayaanyadan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi ENDANG PRIYANI binti S)WONDO Bahwa saksi dahulu) adalah karyawanPUSKUD Kab.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2012 sekira pukul18.30 Wib bertempat di rumah Terdakwa di JIn.Danuri 1 No.24 RT.12, RW.03 Kel.Bandung Rejosari Kec.Sukun Malang saat Terdakwaakan mengantar anak kandung yang bernama Nona untuk latihanTaek Wondo karena cuaca mendung Terdakwa berencanamembawa mobil meminta uang bensin kepada Sdri. Rizki LiaHermawanti (Saksi1) dan dikasih uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah).5. Bahwa sebelum berangkat Terdakwa makan dulu sedangkanSdri.

PUTUSANNomor 602 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT ADVANTAGE SCM, berkedudukan di Kantor Pusat JalanCideng Barat Nomor 48 Jakarta Pusat, Kantor CabangSemarang Jalan Karanganyar Gunung Nomor 208 KotaSemarang diwakili oleh Wondo Julianto Hartana, Direktur,yangberkedudukan di Kantor Pusat Jalan Cideng Barat Nomor 48Jakarta Pusat, Kantor

MASERI, ahli yang telah dipanggil olehPenuntut Umum namun ahli tersebut tidak datang menghadap persidangan, ataspermintaan Penuntut Umum dengan persetujuan terdakwa, keterangan ahli yang diberikan dihadapan penyidik dibawah sumpah, keterangannya dibacakan dalam persidangan sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan (Saksi) yangdibuat pada hari Senin tanggal 14 April 2014 oleh Wondo Indra, S.H., PangkatBripka, Jabatan Penyidik Pembantu pada Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan

pria warna hitam merk LUOFU ;

Muslikh, ahli yang telahdipanggil oleh Penuntut Umum namunahli tersebut tidak datangmenghadap persidangan, ataspermintaan Penuntut Umum denganpersetujuan terdakwa keterangan ahli yang diberikan dihadapan penyidikdibawah sumpah, keterangannya dibacakan dalam persidangansesuaidengan Berita Acara Pemeriksaan (Saksi) yang dibuat pada hari SelasHal 12 dari 26 halaman, Nomor 116/Pid.Sus/2014/PN Brbtanggal 03 Juni 2014 oleh Wondo Indra, S.H.

Hak AtasTanah beserta fisiknya dengan atau tanpa Ganti Rugitanggal 8 Februari 2018BuktiP2 : Fotokopi Kwitansi tanda terima uang sejumlahRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari AyuBuktiP3 : Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor472.12/009/MI/2017 tanggal 17 April 2012BuktiP4 : Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 8 Januari2018BuktiP5 : Fotokopi Surat Kuasa Ahli Waris tanggal 30 Januari 2018BuktiP6 : Fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli tanah tanggal 16September 2014 antara Marsito dan Wondo

pria warna hitam merk LUOFU ;

Berdasarkan hasil pemeriksaan PusatLaboratorium Forensik Cabang Semarang No.Lab.252/NNF/2014 tanggal 6 Maret2014 terhadap I(satu) bungkus plastik berisi batang, daun dan biji yang diduga ganjadengan berat 2,557 gram disita dari tersangka Heri setiawan Als Wondo denganKesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkannomor BB601/2014 NNF berupa batang, daun dan biji tersebut dialas adalahGANJA dan terdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor Urut H (delapan) lampiranUndangundang

pasal 43 ayat (1) UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sehingga terdakwa dan terdakwa IIdalam memperoleh dan menjual ganja kering tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa satu paket ganja kering tersebut berdasarkan hasilpemeriksaan Pusat Laboratorium Forensik Cabang Semarang No.Lab:252/NNF/2014 tanggal 6 Maret 2014 terhadap I(satu) bungkus plastik berisibatang, daun dan biji yang diduga ganja dengan berat 2,557 gram disita daritersangka Heri setiawan Als Wondo