Mengenai kebun karet yang dimaksud kami selaku para pihak yangmenggugat mengakui bahwa benar adanya kebun karet tersebut adalahhasil sepencaharian Romli bin Arsad (alm) bersama istrinya Farida Ali bintiAli AA, tetapi kami menyangkal atau dengan kata lain tidak sependapatdengan pejelasan atau jawaban dari para pihak tergugat sebagaimana yangtertera di surat sanggahan mereka tertanggal 26 September 2020 padahalaman 4 poin 10, tentang kebun karet (tolong berikan bukti yang otentikuntuk mendukung jawaban

Majelis Hakim berpendapat bukti T.1 samadengan bukti P.1 memenuhi syarat formil dan materil alat bukti suratsebagaimana telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi telah mengajukan dua orangsaksi yang bernama Alva Amliza binti Ali Umar dan Dewi Deliana bintiNassaruddin;Menimbang, bahwa saksi pertama Termohon Konvensi Alva Amliza bintiAli Umar yang menerangkan bahwa rumah tangga Termohon Konvensi denganPemohon Konvensi sudah tidak harmonis lagi dan antara Termohon Konvensidengan

Almarhumah SALEHA bintiALI bin KUDDAH, 6. Almarhumah FUTUM binti ALI bin KUDDAH.24.5 Bahwa Almarhumah AISSYAH adalah ISTRI dari Almarhum ALIbin FARAI bin KUDDAH yang mempunyai 2 (dua) ISTRI, yaitu : 1.Almarhumah AISSYAH (menjadikan Silsilan Keturnan keBawahsampai Tergugat , Il, Ill, 2.

Hamsyah bintiAli, Arkani bin Sapi (selakuPewaris PENGGUGATdalam Perkara No.92/PDT.G/2018/PN.Srg) 4/PDT.G/1989/P.N.SRG.diterbitkan putusan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap yangBahwa atas Perkara Nomor: tersebut telahmenyatakan bahwa gugatan Arwani bin Masim dan Ny. Masunah binMasim (selaku Penggugat dalam Perkara Nomor:4/PDT.G/1989/P.N.SRG) tidak dapat diterima..

Muhammad Diahpada tahun 1998 sudah terjadi penambahan harta Hamna bintiAli Jemun yaitu : Dari harta pemberian orang tuanya dan hartagonogini dari setelah meninggal suaminya H. Muhammad DiahJuli 1950 dan dari setelah meninggal suaminyaH. HasipamTahun 1970, seperti yang terdapat dalam perkara No. 023/PdtG/2006/PA Crp. Dimana pada saat pemberian Hibah tahun 1998Hamna memiliki harta :30. 1. Harta waris dari peninggalan suaminya H.

Safiah bintiAli meninggal pada tahun 1986.Menimbang, bahwa ternyata dalil gugatan Para Penggugat nomor 12(dua belas) telah dibantah oleh Para Tergugat, yang benar menurut ParaTergugat adalah bahwa Para Penggugat adalah bukan ahli waris dari H. Husinbin Moh.

Azhari bin Arif anak kandung mendapatz........7/16 bagian;Jumlah:...... 16/16 bagian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang bernama Jamilah bintiAli Thaha, Penetapan Nomor 366/1977 tertanggal 17 Nopember 1977, yang dibawawaktu proses balik nama, ahli waris yang terdapat dalam Penetapan tersebut tidaksama dengan Penetapan yang terdaftar dalam Register Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Pontianak;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi merupakan pengetahuan atas faktakejadian peristiwa yang

mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan suami isteri, karena itu kepada Pemohon dan Termohondibebankan untuk menghadirkan saksi keluarga ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti berupa surat (P1 dan P sebagaimanatelah dipertimbangkan dimuka) dan 2 orang saksi bernama Ali Arifin binHalaman 47 dari 71 halaman Putusan Nomor 1062/Pdt.G/2016/PABadgMursid (ayah kandung Pemohon), umur 79 tahun dan Neka Nurul Huda bintiAli

Timur berbatas dengan tanah kebun Abu Ali (dahulu);Menimbang, bahwa menurut para Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam posita gugatannya dan repliknya bahwa tanah objeksengketa tersebut adalah tanah sah hak milik dari AISYAH BINTI ALI yangmerupakan ibu para Penggugat dan juga ibu Tergugat yang telah meninggaldunia di Aceh Besar pada tanggal bulan September 2014, sehingga tanah objekperkara a quo tersebut adalah merupakan boedel warisan dari AISYAH BINTIALI yang belum difaraidh, kemudian setelah

bin Abdul manan (lakilaki) ;7 Muhamad Zompi bin Abdul Manan (lakilaki) ;8 Iskandar Zulkarnain bin Abdul Manan (lakilaki) ;9 Benyamin Safrudin bin Abdul Manan (lakilaki) ;2 Bahwa dengan demikian ahli waris (almarhumah) Dahniar Zainul Anwar SalimBinti Ali Akbar yang masih hidup adalah anakanak dari saudara perempuansekandung dari (almarhumah) Dahniar Zainul Anwar Salim Binti Ali Akbaryang bernama (almarhumah ) Juliar Manan binti Ali3 Bahwa dengan meninggalnya (almarhumah) Dahniar Zainul Anwar Salim BintiAli

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan, Terdakwamenyatakan telah mengerti tentang isi surat dakwaan tersebut, dan baik Terdakwamaupun Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi yang di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Saksil ; Vinny bintiAli

Nomor : 01 / SCB / APBD /VIII/BTX /2012 tanggal 30 Agustus 2012 sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer;Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer; Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HHalaman 170 dari 220 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2019/PN SmrSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

Nomor : 01 / SCB / APBD /VIII/BTX /2012 tanggal 30 Agustus 2012 sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer;Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer; Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HHalaman 170 dari 220 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2019/PN SmrSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

Nomor : 01 / SCB / APBD /VIII/BTX /2012 tanggal 30 Agustus 2012 sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer;Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

sebesar Rp631.470.000, (Enam ratus tigapuluh satu juta empat ratus tujun puluh ribu rupiah) untuk pengadaanmeubeler dan alat pelatihan computer; Bahwa pada saat pertemuan antar LPK seKota Bontang saksi DEWANTAARISANDY Bin (Alm) H SYAMSURI MANAB bertemu dengan saksiMEILANIWATI, kemudian mendiskusikan tentang pengajuan bantuandana hibah, selanjutnya saksi DEWANTA ARISANDY Bin (Alm) HHalaman 170 dari 220 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2019/PN SmrSYAMSURI MANAB memberitahukan kepada saksi MEILANIWATI BintiALI

dimaksudyakni tanggal 30 Juli 2013, menjadi dasar/pedoman untuk menghitung tenggangwaktu yang patut berdasarkan syarat administrasi dan ketentuan hukum yangberlaku ;Oleh karenanya pengajuan Gugatan perkara ini telah memenuhi tenggang waktu,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UU Peradilan Tata UsahaNeQata 5 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnALASANGUGATAN onnnnnnnnnnnnn cence enn ence ne cennnenennneesPenggugat Adalah Ahli Waris dari (Almarhumah) Dahniar Zainul Anwar Salim BintiAli

Bahwa selanjutnya benar Raja Apsyah binti Raja Buok, AbdulKadir Ali bin Ali disebut juga Abdul Kadir Bin Ali Simargolang, Ensah bintiAli Simargolang dan Siah binti Ali Simargolang, secara bersamasamamelalui kuasa hukumnya SYAHRUNSYAH, SH telah pernahmenggugat Hajjah Nurlela (i.c. Tergugat Il) dan Hajjah Nova Mariani bintiSahren (i.c.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Tergugat Il yangmenyebutkan Raja Apsyah Binti Raja Buok, Abdul Kadir Ali, Ensah BintiAli Simargolang dan Siah Binti Ali Simargolang, secara bersamasama .... telah pernah menggugat Hajjah Nurlela (i.c Tergugat II) danHajjah Nova Mariani Binti Sahren (i.c Tergugat 1) ke Pengadilan AgamaTanjungbalai dengan Register Nomor : 109/ Pdt.G/1999/PA.Tba terhadapharta peninggalan/warisan dari ANWAR ALI, dan perkara tersebut telahdiputus dengan amar "Menyatakan batal pendaftaran

SACI Binti ALI, YYOH Binti ALI, ENCIH BintiALI, ENJO Binti ALI, MICA Binti ALI, dan ALI TYAN beralamat Kp.Halaman 2 dari 99 halaman putusan Nomor. 440/PDT/2017/PT.BDG.10.Cikeas Udik RT. 001/RW.07 Desa Cikeas Udik, Kec. Gunung Putri, Kab.Bogor, dalam hal ini diwakili kuaasanya EVAWATI ORYZA, S.H., dan INDRAMAHAPUTRA, S.H.,M.H., Advokad Para Pengacara, Penasihat Hukumdan Konsultan Hukum beralamat di JI.