tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari orangbernama Pais pada hari itu juga sekira jam 10.00 wib pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan cara menghisapnyamelalui bong buatan terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu pada Pais, dan tujuan terdakwamenggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan caramenghisapnya melalui bong buatanakwa sendiri dan dengan menggunakan pipet kaca laludibakar dan asapnya dihisap seperti menghisap rokok;Menimbang, bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli shabu pada Pais, dan tujuanterdakwa menggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

Pipa Mas Putin sebagai Admin QC,TERGUGAT baru bekerja ketika PENGGUGAT hamil usia 6 (enam)bulan sebagai Teknisi Komputer di Penuin selama kurang lebih 6(enam) bulan, kemudian TERGUGAT tidak bekerja selama 4 (empat)bulan, sekira bulan November 2017 TERGUGAT kembali bekerjasebagai Teknisi CCTV di Fasindo dan hanya bekerja selama 3 (tiga)Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmbulan, sejak bulan Februari 2018 TERGUGAT tidak bekerja kadang dirumah saja dan kadangkadang kerja sebagai

dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Mei2016 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 16 Mei 2016, dalam Register Nomor :34/Pdt.SusPHV/2016/PN.Tpg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat bekerja pada perusahaan Tergugat sejak Februari 2011sampai dengan Februari 2015 dengan jabatan sebagai teknisi

Tpg.jabatan sebagai teknisi, upah terakhir Rp. 3.500.000; perbulan dengan statuskaryawan tetap (permanen) dan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, danpengakuan Penggugat tersebut dikuatkan pula dengan bukti P2, maka mengacupada ketentuan Pasal 311 RBg jo Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan para pihaktersebut merupakan bukti yang sempurna sehingga Majelis Hakim tidak perlu lagimemeriksa dan mempertimbangkan buktibukti sepanjang berkaitan dengan statushubungan kerja antar Penggugat dengan Tergugat

Rivaldy bin Rizhan , umur 18 tahun, 6 bulan,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta/Teknisi Mesin, berstatusHal. 3 dari 13 hal. PenetapanDispensasi Nikah No. 229/Pdt.P/2018/PA.Pal.jejaka, tempat kediaman di Jalan Mantikulore Nomor 14, Kelurahan Lasoani,Kecamatan Mantikulore, Kota Palu :> Bahwa benar Saya calon mempelai LakiLaki Moh. Rivaldy , adalahanak Pemohon ;> Bahwa benar Saya Moh.

PenetapanDispensasi Nikah No. 229/Pdt.P/2018/PA.Pal.pekerjaan sebagai Teknisi Mesin, sudah siap dan mampu untukhidup membina rumah tangga secara baik dan bertangungjawab ;> Bahwa antara Calon Suami dan Calon Istri sudah saling mencintai(pacaran), sehingga keluarga kedua belah pihak sudah sepakatuntuk melangsungkan pernikahan tanpa paksaan dan tekanan daripihak manapun ;> Bahwa Status Calon Suami adalah jejaka dan Status Calon Istriadalah perawan ;> Bahwa antara anak Pemohon dan Calon Istri tidak

PUTUSANNomor 0419/Pdt.G/2015/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara : 22+ n= 22 nnn nnn nnn nn nnn nen ne nn en nnn eneJONI MURDIANTO bin SUNARTO MANAN, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan teknisi, bertempat tinggaldi Kelurahan Purwokerto Kulon Rt.04, Rw.02,Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas

DALAM KONPENSIBahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Il DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat menolak posita gugatan rekonpensi Penggugatangka 2, karena Pemohon hanya merupakan teknisi panggilan yangmengandalkan penghasilan dari konsumen/pelanggan denganpenghasilan kurang lebih Rp. 500.000, s/d Rp. 1.000.000, perbulan,dan sejak bulan Januari tahun 2015 Tergugat tidak memiliki tempatusaha karena pemilik kontrakan Tergugat tidak memperpanjangmasa sewa/kontraknya kepada Tergugat dan alatalat service

mengajukan buktiapapun, sedangkan berdasarkan keterangan saksi (UMI MARWATI. bintiSUNARTO MANAN), yang tidak dibantah oleh Tergugat bahwa Tergugat bekerjasebagai tukang servis mesin cuci dan usaha laundry dengan penghasilan perbulankalau sedang ramai mencapai sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), disamping itu Tergugat menyatakan telah memberikan nafkah sesuaikemampuan Tergugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perobulan, MajelisHakim berpendapat Tergugat bekerja sebagai teknisi

selanjutnya 8buah baterai tersebut dimasukkan kedalam mobil dan dibawa ke daerah Kab.Pasuruan.Bahwa Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korak dapat meyakinkanpenjaga tower yaitu saksi Sulistiyani dan saksi Abdul Muhaimin untukmenyerahkan kunci pagar tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korakdapat memiliki 1 (satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskan strahlserta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karena TerdakwaDedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisi

merek Shoto 170 AH12 Vwarna abu abu tersebut disimpan didalam rak rectifier di BTS areaset Rembang dengan pengamanan sabuk rak ATD dan diluar rakrectifier diberi pagar teraiis pengaman serta gerbang masukterdapat kunci gembok.bahwa untuk kunci gerbang masuk area 1 buah kunci dipegangoleh pihak TBG provider atau pemilik tower , 1 buah kuncidipegang oleh penjaga / pemilik lahan sedangkan 1 kunci pagarteraiis pengaman sabuk dan ATD dipegang oleh operatorPT.IndOsat Tok dalam hal ini dikuasakan kepada teknisi

selaku pemilikTower dan melaporkan kepada PT.IndOsat uster Kediri.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN Gprbahwa saksi 2 tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 8(delapan) buah baterai kering merek Shoto 170 AH12 V warnaabu abu tersebut.bahwa saksi 2 tidak mengetahui sejak kapan 8 (delapan) buahbaterai kering merek Shoto 170 AH12 V warna abu abu tersebuthilangbahwa saksi 2 bekerja sebagai karyawan PT .Indosat,Tbk tersebutsejak tahun 2014.bahwa tugas tanggung jawab saksi 2 sebagai teknisi

Indosat serta mereka berlaku seolaholah sebagai pekerja teknisi tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto aliasKorak dapat memiliki 1 (Satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskanstrahl serta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karenaTerdakwa Dedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisiantenna tower Indosat dari CV. KMS namun sudah dilakukan PHK (pemutusanhubungn kerja);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Ad. 6.

. ; Bahwa pada hari Rabu, tanggal.06 Januari 2016 sebagai security saksi bertugas 24 jamdi taman Vanda kota Bandung Pada sekitar pukul 17.40 wib. setelah saksi bersamadengan seorang Teknisi Air Mancur bernama Umar melakukan pengontrolan disekeliling Taman Vanda saksi istirahat sambil minum kopi dan waktu itu saksidiberitahu oleh pedagang kopi bahwa ia baru saja melihat seorang lakilaki yangmembawa karung dan terdengar seperti suara besi yang bersentuhan dari dalamkarungnya .

ditempat air mancur dan saat saksi kembali keruang mesin, tukang kopimemberitahukan kalau ada pemulung yang membawa karung dan didalam karungtersebut ada suara seperti besi , lalu saksi dan sdr Hasanudin (security) melakukanpengejaran dan pelaku tertangkap sedang berada di halte Bank Indonesia akanmenyeberang jalan , selanjutnya pelaku berikut barang bukti diserahkan kepada pihakKepolisian untuk dilakukan proses lebih lanjut ; Bahwa pada hari Rabu tgl.06 Januari 2016 saksi yang bertugas sebagai Teknisi

Penggugat belum selesai melaksanakanpekerjaannya, dan setelah selesai waktu istirahat, Penggugat bersamarekannya melanjutkan pekerjaan tersebut hingga selesai;Bahwa sekitar pukul 16.00 Wib, saudari Eriati (General Manager)) bersamasaudara Ando (Kepala Divisi) menegur Penggugat karena ruang lobyRumah Sakit tersebut menjadi berdebu semua dan pada pukul 22.20 Wibtanggal 8 Juni 2016 selepas Penggugat melaksanakan sholat tarawih,Penggugat ada menerima telepon dari saudara Rinaldi yang menjabatselaku Kepala Teknisi

Rumah Sakit Umum Royal Prima yang selanjutnyasaudara Rinaldi memberitahu melalui telepon, bahwa mulai besokPenggugat diberhentikan bekerja atas perintah General Manager (GM)saudari Eriati dan juga atas perintah Kepala Divisi saudara Ando;Bahwa kesesokan harinya tanggal 9 Juni 2016, Penggugat ada meneleponsaudara Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja saudara Rinaldi memberikan jawaban yang sama;Bahwa Penggugat

PENETAPANNomor 1697/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanYayasan Panti Asuhan, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di

PENETAPANNomor 0086/Pdt.G/2019/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :PEMOHON (alm), umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi mesin fotocopy bertempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggabertempat tinggal di Kota Surabaya

mengantuk ;Bahwa setelah Saksi digantikan oleh terdakwamengemudikan mobil Xenia tersebut saksi langsung dudukdi samping kanan terdakwa dan kemudian tertidur ;Bahwa karena tertidur saksi tidak tahu berapa kecepatankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian baik, jalan lurus,beraspal halus, cuaca serah dan lalu lintas sepi ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir di perusahaan komunikasidi Semarang dan bertugas mengantarkan terdakwa dalammelaksanakan tugasnya sebagai teknisi

Sembada.Raya Perdana, dengan pengemudinyaditetapkan Ramelan Hidayat ;e Bahwa saksi mendapat laporan bahwa padahari Jumat tanggal 14 Juli 2006 telahmenabrak pengendara sepeda motor dijalanumum Sukoharjo Wonogiri yang dikemudikanoleh terdakwa;e Bahwa keadaan kendaraan sebelum kejadiandalam keadaan layak jalan;e Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bekerja sebagai Teknisi

1713/Pdt.G/2017/PA.BppyFi2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Xxxx, Balikpapan, 07 September 1972, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Jalan Xxxx, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanXXXxX, Kupang, 20 Mei 1971, agama Islam, pekerjaan Teknisi

agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Xxxx, Kota Balikpapan, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pengquekarena sebagai Adik angkat Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat Bahwa saksi juga tidak mengetahui pedengan Tergugat ingin bercerai:; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat merasa kurangnafkah yang diberikan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

semalamseharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribuh rupiah) sehingga uang tersebutterdakwa membagikn dengan Anak Dandi abubakar Alias Dandi (dalamberkas terpisah/splid) maka pada saat pembeli handpone tersebut merasacuriga dengan terdakwa dan Anak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeliyakni saksi Erwin Nazaruddin meminta identitas namaun terdakwa tidakmemiliki identitas apapun sehingga pembeli curiga langsung foto wajah AnakDandi abubakar Alias Dandi dan terdakwa bagikan ke grup whatsapp OTG(Gabungan Teknisi

Terdakwamenyerahkan ketiga handpone tersebut kepada Anak Dandi abubakar AliasDandi kemudian Anak Dandi abubakar Alias Dandi yang sudah menjualsalah satu handpone membagikan uangnya kepada Terdakwa, sedangkanketika Anak Dandi abubakar Alias Dandi mau menjual handpone yanglainnya maka pada saat pembeli handpone tersebut merasa curiga denganAnak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeli yakni saksi ErwinNazaruddin memfoto wajah Anak Dandi abubakar Alias Dandi membagikanke grup whatsapp OTG (Gabungan Teknisi

JUNERO WHUTAPEA BinTHOMSON HUTAPEA merupakan teknisi handphone di counter tersebutdan Sdr.

sayatersebut hilang karena setelah dicaricari tidak ada dan saksi letakan handphonetersebut diatas meja servis handphone;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut tidak ada lagisaksi tanya Sama adek ipar saksi, siapa yang datang terakhir kekonter dan dijawabadek ipar saksi, terdakwa baharudin yang datang terakhir kekonter dan maumengambil servisan handphone miliknya;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut hilang saksilangsung menghubungi temanteman sesama teknisi

PU TUSANNomor 2762/Pdt.G/2018/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan antara :PEMOHON , umur 48 tahun, tempat dan tanggal lahir, Blitar 14 Mei 1970,agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Teknisi Mesin,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON , umur 40 tahun, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 18Desember 1977

., selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi Hotel, tempat tinggal di KelurahanMaricaya Baru, Kecamatan Makassar, KotaMakassar., selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 9Juni 2015 telah mengajukan gugatan cerai

Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

Sebelum dan setelahsebagai teknisi dan programmerkerjanya bertokasi dijam pulang kerja Tergugat21.00 WITA. Tergugatmengerti;. Oleh karena poinmeminta tolong kepadaPenggugat) dengan menceritakandalam rumah tanggadengan.harapan supaya mereka dapatPenggugat;d.

kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Tergugat ternyata sebagian diakui oleh Tergugat padapokoknya, yaitu bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan Penggugat yangmenolak atau membatasi berhubungan badan dengan Tergugathanya satu kali saja dalam sebulan dan Penggugat tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalam rumahtangga; bahwa Tergugat pulang malam karena Tergugat bekerjasebagai teknisi

PENETAPANNomor 2428/Pdt.G/2016/PA.PtrgDa = aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di Kp.

dua ratus limapuluh ribu rupiah).6) Pukul 14:05:11 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).57) Pukul 14:05:50 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).8) Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Sing gih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Singgih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.