selaku Penyidik ,maupun oleh pihak Jaksa selaku Penuntut Umum,dalam melaksanakan tugastugasnya tidak sesuai dengan aturanaturanHukum Formil sebagaimana telah diatur dalam Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana Nomor :8 Tahun 1981, karena penyidik dan Penuntut Umumyang dengan serta merta, telah menetapkan ibu pemohon dan Il selakuTersangka dan melakukan Penahanan, atas suatu dugaan, telahmelakukan Tindak Pidana MaterilBahwa berkaitan dengan penetapan termohon I dalam surat PANGGILANKEII Nomor :S.PGL /3189

namun Hakim Praperadilan menolak permohonannya danmenyatakan penetapan tersangkan atas dirinya sah menurut hukum;bahwa selanjutnya berkas perkara para ibu dan atau istri para Pemohondilimpahkan kepada Termohon II dan selanjutnya dinyatakan lengkapberdasarkan surat Termohon II Nomor :B3680/N.2.4/Epp.1/07/2016tanggal 19 Juli 2016;bahwa untuk menindaklanjuti pelaksanaan Tahap Il (penyerahantersangka dan barang bukti), kKemudian para ibu dan atau istri paraPemohon dipanggil dengan Surat PanggilanSPGL/3189

Bahwa secara factual, tanah objek sengketa yang disengketakanPenggugat tidak hanya dikuasai oleh Tergugat, tetapi ada penggarapatau pihak lain yang seharusnya ditarik sebagai Tergugat, sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3189 K/Pdt/1983 tanggal 28Januari 1985, ditegaskan bahwa penggarap haruslah ditarik sebagaiTergugat, dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak;3.

YurisprudensiMahkamah Agung RI yang menyatakan sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977:"Oleh karena masih terdapat pihak ketiga yang tidak ikut ditarik sebagaiTergugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litisconsortium";Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 186/R/Pdt/1984 tanggal 18Desember 1985:"Oleh karena BPD tidak ikut digugat, gugatan mengandung cacat errorin persona dalam bentuk plurium litis consortium"; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3189

. : 3189/1979 terletak di :Propinsi : Jawa TengahKabupaten : SukoharjoKecamatan : KartasuraDesa : Pucangantercatat atas nama : PRAWATA JATA SANTOSO. berdasarkan sertifikat / tandabukti hak yang dikeluarkan oleh yang berwenang tanggal 1 Novemebr 1979;tersebut yang sebenarbenarnya adalah milik adik kandung saya yang bermamasebagai berikut : NamaPAWANA JATAPRAKUSYAPekerjaan : WiraswastaNomor KTP : 33.7204.171048.0004Alamat : Jl. Ir Soetami No. 89. RT 001 RW 016.Kel.Jebres, Kec.

MULYA HATTA;

SEMBIRING Dusun 3 Dusun 3180 = 121205001100185M NABERI BASINUHAJI Dusun 3 Dusun 3181 121205001100186H MENGKET BR TARIGAN Dusun 3 Dusun 3182 = 121205001100187M BETI BR SEMBIRING Dusun 3 Dusun 3183 121205001100188H JARIAN Dusun 3 Dusun 3184 121205001100189H SYAHRIL PURBA Dusun 3 Dusun 3185 121205001100190M SABAR PANDIA Dusun 3 Dusun 3186 = 121205001100191M HASIAN PELAWI Dusun 3 Dusun 3187 = 121205001100192M SITI AMINAH BR PERANGINANGIN Dusun3 Dusun 3188 = 121205001100193H SETIA TARIGAN Dusun 3 Dusun 3189

SEMBIRING Dusun 3 Dusun 3180 =121205001100185M NABERI BASINUHAJI Dusun 3 Dusun 3181 = 121205001100186H MENGKET BR TARIGAN Dusun 3 Dusun 3182 = 121205001100187M BETI BR SEMBIRING Dusun 3 Dusun 3183 121205001100188H JARIAN Dusun 3 Dusun 3184 = 121205001100189H SYAHRIL PURBA Dusun 3 Dusun 3185 = 121205001100190M SABAR PANDIA Dusun 3 Dusun 3186 = 121205001100191M HASIAN PELAWI Dusun 3 Dusun 3187 = 121205001100192M SITI AMINAH BR PERANGINANGIN Dusun3 Dusun 3188 = 121205001100193H SETIA TARIGAN Dusun 3 Dusun 3189

artinya tidak boleh kabur baikmengenai pihakpihaknya, obyek sengketanya, dan landasanhukum yang dipergunakannya sebagai dasar gugatanYurisprudensi lihat Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975.Putusan Mahkamah Agung No.45K/Sip/1954 tertanggal 9mey 1956,Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.306/1952PT.Perd,tgl 18111953 Putusan pengadilan Negeri Jakarta No288/1950 G tgl 2 Agustus 1952.Putusan Mahkama agung No 186/R/Pdt/1984 dan PutusanMahkamah Agung No 3189

artinya tidakboleh kabur baik mengenai pihakpihaknya, obyek sengketanya, danlandasan hukum yang dipergunakannya sebagai dasar gugatanYurisprudensi lihat Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975.PutusanMahkamah Agung No.45K/Sip/1954 tertanggal 9 mey 1956,PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.306/1952 PT.Perd,tgl 18111953 Putusanpengadilan Negeri Jakarta No 288/1950 G tgl 2 Agustus 1952.Putusan Mahkama agung No 186/R/Pdt/1984 dan Putusan MahkamahAgung No 3189

eksekusi nantinya pun tidakmengalami kesulitan;Bahwa dengan tidak ditariknya Saudara Fransiskus Xaverius Hansdin,Fernandes Nato, Robertus Nahor, dan Yakobus Baru maka secara hukumGugatan dari Termohon Kasasi semula Penggugat / Terbanding secarajuridis formal adalah cacat hukum karena subyek tergugat tidak lengkap /kurang subyek tergugat (Plurium Litis Consortium);Bahwa pemikiran hukum kami selaku Para Pemohon Kasasi semula ParaTergugat / Para Pembanding tersebut di atas sejalan dengan Putusan MANomor 3189

Karena sejak tahun + 1950an Makkuasengtinggal di objek tersebut dan kemudian dilanjutkan oleh anak dan cucunya ( Paraahli warisnya) ;Tentang Para PihakBahwa subjek hukum surat gugatan Penggugat tidaklah lengkap demi tuntasnya suatuperkara serta tidak terjadinya pemeriksaan berulangulang dengan objek yang samasebagaimana diatur dalam ketentuan hukum Yurisprodensi MARI No. 3189/K/Pdt/1983tanggal 2811985, maka seharusnya seluruh ahli waris para Lajai/Mannennoengandiikut sertakan sebagai pihak dalam

Halaman 6 dari 44 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PNPmnHal ini senada dengan Putusan MA No.3189 K/Pdt/1983 ditegaskan:berdasarkan jawaban tergugat yang tidak disangkal penggugat dandikuatkan saksisaksi, ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orangbersaudara secara kolektif. dalam kasus yang demikian, meskipun merekabersaudara, ketiganya harus ditarik sebagai tergugat.

Hal ini senada dengan Putusan MA No.3189 K/Pdt/1983 ditegaskan:perdasarkan jawaban tergugat yang tidak disangkal penggugat dandikuatkan saksisaksi, ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orangbersaudara secara kolektif. dalam kasus yang demikian, meskipun merekaHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PNPmnbersaudara, ketiganya harus ditarik sebagai tergugat.

PRAYITNO, MM (Bukti PK.6).Oleh karena yang ditarik sebagai Tergugat hanya 5 (lima)orang, sudah seharusnya gugatan tidak dapat diterimaatas alasan gugatan cacat Error In Persona yangberbentuk Plurium Litis Consortium yaitu) pihak yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium LitisConsortium) sebagaimana Putusan MA No. 3189 K/Pdt/1983begitu juga Putusan MANo. 1125 K/Pdt/1984 dan PutusanMA No. 186 K/Pdt/1984 jo PT. Samarinda No. 178/1983 joPN.

Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp16.546.125,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 04/3189, Tanggal 5 September2008, Nomor Kontrak 7001 a.n. Nur Mahmudah jumlah penerimaanRp38189.000,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/3851, Tanggal 20September 2008, Nomor Kontrak 7001 a.n. Nur Mahmudah jumlahpenerimaan Rp16.575.875,00;Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/3052, Tanggal 20September 2008, Nomor Kontrak 7002 a.n.

Tasikmalaya melalui DIAN FAHMI SUGIAR Bin YAYAN RUSDIAN sebagai Koordinator Area)

• 1 (satu) unit kendaraan R2 merek honda vario, watna hitam, silver dan merah. nopol : Z-3189-PA.

(dirampas untuk Negara)

6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

di masukkan sebagai pihak dalam gugatan inibahwa dengan tidak di masukannya para pihak tersebut maka menurutYurisprudensi yang tetap termasuk sebagai gugatan yang tidak lengkap,antara lain:e Putusan MARI Nomor 378 K/Sip/1985, tanggal 11 Maret 1986;e Putusan MARI Nomor 1424 K/Sip/1975, tanggal 8 Juni 1976;e Putusan MARI Nomor 151 K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975;e Putusan MARI Nomor 365 K/Pdt/1984, tanggal 10 Juni 1985;e Putusan MARI Nomor 66 K/Sip/1971, tanggal 6 Agustus 1971;e Putusan MARI Nomor 3189

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei1977:"Oleh karena masih terdapat pihak ketiga yang tidak ikut ditarik sebagaitergugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litisconsortium" Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.I86/R/Pdt/1984 tanggal 18Desember 1985 :"Oleh karena BPD tidak ikut digugat, gugatan mengandung cacat errorin persona dalam bentuk plurium litis consortium"Halaman 8 dart 26 halaman Putusan No: 296/PDT.SUSPHI/2015/PN.JKT.PST Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3189

BPE 04/3189 tgl 05092008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 39.189.000,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 07/3851 tgl 20092008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 16.575.875,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 07/3052 tgl 20092008 No. Kontrak 7002 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 24.691.250,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 08/4462 tgl 05102008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 21.109.000,Him.10 cari 90 him.

Kontrak 7002 a/n Nur30.442.500,BPE 09/4350 tgl 05102006Mahmudah sebesar Rp.BPE 05/2649 tgl 20082008Mahmudah sebesar Rp.BPE 04/3189 tgl 05092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 07/3851 tgl 20092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 07/3052 tgl 20092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 08/4462 tgl 05102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 08/4463 tgl 05102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 09/5030 tgl 20102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 09/5031 tgl 20102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 10/5618 tgl 05112008Mahmudah sebesar Rp.Him.28 zari 90 hlm.

Salinan Putusan No.1272/Pat.G/2016/PA.Jbg.21.Foto copy perhitungan bagi hasil nomor: BPE 057/2649, tanggal 20AGustus 2008, seluas 9.000 Ha. yang diterbitkan oleh PT PerkebunanNusantara X PG Djombang baru Kabupaten Jombang dengan kontrakkerja No. 7091, kepada NUR MAHMUDAH, bermeterai cukup tanpamenunjukkan aslinya (P.21);22.Foto copy perhitungan bagi hasil nomor: BPE 06/3189, tanggal 5September 2008, seluas 9.000 Ha. yang diterbitkan oleh PTPerkebunan Nusantara X PG Djombang baru Kabupaten Jombangdengan

Putusan MA Nomor 3189 K/Pdt/1983 ditegaskan, berdasarkan jawabanTergugat yang tidak disangkal Penggugat dan dikuatkan saksisaksi,Ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orang bersaudara secarakolektif. Dalam kasus yang demikian, meskipun mereka bersaudara,ketiganya harus ditarik sebagai tergugat. Oleh karena yang ditariksebagai tergugat hanya satu orang, gugatan dinyatakan tidak dapatditerima atas alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap(plurium litis consortium);.

karenaterdapat/letaknya ditanah Dusun Tanusang milik Para Penggugat dan olehsebab itu harus dibatalkan , karena yang lebih mengetahui objek sengketa(Dusun Dati yang letaknya di Negeri/Desa Passo) adalah PemerintahNegeri/Desa Passo dan dengan adanya syaratsyarat ataupun ketentuanketentuan yang dilengkapi oleh setiap Pemohon dalam menerbitkanSertifikat, yaitu berupa Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh pemerintahDesa/Negeri Setempat, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189

tegas menegaskan "..... maka semua suratsuratdalam bentuk peralihan yang dikeluarkan atas nama Tergugat harusdinyatakan batal dst "secara langsung Penggugat telah menegaskanperlunya ditariknya Pihak lain yang juga punya andil dalam terbitnyaSertipikat atas nama Tergugat I.Maka berdasarkan hal dtersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingat hal initelah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189

Putusan mahkamah agungrepublik indonesia no. 186/r/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia nomor 1125 k/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikHalaman 26 dari 43 halaman, Putusan Nomor 70/PDT/2018/PTBJMindonesia no. 3189 k/pdt/1983, yang intinya menyatakan : bahwe jika pihakyang ditarik sebagai pihak tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium(m.

Putusan mahkamah agungrepublik indonesia no. 186/r/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia nomor 1125 k/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia no. 3189 k/pdt/1983, yang intinya menyatakan : bahwe jika pihakyang ditarik sebagai pihak tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga gugatan mengandung cacat plurium litisHalaman 38 dari 43 halaman, Putusan Nomor 70/PDT/2018/PTBJMconsortium(m.