Ditemukan 886 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima daprima ditetrima delima derita derima derisma defrima daelima
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 13/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
ADHIMAS HANGGONO ADJI, SH
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Jakarta c.q PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE kantor cabang Kediri
85 — 26
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Be Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 46/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — NURDIN SIREGAR, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Ikhwaluddin Simatupang, SH, M.Hum dan Rekan beralamat di Jalan Jalan Sakti Lubis No.52 C Kelurahan Siti Rejo II Kecamatan Medan Amplas Kota Medan, disebut sebagai ; PENGGUGAT ; MELAWAN CV. MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;
38 — 5
  • sebagaimana Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak;oonennn Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. TN.KHAIRUL alias KHAIRUL SIMATUPANG, II. TN.RUDI HARTONO, DKK VS NY. Ir. RENAWATI SETIAWAN
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagaimana perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugatsecara jelas telah melakukan perubahan pokok gugatan dan tuntutan atautelah merubah posita dan petitummateriil serta tuntutan yang dapat terbuktidengan jelas bahwa semula posita dan petitum materiil gugatan Pengugatadalahmengenai wanprestasi, namun dengan perbaikan/ perubahan yangdiajukan oleh Penggugat tanggal 24 Maret 2014 yang dterima oleh TergugatIll, IV, V dan VI pada persidangan tanggal 14 April 2014 adalah mengenaipokokposita
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Putus : 27-10-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 51/PDT.G/2011/PN.PDG
Tanggal 27 Oktober 2011 — LUKMAN GELAR RAJO INTAN, CS ; melawan ; ASRIL RAJO MANGKUTO
72 — 5
  • terumata bahwaobjek = dari sengketa sudah diberi status tertentu olehkeputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu = dan telahmempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama Bahwa bertitik tolsk dengan Yurisprudensi / Putusan mahkamahAgung RI tersebut diatas , kemudian dihubungkan dengangugatan Penggugat dalam perkara Perdata ini, maka dalam halini sudah cukup jelas gugatan Penggugat termasuk dalamkategori azaz nab is in idem dan kerenanya cukup beralasanhokum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 180/PID/2019/PT PTK
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : NEKON Anak KOPON
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DOMIANUS KOSMAS Alias KUS Anak F. R. SYAK
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOMOK Alias TEPOS Anak Tiri
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANRINANDA LUBIS, SH
148 — 57
  • untuk mempelajari berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karenaitu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Para terdakwa telah mengajukan Memori Banding yang dterima
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 472/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat:
SURYATI
Tergugat:
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
105 — 83
  • Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard);Dalam Pokok Perkara.
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN MANADO Nomor 272 Pdt G 2016 PN Mnd
Tanggal 5 Januari 2017 — - JOHNY JEMY LAMBONAN MELAWAN PT.Sinarmas Multifinance
85 — 25
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard).DALAM PROVISI1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Pdt. PASA ARO ZENDRATO
Tergugat:
1.HOLMES R.M. SIMARMATA
2.DEBORA SIMARMATA
3.ESTER SIMARMATA
4.NAOMI SIMARMATA
5.RUTH SIMARMATA
6.IKA SIMARMATA
86 — 36
  • menyatakan bahwa yang diklaim sebagai asset GTDI dalamperkara aquo adalah hanya tanah saja, sementara pada angka 12 danangka 13 posita gugatan Penggugat menyatakan yang menjadi objekperkara adalah tanah beserta bangunan, bahwa dengan demikian objekHalaman 14Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdnperkara dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas yang mengakibatkangugatan bersifat kabur (obscuur libels) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat bersifat kabur maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 15-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 687/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
EVA SUSANTI, SH.,MH
Terdakwa:
1.MARULI ANDOLI SIBARANI ALS MARULI
2.ADI VINI WIBOWO ALS ADI
71 — 15
  • MRO menerima uangdari OBA dan diserahkan ke Cheif Of Stock paling lama maksimalsebelum Jam pulang kerja kKemudian uang yang dterima oleh Cheif OfStock berada dipenguasaan selama 1 x 24 jam harus di setorkan keKasir Collection atau Rekening Perusahaan.Bahwa tidak dibenarkan setiap transaksi penjualan barang oleh MROke OBA tanpa dibuatkan Struk dan II.Bahwa Adapun barang yang diminta sesuai dengan Berita AcaraPelaksanaan Pengajuan Permintaan Barang Manual yakni : Bear Band sebanyak 20 Karton.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/PDT.G/2016/PN Cjr
Tanggal 4 Agustus 2016 — H. Zainal Muttaqin Lawan Wendra
73 — 17
  • Bahwa karena keadaan keuanga Penggugat tidak memungkinkan untukmelaksanakan rencana pembelian tanah dan bangunan milik Tergugat, sehinggapada tanggal 29 Juli 2015 Penggugat mengirimkan pesan singkatkepadalergugat melalui telepon seluler yang isinya menyatakan Penggugatmembatalkan rencana pembelian tanah dan meminta agar Tergugatmengembalikan uang pembayaran awal yang telah dterima sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya secara langsung TergugatHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.PLK
Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon:
ANDRY K.P. JUNI
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PULANG PISAU
205 — 170
  • :Bahwa tidak adanya Sengketa atas tanahPemohon, ternyata terbukti dengan adanya suratTermohon yang ditujukan kepada Genesis yang Putusan Perkara Nomor :3/P/FP/2021/PTUN.PLKHalaman 11 dari 59 Halamansurat tembusannya ada dterima oleh KuasaPemohon yaitu surat Termohon, dst.......... 6. Bahwa karena adanya klaim oleh Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 22-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 677/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 September 2013 —
93 — 207
  • sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal16 112010;Bukti T,TT.1, TT.U114 Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) yang ditirima oleh Nuryati Atmaja,Tanggal 16 102010;Bukti T,TT.1, TT.UI 15 : Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal2392010;Bukti T,TT.1, TT.I 16 : Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang dterima
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 42/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 26 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : ISLAHUDDIN DAUD SmHk SE
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq SEKRETARIS DAERAH PROVINSI ACEH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH Cq Dinas Pendapatan dan Kekayaan Daerah
33 — 15
  • Karenanya BuktiP.1 dan Bukti P. 2 yang diajukan Penggugat/ Pembanding sebagai dasarmemperoleh hak atas tanah atas alasan karena penguasan fisik adalahtidak dapat dterima sebagai bukti hak. Pengugat memperoleh hakpenguasaan sarana rumah dinas tersebut dari negara karena Pengugatberstatus sebagai pegawai negeri dan harus mengembalikan ketikapensiun. Keterangan ahli DR.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 2 April 2020 — Penggugat:
PD. BPR Bahteramas Konawe
Tergugat:
1.Hendrik Al Ashar
2.Maswa
Turut Tergugat:
1.Burhan Aburaera. T
2.Yeni Fardiana
117 — 29
  • akan tetapidalam petitum gugatan Penggugat point 5 yang meminta pengosonganobyek agunan kepada Tergugat atau siapa saja yang menempati obyekagunan kepemilikan berupa sebidang tanah dan bangunanberdasarkan SHM No. 70 untuk mengosongkan obyek agunan tersebut.Bahwa dengan demikian gugatan seperti itu merupakan gugatan yangkabur dan amburadul (obscuur libbel) yakni telah mencampuradukkanantara perbuatan wanprestasi dan tuntutan pengosongan obyekagunan dan beralasan pula untuk dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 25 Maret 2014 — ZAIDAN JAUHARI BIN NUNGCIK vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAM NEGERI, QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN, QQ BUPATI BANYUASIN, QQ CAMAT SUAK TAPEH, QQ Kades Tanjung Laut dkk
31 — 14
  • tanggal 23 September 2013 Penggugatmenyatakan Banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 12 September 2013, Nomor :20/Pdt.G/2012/ PN.Sky.2 Surat dari Panitera Pengadilan Negeri Sekayu kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Palembang,Nomor : W6.U07/1099/ PA.03.01/IX/2013, tertanggal23 September 2013, Perihal : Mohon BantuanPemberiahuan Pernyataan Banding Perkara Perdata No.20/Pdt.G/2012/PN.Sky. kepada Kuasa para Terbanding;3 Memori Banding Pembanding, tertanggal 7 Oktober2013, dterima
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 508/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
MOCH RIDWAN RIYADI
Tergugat:
PT. Astrido Jaya Mobilindo
Turut Tergugat:
PT. Toyota Astra Financial Service
66 — 13
  • maka dengan iniPenggugat meminta ganti kerugian mobil pengganti unit Mobil type: Fortuner2.4 VRZ A/T 4x2 20 berserta surat/ BPKB nya menjadi milik Penggugat tanpaharus membayarnya lagi;Menimbang, karena dalam posita gugatan tidak diuraikan unsurkerugian secara terperinci sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka gugatan Penggugat yangdemikian itu dikualifisir sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel), yangmenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg
Tanggal 22 Mei 2017 — IKA ASIH HARTATI, dkk.; Melawan; PT.OHSUNG ELECTRONICS INDONESIA;
71 — 18
  • Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekali tidaksejalan dengan Fundamentum Petendi,sehingga gugatan Penggugatsukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyata sama sekalitidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapatfakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentumpetendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat dterima ( niet onvankelijk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2944 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — ABDUL MUNAF gelar LELO MARAJO (dahulu bergelar LELO BUNGSU) VS JASAWARDI gelar RAJO MANGKUTO, dk.
55 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halimahsesuai perjanjian tanggal 28 Juli 1993 yaitu tanah Sertifikat Hak Milik Nomor764 tanggal 3 Februari 2012, Surat Ukur Nomor 291 tanggal 25 Januari 2012agar Tergugat A menyerahkan kepada Penggugat sebagaimana disarankanoleh Tergugat B, namun tidak berhasil, akhirnya Penggugat mengajukangugatan yang dikenal dengan perkara perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PN Bskdengan putusan menyatakan gugatan tidak dapat dterima sebagaimanaHalaman 5 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 29 September 2014 — SITI MARIYAM vs PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
127 — 37
  • kehendak Penggugat dan pihakpihak lain yang ada di sekitarPenggugat, yang ingin manarik keuntungan tidak wajar dengan berusahamelepaskan Penggugat dari kewajibannya membayar angsuran kepada Tergugat ;Putusan No.129/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 33 of 4734Maka berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan ;DALAM EKSEPSI ;e Menerima dan Merigabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat dterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
YUNAN YUSANDI MUKHLIS,SP,
Tergugat:
PT. BANK YUDHA BHAKTI, TBK. CABANG BANDUNG
55 — 16
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.