Ditemukan 11425 data
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
Ir. MONANG TAMPUBOLON, SH., MM.
160 — 104
Endang Purwati denganterdakwa sudah pisah rumah, keadaan dan kondisi Terdakwa sudahberhenti bekerja , terdakwa terlilit utang maka untuk menghindari agarrumah yang dijadikan jaminan pinjaman uang ke BIl tidak disita dandilelang serta untuk membayar utang utang guna keperluanmembangun gedung maka kemudian Terdakwa meminjam lagi uangdari saksi Ir D Efendi Tampubolon serta saksi Ny.
Nyoman Sinta
Tergugat:
1.I Nyoman Parta
2.NI KETUT MEGAWATI
3.PT. Bank Central Asia TBK, Kantor Cabang Utama Denpasar
4.PT. Bank Central Asia Tbk, PUSAT
142 — 59
milik Ketut Suarja dariGuwang; Bahwa sepengetahuan saksi, tanahn tersebut harganyaRp.30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) per are; Bahwa tanah tersebut dibeli olen Penggugat;Halaman 39 dari 55 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa saksi mengetahui kesepakatan antara Penggugat denganTergugat II pada tahun 2001, pada saat saksi disuruh mencari lahan; Bahwa sepengetahuan saksi, isi kesepakatan adalah Penggugatmemberikan uang kepada Tergugat II untuk dibelikan tanah, sisa uangdari
184 — 325
Jamin, S.Pdi.) ada rapatBPD dengan aparatur pemerintahan Dusun tentang pembagian uangdari CSR, dan hasil keputusan rapat, Madrasah Nurul Huda mendapatRp. 11.000.000, dan masingmasing langgar yang berjumlah 3 (tiga)langgar yang berada di Dusun Danau mendapat Rp. 3.000.000, ; Bahwa saksi menerima uang dari Pak Hadis sebesar Rp. 11.000.000,untuk Madrasah Nurul Huda secara tunai berangsur di rumah PakHadis, yang untuk langgar sebesar Rp. 9.000.000, untuk 3 (tiga)langgar diterima oleh masingmasing pengurus
Agus Saputra
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. Taspen
2.I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA
55 — 72
Tergugat Il menolak dalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegasdiakul;Halaman 38 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 637/Pat.G/2019/PN DpsBahwa benar apa yang Penggugat uraikan pada poin 1 sampai denganpoin 7 dalam gugatannya;Bahwa memang benar pada tahun 2007 Tergugat II telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga miliar lima ratus jutarupiah) dengan Kesepakatan Pinjam Meminjam tanggal 2 Februari 2007dengan jaminan 3 buah sertipikat yakni: SHM No.479/Desa Dangin Puri,
90 — 25
Kediri sejak tahun 1980 saksi sebagai Ketua RW4, sekarang diganti menjadi RW 7 Dusun Geneng ; Bahwa sebagai Ketua RW saksi pernah menerima uangdari dana ADD yaitu' yang pertama Rp. 100.000,yang kedua Rp. 30.000, dan yang ketiga Rp.48.000, sehingga jumlah semuanya Rp. 178.000. ; Bahwa saksi terima dna ADD tersebut dari PembantuKasun Wahyudi pada awal tahun 2009 ; Bahwa penerimaan kedua Rp. 30.000, pada waktu bulanbakti gotong royong, tanggal dan bulan lupa, saksiterima dari Pembantu Kasun, penerimaan
56 — 36
harganyadan tiak mengetahui dibeli dimana karena tibatiba mobil yang dimaksud adadipakai oleh Tergugat dan sekarang saksi 1 tidak pernah lagi melihat MobilHonda Jazz tersebut;Menimbang, bahwa saksi 1 mengetahui Penggugat dan Tergugatmemiliki satu unit kendaraan sepeda motor Kawasaki 250 cc, warna hitamdiperoleh pada tahun 2014 dengan nomor Polisi DT 6557 ED namun saksi 1tidak mengetahui siapa yang membeli Motor Kawasaki itu dan tidakmengetahui berapa harganya, beli dimana dan tidak mengetahui dana/uangdari
1.Dizki Liando, S.H.
2.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
Terdakwa:
Habibi Bin Basirun
83 — 39
Terdakwa jika Sapi tersebut adalah milik dariSaksi Junaidi;Halaman 30 dari 42 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Str Bahwa setelah disepakati harga sapi tersebut kemudian Saksi RudiHartono dan Saksi Saprijal pulang dan kembali lagi dengan membawamobil L300 lalu Terdakwa bersama dengan Saksi Junaidi, Saksi Andi danSaksi Alfin berusaha menaikan sapi tersebut keatas mobil L300 tersebut; Bahwa sebelum pulang Terdakwa bersama dengan Saksi Junaidi,Saksi Andi dan Saksi Alfin ada ngopingopi dengan menggunakan uangdari
Terbanding/Penggugat I : Sinta br. Simanjuntak disebut juga Sinta Rosmaida Esmina br. Simanjuntak
Terbanding/Penggugat II : EKA MARIA JULIYANTI
Terbanding/Penggugat III : NAOMI NATALIA SITORUS, AMK
Terbanding/Turut Tergugat I : 2. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, Cq Bank Mandiri KCP (Kantor Cabang Pembantu) Medan Sisingamangaraja
Terbanding/Turut Tergugat II : 3. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, Cq Bank Mandiri KC (Kantor Cabang), Rantau Prapat A. Yani
66 — 29
Ill d.A Penggugat Ill ,Pembanding d.h Tergugat memberikan alat bukti dipersidangan yaituvide bukti T3, T4, T5, T6, T7;Bahwa alat bukti vide bukti T3, T4, T5, T6, T7 menerangkan, bahwaalasan diajukannya gugatan warisan ini didasarkan karena Terbanding d.h Penggugat , Terbanding II d.h Penggugat Il, Terbanding III d.hPenggugat Ill sangat membutuhkan biaya untuk biaya perobatanTerbanding d.h Penggugat adalah dalil yang kurang tepat, karenafaktanya Terbanding I d.h Penggugat I nyatanya masih menerima uangdari
210 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHYIDDIN,percaya bahwa apa yang dijanjikan oleh Terdakwa sehingga maumenyerahkan barang sesuatu berupa sejumlah uang sesuai denganpermintaan Saudara ANIS AMRONI beberapa kali, terbukti dari :permintaan uang pada tanggal 28 November 2007 sampai dengan 29November 2008 dengan didukung kuitansikuitansi penyerahan uangdari Saudara KYAI H.
97 — 34
);Bahwa diSPBU Tingkir tidak ada SOP ( standard Operacie Productie)semuanya terserah Direkturnya ;Bahwa sejak jaman Walikota Totok, uang di setor ke bank, pihak Banknyadatang ke SPBU.62Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapakah rekening di bank setelah adaPDAU ;Bahwa saksi tidak tahu , apakah ada buktinya setoran ke Bank karenapenanggung jawab SPBU adalah Mahmudi, saksi hanya mencatat dalambuku kas , yang setor ke Bank adalah Mahmudi.Bahwa saksi hanya terima kertas bon , sedang yang menyerahkan uangdari
Bahwa saksi menemukan surat pernyataan bahwa Adhy Soetarjomenerima uang Rp. 300.000.000.( tiga ratus juta rupiah ) dari DinasSosial ( Pemkot Salatiga ) untuk mengembalikan uang yang dipinjam dariuang PDAU. ( ditunjukkan surat pernyataan Terdakwa menerima uangdari Dinsos Salatiga ).surat pernyataan tersebut untuk bukti PSISa sudah mengembalikanhutang pada PDAU di unit perbengkelan , surat dari pak Sutejo ,uang dari BKD tembusan dari Dinas Sosial Bahwa tidak ada permohonan untuk pinjam uang pada PDAUkarena
dengan rencanaanggaran dan belanja PDAU Kota Salatiga;Bahwa pengeluaran uang dari PDAU Kota Salatiga melanggaraturan;Bahwa aturan yang dilanggar adalah :Perda Kota Salatiga No. 2 Tahun 2004168Perwali Salatiga No. 61 Tahun 2005 dibah dan ditambahdengan Perwali Salatiga No.68 Tahun 2007;Permendagri No.1 Tahun 1984;Permendagri No. 13 Tahun 2006;Bahwa Terdakwa dalam mengeluarkan uang PDAU KotaSalatiga tidak ada izin dari Walikota dan Badan Pengawas .Bahwa cara memenuhi permintaan untuk mengeluarkan uangdari
HENDRIANUS untuk mengambil uangdari Bagian Keuangan SPBU (Sdri RISA RISJANTI alias SARI) danmenyerahkan kepada Sdr JOHN M MANOPPO, SH.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas terbukti di persidanganbahwa dalam menggunakan uang PDAU Kota Salatiga (kas bon atau bon sementara ataubon pinjam keuangan milk PDAU Kota Salatiga) tersebut tidak dilakukan sendiri olehterdakwa melainkan melibatkan peran serta pihak lain, yakni JOHN M MANOPPO, SHselaku Wakil Wali Kota Salatiga dan juga Wali Kota
81 — 14
Pada tanggal 23 September 2011 di Balai Desasetelah pembukaan desa vokasi saksi menerima uangdari saksi SRINING NURYANI sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangmana pada waktu itu istri saksi yaitu saksi ENISUPRIYANTI yang menandatangainya dalam kwitansikosong yang hanya tertera nominal Rp.1.500.000,yang kemudian istri saksi yang menulis sendiri.Sedangkan untuk peserta pada waktu itu uangnyadititipkan kepada istri saksi sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) yang kemudian
Atas keterangan saksi SRINING NURYANItersebut, Terdakwa menyatakan bahwa ia tidak pernah meminta uangdari saksi SRINING NURYANI, tetapi saksi SRINING NURYANI lah yangmenyerahkan uang kepada Terdakwa untuk pembayaran komitmen feeke Dinas Pendidikan Kab.
28 — 20
Sayapun panik, uangdari mana sebanyak itu. Saya sama isteri Saya Sudah masuk Bpjs. Danrumah sakit yang menjadi rujukan Bpjs kami yang saya ingat adalahRs.Imelda, dan Rs Didekat Gedung Arca Dan Rumah Sakit Dibromo.singkat cerita mertuaperempuan menyuruh ke rs.wahyu yangdijalanpadang. Padahal rs tsb belum bisa menerima bpjs.
54 — 11
tersebut saksibertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa meminta tolong untuk dibuatkanIMB , sdr.Zaenudin memberikan uang kepada saya dan Terdakwa masingmasing sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa bangunan tersebut menurut Kuasanya, atas nama ibu EndangTriyanti ;Bahwa saksi mengaku pernah dihukum selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan, masalah utang piutang ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa handphone yangdiperlihatkan oleh Penuntut Umum dan benar saksi telah menerima uangdari
97 — 58
Bahwa berkaitan dengan uang tabungan bersama , sewaktumasin suami isteri sejumlah Rp.35.000.000. yang disimpandalam kotak tabungan bertuliskan Adeva, tidak lah sepenuhnyauang dari Penggugat, jujur saja malah sebagian besar uangdari Tergugat berjualan / bisnis Farfum dari Th.2017 hingga 2020yang masuk kekotak tersebut, Wajar juga Tergugat pakai untukmencukupi segala kebutuhan bersama sewaktu itu.
352 — 106
Bahwa setelah pemberian uang tersebut, Para Tergugat pernah menerima uangdari Penggugat sejumlah Rp 2.650.000.000, (dua milyar enam ratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dalildalil masingmasing pihakpada acara jawab jinawab, maka menurut Majelis yang menjadikan permasalahan danperlu dibuktikan oleh pihak Penggugat maupun Tergugat sebagaimana ketentuan yangdigariskan dalam pasal 283 RB.g adalah:1. Siapa pemilik sah dari Kapal Motor Eiyu Eks Eiyu Maru No. 2?
87 — 46
18.000.000, (delapan belas juta rupiah) lagi dicicilpembayarannya oleh Penggugat dan Tergugat kepada pemilik Tanah 30rante tersebut;c. bahwa satu unit rumah milik Penggugat dan Tergugat yang beradadi Perumahan Padang Hijau, yang mana pada awalnya PenggugatHal. 16 dari 53 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpkdan Tergugat sepakat untuk menjual satu. buah ruko milik Tergugatyang merupakan warisan dari orang tua kandung Tergugat denganharga Rp 82.000.000, (delapan puluh dua juta rupiah), sehingga uangdari
HERLAMBANG SAPUTRO, SH
Terdakwa:
SYAHRONI PRIHATIN Bin H. ERIZAL
164 — 110
merasa percayakepada saksi RIMA MELIA Alias AMEL yang bekerja di Bank Sinar MasDumai akhirnya mau memberikan sejumlah uang kepada saksi RIMA MELIAdalam bentuk transfer dari rekening saksi INDRA SUKMAWATI Alias IIN kerekening milik saksi RIMA MELIA Alias IMEL dengan nomor rekening BankSinar Mas : 0031570727.Bahwa berdasarkan kwitansi yang dibuat oleh saksi RIMA MELIA AliasAMEL kepada saksi INDRA SUKMAWATI Alias IIN yaitu antara lain padaKwitansi PERTAMA tertanggal 4 Mei 2020 yang berisikan penyerahan uangdari
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Ahmad Suheiri
85 — 58
Bahwa Terdakwa sejak bulan Januari 2018 tidakpernah lagi memberikan nafkah lahir kepada Saksi1dan kepada anakanaknya, oleh karena itu untukmemenuhi kebutuhan hidup Saksi1 beserta keempatanakanak Terdakwa, Saksi1 mendapat kiriman uangdari orang tuanya dan pada saat Terdakwa beradadalam tahanan Pomdam IM, Saksi1 menjual beberapaasset bersama dengan Terdakwa yang dimiliki selamahidup berumah tangga, seperti menjual sebidang tanahyang berada di Tanjung Pura, Kab.
Masripin
Terdakwa:
Boge Leswanto
98 — 36
IIO8/AD/XI/2020Menimbangmaupun Saksi6 (Bripbka Eko Susanto) tidak mengembalikan uangdari Saksi1 (Sdr. Ir. R.A. Sutrisno KGA) meskipun tidak bisamemenuhi kewajibannya untuk mencarikan senjata api yang dipesanSaksi1 (Sdr. Ir. R.A.
74 — 21
Bahwa harta berupa Motor Kawasaki Ninja dibeli menggunakan uangdari hasil penjualan Mobil Hyundai Getz yang dibeli Tergugat pada Tahun2004 sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 1 angka (6) Kompilasi HukumIslam menyatakan bahwa: Harta kekayaan dalam perkawinan atau Syirkahadalah harta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suamiisteriselama dalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnya disebut hartabersama, tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun