Ditemukan 1870 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tingin tindis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 14-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/TUN/2013
Tanggal 14 Juni 2013 — ABU HASAN, S.E vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, DKK
46 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat penerbitan tersebut, berdasarkan datadatafisik jelas sekali bahwa lokasi tanah Pemohon Kasasi salingtumpang tindin dengan sertipikat yang menjadi objeksengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Tergugat;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/TUN/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — RONNY WIJAYA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II., II. THE BUDI KURNIAWAN;
53 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pejabat Notaris dalambentuk Perjanjian Ikatan Jual Beli, in casu Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor 1 tanggal 17 Januari 2009 (Bukti P4) adalah sah, sehingga secarahukum Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat memilikikepentingan secara langsung terhadap objek tanah tambak sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 17/Kelurahan Gununganyar Tambak (Bukti P2)serta berhak untuk mempertahankannya, termasuk mengajukan gugatanpembatalan terhadap Objek Sengketa karena Objek Sengketa nyatanyataterbukti tumpang tindin
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN BATAM Nomor 777/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 11 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
ALPIAN Bin BUSTAMI
131 — 49
  • Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGuntuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untuk membicarakan terkait kelanjutanpengurusan lahan tersebut, lalu saksi MARJONI Bin Usman datangbersama anaknya yang
    Batam, selanjutnyaMARJONI Bin USMAN diminta oleh saksi ZABUR ANJASFIANTO untukmembuat permohonan baru namun saksi koroban MARJONI BIN USMANmenolaknya dengan alasan takut tumpang tindin karena sudah adapermohonan sebelumnya; Bahwa kemudian pada tanggal 22 Juni 2020 tersebut saksi korbanMARJONI Bin USMAN dihubungi oleh saksi FRANGKY LUMBAN TOBINGLUMBAN TOBING untuk datang ke Bank Mandiri Jodoh untukmembicarakan terkait kelanjutan pengurusan lahan tersebut, lalu saksiMARJONI Bin Usman datang bersama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 18-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — DEDY HERYANA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN;
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keabsahan penerbitan objek sengketa in casu oleh TermohonKasasi dahulu Pembanding/Tergugat, baik dari segi prosedur maupunsubstansinya yang telah bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimanadimaksud menurut Ketentuan Pasal 62 ayat 1 Peraturan Kepala BadanPertanahan RI Nomor 3 tahun 2001 tentang Pengelolaan Pengkajian danPenanganan Kasus Pertanahan yang menyebabkan cacat hukumadministrasi sebagaimana dimaksud pada ayat 1 antara lain: huruf Etumpang tindin
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
1.NUR KHOLIFAH
2.SAROJI
3.EDY SUYANTO
4.LI ATIN
Tergugat:
1.HIDAYAH
2.NOR HUDA bin ROBIKI
3.Hj. KASIATUN
4.MASLIKHATIN
5.AHMAD SYAFI I LAS
Turut Tergugat:
HUNAIFI
79 — 39
  • Bahwa terhadap perkara yang berpotensi ne bis in idem, dan agartidak terjadi tumpang tindin karena perbedaan putusan terhadap perkaraHalaman 17 dari 36Putusan Perdata Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Gskyang sudah lebih dahulu diputus dengan perkara yang sedangberlangsung, Mahkamah Agung telah memberi petunjuk agar azas ne bisin idem dapat terlaksana dengan baik dan demi kepastian hukum bagipara pencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yangberbeda, Hal tersebut tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 11-06-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 63/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
ANDII IRMAYANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
Hj. HIDAYAH ANOEZ
366 — 146
  • TERGUGAT sesuaidengan ketentuan Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria KepalaSadan Pertanahan Nasional No.9 Tahun 1999 tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan, yang menyatakan sebagai berikut :Pasal 107 : 'Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksud dalamPasal 106 ayat (1) adalah :Kesalahan prosedur;Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan;Kesalahan subjek hak;Kesalahan objek hak,Kesalahan jenis hak;Kesalahan perhitungan luas;Terdapat tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 K/TUN/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. PETER DAVID PHIE VS NY. MARGARETHA TJANDRA;
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti Sertipikat Hak Milik Nomor2/Sawerigading adalah sah dan tidak ada satupun Putusan Pengadilan yangmenyatakan batal atau tidak sah, namun ternyata di atas tanah yang sama,oleh Tergugat telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor20256/Sawerigading, Kelurahan Sawerigading, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan tanggal 29 Desember 2015, SuratUkur tanggal 14 Desember 2015 Nomor 00316/2015, luas 860 m2 atas namaPeter David Pie atau objek sengketa, sehingga terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.Pkp
Tanggal 3 April 2014 — MIRADA FIRMANSYAH ; Melawan 1. CHANDRA KURNIAWAN ; 2. MONALISA
99 — 34
  • bahwa setahu saksi apa yang dilakukan oleh Tergugat dan sdr kandungPenggugat lainnya atas dilaporkannya Penggugat ke polisi ini tidaksemestinya dilakukan, karena saksi tahu hubungan Penggugat denganpara Tergugat dan sdr kandung yang lain sebelumnya sangat harmonis,dan juga surat kuasa ahli waris tersebut harus cepat selesai dibuat ;bahwa surat kuasa ahli waris tersebut harus cepat selesai dibuat karenapada saat itu tanah warisan yang akan dijual tersebut sedang dalamkeadaan bermasalah dan tumpang tindin
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Sgm
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
AR. Sinae Bin Dupa
Tergugat:
1.Dg. Awing
2.Dg. Ronrong
3.Basri
4.Jumadi Rahman
5.Iskandar, S.Pd., M.Pd
6.Syahrir
7.Rahmawati
8.Aktis
Turut Tergugat:
1.Rektor Universitas Islam Negeri atau UIN
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa
56 — 10
  • perkara;Menimbang, bahwa Tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat,ternyata bahwaberkaitan erat dengan materi pokok perkaranya atau berkaitanHalaman 43 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Padt.G/2018/PN Sgmerat dengan Status hukum atas Kepemilikan obyek sengketa dalam perkara iniyang berupa sebidang tanah yang berdiri bangunan rumah diatas obyeksengketa sehingga sangatlah berkelebihan kalau tuntutan tersebutdipertimbangkan terlebih dahulu dalam tingkat Provisi, karena akan terjaditumpang tindin
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SAHARIA Diwakili Oleh : ABDUL HAMID
Terbanding/Tergugat : KAWIN Alias AMBE BAKARI
71 — 38
  • Bahwa dari seluruh keterangan dan kesaksian 3 saksi PenggugatPembanding tidak satupun keterangannya yang bertentangan ataupun yangtumpang tindin baik terhadap keterangannya sendiri maupun terhadapketerangan dan kesaksian saksi yang lain , sehingga dengan demikiansangat pantas dan patuh jika keterangan dan kesaksiannya dijadikansebagai bukti petunjuk untuk mengungkap kebenaran dan faktafakta hukumSiapa sesungguhnya sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketaHalaman.21 dari 31 Putusan Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — HOWARD KANDIAWAN VS PT LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan izin yang tumpangtindih;Bahwa selanjutnya dalam Rekonvensi, terbukti lahan budidayaperkebunan kelapa sawit yang izinnya samasama telah dikeluarkan/diterbitkansecara sah dengan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur, dimana kepadaPenggugat Rekonvensi diterbitkan pada tahun 2006 dan kepada PenggugatKonvensi diterbitkan pada tahun 2007 terhadap lahan seluas 2.349 Ha yangtumpang tindih yang berdasarkan keterangan saksi ahli (Supaat, SH),menyatakan bahwa apabila dalam izin lahan terjadi tumpang tindin
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 51/Pdt/2021/PT.DPS
1. PT. PONDOK ASRI DEWATA, melawan 1. LOUW BUDIMAN CHANDRA atau disebut juga LAUW BUDIMAN CHANDRA, , dkk
74 — 47
  • 2021 tersebut, kemudian membaca dan meneliti memori banding dariPembanding/Tergugat tersebut, serta memperhatikan Kontra Memori dariPara Terbanding semula Para Penggugat , Majelis Hakim Pengadilan Tinggiakan memberikan pertimbangan sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan tentang Eksepsi, baikmengenai gugatan tidak memenuhi syarat formil yang ditentukan SIPP (SistemInformasi Penelusuran Perkara), alamat Para Penggugat tidak jelas, gugatanNebis in Idem, gugatan tumpang tindin
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 20-01-2016 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 30/Pdt.G/2014/PN.Tgt
Tanggal 20 Januari 2016 — - H. GAMMING - DWI KURNIAWAN - Hj. TUTI - LIES ELLIYANA - AKKO atau YAKKO
80 — 13
  • Mananang Alidalam Bukti P.11 berdasarkan hasil musyawarah yang menyatakanlahan diantara dua pihak tersebut tidak tumpang tindin untukmenghindari konflik;e Bahwa sepengetahuan saksi pada saat turun kelapangan tidak adasaksi yang hadir meskipun sudah dipanggil dan beberapa saksibatas sudah ada yang meninggal;e Bahwa bahwa kenal dengan H.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Lsm
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
2.M. DAUD BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
3.SYARIFAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
4.ZAMZAMI BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
5.FITRIANA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
6.NURHASNAH BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
7.TI ZAHARA BINTI SYAMAUN BEN NYAK GAM
Tergugat:
1.ABDUL KUDUS BIN SYAMAUN BEN NYAK GAM
2.NURSIAH BINTI HASYIM
3.Kepala Desa Jambo Timu
4.Pemerintah RI Cq. Kepala BPN diJakarta Cq. Kepala KANWIL Pertanahan Aceh Cq. BPN Kota Lhokseumawe
75 — 8
  • 2Gugatan a quo yang dibuat oleh PARA PARA PENGGUGAT jelasjelasterjadi kontra prodktif fakta dan yuridis dimana PARA PARA PENGGUGATmembuat Gugatan saling bertentangan satu sama lain, oleh karenanyaperbuatan hukum semacam itu yang dilakukan oleh PARA PENGGUGATtersebut overleving, tumpang tindin maka tidak dibenarkan danbertentangan menurut criteriakriteria yang diaur dalam Hukum AcaraPerdata yang berlaku;Materi Gugatan tida sejalan mengenai subjek hukum PARA PENGGUGATyang dikemukakan dengan TERGUGATII
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 160/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
SUANNI,
Tergugat:
KEPALA DINAS KEPENDUDUKKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTAMADYA DAERAH II BINJAI
122 — 60
  • Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini telahditerbitkan oleh Tergugat, dimana dalam prosesnya mengandungkecacatan hukum administratif, serta bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik sebagai mana dimaksud dalampasal 10 Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 yaitu:Asas Kepastian Hukum yaitu asas dalam negara hukum yangmengutamakan landasan ketentuan perudangundangan, kepatutan,keajegan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelengaraanpemerintah;Adanya tumpang tindin
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 19-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 18/G/2020/PTUN.BJM
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MUHAMMAD HASAN
2.EDDY BIN ABU AMIN
3.H.MAS'UD
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO KUALA
Intervensi:
PT.KERUWING INDAH
317 — 176
  • (overlaping) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Penggugat II; Sebelah Selatan berbatas dengan Marlin; Sebelah Timur berbatas dengan PT.KeruwingIndah; Sebelah Barat berbatas dengan Penggugat III;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah menerbitkanobjek sengketa yang menyebabkan tanahtanah milik ParaPenggugat menjadi tumpang tindin dengan objek sengketasangat merugikan Para Penggugat karena sebagian tanahtanahitu tidak dapat dipergunakan dan diperjualbelikan oleh ParaPenggugat dan sesuai
    dan telahmengakibatkan ketidakpastian hukum bagi Para Penggugatakan keadaan tanah hak milik Para Penggugat denganpemilik tanah objek sengketa;+ Asas tertib penyelenggaraan negara yang menjadilandasan keteraturan, keserasian, dan keseimbangan dalampengendalian penyelenggaraan negara, dalam perkara iniTergugat telah menerbitkan objek sengketa yang seharusnyaTergugat melakukan pemeriksaan terhadap alasalas hak didaerah yang akan diterbitkan sertipikatsertipikat, sehinggatidak akan terjadinya tumpang tindin
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 20/PDT/2021/PT BBL
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : MASYUMI Diwakili Oleh : Agus Purnomo, SH
Pembanding/Tergugat III : BRIAN JONATHAN Diwakili Oleh : TIAN HANDOKO
Terbanding/Penggugat : SOPIAN Alias BAMBANG Diwakili Oleh : DR. M. Adystia Sunggara. SH. MH
Turut Terbanding/Tergugat I : AIDI Bin LIMBAR Diwakili Oleh : AHMAD ALBUNI, S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA BAKIT
Turut Terbanding/Tergugat V : CAMAT KECAMATAN PARIT TIGA
133 — 43
  • Memerintahkan Para Pihak dalam Perkara Aqou ini, di atas bidang Tanahsengketa atau tumpang tindin sebagaimana dimaksud :Di atas Sebidang Tanah seluas 7.123 m2 dengan batasbatas Tanah: Sebelah Utara : 110 m dengan Kawasan Perlindungan Mangrove Sebelah Timur : 116 m dengan Tanah Masyumi Sebelah Selatan :93m Bandar Sebelah Barat : 32/35 m dengan Kawasan perlindungan mangroveDi atas Sebidang Tanah seluas 20.000 m?
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN KALIANDA Nomor No. 277/Pid.SUS/2015/PN.Kla
Tanggal 7 September 2015 — M. JAHRI Bin SUMARDI.
69 — 13
  • PN.Klaanyang di jawab saksi Anita Sari enggaklah bang saya gak mau, karenasaksi Anita Sari tidak mau kemudian terdakwa menarik tangan saksi AnitaSari lalu terdakwa ajak ke kamar terdakwa kemudian terdakwa ajak nontonFilm BF lalu terdakwa kasih Pil KB warna kuning dan terdakwa suruh minumdengan air setelah itu terdakwa membuka seluruh pakaian saksi Anita Sarisehingga telanjang bulat lalu terdakwa rebahkan di atas kasur dankemudian terdakwa cium seluruh tubuh saksi Anita Sari dan terdakwacumbu lalu terdakwa tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2017
Tanggal 17 April 2017 — 1. BUDIARTO CHANDRA dan 2. SOETRIMO lawan H. IBRAMSYAH, Bs.C Bin H. DJOHANSYAH, DKK dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH, cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN BARAT PANGKALAN BUN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan Penggugat semakin kabur atas objek sengketa, karenaPenggugat tidak mengetahui bagaimana perolehan atas tanah yangdijadikan objek sengketa, baik Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat Ill dapat mengakui bahwa ada terjadi hal kekeliruan dalammenerbitkan Surat Keputusan Hak atas tanah tanah kepada Tergugat danTergugat Il, apabila keduanya berindikasi terjadi tumpang tindin
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 16/PDT/2019/PT MND
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : EVI LIMUAT
Terbanding/Tergugat I : SULCE DONGGA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD SANUSI LACAKA
Terbanding/Turut Tergugat I : GIEDON LOUIS JOAN TENGKER
Terbanding/Turut Tergugat II : VINCE CIUNA
Terbanding/Turut Tergugat III : NASRUN KOTO, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FRANGKY LINDO
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
111 — 60
  • dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaramaka dengan demikian, menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama, tuntutan provisitersebut tidak beralasan secara hukum dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa tuntutan provisitersebut telah mencakup pokok perkara karena soal keberadaan SHM No.384/Girian Bawah atas nama FRANKY LINDO, dan soal letak dan batasbatasobjek eksekusi (pondasi dan bangunan pagar) yang tumpang tindin