didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... ce renee e eee eeaneeeeiee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. ...... eee eee eee eter eee eeaaeeeenee 6ketentuan pasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik

No. 4040 K/Pdt/2001meminta ganti kerugian kepada Tergugat II atas kerugian yang telah ditimbulkanoleh Tergugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 BW (KUHPerdata),bahwa : Tiaptiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian pada oranglain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ; danBahwa sesuai dengan Pasal 1367 BW (KUHPerdata), bahwa :" Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri

TENAGA BARU Jalan Simpang Tenaga Selatan 69Malang, namun meskipun Penggugat telah berusaha menjelaskan dengan baikkepada Tergugat II tapi upaya ini tidak mendapat tanggapan positif dari paraTergugat ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, maka perbuatan Tergugat termasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan perbuatan Tergugat IItermasuk dalam perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

merupakanpelampauan terhadap kewenangan dalam kedudukan hukumsehingga merugikan orang lain masuk dalam kualifikasi PerbuatanMelawan Hukum, tersebut dalam produk hukum ikatan jual beli tanahNo. 21 tertanggal. 22 Oktober 2005 batal demi hukum dengan segalakonsekwensinya.15.Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikianTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang timbul akibat perbuatannyasebagaimana masuk dalam kualifikasi Perouatan MelawanHukum diatur dalam Pasal. 1365 Jo 1367

(1) (2) KitabUndang Undang Hukum Perdata dengan konsekwensikewajiban untuk mengganti kerugian yang timbulkarenanya ;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitlkankerugian itu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat ( 1) KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untk kerugian yangdisebabkan perbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang

yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawabtentang kerugian yang diterbitkan16.Bahwa kerugian yang dialami Penggugat adalah :A.

Menyatakan menurut hukum Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan WHukumsebagaimana melanggar Pasal. 13865 Jo 1367 (1), (2)KUHPerdata.. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian materiil sebesar Rp.6.294.000.000, (enam miliar dua ratus sembilan puluhempat juta rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah)..

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

uangmuka sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) milikPENGGUGAT kepada karyawan yang ditunjuk sebagai kasir olehTERGUGAT tersebut, patut untuk dinyatakan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena penerimaan uang muka sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) milik PENGGUGAT yangditerima oleh TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai karyawandari TERGUGAT untuk dan atas nama TERGUGAT I, makaberdasarkan ketentuan yang diatur pada pasal 1365 KUHPerdata jopasal 1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il selaku karyawan Tergugat telahmenyebabkan kerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat Il merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 33 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Agustus 2019, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 01Agustus 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka

dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 01 Agustus 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367

Pada faktanya, putusan perkaratersebut telah berkekuatan hukum tetap ;Berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan bahwa :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikankerugian tersebut ;Pasal 1367 KUHPerdata :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan

1367/Pdt.G/2020/PA.JU

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.JUasco!)

pekerjaan buruh, tempat kediaman dahuludi Jakarta Utara sekarang tidak diketahui lagi alamatnyaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2020,mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 10 Juli 2020 dalam registerperkara Nomor 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);7.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),yang apabila dinilai dengan uang, sebesar Rp 725.000.000, (tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mkse Luas tanah terpakai 120 m?

Zairin dengan Andi Wijaya.3 (tiga) lembar Fhoto mesin pembuat triplek.SPPD Nomor : 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Daftar Check list tanggal 18 Oktober 2012.Surat Permintaan Pencairan Dana Nomor:900/017/LS/KUKMPP/2012tanggal 18 Oktober 2012.Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP,UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rincian SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rencana penguna anggaran SPPLS Barang dan Jasa Nomor

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA Bin SUPARMIN membawa dokumendokumen tersebutkepada pegawai Pemda Kepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkuluyang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnya saksi DORRYMARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor: 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah lengkap kemudiandifiat

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dandiberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesai diberi cap,nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk ke BankBengkulu Cab.

Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum yang timbulakibat perbuatannya sebagaimana masuk dalam kualifikasi perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 juncto 1367 (1) (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan konsekuensi kewajiban untuk menggantikerugian yang timbul karenanya;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugianitu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan

Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Ill.

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perobuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili

pasal 1365 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata) telah menegaskan yaitu Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut. dan,Ketentuan pasal 1366 KUHPerdata telah menegaskan yaitu Setiap orangbertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaPerbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya.Serta,Ketentuan pasal 1367

alenia kesatu KUHPerdata telah menegaskan yaituSeorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Ketentuan pasal 1367 alenia ketiga KUHPerdata telah menegaskan yaituMajikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang

tertanggal 13 April 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan judex factie tingkat pertamanomor 800/Pdt.G/2019/PN Sby tanggal 19 Maret 2020 tersebut adalah tidaktepat dan tidak benar; Bahwa Pembanding mengajukan 8 bukti surat dan dari alat bukti diperolehkebenaran formiil yang mendukung surat gugatan Pembanding, sedangkanHalaman 16, Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT SBYTerbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggarpasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, KabupatenBrebes Kabupaten Pada hari , tanggal 24 Nopember 2010, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/163/XI/2010 tanggal 24 Nopember2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan.

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367