Ditemukan 685 data
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah limit waktu pengembalian uang pinjaman berakhir padatanggal 3 Juli 2013 sebagaimana yang telah disepakati dalam Pasal 2 SuratPerjanjian Pinjam Uang tersebut, dan setelah lewat tanggal 3 Juli 2013Tergugat Rostiana Sumual berlakukan seolaholah tidak pernah pinjamuang pada Penggugat dan tidak melaksanakan kewajiban sebagaimanadalam Surat Perjanjian Pinjam Uang tanggal 3 Juni 2013 merupakantindakan/perbuatan wanprestasi (ingkar janji);7.
21 — 17
Bahwa pada tahun 2019 setelan Penggugat kembali kerumah orangtuanya yang beralamat di Monta RT. 002 RW. 001 Desa Monta KecamatanMonta Kabupaten Bima, bahwa pada tahun 2019 Pengugat denganmempertimbangkan Ekonomi dalam keluarga, Penggugat berangkatberkerja ke Luar Negeri menjadi TKW/TKI (Tenaga Kerja Indonesia) diNegara Hongkong, bahwa beberapa bulan Penggugat berada di negaraHongkong, Penggugat di berlakukan secara tidak manusiawi, sehinggaPenggugat Kembali ke Agensi, dan saat ini Berkerja di Negara
171 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Dalam Rekonvensi1.Bahwa dalam Rekonvensi ini kedudukan Tergugat Konvensi menjadiPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensi menjadi TergugatRekonvensi;Bahwa dalildalil yang terurai dalam Eksepsi dan Jawaban dalam Konvensitetap kami berlakukan kembali pada dalil Rekonvensi ini;Bahwa Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat adalah benar KuasaHukum Tergugat Rekonvensi dahulu Penggugat yang sah berdasarkan :3.1.Surat Permohonan Penambahan dan Penunjukan Advokat tertanggal21 Oktober 2010;3.2.Surat Kuasa
521 — 448
Akan kami buktikan padasaatnya nanti ;DALAM REKONVENSI1234Bahwa dalam Rekonvensi ini kedudukan Tergugat Konvensi menjadiPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensi menjadi Tergugat Rekonvensi ;Bahwa daliddalil yang terurai dalam eksepsi dan jawaban dalam Konvensitetap kami berlakukan kembali pada dalil Rekonvensi ini ;Bahwa Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat adalah benar Kuasa HukumTergugat Rekonvensi dahulu Penggugat yang sah berdasarkan :1 Surat Permohonan Penambahan dan Penunjukan Advokat tertanggal
29 — 8
;Saput : 4 Jipen = Rp.120.000,Pakaian : 2 Jipan = 60.000,Sinjang Entang : 1 lembar bahalai.Lapik Luang : 1 lembar bahalai.Mas Singah Pelak : 3 gram emas.Tutup Uwam : 2 metekain hitamLapik Ruji: 1 buah uang ringgit perak.Turus Pelek : 1 biji lilis.Painggang Pananan : 1 piring dan 1 mangkuk.Garantng Kuluk Pelak : 13 kg gong.Rapin Tuak : Seadanya.Batu Kaja : 15 kg gong.e Bahwa selain diperjanjikan Jujuran Adat tersebut diatas antara Penggugatjuga telah diperjanjikan yakni sebagai berikut :1Dengan berlakukan
71 — 6
karung padi / panen dan I(satu) tahun 2(dua) kali panen ;Bahwa harga padi adalah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) /karung x 35 (tiga puluh lima) karung = Rp 5.250.000, x 2 = Rp.10.500.000, (sepuluh = juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa sampai sekarang sawah tersebut masih dikerjakan oleh ParaTergugat terakhir saksi lihat sewaktu mau berangkat ke Pengadilan inikarena letak sawah tersebut ditepi jalan :Bahwa Perjanjian tersebut dibuat pada tanggal 21 Mei 2009 dan setelahpanen habis masa berlakukan
124 — 22
Maka Terbanding tidak berlakukan polis asuransiPemohon Banding atas dasar tanggal penutupannya;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding, diperoleh petunjuk Pemohon Bandingsesuai dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 288969 tanggal 14 Juli 2012 berupa importasibarang Goodyear OTR Tires With ORing 2700R49 RT4A (4 Jenis Barang sesuai dengan LembarLanjutan PIB), negara asal Jepang, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 1,026,159.00 yang oleh KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HAJI SUMATRA BIN LAJJU Diwakili Oleh : RUSLAN ANDI MALLARANGANG, SH.
46 — 33
Bahwa pertimbangan tersebut sangat keliru sebab apabila Terdakwahanya melanggar norma dan kesopanan, maka Negara tidak dapat tampilmenuntut kalau hanya melanggar Norma agama, Negara bisa hadirmenuntut bila terdakwa melanggar suatu undangundang yang mengaturtentang perbuatan yang dilakukan terdakwa ,mengapa terdakwa bisadidakwa dijatuhi hukuman kalau hanya Norma Agama ,sementara Negarabukan Negara yang berlakukan Hukum Agama terhadap warganya;Pertimbangan Pertimbangan dari yudex facti tersebut diatas
35 — 12
Namun, dalam memahamikedua pasal tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa pernikahan pemohon I danpemohon IT dapat diajukan permohonan itsbat nikah dengan mempertimbangkan dua halsebagai berikut :1 Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam diberlakukankan berdasarkanInstruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991, 2 tahun setelah berlakukan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989.
80 — 18
Pasal ini tetap berlakumeskipun ada pemutusan atau ketidak berlakukan dari setiap ketentuan laindalam Kontrak ini.Pasal 16.3 Perundingan Langsung. salah satu Pihak dapat meminta bahwa paraPihak melakukan perundingan lansung dengan menyampaikan pemberitahuantentang sengketa. suatu rapat antara para Pihak, di hadiri oleh orangorang yangberwenang memutuskan, harus diadakan dalam waktu tiga puluh (30) hari daripenerimaan pemberitahuan ini.
Pasal ini tetap berlaku meskipun adapemutusan atau ketidak berlakukan dari setiap ketentuan lain dalam Kontrak ini.Menimbang, bahwa atas eksepsi tergugat tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :1.
Sri Suharnani
Tergugat:
Tirta Tjakradi Surya
Turut Tergugat:
1.Ny. Yatni Sudiyatni, SH.
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Depok
122 — 70
selanjutnya majelis akan mempertimbangkanpetitum gugatan penggugat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 penggugat yang menyatakanbatal demi hukum atau tidak sah akta jual beli antara penggugat dan tergugat,untuk itu majelis berpendapat pengguggat telah dapat membuktikan bahwa aktajual beli nomor 156/8/Sawangan/1997, tanggal 28071997 adalah palsuberdasarkan surat klarifikasi dari Kantor BPN kota Depok bukti P9;Menimbang, bahwa akta jual beli termasuk dalam suatu perjanjianmaka, berlakukan
17 — 7
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak bernamaRizki Al Gani dari perkawinannya: 2 22 220+Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 dan 7 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.
ERWYNSON SAUT HALOMOAN SIMANJUNTAK
Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Dairi
2.DIREKTUR RSUD SIDIKALANG
318 — 195
MENGADILI
Eksepsi:
Menyatakan menolak eksepsi Tergugat;
Penundaan
Menyatakan menolak permohon penundaan daya berlakukan objek sengketa kesatu maupun objek sengketa kedua;
Pokok Perkara:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2.
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan almarhum Awad Umar Alamri yang telah mensertifikatkan tanahhak milik orang lain atas namanya sendiri adalah perbuatan melawan hukumsehingga perbuatan melawan hukum ini di berlakukan terhadap TergugatRekonvensi juga;2.
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hitungan Pemohon Kasasi kalau di berlakukan aturan diHalaman 10 dari 12 hal.Put.
Terbanding/Terdakwa : MUH JAMALUDDIN Bin. KROMO SEMITO Alm
395 — 783
Disepakatinya negara yang didalamnya di berlakukan syariat Islam danterhadap non muslim bisa hidup berdampingan secara damai dalamwadah suatu negara yang berbentuk kemajemukan, karena kaum kafirdigolongkan menjadi 3 kategori yaitu : Kafir Harbi adalah orang kafir yang harus diperangi. Kafir Zimmi adalah orang kafir yang menjadi warga negara dinegara Islam.
Disepakatinya negara yang didalamnya di berlakukan syariat Islam danterhadap non muslim bisa hidup berdampingan secara damai dalamwadah suatu negara yang berbentuk kemajemukan, karena kaum kafirdigolongkan menjadi 3 kategori yaitu : Kafir Harbi adalah orang kafir yang harus diperangi. Kafir Zimmi adalah orang kafir yang menjadi warga negara di negaraIslam.
14 — 8
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) anak bernamaNur Isyah Putri dan Nur Aliya Putri dari perkawinannya; Menimbang, bahwa oleh karena akad nikah Pemohon denganPemohon II dilaksanakan sebelum dilakukan sebelum berlakukan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka ketentuan hukum yang diterapkandalam perkara a quo adalah UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Hal. 9 dari 14 halamanPenetapan Nomor 52/Pdt.P/2020/PA.
ENDAH PURBA KUSUMA DEWI
Tergugat:
ASRI DJAFARIN
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA DEPOK
153 — 173
tersebut dialinkan kepadaPenggugat dan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat objek kavling tanahtersebut telah dikuasai oleh Penggugat, objek tanah tersebut tetap dipeliharasehingga sampai sekarang jelas batasbatasnya, disamping itu atas objektanah kavling tanah tersebut telah dibayar pajaknya oleh Penggugatsebagaimana alat bukti Surat P3;Menimbang, bahwa karena sudah lebih dari 40 tahunan obyek tanahtersebut yang tadinya dikuasai oleh ayah Penggugat dan kemudian dialinkankepada Penggugat maka berlakukan
171 — 164
penggugat dan berdasarkan hasil pemeriksaansetempat 3 objek kavling tanah tersebut telah dikuasai oleh penggugat, dantelah berdiri sebuah bangunan rumah penggugat, 3 objek tanah tersebut tetapdipelihara sehingga sampai sekarang jelas batasbatasnya, disamping itu atasobjek 3 tanah kavling tanah tersebut telah dibayar pajaknya oleh penggugat;Menimbang, bahwa karena sudah lebih dari 40 tahunan 3 obyek tanahtersebut yang tadinya dikuasai oleh ayah penggugat dan kemudian dialihkankepada penggugat maka berlakukan
44 — 13
Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menegaskan maka seseorang tidak dapat diberi hak untukmengasuh anaknya jika ia sangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya atauberkelakuan buruk sekali;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal ini membuktikan dirinya peduliterhadap kebutuhan kedua anaknya baik moril maupun materiil, dan lebih khusus lagimemberikan pendidikan Islami dan terbukti sebagai seorang ibu yang berkelakuanbaik, hal mana dibuktikan dengan Surat Keterangan Berlakukan