Sumbar TA. 2012sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) ;Bahwa ketua Tim Tekhnis Dinas Peternakan danPerikanan Kab.

yang mengajukan proposal hanyalah kelompoktani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwajuga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

dan Ir Elizabeth sebagai Penanggungjawab tekhnis dan Husman berjanji akanmembeli sapi perah sesuai dengan yang diperjanjikan semula , namun sampai sekarang Husmantidak pernah melakukan pembelian sapi perah tersebut;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi, keterangan ahli barang bukti dan keteranganTerdakwa, menurut Majelis tindakan Terdakwa tidak melakukan sosialisasi pengadaanpengembangan sapi perah kepada masyarakat , merubah dan menandatangani surat keputusanNomor : 007/ WMTB/2008 tanggal 10

Tanah Datar mengajukan proposal permohonan bantuan ternaksapi perah Nomor. : 019/KTMU/BA 2011 tanggal 28 Desember 2011 dengan melampirkanPendahuluan dan Lampiran Daftar namanama kelompok Tani Mitra Umega berdasarkan SuratKeputusan Wali Nagari Tanjung Bonai No. 007/WMTB/2011, tanggal 10 Oktober 2011;Menimbang, bahwa proposal yang diajukan oleh Husman sebagai Ketua kelompok taniMitra Umega di terima oleh Tim Tekhnis karena yang mengajukan proposal pada saat itu128hanyalah kelompok tani Mitra Umega

yang mengajukan proposal hanyalahkelompok tani Mitra Umega saja sehingga tidak ada penyeleksian dari tim tekhnis;Menimbang, menurut keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa sendirimenyatakan bahwa Husman berdomisili di Kota Batam Riau, namun sering pulang ke TanjungBonai dan menginap di rumah Terdakwa;Menimbang bahwa terdakwa juga menandatangani Surat Keterangan Domisili Nomor :470/184/SKD/TB/2011 tanggal 19 Oktober 2011 An.

PABEBARY selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan pemenang yaituCV.SOLUS MEDITAL berdasarkan Surat Keputusan saksi HASNI SAFRI Bt.A.

PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Nomor :01/DK/PPTK/KU/ IX/2007 tanggal 17 September 2007 dilanjutkan denganmembuat Surat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 04/ DK/ PPTK/ KU/IX/2007 tanggal 24 September 2007 dengan kontrak kerja terhitung dimulaisejak tanggal 25 September 2007 sampai dengan 23 Desember 2007dengan uraian pekerjaan yang harus dipenuhi oleh terdakwa Ir. JulianusHinhon Lomo selaku Direktur CV. Solus Medital sebagai berikut : No.

A.PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK), memberitahukan kepada saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia PemeriksaBarang Setdako Parepare untuk melakukan pemeriksaan barang pengadaanPeralatan Kedokteran Umum dan Penunjangnya yang diserahkan olehTerdakwa Ir. JULIANUS HINHON LOMO selaku Direktur CV. Solus Meditaldi rumah dinas Kadis Kesehatan Kota Parepare dimana setelah ditanyakanoleh saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia Pemeriksa Barang kepadaterdakwa Ir.

PABEBARYselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan pemenangyaitu CV.SOLUS MEDITAL berdasarkan Surat Keputusan saksi HASNI SAFRIBit. A. PABEBARY selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)Nomor:01/DK/PPTK/KU/IX/2007 tanggal 17 September 2007 dilanjutkan denganHal. 28 dari 78 hal. Put.

A.PABEBARY selaku (PPTK),memberitahukan kepada saksi Umar Usman selaku Ketua Panitia PemeriksaPejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanBarang Setdako Parepare untuk melakukan pemeriksaan barang pengadaanPeralatan Kedokteran Umum dan Penunjangnya yang diserahkan olehterdakwa Ir. JULIANUS HINHON LOMO selaku Direktur CV.

Fatimah Abas, S.Pdi sudah meninggal duniadan ahli waris Penggugat tidak berkeinginan melanjutkan gugatan perkara27/Pdt.G/2020/PN Spn, maka demi untuk memberikan kepastian hukumpenyelesaian perkara yang cepat, sederhana dan biaya ringan, dan denganberdasarkan biaya tekhnis peradilan perdata umum dan perdata khusus olehMahkamah Agung Republik Indonesia sehingga gugatan dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan gugur,maka Pengugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara

(tigaratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menyetujuinya.Selanjutnya Iwan Purnomo menerangkan untuk tekhnis keberangkatan dariBatam ke Lampung Iwan Purnomo yang mengatur dan penerimaan koper diLampung akan diatur oleh Sdr.

Sri Martini, Apt.M.Si selaku Kepala Tekhnis Pengujian Prosuk Terapeti,nakotika, obat tradisional, kosmetika dan prosuk komplimen berkesimpulan :contoh barang bukti Positif mengandung Met Amphetamine yang termasuk jenisnarkotika golongan (satu) sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 44/021202/2015 tanggal16 Juni dengan hasil penimbangan 1 (satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus dengan plastic bening, berat bersih 1.10 gram;Bahwa

Sri Martini, Apt.M.Si selaku Kepala Tekhnis Pengujian Prosuk Terapeti,nakotika, obat tradisional, kosmetika dan prosuk komplimen berkesimpulan :contoh barang bukti Positif mengandung Met Amphetamine yang termasuk jenisnarkotika golongan (satu) sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;tataman dari Z0 Putusan Nomor720/Pid.Sus/LO15/PN.RatBerdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 44/021202/2015 tanggal16 Juni dengan hasil penimbangan 1 (satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus

FATMAWATI Binti MUSTAFAKAMAL (didakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagai PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Kelautan dan PerikananPropinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2015 yang diangkat berdasarkan SuratHalaman 10 dari 120 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bg.Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Bengkulu Nomor :050/SK/109/APBD2015 tanggal 15 Januari 2015 tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Bendahara PengeluaranPembantu APBD Tahun Anggaran

Pasal 1 syarat umum kontrak sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian (Kontrak) Nomor : 602.1/SPK/2852.A/APBD2015 tentangpengadaan benih ikan pada Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiBengkulu yang mengatur penyedia yang ditunjuk berkewajiban untukmenyelesaikan pekerjaan dalam jangka waktu yang ditentukan sesuaidengan volume, spesifikasi tekhnis dan harga yang tercantum dalamSPK.2.

FATMAWATIBinti MUSTAFA KAMAL (didakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaiHalaman 20 dari 120 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bg.Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Kelautan danPerikanan Propinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2015 yang diangkatberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiBengkulu Nomor : 050/SK/109/APBD2015 tanggal 15 Januari 2015 tentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan BendaharaPengeluaran Pembantu APBD Tahun Anggaran

Kegiatandan Bendahara Pengeluaran Pembantu Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Tahun Anggaran 2015 maka terdakwa telahditunjuk menjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pekerjaanpengadaan benih ikan TA. 2015 dengan kewenangan sebagaimana diaturpada Pasal 12 ayat (5) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.Bahwa terdakwa selaku Direktur CV.

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa pelaksanaan lelang pengadaan 8 (delapan) unit Mesin Genset 500 KVAdiikuti oleh 6 (enam) peserta pelelangan yaitu CV BUANA, CV Putera Agung Raya,CV Transmicon Contruction, PT Gema Rezhar, PT Altrax 1978 dan PT AdhiDharma Transportasi;Bahwa dari 6 (enam) perusahaan peserta lelang, hanya CV BUANA yang memenuhisyarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampul dua(

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa dalam pelaksanaan lelang pengadaan 8 (delapan) unit Mesin Genset 500 KVAdiikuti oleh 6 (enam) peserta pelelangan yaitu CV BUANA, CV Putera Agung Raya,CV Transmicon Contruction, PT Gema Rezhar, PT Altrax 1978 dan PT AdhiDharma Transportasi;Bahwa benar dari 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yang memenuhisyarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampul

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa benar dari ke 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yangmemenuhi syarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampuldua ;43Bahwa harga yang ditawarkan oleh CV BUANA pada penawaran harga sampul duasebesar Rp.1.505.450.000 (satu milyar lima ratus lima juta empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk persatu unit mesin Genset 500 KVA atau sebesarRp.12.043.600.000

dan peserta yanglolos pada pembukaan sampul satu akan dilanjutkan dengan pembukaan sampul dua(penawaran harga) ;Bahwa benar dari ke 6 (enam) perusahaan peserta, hanya CV BUANA yangmemenuhi syarat tekhnis dan berhak untuk dibuka penawaran harganya pada sampuldua ;Bahwa harga yang ditawarkan oleh CV BUANA pada penawaran harga sampul duasebesar Rp.1.505.450.000 (satu milyar lima ratus lima juta empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk persatu unit mesin Genset 500 KVA atau sebesarRp.12.043.600.000,

Bila hanya dipenuhi oleh satu penyedia makadilakukan dengan penunjukkan langsung dengan negosiasi kewajaran harga.Penunjukkan langsung pasal 19 ayat 6 butir g.e Kalau ada 6 (enam) peserta yang mengikuti pelelangan umumdan kemudian hanya ada (satu) perusahaan yang memenuhisyarat administrasi tekhnis, maka terhadap pelelangan tersebutterdapat beberapa kemungkinan,e Adanya kolusi antara Panitia dengan Peserta lelange Panitia tidak bekerja secara maksimale Spesifikasi dan syarat mengarah kepada satu

mengedarkan,dan/atau memelihara ikan yang merugikan masyrakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan kedalam dan/ataukeluar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada akhir bulan April tahun 2017 terdakwa mendapat tawaran pekerjaanuntuk mengirim koper berisi pakaian bekas dari Batam ke Lampung danmembawa kembali koper berisi pakaian butik, kKemudian saudara Sariman(DPO) menerangkan bahwa untuk tekhnis

MT alias YADI alias IMUL Bin LAMBERIselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatanberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Provinsi Kalimantan Selatan Nomor : 1 Tahun 2014 tanggal 2Januari 2014 kemudian bersamasama dengan saksi SUPIAN NOOR AliasYAYAN Bin H.

Lulus Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuai3 CV.

Lulus Evaluasi secara Tekhnis dengan hasil sebagai berikut : No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.) Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.41dari.200 1 2 3 4 5CV. Mandiri Karya 337.190.000, Gugur Surat rekomendasiUtama dari Ditjend PHB1 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV. Karya Mandiri 344.009.000, Gugur Surat rekomendasiSafetindo dari Ditjend PHB2 Darat KementrianPerhubungan tidaksesuaiCV.

MT selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau Kasubbag Program DinasPerhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi Kalimantan Selatan dansaksi Drs. HARIS KARNO, M.AP selaku pengguna anggaran atau penggunabarang atau kuasa pengguna anggaran atau pejabat pembuat komitmen atauKepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Provinsi KalimantanSelatan bertentangan dengan:1.

Bahwa dalam kegiatan pengadaan dan pemasangan paku jalantenaga surya (solar cell) pada Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Provinsi Kalimantan Selatan tahun anggaran 2014,yangmenjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan ( PPIK ) adalahterdakwa MULYADI, ATD.

Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalamupaya penanggulangan kemiskinan pedesaan; Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPM MandiriRespek Tahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPM Mandiri adalahsebagai berikut :a.a.Sosialiasasi Program di tingkat Provinsi dan Kabupaten/ Kota;Musyawarah Distrik Sosialisasi; Persiapan Pelaksanaan (Pendataan Awal); Pelaksanaan Musdis;c. Musyawarah Kampung Sosialisasi (MKS);>a =.

Mengembangkan kerja sama antar pemangku kepentingan dalamupaya penanggulangan kemiskinan pedesaan;Bahwa sesuai Petunjuk Tekhnis Operasional dan Penjelasan PNPMMandiri Respek Tahun 2012, tahapan pelaksanaan kegiatan PNPMMandiri adalah sebagai berikut :a. Sosialiasasi Program di tingkat Provinsi dan Kabupaten/ Kota;b. Musyawarah Distrik Sosialisasi; Persiapan Pelaksanaan (Pendataan Awal);= Pelaksanaan Musdis;c. Musyawarah Kampung Sosialisasi (MKS);d. Pelatihan pelaku;e.

Memeberikan bantuan tekhnis langsung kepada TPKK dan kelompokmengenai pembukuan, laporan dan pengembalian dana perguliran;g. Melakukan pemeriksaan pembukuan TPKK dan kelompok secaraberkala atau sesuai kebutuhan;h. Membuka rekening di Bank pemerintah terdekat bersama pendampingdistrik dan PUOK untuk dana operasional perencanaan;i. Membuat Rencana Penggunaan Dana (RPD) Operasional dan laporanpenggunaannya untuk dibahas dan disetujui bersama pendampingdistrik dan PJOK;j.

ini maka ditunjuk segala hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidakdapat dipisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa terhadap surat permohonan Pengesahan Nikah Pemohontersebut, telah di umumkan melalui papan pengumuman Pengadilan Agama Takalarpada tanggal 25 Oktober 2012, sebagaimana maksud buku II Pedoman TekhnisAdministrasi dan Tekhnis

M.M) pada acarapembinaan Tekhnis Yudisial di Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru padatanggal 20 September 2018 yang pada pokoknya menyampaikan Terhadapperkara yang telah diputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama, bila PengadilanTingkat Banding merasa perlu pemeriksaan Kembali pokok perkara, makaPengadilan Tingkat Banding tidak memutus dengan putusan akhir, tetapidengan putusan sela, guna tidak terjadi banding 2 (dua) kali terhadap perkarayang sama;Menimbang, bahwa meskipun berbeda pendapat, maka demi

Merk Toyotaimnova 2.0 E M/T/2005 dengan Nomor Polisi DD 1291 OF warna HitamMetalik Nomor Rangka : MHFXW41G850011100 dan Nomor Mesin ITR6146673yang posita gugatan penggugat tersebut apabila dihubungkan denganketerangan saksi Syamsuddin dan saksi Aminuddin yang menerangkan bahwapada saat jual beli kendaraan mobil Innova warna hitam dirumahMuh.Rusli (penggugat) saksisaksi tersebut yang secara kebetulan adaditempat tersebut dan melihatnya akan tetapi saksi tidak tahu berapaharga jualnya dan tidak tahu tekhnis

penetapan ini, maka semua berita acarapersidangan dalam perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il sebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa terhadap surat perrnohonan pengesahan nikahPemohon tersebut telah diumumkan melalui papan pengumuman PengadilanAgama Takalar pada tanggal 6 Juni 2012, sebagaimana maksud Buku IlPedoman Teknis Administrasi dan Tekhnis

calon, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilinan Umum Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2018 tentang Perubahan Atas Peraturan Komisi PemilihanUmum Nomor 1 Tahun 2017 tentang Tahapan, Program dan JadwalPenyelenggaraan Pemilinan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan WakilBupati, Dan/Atau Walikota dan Wakil Walikota Tahun 2018 serta KeputusanKomisi Pemilihan Umum Kota Pariaman Nomor 6/HK.03.1Kpt/1377/KPUKot/VIII/2017 tentang Pedoman Tekhnis

mengedarkan, dan/atau memelihara ikan yang merugikanmasyarakat, pembudidayaan ikan, sumber daya ikan, dan/atau lingkungansumber daya ikan kedalam dan/atau keluar wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada akhir bulan April tahun 2017 terdakwa mendapat tawaran pekerjaanuntuk mengirim koper berisi pakaian bekas dari Batam ke Lampung danmembawa kembali koper berisi pakaian butik, kKemudian saudara Sariman(DPO) menerangkan bahwa untuk tekhnis

Bahwa dikarenakan sesuai tekhnis pengajuan penetapanpermohonan perubahan nama di Pengadilan Negeri Denpasaryaitu 1 (satu) permohonan untuk 1 (satu) nama, maka diajukanlahpermohonan secara terpisah untuk 2 (dua) orang anak ParaPemohon ; 5. Bahwa adapun permohonan penetapan perubahan nama yangdiajukan Para Pemohon untuk anak kedua adalah yaitu dariAISHA ALMIRA CINTA KENAYA menjadi bernama NI MADEAISHA ALMIRA CINTA KENAYA ;6.

dokumen atau sebuah aktaadalah sah, oleh karena untuk menyatakan suatu dokumen atau sebuahakta adalah sah harus dalam bentuk gugatan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, bahwasanya Pemohonmengajukan permohonan tentang penetapan satu orang yang sama terhadapdua nama yang berbeda, sehingga sebagaimana Keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku IIsebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan edisi 2007pada Bab II yang mengatur tentang tekhnis

merugikan masyrakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan kedalam dan/ataukeluar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Senin tanggal 01 Mei 2017 terdakwa mendapatkan tawaranpekerjaan dari saudara wan Purnomo (DPO) membawa koper berisipakaian bekas untuk dibawa ke Lampung kemudian dibawa kembali keBatam berisi pakaian butik, kKemudian saudara Wan Purnomo (DPO)menerangkan bahwa untuk tekhnis

untuk dijadikan tanahDrue Tengah (Pelaba sanggah keluarga Kepurusa Pihak Pertama danHal 5 dari 63 hal Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PN DpsPihak Kedua) dengan teknis penyerahan akan dilakukan jual beli olehPihak Pertama kepada Pihak Kedua dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah;Pasal 2Bahwa untuk membiayal pengalihan hak terhadap kedua bidang tanahtersebut diatas dari Pihak Pertama kepada Pihak Kedua serta biayalainnya yang timbul akibat dari permasalahan yang ada, Pihak Pertamatidak keberatan pula secara tekhnis

21 dari 63 hal Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PN Dpsuntuk di jadikan tanah Drue tengah ( Plabe Sanggah KeluargaKepurusa pihak Pertama dan Pihak Kedua ) dengan penyerahan akandi lakukan jual beli oleh pihak Pertama kepada pihak Kedua dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ;Pasal 2Bahwa untuk membiayai pengalihan hak terhadap kedua bidang tanahtersebut di atas dari pihak Pertama kepada pihak Kedua serta biayalainnya yang timbul akibat dari permasalahan yang ada, PihakPertama tidak keberatan pula secara tekhnis

dengan rencanaperkawinannya, Pihak Pertama bersedia menyerahkan kepada PihakKedua berupa dua bidang tanah dengan sertipikat hak milik no:3347,GS12069 1996 tanggal 25111996 , luas 1.185 m2 terletak dikelurahan Pemogan Denpasar Selatan dan Hak Milik No : 3348 GS12068 1996 tanggal 1996 tanggal 25111996 luas1.000 m2 terletak dikelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk di jadikan tanah Druetengah ( Plabe Sanggah Keluarga Kepurusa pihak Pertama dan PihakKedua ) dengan penyerahan akan di lakukan dengan tekhnis

* JUALBELI oleh pihak Pertama kepada pihak Kedua di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah dan pasal 2 yaitu : Bahwa untuk membiayaipengalinan hak terhadap kedua bidang tanah tersebut di atas daripihak Pertama kepada pihak Kedua serta biaya lainnya yang timbulakibat dari permasalahan yang ada, Pihak Pertama tidak keberatanpula secara TEKHNIS melakukan pelepasan hak di hadapanHal 24 dari 63 hal Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PN DpsPejabat Pembuat Akta Tanah kepada Pihak Ketiga atau pihak lainnyadengan JUAL

Bahwa dengan demikian pihak Penggugat pernahmenyepakati tekhnis pengalihnan hak tanah obyek sengketa II melaluiproses jual belli tanopa ada pembayaran hal ini dilakukan olehPenggugat di karenakan Penggugat ingin menyerahkan tanah obyeksengketa II kepada Keluarga besar bukan kepada Tergugat II danselanjutnya masih di kuasai dan di hasili olen Keluarga besar sanggahtermasuk juga Penggugat untuk keperluan Pembangunan Pura danbiayabiaya upacara adat di pura tersebut, namun keluarga besarhanya meminjam