Ditemukan 1673 data
Terbanding/Tergugat : PT. BANK COMMONWEALTH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BALAI LELANG STAR
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang JAKARTA IV
67 — 42
lelang non eksekusi harusHalaman 15 Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT.DKIdiajukan secara tertulis penjual kepada Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dengandilengkapi dokumen persyaratan lelang yang bersifat umum dankhusus;Pasal 2 :Dalam hal penjual atau pemilik barang akan menggunakan jasapralelang dan/atau jasa pascalelang dari Balai Lelang untuk jenislelang eksekusi dan lelang non eksekusi wajib dalam suratpermohonan lelang harus disebutkan nama Balai Lelang yangdigunakan jasanya;1.2.2
124 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setiap orang yangmengetahui permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaterhadap ketentraman dan keamanan umum atau terhadap jiwaatau terhadap hak milik wajib seketika itu juga melaporkan haltersebut kepada penyelidik atau penyidik;1.2.2.
83 — 47
Menjalarnya api atau panas yang timbul sendiriataukarena sifat barang itu sendiri;1.2.2.
Nyoman Sudarma
Tergugat:
1.Nyoman Selamat Arya,S.Sos
2.Kepala Kantor Kecamatan Sukasada atau Camat Sukasada
3.Kepala Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintah Desa Kabupaten Buleleng
Turut Tergugat:
1.Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Buleleng Cq Ketua Komisi I DPRD Kabupaten Buleleng yang membidangi masalah Pemerintahan Desa
2.Ketua Persatuan Perangkat Desa Indonesia Kabupaten Buleleng
34 — 25
I, dan Turut Tergugat Il (Subyek gugatan), sertaHalaman 38 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 380/Pdt.G/2017/PN Sgrantara posita dan petiutum telah bersesuaian yaitu posita tentangPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat(TI,TH,THI,TT 1, TT I) yang menyebabkan Penggugat menderitakerugian baik materiil maupun in materiil sehingga dimintakan GantiRugi pada Para Tergugat (TI,TII,TII,TT 1, TT Il) yang merupakanpetitumnya sehingga sudah sangat jelas antara posita denganpetitumnya;1.2.2
53 — 20
(Vide Bukti T 1)1.2.2. Surat Nikah ("Piagam Pernikahan") Tertanggal 1 April 2001yang ditandatangani oleh PENDETA I. (Vide BuktiT2)SA2 9=~ 2 AH Sf1.2.3. Pemohon secara resmi diterima dan menjadi Anggota Jemaat diGereja GSJA CWS Rajawali Oepok. Bahwa sampai saatdidaftarkannya Permohonan ini Termohon masih merupakananggota resmi dari gerja sebagaimana disebut di atas. (Vide Bukti T3)1.3.
60 — 43
WA PASI almarhumah ;1.2.2. WA IGI (Tergugat Ill) ;1.2.3. LA MORIDA (Penggugat)) ;1.3. LA URE;1.4. LA MPALANGI almarhum ;2. Bahwa almarhumLA MURA selain memiliki anak atau ahli waris keturunansebagaimana pada posita 1 (Satu) diatas juga telah memiliki 2 (Dua)Bidang Tanah Kintal Kebun antara lain yang terletak di KelurahanKatobengke, Kecamatan Betoambari Kota Baubau yang luasnya kuranglebij sama yaitu masingmasing seluas + 2..000 M2;3.
114 — 71
(TERGUGAT Ill) dengan Akta Jaminan PribadiNo. 117 tertanggal 29 Juli 2013, dan Widihardjo(PENGGUGAT) dengan Akta Jaminan Pribadi No. 118tertanggal 29 Juli 2013Bahwa perbuatan perikatan sebagaimana dimaksud butir1.2.1 dan 1.2.2 di atas, dihadiri dan disepakati oleh danatau antara para pihak yang terkait dalam perjanjian.
210 — 107
Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1.2.2 Perjanjian Kredit No. 171tanggal 17 Desember 1996 jo. Perjanjian Kredit No. 170 tanggal 17Desember 1996 telah disepakati bahwa apabila Sdr. Darwinto selakudebitur lalai untuk melunasi kewajibannya, maka Sdr. Darwinto wajibmembayar bunga denda atas jumlah terutang itu sejak (dantermasuk) tanggal jumlah tersebut sudah harus dibayar sampaidengan tanggal jumlah tersebut dibayar lunas seluruhnya dengansuku bunga 48% pertahun.c.
11 — 1
Pemohon sebagai Pihak I memberikan sebidang tanah besertarumahnya kepada anaknya, sebagai Pihak II "XXX "Lengkap denganalamat, luas, pensil;3.B)1.2.2.
24 — 3
Penggugat (PENGGUGAT) dari Tergugat ( TERGUGAT);Menetapkan Penggugat sebagai pemegang Hak Asuh atas anak yang bemama ANAK;Penggugat menegaskan tidak akan meminta apapun harta gono gini dari Tergugat:Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Ketua Pengadilan Agama Pekalongan berpendapat lain, mohon dengan hormatputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa dari replik tersebut Penggugattersebut Tergugat menyampaikan dupliksecara tertulis pada tanggal 09 Februari 2017 sebagai berikut :1.2.2
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk selanjutnya segala apa yang telah dikemukakan dalamEksepsi dan Pokok Perkara dalam Konvensi mohon dianggap berlakusecara mutatis mutandis dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam gugatan Rekonvensi ini.Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum adalahmeliputi berbuat dan tidak berbuat, Undangundang tidak menentukanapa yang dimaksud dengan perbuatan yang melawan hukum, namunYurisprudensi memberikan kriteria yaitu:1.2.1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;1.2.2
62 — 12
TENTANG POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 127.000, ( seratus Qua puluh tujuh ribu rupiah ) ;DALAM REKONPENSI : e Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapatditerima ;e Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalamgugatan Rekonpensi sejumlah nihil ;Halaman 45 dari 54 halaman Putusan Nomor : 23 /Pdt.G/2014 / PN.MrbMenimbang, bahwa berdasarkan bukti 1.2.2
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 509 K/Padt/2010I.3.tercantum", pertimbangan hukum Judex Facti (PengadilanNegeri Tebing Tinggi Deli) tersebut adalah benar dan telahmengakui kebenaran akan hak Penggugat (sekarangPemohon Kasasi) terhadap tanah yang menjadi objekterperkara, namun sebaliknya dalam diktum amar putusan"menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Adalah adalah kontradiksi dan saling bertentangan karenanyaPemohon Kasasi sangat berkeberatan;1.2.2.
89 — 55
Bahwa adapun jawaban Tergugat Konvensi pada poin 1.2.2 yangmenyatakan bahwa penggugat tidak menyebutkan berapa nilai usaha yangpada usaha pakaian yang di maksud atau menyebutkan secara rinciHal. 9 dari 43 Hal.
117 — 53
surat bertanda bukti P.7 yang berupa Perjanjian Sewa Menyewa ;Menimbang, bahwa tanah pemohon itersebut akan terkenapembangunan jalan tol CibitungCilincing dimana hal ini bersesuaian denganHalaman 35 dari 41 Halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN Ckrbukti surat termohon dan termohon Il yang bertanda bukti T.1.1, berupaKeputusan Gubernur Jawa Barat tentang Penetapan Lokasi untukPembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing dan hal ini juga bersesuaiandengan bukti surat termohon Il, yang bertanda bukti 1.2.2
253 — 118
10.000 M2 dari Adna tanggal 1 Mei 2002, , Dominicus DavitWidjanarko (Tergugat VI) telah membeli tanah seluas 25.000 M2 dari JokoYunianto tanah tersebut didapat Joko Yunianto dari Lasmudin tanggal 24Oktober 2005 dan 9 Nopember 2005;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim teliti dan pelajari ternyatadari bukti surat Para Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, didapat faktabahwa bukti surat Para Tergugat bertanda 1.1.1,1.1.2, dibuat tanpa materaisedangkan bukti surat Para Tergugat bertanda 1.2.1, 1.2.2
73 — 12
tanggal 01 Desember 2015,diberi tanda 1.2.9;Bukti suratbukti surat tersebut di atas setelah diperiksa dan diteliti olehMajelis Hakim ternyata bukti 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, T.2.4, T.2.5 dan 1.2.6 tidak adaaslinya, sedangkan bukti 1.2.7, 17.2.8, T.2.9 adalah sesuai dengan aslinya,masingmasing bukti tersebut telah pula dibubuhi materai yang cukup;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam jawabannya,Kuasa Hukum Tergugat Ill telah mengajukan buktibukti surat yaitu:Halaman 21 dari 35.
53 — 41
1.2.2. Apakah Perlawanan a quo. ditujukan terhadap gugatanTERLAWAN sepanjang yang berkaitan dengan boedel hartawarisan khususnya harta tidak bergerak dalam pembuktianperkara Nomor 199/Pdt.G/2003/PN.Smg di Pengadilan NegeriSemarang yang kemudian telah di putus dan berkekuatan hukumtetap berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali No. 231PK/Pdt/2010 tanggal 22 Desember 2010 jo. Putusan MahkamahAgung No. 2474 K/Pdt/2006 tanggal 24 Mei 2007 jo.
120 — 78
LeuwenhardDengah;;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan 10 (sepuluh) bukti surat, bukti surat tersebut diberi tanda buktiT.L1 sampai dengan T.10, telah diberi meterai cukup dan telah dilegalisir sesuaidengan aslinya serta 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Januari Tunena, saksi MeidyMarhaen Karoan dan saksi Calvin Mulage ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat Il telahmengajukan 2 (dua) bukti surat, bukti surat tersebut diberi tanda T.2.1 dan 1.2.2
Pembanding/Penggugat II : PT. ANUGRAH BERKAT USAHA Diwakili Oleh : Tiur Henny Monica, S.H., B.K.P., C.R.A
Terbanding/Tergugat I : PT. LAYAR KENCANA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : PITER CENDISON
498 — 333
Bahwa terdapat koneksitas antara Penggugat II dan Tergugat ,yaitu hubungan hukum yang didasarkan pada Surat PerjanjianAngkutan Laut/SPAL No:022/LKPABU/L5/IV/2021, tertanggal 22April 2021 (selanjutnya di dalam Gugatan ini disebut denganPerjanjian)1.2.2.