E9262P Atas Nama (dalam STNK) YAYAH JUHRIYAH alamat Blok Dua RT.01/02,Kel.Lombang, Kec.Juntinyuat, Kab.Indramayu Jawa Barat;Bahwa kemudian permohonan pembiayan yang diajukan oleh Terdakwatersebut disetujuli dan atas perjanjian pembiayaan tersebut dibuatkan AktaJaminan Fidusia Nomor 747 tanggal 31 Agustus 2013 oleh Notaris DERITAKURNIAWATI SH (beralamat di Jl.Pakuningratan Nomor 9 Kota Yogyakarta)dan pada tanggal 09 September 2013 sekitar Pukul 12.14 WIB diterbitkanSertifikat Fidusia dari Kementrian

E9262P Atas Nama (dalam STNK) YAYAH JUHRIYAHalamat Blok Dua RT.01/02, Kel.Lombang, Kec.Juntinyuat, Kab.IndramayuJawa Barat;Bahwa benar kemudian permohonan pembiayan yang diajukan olehTerdakwa tersebut disetujui dan atas perjanjian pembiayaan tersebutdibuatkan Akta Jaminan Fidusia Nomor 747 tanggal 31 Agustus 2013 olehNotaris DERITA KURNIAWATI SH (beralamat di Jl.Pakuningratan Nomor 9Kota Yogyakarta) dan pada tanggal 09 September 2013 sekitar Pukul 12.14WIB diterbitkan Sertifikat Fidusia dari Kementrian

kepadaGUSTI IHSAN ISWAHYUDI sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta lima ratusribu rupiah) karena yang telah membaniu proses kredit tersebut, saksiserahkan ke karyawan saksi 4 (empat) orang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu) rupiah jadi sisa kKeuntungan bersih atas penjualan mobil CRV19warna Abu Abu muda metalik DA 789 AK tahun 2008 adalahRp.6.737.000, (enam Juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui mobil CRV warna Abu Abu mudametalik DA 789 AK tahun 2008 yang telah dilakukan pembiayan

IRIANSYAH sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta) rupiah.Bahwa GUSTI IHSAN ISWAHYUDI selaku marketing PT.BCA Financetidak mengetahui bahwa mobil CRV warna Abu Abu muda metalik DA789 AK tahun 2008 yang telah dilakukan pembiayan oleh PT.BCAFinance pada tanggal 23 Mei tersebut pada tanggal 5 Mei 2012 telahterlebih dahulu digadaikan oleh H.MAKI dan MUHAMMAD WAHYUDIkepada GTJRIANSYAH sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluhjuta) rupiah karena setahu GUSTI IHSAN ISWAHYUDI mobil CRV warnaAbu

Foto copy Perjanjian pembiayan bersama, sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup diberi tanda P 4 ;5. Foto copy Histroy Pembayaran, hasil print out dan bermeteralcukup diberi tanda P 5;6. Foto copy Form Beda Tanda tangan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 6;7. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup diberi tanda P 7;8. Foto copy Kutipan Akta Kematian, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 8 ;9.

Foto copy Perjanjian pembiayan bersama, sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup diberi tanda P 4 ;5. Foto copy Histroy Pembayaran, hasil print out dan bermeteralcukup diberi tanda P 5;6. Foto copy Form Beda Tanda tangan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 6;7. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup diberi tanda P 7;8. Foto copy Kutipan Akta Kematian, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 8 ;9.

Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah peduli dan tidak pernah mau tahu11.dalam segala hal terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat seperti masalah pembiayan perobatan anak kelima Penggugatdan Tergugat yang bernama HIRAS MARIO DACOSTA HUTAJULU yangsakit hinga opname di rumah sakit Elisabet Medan pada tahun 2005, saatitu ia kritis karena mengidap penyakit hernia dan juga saat Penggugatmenderita sakit ginjal hingga harus opname di rumah sakit pada tahun2013, Tergugat sepeserpun tidak

Tergugat I/Turut Terbanding I tersebut tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Pertama dalam amar putusannya,mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian adalah tidak tepat, karenatelah keliru dalam menerapkan ketentuan hukum yang berlaku tentang hal itu,sebagaimana dinyatakan pada petitum poin 3 surat gugatan, Menyatakan demi hukumPenggugat adalah debitur yang beritikad baik, karena masih ingin melanjutkanprestasinya atas akad Pembiayan

Perjanjian Denda Yang Harus Dibayar KeteranganLama JumlahKeterlambataAngsuran Ke n(hari)Perjanjian 9 684 45.594.1001 Pembiayan 110 654 44.550.500623 42 .438.8001112 592 40.327.10013 563 38.351.60014 532 36.293.90015 502 34.196.30016 471 32.084.60017 441 30.041.00018 410 27.929.20019 379 25.817.50020 349 23.773.90021 318 21.662.20022 288 19.618.60023 257 17.506.90024 226 15.395.20025 198 13.487.800167 11.376.100262/7 137 9.332.50028 106 7.220.80029 76 5.177.20030 45 3.065.400 halaman 5 dari 18perkara

SaksiKAHAR dengan cara membuat/menyiapkan dokumen pembiayaan dengannilai pengajuan sebesar Rp. 350.000.000, (tiga Ratus Lima Puluh JutaRupiah) dan saksi Kahar tidak pernah mengajukan dan menerima seluruhuang pembiayaan, saksi menerima uang pembiayan hanya Rp.100.000.000, (Sertaus Juta Rupiah) berdasarkan penawaran Terdakwa(saksi ditawar untuk kredit Rp.100 juta);Bahwa saksi MARKUS SANGIAN mengetahui menjadi nasabah dan telahdicairkan pada saat sekitar Tahun 2014 saat pagi hari Terdakwa datang ketempat

Januari2018 maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat dan kuasa hukum Penggugatmenyatakan tetap dengan isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan kuasa hukum Penggugat tersebutKuasa Hukum Tergugat telan mengajukan Jawabannya secara tertulistertanggal 19 April 2018 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :A.DALAM EKSEPSI :1.KEWENANGAN MENGADILI.Bahwa pengadilan negeri padang tidak berwenang mengadli perkara a quokarena sesuai dengan perjanjian pembiayan

24 dari 27 Putusan Perdata GugatanNomor33/Padt.G/2018/PN.Pdgmengadili maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulumengenai kewenangan mengadili sebagai berikutDalam Eksepsi ;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dimuka;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugattelah menyampaikan eksepsi yang salah satunya mengenai kewenanganmengadili yaitu pengadilan negeri padang tidak berwenang mengadli perkaraa quo karena sesuai dengan perjanjian pembiayan

negosiasiuntuk merestrukturisasi pembiayaan/kredit PENGGUGAT akan tetapi tidaktercapai kesepakatan apapun dengan PENGGUGAT dan malahPENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan.Bahwa dengan tidak dilakukannya pelunasan tunggakan fasilitaspembiayaan/kredit, maka berdasarkan Pasal 17 Ayat 3 PerjanjianPembiayaan Dengan Pola Bagi Hasil No.14 Tanggal 28 April 2016, yangdibuat dihadapan MELINA IRMAYENI, SH,MKn selaku Notaris diKabupaten Pasaman Barat, maka TERGUGAT berhak membatalkan/mengakhiri perjanjian pembiayan

/kredit tersebut secara seketika dandengan demikian PENGGUGAT wajib membayar sekaligus lunas kepadaTERGUGAT tanpa menunggu jatuh temponya fasilitas pembiayan/kreditPENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT telah cidera janji sesuai dengan Pasal 16 Ayat 1poin a dan poin b Perjanjian Pembiayaan dengan Pola Bagi Hasil No.14Tanggal 28 April 2016, yang dibuat dihadapan MELINA IRMAYENI,SH,MKn selaku Notaris di Kabupaten Pasaman Barat jo Pasal 6 UndangHalaman 9 dari 28 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2018/

terjadikeributan kecil, namun menurut laporan Pemohon pada saksi sejak tahun 2012 keributanterus memuncak garagara Termohon selingkuh dengan lakilaki lain (sopir Pemohon danTermohon); Bahwa pada tahun 2012 Pemohon dengan Termohon telah pernah terjadi perceraian dirumah saksi sendiri di Medan dan sejak saat itu Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal dan yang turun dari rumah kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa mengingat anakanak pemohon dan Termohon tersebut masih kecil danmemerlukan pembiayan

mengetahui jika BPKB kendaraan saksitersebut telah diambil oleh Terdakwa lalu menanyakan kepada TerdakwaBPKB tersebut dan Terdakwa menjawab jika Terdakwa menyimpan BPKBtersebut, kemudian saksi meminta agar BPKB kendaraan tersebutdikembalikan namun Terdakwa mengatakan jika BPKB kendaraan tersebutaman disimpan oleh Terdakwa ;Bahwa kemudian sekitar bulan April tahun 2016 saksi didatangi olehASMAN yang merupakan karyawan perusahaan pembiayaan Kredit Plusuntuk menarik sepeda motor saksi ;Bahwa dari pembiayan

Hasil temuan Tim Pemeriksa tersebut telah dituangkandalam Laporan Hasil Pemeriksaan tertanggal 15 Oktober 2008 yaitu bahwaTergugat:a Melakukan analisis dan evaluasi dan kredit/ pembiayan tidaksesuai ketentuan yang berlaku (sandi CRD 6);b Tidak melakukan pemeriksaan secara langsung (on thespot), baik terhadap usaha maupun agunan nasabah sesuaidengan ketentuan yang berlaku (sandi CRD 13);C Memberikan kredit/ pembiayaan fiktif dan atau topengandan atau tempilan (sandi CRD 35);d Menggunakan jasa percaloan

Hal ini menunjukkan bahwakedua belah pihak, yakni pihak Bank dan Nasabah benarbenar telah sepakatmengikatkan diri melalui Akad Pembiayan Murabahah, sehingga segala alasanyang dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensinya tidaksatupun dapat melemahkan kekuatan bukti P7, karenanya gugatanTergugat/Pembanding dalam rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa adapun keberatan Tergugat/Pembanding dalammemori bandingnya, nampaknya masih merupakan

,berdasarkan RisalahLelang No. 650/2016, tertanggal 17 Juni 2016 yang telah nyatanyata dibatalkan oleh pengadilan lain, olen karena cacat dalam pelaksanaannya yangmana pada Akad Pembiayan Muarabahah tersebut telah dibatalkan olehkarena telah nyata adanya pelanggaran dalam pelaksanaan Standar ProdukPerbankan Syariah Murabahah yang menjadi dasar dalam akad yang dibuatdi hadapan Hj.

., yang lahir karena perbuatan melawan hukumyaitu. ketidakhatihatian Tergugat dalam tuntutannya yang tidakmenjelaskan Hak Kepemilikan yang sah atas Unit Mobil tersebutterlebih dahulu dalam persidangan pidananya;Bahwa, Penggugat perlu tegaskan berdasarkan Buku Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) nomor : K06973552 untuk Unit Mobil tersebut yang telahPenggugat kuasai secara sah dimata hukum sampai dengan saat ini,berdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen nomor : 104221300959,serta Sertifikat Jaminan

Pol.BP 1687 FC, yang Penggugat kuasai secara sah dimata hukum sampaidengan saat ini, berdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen nomor: 104221300959 dan Sertifikat Jaminan Fidusia nomorW82.00009729.AH.05.01 TAHUN 2014, tertanggal 17 Februari 2014 yangPenggugat miliki, maka cukup layak dan berdasarkan hukum apabilaPenggugat mohon kepada yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Batam cq.yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquountuk menghukum Tergugat segera dan seketika mengembalikan

:::cccecececeeeeeeeeeeaeeeeeeeeees P9;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat yang mengajukan Kredit/ Pinjamanyang mendatangani Surat perjanjian pembiayan : 1081120200803153tanggal 24 Agustus 2020, Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusiaotanggal 24 Agustus 2020,Surat persetujuan dan kuasa penarikan jaminantanggal 24 Agustus 2020 dan berkas lain yang merujuk pada pembiayaanTergugat.Saksi :1. Danang Aji Aribowo, Collection Officer PT.

Sedangkan dalam masalah pembiayan anakanak itukan adahasil penjualan kapling yang bertanda tangan atas nama saya di jualnyasendiri dan saya tidak mengetahuinya, tatapi disaat kapling tersebeutlaku/terjual baru saya di beritahukan oleh beliau. Dan itukan bisa untuksementara di pakai buat biaya anak anak kita.Memang saya tidal( mencari cacing setiap malam dikarenakan cuacajuga tidak mendudkung sedangakn masalah saya pulang larut malamjuga tidak setiap hari.

Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)Keterangan Singkat :Menerangkan Bukti bahwa pembiayan Kredit atas Nopol E 5664 QAG danBPKB berada di PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis selamamasa kredit pada PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis.9. AR CARD atau history pembayaran atas nama ABDUL WARKADIdengan No.

SelMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat dan para Tergugat telan mengikatkan diri dalam perjanjianpembiayaan murabahah, yang isinya Penggugat memberikan fasilitaspembiayaan dan para Tergugat berkewajiban membayar kembali pokokditambah margin keuntungan, namun dalam perjalanan waktu, para Tergugattidak dapat memenuhi Kkewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidakmelaksanakan ketentuanketentuan sebagaimana telah disepakati dalam Pasal1 akad/Perjanjian Pembiayan Nomor