Ditemukan 707 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembiayaan pembiaran pembuatan pembinaan perbiakan pembiyaan pembuaian
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 319 / Pid.B / 2016 / PN Bln.
Tanggal 10 Januari 2017 — EKO SETYO YUDIANTO Bin BUDI SANTOSO
48 — 17
  • mengetahui jika BPKB kendaraan saksitersebut telah diambil oleh Terdakwa lalu menanyakan kepada TerdakwaBPKB tersebut dan Terdakwa menjawab jika Terdakwa menyimpan BPKBtersebut, kemudian saksi meminta agar BPKB kendaraan tersebutdikembalikan namun Terdakwa mengatakan jika BPKB kendaraan tersebutaman disimpan oleh Terdakwa ;Bahwa kemudian sekitar bulan April tahun 2016 saksi didatangi olehASMAN yang merupakan karyawan perusahaan pembiayaan Kredit Plusuntuk menarik sepeda motor saksi ;Bahwa dari pembiayan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 19-10-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 09-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 449/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 6 Januari 2021 — Penuntut Umum:
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
AHMADI, SE Alias ADI
167 — 88
  • muka atau DP yang akan dibayarkan oleh calon debiturpada pihak PT Kharisma Sentosa yang merupakan penjual, danselanjutnya pihak PT MPM Finance Cabang Kendari melalui creditmarketing office (CMO) melakukan cek fisik terhadap kendaraan,survei alamat tempat tinggal, memastikan pekerjaan atau usahayang dimiliki oleh terdakwa, memastikan identitas berupa KTP sertakelengkapan dokumen lainnya seperti slip gaji karena terdakwaadalah seorang PNS, sekaligus terdakwa dan istrinya bertandatangan pada aplikasi pembiayan
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Wanprestasi
Register : 17-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 2/Pdt.G.S/2018/PN Kot
Tanggal 9 Januari 2019 — - PT. Federal International Finance Melawan' - Anis Marsiyah
110 — 54
  • W900106312AH0501TH18.Tahun 2018 dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia.Kantor Wilayah LampungBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)Keterangan Singkat :Menerangkan Bukti bahwa pembiayan Kredit atas Nopol BE5255ZG. dan BPKBberada di PT. Federal International Finance Cabang Pringsewu.selama masakredit pada PT.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 205/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. HOLMES
Terbanding/Penggugat : PT. Bank Jabar Banten Syariah
195 — 101
  • Hal ini menunjukkan bahwakedua belah pihak, yakni pihak Bank dan Nasabah benarbenar telah sepakatmengikatkan diri melalui Akad Pembiayan Murabahah, sehingga segala alasanyang dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensinya tidaksatupun dapat melemahkan kekuatan bukti P7, karenanya gugatanTergugat/Pembanding dalam rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa adapun keberatan Tergugat/Pembanding dalammemori bandingnya, nampaknya masih merupakan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 439/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Tergugat : Arif Handoko, S.E, S.H, M.Hum
Terbanding/Penggugat : TANI Binti Wantun
41 — 19
  • ,berdasarkan RisalahLelang No. 650/2016, tertanggal 17 Juni 2016 yang telah nyatanyata dibatalkan oleh pengadilan lain, olen karena cacat dalam pelaksanaannya yangmana pada Akad Pembiayan Muarabahah tersebut telah dibatalkan olehkarena telah nyata adanya pelanggaran dalam pelaksanaan Standar ProdukPerbankan Syariah Murabahah yang menjadi dasar dalam akad yang dibuatdi hadapan Hj.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 22-03-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 21/PID/2017/PT JAP
Tanggal 30 Mei 2017 — Pembanding/Terdakwa : Ir. SYAMSUL ANSAR MUIS
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD KOBARUBUN, SH
187 — 82
  • SaksiKAHAR dengan cara membuat/menyiapkan dokumen pembiayaan dengannilai pengajuan sebesar Rp. 350.000.000, (tiga Ratus Lima Puluh JutaRupiah) dan saksi Kahar tidak pernah mengajukan dan menerima seluruhuang pembiayaan, saksi menerima uang pembiayan hanya Rp.100.000.000, (Sertaus Juta Rupiah) berdasarkan penawaran Terdakwa(saksi ditawar untuk kredit Rp.100 juta);Bahwa saksi MARKUS SANGIAN mengetahui menjadi nasabah dan telahdicairkan pada saat sekitar Tahun 2014 saat pagi hari Terdakwa datang ketempat
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
MUSDAWATI
Tergugat:
PT. SWADHARMA BHAKTI SEDAYA FINANCE PUSAT
77 — 22
  • Januari2018 maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat dan kuasa hukum Penggugatmenyatakan tetap dengan isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan kuasa hukum Penggugat tersebutKuasa Hukum Tergugat telan mengajukan Jawabannya secara tertulistertanggal 19 April 2018 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :A.DALAM EKSEPSI :1.KEWENANGAN MENGADILI.Bahwa pengadilan negeri padang tidak berwenang mengadli perkara a quokarena sesuai dengan perjanjian pembiayan
    24 dari 27 Putusan Perdata GugatanNomor33/Padt.G/2018/PN.Pdgmengadili maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulumengenai kewenangan mengadili sebagai berikutDalam Eksepsi ;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut dimuka;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugattelah menyampaikan eksepsi yang salah satunya mengenai kewenanganmengadili yaitu pengadilan negeri padang tidak berwenang mengadli perkaraa quo karena sesuai dengan perjanjian pembiayan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 23-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 12/PKPU/2013/PN NIAGA/MEDAN
Tanggal 13 Nopember 2013 — PT. Asia Multidana, selanjutnya disebut sebagai “Pemohon”. TERHADAP 1. CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai “Termohon I”; 2. Zainal Abdi, selaku direktur (pesero pengurus) CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai “Termohon II”;
160 — 65
  • Perjanjian Denda Yang Harus Dibayar KeteranganLama JumlahKeterlambataAngsuran Ke n(hari)Perjanjian 9 684 45.594.1001 Pembiayan 110 654 44.550.500623 42 .438.8001112 592 40.327.10013 563 38.351.60014 532 36.293.90015 502 34.196.30016 471 32.084.60017 441 30.041.00018 410 27.929.20019 379 25.817.50020 349 23.773.90021 318 21.662.20022 288 19.618.60023 257 17.506.90024 226 15.395.20025 198 13.487.800167 11.376.100262/7 137 9.332.50028 106 7.220.80029 76 5.177.20030 45 3.065.400 halaman 5 dari 18perkara
Pengadilan PA SELONG Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PA.Sel
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 141
  • SelMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat dan para Tergugat telan mengikatkan diri dalam perjanjianpembiayaan murabahah, yang isinya Penggugat memberikan fasilitaspembiayaan dan para Tergugat berkewajiban membayar kembali pokokditambah margin keuntungan, namun dalam perjalanan waktu, para Tergugattidak dapat memenuhi Kkewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidakmelaksanakan ketentuanketentuan sebagaimana telah disepakati dalam Pasal1 akad/Perjanjian Pembiayan Nomor
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 36/Pdt.G.S/2019/PN Idm
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
1.PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE POS HAURGEULIS
2.HASAN NURJAMAN HASBI, S.H.
Tergugat:
ABDUL WARKADI
49 — 5
  • Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)Keterangan Singkat :Menerangkan Bukti bahwa pembiayan Kredit atas Nopol E 5664 QAG danBPKB berada di PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis selamamasa kredit pada PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis.9. AR CARD atau history pembayaran atas nama ABDUL WARKADIdengan No.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 05-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1485/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
  • Sedangkan dalam masalah pembiayan anakanak itukan adahasil penjualan kapling yang bertanda tangan atas nama saya di jualnyasendiri dan saya tidak mengetahuinya, tatapi disaat kapling tersebeutlaku/terjual baru saya di beritahukan oleh beliau. Dan itukan bisa untuksementara di pakai buat biaya anak anak kita.Memang saya tidal( mencari cacing setiap malam dikarenakan cuacajuga tidak mendudkung sedangakn masalah saya pulang larut malamjuga tidak setiap hari.
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Blt
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA Tbk CABANG BLITAR
Tergugat:
1.ELEN GRATIA
2.PRIESWAN BAYU UTAMA
42 — 21
  • :::cccecececeeeeeeeeeeaeeeeeeeeees P9;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat yang mengajukan Kredit/ Pinjamanyang mendatangani Surat perjanjian pembiayan : 1081120200803153tanggal 24 Agustus 2020, Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusiaotanggal 24 Agustus 2020,Surat persetujuan dan kuasa penarikan jaminantanggal 24 Agustus 2020 dan berkas lain yang merujuk pada pembiayaanTergugat.Saksi :1. Danang Aji Aribowo, Collection Officer PT.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 11-04-2023 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 12-06-2023
Putusan PA GARUT Nomor 1837/Pdt.G/2023/PA.Grt
Tanggal 12 Juni 2023 — Penggugat:
PT. BANK PEMBIAYAAN RAKYAT (BPR) SYARIAH PNM MENTARI
Tergugat:
1.PT. GARUT PRATAMA INTERNUSA
2.WINA ASTUTI
3.RIDA HUDAYA
4.ARI ARIANI RUSFIANTI
5.IRMAN NURJAMAN
139 — 5
  • Menyatakan Tergugat I dan atau para Tergugat mempunyai sisa kewajiban kepada Penggugat yaitu membayar dan/ atau melunasi seluruh pembiayan pokok maupun marginnya adalah sejumlah Rp515.000.000,00 (lima ratus lima belas juta rupiah).
  • Menghukum Tergugat I dan atau Para Tergugat secara tanggung renteng untuk segera memenuhi sisa kewajibannya yaitu untuk membayar dan/atau melunasi seluruh pembiayan pokok maupun marginnya adalah sebesar Rp515.000.000,00 (lima ratus lima belas juta rupiah) kepada Penggugat, secara tunai, seketika dan sekaligus. Dan Jika Tergugat I dan Para Tergugat tersebut tidak dapat membayar dan/ melunasi secara suka rela, maka terhadap kedua obyek:
    1. Sebidang tanah dan bangunan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 03-11-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 232/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
INNE SITI SALAMAH
Tergugat:
1.PT. Bank BTN Kantor Cabang Syariah Pasar Minggu
2.PT. PESONA TERATAI
3.Kantor Wilayah DJKN Jawa Barat,
128 — 105
  • hubungan hukum hutangpiutang antara PENGGUGAT(selaku Nasabah Pembiayaan) dan TERGUGAT (selaku PemberiPembiayaan) berdasarkan Akad Perjanjian Nomor 72400212 tanggal 14Februari 2013 yang dilegalisasi oleh Notaris Zetplayers Tarigan, S.H.Notaris Kota Depok dengan plafond pembiayaan sebesar Rp350.000.000.000, (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), jenis pembiayaanadalah KPR Platinum BTNiB untuk pembiayaan kepemilikan rumah, jangkawaktu pembiayaan 180 (seratus delapan puluh) bulan (Bukti T1), denganjaminan pembiayan
    Notaris Kota Depok dijelaskan bahwa :(1) Pillhan atas Rumah yang akan dibeli dengan Pembiayaan Bank,sepenuhnya menjadi tanggung jawab Nasabah sebagai pembell.(2) Apabila kemudian hari diketahui atau timbul cacat, kekuranganatau keadaan/masalah apapun yang menyangkut Rumah dan atauHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 232/Pdt.G/2017/PN.Dpkpelaksanaan Akad/ Akta Jual Beli Rumah dan tanah, jual beli manaseluruh atau sebagian dibiayai dengan pembiayan Bank, maka seluruhrisiko sepenuhnya menjadi tanggung jawab
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 418/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
WILDA ASSA, SH, MH
Tergugat:
1.PT. HASJRAT MULTIFINANCE
2.CHRISTIAN PULU
32 — 14
  • Foto copy Perjanjian pembiayan bersama, sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup diberi tanda P 4 ;5. Foto copy Histroy Pembayaran, hasil print out dan bermeteralcukup diberi tanda P 5;6. Foto copy Form Beda Tanda tangan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 6;7. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup diberi tanda P 7;8. Foto copy Kutipan Akta Kematian, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 8 ;9.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 163/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
RUTH POLLO DJURUMUDI
Tergugat:
YIESEN LASUT
32 — 10
  • Foto copy Perjanjian pembiayan bersama, sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup diberi tanda P 4 ;5. Foto copy Histroy Pembayaran, hasil print out dan bermeteralcukup diberi tanda P 5;6. Foto copy Form Beda Tanda tangan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 6;7. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), sesuai denganaslinya dan bermeterai cukup diberi tanda P 7;8. Foto copy Kutipan Akta Kematian, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup diberi tanda P 8 ;9.
Pengadilan PN STABAT Perdata Agama Perceraian
Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN STABAT Nomor 8/PDT.G/2016/PN STB
Tanggal 16 Agustus 2016 — Efni Jojor Rotua Br. Manulang Lawan Torang Hutajulu
67 — 28
  • Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah peduli dan tidak pernah mau tahu11.dalam segala hal terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat seperti masalah pembiayan perobatan anak kelima Penggugatdan Tergugat yang bernama HIRAS MARIO DACOSTA HUTAJULU yangsakit hinga opname di rumah sakit Elisabet Medan pada tahun 2005, saatitu ia kritis karena mengidap penyakit hernia dan juga saat Penggugatmenderita sakit ginjal hingga harus opname di rumah sakit pada tahun2013, Tergugat sepeserpun tidak
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 28-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 114/Pdt.G/2015/PTA.Mdn
Tanggal 12 Nopember 2015 — Suwondo V PT. Bank Mega Syari'ah Pusat dkk
269 — 117
  • Tergugat I/Turut Terbanding I tersebut tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Pertama dalam amar putusannya,mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian adalah tidak tepat, karenatelah keliru dalam menerapkan ketentuan hukum yang berlaku tentang hal itu,sebagaimana dinyatakan pada petitum poin 3 surat gugatan, Menyatakan demi hukumPenggugat adalah debitur yang beritikad baik, karena masih ingin melanjutkanprestasinya atas akad Pembiayan
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 156/Pid.B/2020/PN Lgs
Tanggal 8 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Mariono,SH
Terdakwa:
SAYED ABEL Bin Alm. SAYED ZEIN
149 — 0
  • .- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam);
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 bundel fotocopy permohonan pembiayan 1 (satu) unit sepmor honda vario nomor polisi BL 6637 FU tahun 2017 noka: MH1JFU111HK757890 NOSIN: JFU1E756594
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 07-09-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1884/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 29 Desember 2016 — 1.PENGGUGAT 2.TERGUGAT I 3.TERGUGAT II 4.TURUT TERGUGAT
104 — 20
  • Bahwa setelah pemberian Pembiayan sebagaimana tertuang didalamPerjanjian tersebut berjalan selama 18 (delapan belas) bulan dari totalpengembalian pinjaman selama 36 (tiga puluh enam) bulan, mulailahterjadi ketidakharmonisan / miskomunikasi antara Penggugat denganTergugat ;8.