• Oktober 2012 dan Surat Pertngatan II Nomor: 285/SMECOLL/BDG/X/12 tanggal 10 Oktober 2012f Surat Pernyataan No.2141/REMEDIAL/RBDG/2014 tanggal 26November 2014 yang dibuat oleh PT. Bank Mega, Ibk yangmenyatakan PT. Bank Mega, Tbk membebaskan KPKNL terhadapsegala gugatan ataupun tuntutan yang timbul sebagai akibat pelelangan;g) Surat pemberitahuan lelang eksekusi dari PT.

  Bank Mega, Tbk kepadaPEMBANTAH dengan Surat Nomor : 2178/REMEDIAL/RBDG/XII/14tanggal 15 Desember 2014:h) Surat Pernyataan Nilai Limit;14.Bahwa karena permohonan lelang dari Tergugat tersebut di atas telahdilengkapt dengan dokumen yang dipersyaratkan, maka Kepala KPKNLBandung/TERBANTAH Ill menetapkan jadwal pelaksanaan lelangnya, sesualdengan surat Nomor S602/AVKN8/KNL.0105/2014 tanggal 04 November 2014hal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang yang menetapkan jadwal lelang padatanggal 10 Desember 2014

  ditujukan kepada Pembantah dengan nomor surat875/REMEDIAL/RBDG/V1/14 tertanggal 9 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa bukti P1, P3, P4, P5, P7, P9, P10, P11 dan P12adalah sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti P2 dan P8 adalah sesuai fotocopy yang dilegalisir dan Bukti P6 adalah foto copy dari foto copy, buktibuktitersebut masingmasing telah diberi materai secukupnya untuk itu ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Jawabannya, Terbantah telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.

  BuktiT.24 Foto copy Surat Peringatan No.1293/SMECOLL/BDG/IX/12, tertanggal 24 September 2012, SuratPeringatan No. 43/SMECOLL/BDG/X/12, tertanggal 02Oktober 2012 dan Surat Peringatan Il No. 285/SMECOLL/BDG/X/12, tertanggal 10 Oktober 2012 ;5. = BuktiT.25 : Foto copy Surat Pemberitahnuan Pelaksaan Lelang Nomor193/REMEDIAL/RBDG/II/14, tertanggal 10 Pebruari 2014 ;6. BuktiT.26 : Foto copy Iklan di Koran Galamedia, tertanggal 26Desember 2014 ;7.

  Bank Mega,Tbok/Terbantah If :: Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang Nomor:2178/REMEDIAL/RBDG/XII/14 tanggal 15 Desember 2014,dari PT. Bank Mega ;: Foto copy Pengumuman Lelang pertama melalui selebaranpada tangga!l 01 Desember 2014 ;Foto copy pengumuman melalui surat kabar harianGalamedia tanggal 16 Desember 2014 sebagaipengumuman lelang kedua.Halaman 30 dari 42 Putusan No. 552/Pdt.Bth/2015/PN.Bdg.15.

• Budi Waluyo: Saksi bekerja di PT Reksa Finance Cabang Tulang Bawangsebagai remedial yang melakukan penagihan kredit macet kenasabah termasuk Tergugat; Sebelum bagian remedial menagih kerdit macet ke nasabah,terlebin dahulu bagian collector menghubungi nasabah dan apabilatidak ada tindak lanjut dari nasabah maka penagihan dilakukan olehbagian remedial;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mg!

  Saksi sebagai tim remedial mendapatkan informasi dari bagiancollector untuk melakukan penagihan kepada Tergugat yang macetmembayar angsuran dengan kekurangan pembayaran 13 (tiga belas)kali angsuran dengan besaran angsuran Rp 2.554.000,00 (dua jutalima ratus lima puluh empat ribu rupiah) setiap bulannya; Mobil Suzuki Carry Futura ST saat ini masih ada di Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak akan mengajukanapaapa lagi dan mohon kepada pengadilan untuk menjatuhkan putusanatas perkara

• BAF CabangSalatiga antara Bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Agustus2012 ;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah melakukan penggelapan atasinformasi dari karyawan yang lain dan setelah ditindak lanjuti dandilakukan pengecekan ternyata bernar terdakwa telah menggelapkan2 buah sepeda motor Yamaha Jupiter Z dan Vega ZR ;e Bahwa setahu saksi terdakwa bekerja di bagian Remedial Staff dantugasnya melakukan penarikan sepeda motor yang angsurannyaterlambat 6 sampai 7 bulan ;e Bahwa cara terdakwa melakukan

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staff yangmempunyai tugas diantaranya melakukan penarikan unit yang sudah menunggak 6sampai 7 bulan ;10Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa telah meminjam nama IBNU ANGGRAITOyang digunakan untuk mengajukan kredit sepeda motor Yamaha Jupiter Z yangdiangsur dan digunakan terdakwa sendiri dan setelah tidak bisa membayar angsuranakhirnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan ;Bahwa selanjutnya pada bulan Agustus 2012 terdakwa juga melakukan penarikan unit sepeda

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staffyang mempunyai tugas diantaranya melakukan penarikan unit yang sudahmenunggak 6 sampai 7 bulan ;Bahwa benar pada bulan Juli 2012 terdakwa telah meminjam nama IBNUANGGRAITO yang digunakan untuk mengajukan kredit sepeda motor YamahaJupiter Z yang diangsur dan digunakan terdakwa sendiri dan setelah tidak bisamembayar angsuran akhirnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan ;Bahwa benar selanjutnya pada bulan Agustus 2012 terdakwa juga melakukanpenarikan 1 unit

  BAFCabang Salatiga, sebagai barang hasil penarikan dari konsumen yang ditugaskan kepada Terdakwasebagai Remedial Staff oleh PT.

  BAF Cabang Salatiga sebagai Remedial Staff, sehingga Majelis Hakim berpendapat terdakwamelakukan penarikan 2 unit sepeda motor dari konsumen adalah karena jabatan terdakwa sebagaiRemedial Staff serta terdakwa juga digaji atau mendapatkan upah dari PT.

• Regional Remedial & Recovery SemarangNomor RMV/6/3.6/760/R tanggal 15 Juli 2014 perihalPermohonan Penetapan Jadwal Lelang dan Surat PengantarSKPT atas nama Sukisno berkaitan dengan PerjanjianKredit Nomor 2009.026 tanggal 4 Maret 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat j . Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6seharusnya ditolak dan dikesampingkan.

  Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Regional Remedial & Recovery Semarang, Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakartamengeluarkan Surat Nomor S 295 /WKN.09/KNL.02/2014Hal 21 dari 32 hal. Put. No.249/Pdt/2015/PT.Smg.tanggal 6 Agustus 2014 hal Penetapan Hari dan TanggalLelang (sesuai Pasal 21 Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 Jo.

  Regional Remedial &Recovery Semarang in casu Tergugat adalah selakuKreditor Hak Tanggungan, dengan demikian mempunyaikewenangan melakukan eksekusi dengan menjual secaralelang atas objek jaminan. Oleh karenanya jelas dalampermasalahan a quo, Tergugat II sebagai pihak pelaksanalelang telah tepat dan berdasar hukum~ dalammelaksanakan lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas objeksengketa a quo pada tanggal 24 September 2014 ; 10.

  Regional Remedial &Recovery Semarang in casu Tergugat telah mempunyaikewenangan eksekusi dengan menggunakan ParateExecutie, yaitu eksekusi langsung tanpa melalui proseslitigasi di Pengadilan Negeri ; 12. Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat pada angka 9 dan 10 yang menyatakan bahwapengumuman lelang harus menyebut batasbatas daribenda yang dijadikan objek penjualan lelang ; 13.

  Regional Remedial & Recovery Semarang incasu Tergugat Nomor RMV/6/3.6/760/R tanggal 15 JuliHal 25 dari 32 hal. Put.

• BANK NEGARA Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial & Recovery Palembang,
  Turut Tergugat:
  Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL ) Kantor Jambi

• SME REMEDIAL SND 05, JAWA BARAT
  Turut Tergugat:
  KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) BANDUNG

• kepada Tergugat Iberdasarkan Perjanjian utang piutang dibawah tangan No.2312/PKSME/WIL/BDG/11tanggal 18 Nopember 2011 sejumlah Rp.500.000.000,(ima ratus juta rupiah) atausejumlah uang yang dapat ditentukan di kemudian hari berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut ;4.Bahwa utang Penggugat II yang harus dibayar kepada Tergugat I telah ditentukan olehTergugat I yaitu sejumlah Rp.483.000.000,(empat ratus delapan puluh tiga juta rupiah)sebagaimana dalam surat Tergugat I kepada Penggugat II No.282/Remedial

  pada tanah dan bangunan Milik Penggugat I tersebutadalah sebesar Rp.755.297.000,(tujuh ratus lima puluh lima juta dua ratus Sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) hal ini menunjukan harga pasar adalah di atas jumlah tersebutatau minimal harga yang patut dan wajar untuk tanah dan bangunan Milik Penggugat Itersebut adalah sesuai NJOP yaitu sebesar Rp.755.297.000, ,(tujuh ratus lima puluhlima juta dua ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;7.Bahwa berdasarkan surat Tergugat I kepada Penggugat II No.282/Remedial

  T.I3. : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.16351/2012, tanggal02 Januari 2013 Jo.Akta Pemberian Hak Tanggungan No.1178/2012tanggal 30 Nopember 2012 ;4.Bukti T.I4. : A.Surat Peringatan I No.1114/SMECOLL/BDG/VII/12, tertanggal 25Juli 2012, B.Surat Peringatan I No.31/SMECOLL/BDG/VII/12,tertanggal 02 Agustus 2012, C.Surat Peringatan III No.157/SMEColl/BDG/VIII/12, tertanggal 10 Agustus 2012 ;5.Bukti T.I5. : Surat Permohonan lelang yang ditujukan kepada Kepala KantorKPKNL Bandung No.082/REMEDIAL

  /RBDG/II/13, tertanggal 21Januari 2013 ;6.Bukti T.I6. : Surat dari KPKNL No.S49/WKN.8/KNL.0105/2013, tertanggal 18Pebruari 2013, perihal penetapan hari dan tanggal lelang ;7.Bukti T.I7. : Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelang ditujukan kepada MohamadTio Agung Santika Marahayu, No.282/REMEDIAL/RBDG/III/13,tanggal 04 Maret 2013 ;8.Bukti T.I8. : Pengumuman kedua Lelang Eksekusi Hak Ranggungan pada harianGALAMEDIA hari Kamis tanggal 7 Maret 2013 ;9.Bukti T.I9. : Risalah Lelang No.111/2013, tanggal 21Maret

  /RBDG/I/13 tanggal 21 Januari 2013 , atas surat tersebutTergugat Il mengirmkan Surat No.S49/WKN.8/KNL.0105/2013, tertanggal 18Pebruari 2013, perihal penetapan hari dan tanggal lelang yang akan dilaksanakantanggal 21 Maret 2013 dan untuk tindak lanjut pelelangan Tergugat I mengirimkan SuratPemberitahuan Pelaksanaan lelang ditujukan kepada Mohamad Tio Agung SantikaMarahayu, No.282/REMEDIAL/RBDG/III/13, tanggal 04 Maret 2013 dengan hargalimit lelang sebesar Rp.483.000.000, (empat ratus delapan puluh

• Lawyer
  Terbanding/Tergugat : PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 03
  Terbanding/Turut Tergugat : PT.Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Pusat

• Murni JayaSempurna kepadaKepala Pjs Pimpinan Regional Remedial & RecoveryBandung PT. Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 24 Juni 2011No.115.4.1/MJS/Bank /VI/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.5. Bukti P 6: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Pimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung PT.Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 22 Agustus 2011 No.117.4/MJS/Bank /VIII/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.6.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk tertanggal 26 Mei 2013 No.132/Bank /MJS/V/2013 perihal Penyelesaian PinjamanBukti P 9: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk jalan Asia Afrika Bandungtertanggal 17 Juni 2013 No.134/Bank /MJS/V1I/2013 perihal PemberitahuanPembayaran Cicilan Pokok .Bukti P 11: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

  Murni Jaya Sempurna kepada PjsPimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung tertanggal 1 Juli2013 Nomor.RMV/5/1/391/R perihal Permohonan lelang , PermohonanPengantar SKPT serta Surat dari PT.

  BuktiTT.I4:Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Permohonan lelang danPermohonan Pengantar SKPT No.RMV/5/1/391/R tanggal01072013ndari PT.Bank Negera Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy sesuai salinan remsi berupa Surat Nomor : S358/WKN.8/KNL.015/2013 tanggal 11072013.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Keterangan tanggal01072013 dari PT.Bank Negara Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Pengumuman lelang

• perusahaantersebut, sejumlah Rp.53.568.000,(lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh delapan riburupiah) untuk keperluan Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa adalah karyawan di Perusahaan PT.KEMBANG 88 Multi Finance, dibagianRemidial atau penagihan dan sesuai SOP Perusahaan setiap penagihan kepadakonsumen/nasabah pemayarannya harus dibagian admin Kantor Perusahaan, tidak diijinkanTerdakwa menerima pembayaran angsuran dari konsumen/nasabah;Bahwa cara melakukan perbuatannya Terdakwa telah melakukan tugas remedial

  Bahwa terdakwasebagai Remedial pada perusahaan tersebut dengan tugas melakukan penagihan penunggakanpembayaran kendaraan konsumen, jadi Terdakwa tidak diijinkan untuk menerima pembayaran diHalaman 12 daril7 putusan No.419/Pid/B/2015/PN.Smgluar perusahaan, namun hal tersebut dilanggar oleh Terdakwa, Terdakwa merugikan perusahaandengan cara Terdakwa membuat tanda terima sendiri pembayaran penunggakan pembayarankendaraan dari konsumen yang total uang diterima oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp53.568.000,00

  88 Multi Finance, tetapi dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri tanpaseijin Perusahaan tersebut;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk menerima uang penagihan tunggakan kendaraandari konsumen karena uang penagihan harus disetorkan langsung ke PT Kembang 88 MultiFinance, Dengan demikian unsur Ketiga tersebut telah terpenuhi:Menimbang, bahwa Unsur Keempat : Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, dari fakta hukum dapat dibuktikan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sebagai Remedial

  Menimbang, bahwa Unsur Kelima : Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu, dari fakta hukum dapat dibuktikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa menggunakan uang hasil penagihan dari beberapa konsumen/nasabahyang nunggak tersebut sejumlah Rp.53.568.000, tanpa seijin perusahaan PT.KEMBANG88 Multi Finance, karena ada hubungan kerja yakni Terdakwa sebagai karyawan diperusahaan tersebut dibagian Remedial

  Terdakwa menggunakan uang hasil penagihan penunggakan kendaraan daribeberapa konsumen milik PT Kembang 88 Multi Finance sebesar Rp 53.568.000,00 (lima puluhtiga juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) adalah merupakan satu tujuan atau kehendakTerdakwa yaitu untuk kepentingan pribadi Terdakwa atas dasar kepentingan pribadi Terdakwa,yang dilakukan sejak bulan April 2014 sampai dengan tanggal 20 Mei 2014 sewaktu perbuatandiketahui;Bahwa dalam tenggang waktu tersebut Terdakwa bertugas sebagai Remedial

• Bahwa kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PT FIFCabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motornyakemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yang tidakdikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yangmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial yang bertugasmenangani kontrak kredit yang macet selama 3 (Tiga) sampai 6 (Enam)bulan sehingga melaporkan kepada pihak yang berwenang guna proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam

  saksi Sumarningsin maupun pihak PT FIF Cabang Pontianaksehingga angsuran sepeda motor menjadi menunggak selama 3 (Tiga)bulan mulai bulan Juni, Juli dan Agustus 2020.Bahwa kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PT FIFCabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motornyakemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yang tidakdikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yanghalaman 5 dari 20 Putusan No.840/Pid.B/2020/PN Ptkmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

  FIF Cabang Pontianak adalahkaryawan bagian Supervisor Remedial yang bertugas menanganikontrak kredit yang macet selama 3 (Tiga) bulan sampai 6 (Enam)bulan: Bahwa PT. FIF Cabang Pontianak bergerak di bidang pembiayaanpembelian sepeda motor secara kredit; Bahwa adapun orang yang telah mengambil kredit sepeda motortersebut di PT.

  keperluanseharihari tanoa memberitahukan kepada saksi Sumarningsih maupunpihnak PT FIF Cabang Pontianak sehingga angsuran sepeda motormenjadi menunggak selama 3 (Tiga) bulan mulai bulan Juni, Juli danAgustus 2020;Bahwa benar kemudian saksi Sumarningsin memberitahukan pihak PTFIF Cabang Pontianak bahwa terdakwa telah mengambil sepedamotornya kemudian terdakwa menggadaikannya kepada orang lain yangtidak dikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi Dwi Santoso yangmerupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

  Sumarningsin maupun pihak PT FIF Cabang Pontianak sehinggaangsuran sepeda motor menjadi menunggak selama 3 (Tiga) bulan mulai bulanJuni, Juli dan Agustus 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Sumarningsihmemberitahukan pihak PT FIF Cabang Pontianak bahwa terdakwa telahhalaman 17 dari 20 Putusan No.840/Pid.B/2020/PN Ptkmengambil sepeda motornya kemudian terdakwa menggadaikannya kepadaorang lain yang tidak dikenal setelan berkoordinasi kemudian saksi DwiSantoso yang merupakan karyawan di bagian Supervisor Remedial

• atas nama Veri Jopinto (Bukti P8) ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P5 telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti yang sah di persidangan, sedangkan bukti P6 sampai dengan P8 asli ;Menimbang, bahwa di persidangan para Tergugat menghadirkanseorang saksi Eko Sandra di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi bekerja pada Penggugat sekitar bulan MeiJuni 2014 sampaidengan bulan Maret 2015 ; Bahwa tugas saksi sebagai remedial

  Tergugat menyampaikan kepada saksi, kesulitan membayarangsuran dan akan menjual assetnya dulu ; Bahwa saksi menyarankan untuk melunasi apabila asset para Tergugatsudah terjual ; Bahwa sekitar bulan ketiga tahun 2015, setelah asset para Tergugat terjual,para Tergugat menghubungi saksi dan oleh karena pada bulan itu saksisudah memenuhi target 2, maka saksi menyarankan para Tergugat untukmelunasi di bulan berikutnya ; Bahwa saksi menyampaikan keinginan para Tergugat untuk melunasipinjaman kepada Kepala Remedial

  mengajukan bukti yang mendalilkanbahwa para Tergugat tidak mendapatkan perjanjian kredit dari Notaris, sehinggahemat Hakim dalil para Tergugat haruslah dikesampingkan dan perjanjiankredit dimaksud mengikat Penggugat dan para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan keterangan saksi yangdihadirkan para Tergugat, yaitu saksi Eko Sandra, yang menerangkan paraTergugat sanggup untuk melunasi pinjaman kepada Penggugat setelah assetpara Tergugat terjual, namun saksi yang wakiu itu bertugas sebagai Remedial

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolan kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untukmemperbaiki nilai yang kurang tersebut.

• USDUtang pokok USD 621,900Bunga (2522004 s.d. 8112004) USD 31,920Surat No. 017/11/2005/REMEDIAL/CREDIT tertanggal 15 Februari 2005mengenai peringatan/teguran kedua untuk segera menyelesaikan seluruh utang(Second Warning Letter to Settle All of Your Debts to Us Immediately),selambatIambatnya pada tanggal 28 Februari 2005, yang hingga tanggal 15Februari 2005 jumlah utang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalahRp. 2.498.601.750, dan USD 621,900;c.

  Surat No. 028/III/2005/REMEDIAL/CREDIT tertanggal 1 Maret 2005 mengenaiperingatan/teguran ketiga untuk segera menyelesaikan seluruh utang (ThirdWarning Letter to Settle All of Your Debts to Us Immediately) selambatIambatnya pada tanggal 4 Maret 2005, yang hingga tanggal 1 Maret 2005jumlah utang Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi adalah Rp.2.498.601.750, dan USD 621,900;Surat No. 060/V/2005/REMEDIAL/CREDIT tertanggal 3 Mei 2005 perihalteguran atau peringatan untuk menyelesaikan segera seluruh

  Jaminan, karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi danTergugat IV Konvensi harus melakukan tindakantindakan tertentu dalam rangkapengosongan terhadap Obyek Jaminan/Obyek Hak Tanggungan setelah TergugatIV Konvensi membeli Obyek Jaminan/Obyek Hak Tanggungan tersebut,sehingga menyebabkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi mengalamikerugian waktu, tenaga, pikiran dan biaya, sebagaimana terbukti pada:e surat Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi kepada HarjantoArifin No. 115/VII/2005/REMEDIAL

  /CREDIT tertanggal 18 Juli 2005(surat dalam Bahasa Inggris) yang pada intinya adalah peringatan/teguranpertama kepada Harjanto Arifin/penyewa untuk mengosongkan/keluar dariObyek Jaminan paling lambat 21 Juli 2005;e surat Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi kepada HarjantoArifin No. 123/VII/2005/REMEDIAL/CREDIT tertanggal 26 Juli 2005(surat dalam Bahasa Inggris) yang pada intinya adalah peringatan/tegurankedua kepada Harjanto Arifin/penyewa untuk mengosongkan/keluar dariObyek Jaminan paling lambat

  30 Juli 2005;e surat Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi kepada HarjantoArifin No. 129/VII/2005/REMEDIAL/CREDIT tertanggal 1 Agustus2005 (surat dalam Bahasa Inggris), yang pada intinya adalah peringatan/teguran ketiga kepada Harjanto Arifin/penyewa untuk mengosongkan/keluar dari Obyek Jaminan paling lambat 4 Agustus 2005;e Receipt Letter Payment to PT Benar Hakiki to Assist PT Benar Hakikito Empty the Asset of PT Benar Hakiki Bought from PT Bank ChinatrustIndonesia dated 27" December 2005,

• FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO;

• Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field;
• 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni Bin Syaripudin;

6

Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field;3. 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas nama YANTIAGUSTINA.(Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi MUHAMMAD DONIPUTRABELA Als DONI BIn SYARIPUDIN).4.

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untukmembuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utara tentang Penggelapan uangangsuran yang dilakukan oleh NOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atasnama NOVA SUGIARTO NPK 47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembarSurat Pernyataan Konsumen atas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERISERLIAN DWI AP dan atas nama YANTI AGUSTINA, yang telah disita secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai

FIFGROUP Cabang Lubuklinggau untuk membuatkan laporan ke PolsekLubuklinggau Utara tentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan olehNOVA SUGIARTO, Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field, dan 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumenatas nama EKO SYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atasnama YANTI AGUSTINA, yang telah disita dari Terdakwa maka dikembalikankepada yang berhak melalui saksi Muhammad Doni Putrabela Als Doni BinSyaripudin;Menimbang, bahwa

FIFGROUP CabangLubuklinggau untuk membuatkan laporan ke Polsek Lubuklinggau Utaratentang Penggelapan uang angsuran yang dilakukan oleh NOVASUGIARTO; Data Karyawan Terlapor atas nama NOVA SUGIARTO NPK47366 Jabatan Remedial Field; 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan Konsumen atas nama EKOSYARIPUDIN, atas nama VERI SERLIAN DWI AP dan atas namaYANTI AGUSTINA;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 723/Pid.B/2020/PN LigDikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Muhammad DoniPutrabela Als Doni Bin Syaripudin;

• ., bin AHMAD BASYIR selaku Ketua dan saksi KOMARUDINselaku Bendahara.Bahwa setelah menerima dana pinjaman dari LPDBKUMKM senilaiRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) tersebut pihak KOHIPPI barumembayar angsuran sebanyak 5 (lima) kali angsuran dari bulan Desember2012 sampai dengan bulan April 2013 dengan total angsuranRp972.743.055,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus empat puluhtiga ribu lima puluh lima rupiah) selanjutnya pada bulan Oktober 2013 pihakKOHIPPI mengajukan remedial

  Nomor 109antara pihak KOHIPPI yang diwakili Terdakwa MUSLIH AHMAD, S.E., binAHMAD BASYIR selaku Ketua, saksi MUHAMAD NURDIANSYAH selakuSekertaris dan saksi KOMARUDIN selaku Bendahara dan pihak LPDBKUMKMyang diwakili oleh suadara KEMAS DANIAL selaku Direktur LPDBKUMKM dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur untuk merubah jangka waktupinjaman menjadi 60 (enam puluh) bulan atau 5 (lima) tahun termasuk graceperiod (masa tenggang) selama 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggalpenandatanganan Akad Remedial

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/20177.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19,1 (satu) bundel asli jadwal angsuran remedial pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) lembar asli slip aplikasi pembukaan deposito an.

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/20174344.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.. 1 (satu) bundel fotokopi surat pemberitahuan nomor rekening dan jadwalangsuran dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI Sukabumi Nomor685/Dir.2/2012 tanggal 09 November 2012.1 (satu) bundel fotokopi surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial(SP3R) dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI Sukabumi Nomor079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013.1 (satu) lembar fotokopi surat pemberitahuan kunjungan lapangan (OTS)BPK dari LPDBKUMKM kepada KOHIPPI

  Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/2017o10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.1 (satu) bundel asli jadwal angsuran bunga + denda pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) bundel asli jadwal angsuran remedial pinjaman KOHIPPISukabumi.1 (satu) lembar asli slip aplikasi pembukaan deposito an.

• Regional Remedial &Recovery Palembang Nomor RMV3/3/735A tanggal 1 September 2020perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal 30September 2020;b. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. 03 September 2019perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal 04 Oktober2019;c. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. Regional Remedial &Recovery Palembang Nomor RMV3/3/1186A tanggal 14 November2019 perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal 22November 2019;d.

  Regional Remedial &Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1491 tanggal 18 November 2019perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang Ulang tanggal 27November 2020;Bahwa objek lelang yang merupakan agunan atau jaminan milikPenggugat pada Tergugat dalam hal ini termasuk ke dalamobjek perkaraa quotelah laku terjual dimana pembelinya adalah Tergugat IV denganrincian sebagai berikut:a. Sebidang tanah dengan SHM No. 0020/Pulau Ramanan.

  Bahwa pada permohonan lelang a quo, PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tok Regional Remedial & Recovery Palembang selaku PenjualHalaman 29 dari 55 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT JMBjuga telah melampirkan dokumen berupa Surat Pernyataan tertanggal 14Juli 2020 yang salah satu isinya menyatakan bahwa Penjual bertanggungjawab sepenuhnya apabila terjadi gugatan perdata maupun tuntutanpidana yang terkait dengan obyek lelang/pelaksanaan lelang, serta akanmembebaskan Pejabat Lelang/KPKNL Jambi dari

  Bahwa berdasarkan halhal di atas, Tergugat Ill memohon untukdikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo dikarenakan sesuaiketentuan Pasal 17 ayat (2) PMK Juklak Lelang dan Surat Pernyataan PTBank Negara Indonesia (Persero) Tok Regional Remedial & RecoveryPalembang tanggal 14 Juli 2020, konsekuensi hukum yang sekiranyaharus ditanggung oleh Tergugat Ill terkait proses lelang telah beralihkepada PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial &Recovery Palembang selaku Penjual;Dalam Pokok

  Regional Remedial & RecoveryPalembang Nomor RNV3/3/735A tanggal 1 September 2020 perihalPemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal 30 September2020 ,Bukti T27 : Fotokopi Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk. Regional Remedial & Recovery Palembang tanggal 3 September2019 perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal 04Oktober 2019, dan Bukti T28 : Fotokopi Surat PT. Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk.

• Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanPENGGUGAT tidak naik kelas.

  Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.22.Objek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT taspembelajaran remedial.

  Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

  Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

  Perludiketahui bahwa Remedial diberikan sekolah kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untuk memperbaikinilai yang kurang tersebut.

• Bahwa atas kedatangan Bapak Nor Rahman Kepala Remedial dari PT.PNM ULaMM Cabang Banjarmasin memberikan solusi dengan mencarikanPembeli atas jaminan berupa tanah dan rumah Penggugat tersebut sehinggahutang atau tunggakan Penggugat di PT. PNM ULaMM Unit Banjarbarudapat dilunasi ;8. Bahwa selama 1 tahun sekitar bulan November 2019 setelah kedatanganBapak Nor Rahman Kepala Remedial PT.

  Alidinsyah selaku KORWIL Legal memberikan arahan agardapat menemui Bapak Nor Rahman Kepala Remedial PT. PNM ULaMMCabang Banjarmasin ;11.Bahwa keesokan harinya setelan Penggugat dengan saudariPerempuannya diajak ketemuan oleh Saudara Nor Rahman KepalaRemedial PT.

  Rp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah) kemudiandi topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) denganjangka waktu 36 bulan dengan besar cicilan Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan cicilan Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);2, Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial

  Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat telah melakukanpelunasan pinjaman dengan membayar angsuran sebanyak 4x dan cicilanberikutnya dilakukan pelunasan melalui hasil penjualan jaminan rumah dantanah melalui Kepala Remedial PT PNM UlaMM Cabang Banjarmasin dankelebihnan penjualan jaminan tersebut sebesar Rp65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) diberikan kepada Penggugat;Halaman 26 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka

  dengan cicilan Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) kemudian di topup menjadi Rp85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta rupiah) dengan jangka waktu 36 bulan dengan besar cicilanRp3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tidak dibantah pula oleh Tergugat bahwa terhadappinjaman tersebut Penggugat telah melakukan pelunasan pinjaman denganmembayar angsuran sebanyak 4x dan cicilan berikutnya dilakukan pelunasanmelalui hasil penjualan jaminan rumah dan tanah melalui Kepala Remedial

• antara lain : menagih dan menarik mobil.3.Bahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat hakhak yang diterimaoleh Penggugat berupa Gaji pokok, akan tetapi upah lembur yang tidakpernah diberikan oleh Tergugat, selama Penggugat bekerja padaTergugat.4.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaan Penggugat berada di bawahpengawasan Tergugat sebagai berikut :a) Pada bulan 01 Juni 2011 sampai dengan tanggal 31 Desember2015, di bawah pengawasan Tergugat, Penggugat pada kantorcabang Tergugat di Poso dengan jabatan Remedial

  Bahwa setelah semua persyaratan administrasi yang ditetapkanTergugat dinyatakan semuanya telah lengkap, maka Penggugatditerima sebagai karyawan, bertugas pada bagian Remedial danSpesial Asset Management (SAM) untuk ditempatkan di CabangPoso.3.

  Amanah Finance),dengan karyawan masa percobaan sejak tanggal 1 Januari 2011 danberakhir pada tanggal Desember 2013 dengan jabatan Remedial. Namunkarena atas permohonan kepala cabang, maka Penggugat di perpanjangkontraknya pada tanggal 01 Januari 2013, begitu pula selanjuntnyaPerjanjian Waktu Tertentu yang terakhir pada tanggal 12 April 2014.Bahwa Penggugat pada saat tanda tangan Perjanjian Kerja di akui jabatanawal sebagai Remedial.

  Akan tetapi seiring kebutuhan Peruasahaan,berdasarkan Surat Tugas Nomor:082/STSDM/05/15 tertanggal 04 Mel2015, Penggugat dipindah tugaskan dari Remedial menjadi Field Coll yangbertugas menagih nasabah yang menunggak dari kewajiban pembayaranangsuran kredit mobil dalam wilayah tagihnya yaitu di Kabupaten Posodengan kewajiban target minimal 95% (sembilan puluh lima persen)perbulan.Bahwa dalil Penggugat poin 3, yang mempersoalkan mengenai lembur,sebagaimana job Desk Penggugat (Field Coll) dalam hal

  Fotocopy dari fotocopy Surat Tugas Penggugat dari Remedial menjadiField Coll (Penagihan) Nomor 082/STSDM/05/15 tertanggal 04 Mei2015, diberi tanda T6;7. Fotocopy dari fotocopy Standar pencapaian target penagihan (strategicinitiative Dept. Penagihan), minimal 95%, diberi tanda T7;8. Fotocopy Surat Peringatan nomor 03428/SP/SDMAF/15 tertanggal 22Juni 2015 karena tidak mencapai target 95%, diberi tanda T8;9.