2975/Pdt.G/2014/PA.TA

PUTUSANNomor 2975/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ..............0. , tempat tinggal diKabupaten Tulungagung, sebagai Pemohon;MelawanTermohon umur .. tahun, agama Islam, pekerjaan ......... eee tempat tinggal diKabupaten Tulungagung, sekarang berdomisili di dusun kabupatenTuban

, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Desember 2014telah mengajukan permohonan izin ikrar talak yang terdaftar di Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 2975/Pdt.G/2014/PA.TA dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten

Tubansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah;2 Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan ;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon selama 2 tahun 10 bulan; Putusan Cerai Talak, nomor: 2975/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 1 dari 14 10Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah berhubungansuami isteri dan sudah punya anak 2 orang, masingmasing bernama : 1) ,umur; 2) , umur;Bahwa semula rumah

menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Tulungagung;3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke mukasidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasahukumnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relas panggilannomor 2975

KHUTOBIIN masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh MARSUAIDAH, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ;Ketua Majelis Putusan Cerai Talak, nomor: 2975/Pdt.G/2014/PA.TA Halaman 13 dari 14 Dra. Hj. SITI ROIKANAH, S.H.Hakim Anggota I Hakim Anggota IIDrs. ROMELAN, M.H. Dra.

2975 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 2975 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:NOMON RINGKIN, bertempat tinggal di Desa Bayat, RT 01,Kelurahan Belantikan Raya, Kabupaten Lamandau, PropinsiKalimantan Tengah;WANTO A. SALAN K, S.H, M.H, bertempat tinggal di JalanMalkon Temon Komplek Citra, Blok F, No. 4, Banjarmasin;BUJINO A.

Putusan Nomor 2975 K/Pdt/20132 TALEK, bertempat tinggal di Desa Pedongatan, RT 02, RWKecamatan Belantikan Raya, Kabupaten Lamandau, PropinsiKalimantan Tengah;3 D. RINGKIN, bertempat tinggal di Desa Pedongatan, RT 1,Kecamatan Belantikan Raya, Kabupaten Lamandau, PropinsiKalimantan Tengah;4 DIREKTUR PT. FIRST LAMANDAU TIMBERINTERNATIONAL di Jakarta, Cq. PT. Sampoerna UnionTriputra Persada, Cq. Direktur PT.

Putusan Nomor 2975 K/Pdt/20131616menyebabkan gugatan mana harus dinyatakan tidak dapat diterima, dengan kaidahhukum sebagai berikut:*Karena, setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima. Bahwa demikian pula dasar kepemilikan areal lahan oleh Alm.

Putusan Nomor 2975 K/Pdt/201328728Bahwa Keputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palangka Raya halaman 23 adalahtelah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya karena buktibukti yang diajukanoleh Para Termohon Kasasi adalah tidak benar dan tidak beralasan hukumKhususnya berupa Bukti Surat (SKT) Surat Keterangan Tanah milik TermohonKasasi I, II, III tersebut justru dibuat oleh Termohon Kasasi IV/Tergugat VI.

Putusan Nomor 2975 K/Pdt/2013

2975/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Juni 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2975/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 19 Juni 2012, Nomor : 2975/Pdt.G/2012/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 04 Juli 2012, Nomor :2975/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

H 2975 LL adalah untuk dijual dan hasilnyaakan dibagi bersama dan akan dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban Muh. Ndori mengalamikerugian sebesar Rp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).

H 2975 LLwarna hitam. Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 29 Januari 2015 sekitar jam 09.30wib saksi berangkat ke sawah dengan mengendarai sepeda motor Yamaha VegaNo.Pol. H 2975 LL warna hitam milik saksi. Bahwa selanjutnya pergi menuju jalan NgablakGrabag Dusun Krajan, DesaPagergunung, Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang dan memarkir sepedamotornya dengan keadaan tidak dikunci stang di pinggir jalan lalu saksimencangkul di sawah.

H 2975 LL adalah untukdijual dan hasilnya akan dibagai bersama dan akan dipergunakan untukkepentingannya sendiri.

H 2975 LL warna hitam milik oranglain tanpa ijin dan sepeda motor tersebut diletakkan di dalam rumah terdakwaselama 2 (dua) bulan.

H 2975 LL adalah untuk dijual danhasilnya akan dibagi bersama dan akan dipergunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari,e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban Muh.

2975/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2014/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mekanik, tempat

Putusan No.2975/Pdt.G/2014/PA.Sda.ANAK KANDUNG II PENGGUGAT dan TERGUGAT, tanggal 3 Maret 2006 danANAK KANDUNG II PENGGUGAT dan TERGUGAT, tanggal lahir 30Desember 2009 yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Tergugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan September 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a.

Putusan No.2975/Pdt.G/2014/PA.Sda.Bahwa Pada bulan Pebruari tahun 2014 perselisihan dan pertengkaran Tergugatdengan Penggugat memuncak, ahirnya sejak bulan Pebruari tahun 2014Penggugat pergi dari kediaman bersama meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sehingga Tergugat dengan Penggugat sudahberpisah selama pisah rumah 2 bulan;Bahwa setelah kepulangan Penggugat ke rumah orangtuanya banyak orang yangmenagih hutang pada Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat selama berpisah tidak

Putusan No.2975/Pdt.G/2014/PA.Sda.benar Dewi (orang ke 3 ) yang menghasut ke Penggugat, Tergugat menyatakan bahwadulu memang sering minum minuman keras, namun saat ini tidak, Tergugat jugamenyatakan bahwa tidak judi ayam, yang benar Tergugat bisnis jual ayam, danTergugat membenarkan bahwa pernah memukul tembok hal itu karena Penggugat pergitanpa pamit;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Tergugat tersebut termasukpengakuan berkwalifikasi yang berdasarkan pasal 176 HIR Jo.

Putusan No.2975/Pdt.G/2014/PA.Sda.umum dengan dibantu oleh KHOIRUDIN, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,TTD TTDDra. Hj. CHULAILAH H. SUHARTONO, S.Ag., S.H., M.H.TTDH. M. SHOLIK FATCHUROZL, S.H.Panitera Pengganti,TTDKHOIRUDIN, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 400.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp = 491.000,(empat ratus sembilan puluh satu riburupiah)

2975/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 2975/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGATumur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah nyata hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasa dan atau wakilnya, meskipun untuk itu Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 2975/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg, tanggal 12 Juni 2015 dan 24Juli 2015 yang dibacakan di depan sidang telah dipanggil

Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi I: umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, saksi mempunyai hubungan dengan Penggugat sebagai kakak kandungPenggugat, dan di bawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 15 Mei 2014, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2975

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidakmemberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbangunkomunikasi yang baik, bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;halaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2975/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlge Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga

MARDI CANDRA, S.Ag., M.Ag., M.H.Hakim Anggota II,HERMIN SRIWULAN, S.HL., S.H., M.HI.Panitera Pengganti,halaman 17 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2975/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgLUTFI, S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses >: Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan >: Rp. 250.000,4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

2975/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON' umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak

diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Oktober 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 2975/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danptut, dengan surat panggilan pertama tanggal 02 Nopember 2007, Nomor : 2975/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 03 Desember 2007,Nomor : 2975/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan nama kepemilikan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 2975/Grogol Utara atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Garnet (d.h. Jalan Permata Hijau J) Blok J2Nomor 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan KebayoranLama, Kotamadya Jakarta Selatan dengan luas tanah 425 m? (empat ratusdua puluh lima meter persegi) dari Tergugat ke atas nama Penggugat;4.

Menyatakan tanah SHM Nomor 2975/Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, seluas 425 m?Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 472 K/Padt/2018atas nama Anton Soemarko (Penggugat Rekonvensi), Gambar Situasitanggal 25 Februari 1994 Nomor 1275/1994. Yang terletak di Jalan Garnet(d.h. Jalan Permata Hijau J) Blok J2 Nomor 4 Permata Hijau, JakartaSelatan, Jakarta. Berikut bangunan dan atau bendabenda lain di atasnyaadalah sah milik Penggugat Rekonvensi;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk segera mengosongkan tanahSHM Nomor 2975/Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan, Propinsi DKI Jakarta, seluas 425 m? atas nama Anton Soemarko(Penggugat Rekonvensi), Gambar Situasi tanggal 25 Februari 1994 Nomor1275/1994, yang terletak di Jalan Garnet (d.h.

Menyatakan rumah dan tanah sebagaimana termaktub dalam SertifikatHak Milik Nomor 2975/Grogol Utara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,terletak di Jalan Garnet (d.h. Jalan Permata Hijau J) Blok J2 Nomor 4,Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama,Kotamadya Jakarta Selatan dengan luas tanah 425 m?, adalah sah milikPenggugat dalam Rekonvensi;. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan rumah dan tanahsebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2975/GrogolUtara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, terletak di Jalan Garnet (d.h.Jalan Permata Hijau J) Blok J2 Nomor 4, Permata Hijau, KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatandengan luas tanah 425 m?, kepada Penggugat Rekonvensi dalamkeadaan kosong dan bersih;.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 Unit Sepeda Motor Suzuki Shogun Bk 2975 MF dan 1 (satu) paket Shabu dikemas plastik klip seberat bruto 0,15 gram dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Muhammad Isnaini als Isnan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000(dua ribu rupiah);

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan , perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara :Bermula pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2016 terdakwa MuhammadYusuf alias Yusuf dan Muhammad Isnaini alias Inan (berkas terpisah) telahsepakat hendak membeli shabu, dan mengumpulkan uang secara patungan,lalu berangkat dengan mengendarai Sepeda Motor Suzuki Shogun BK 2975

Kecamatan BatangKuis Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Terdakwa ditangkap karena terkait Narkotika Golongan jenisShabu ;Bahwa penangkapan Terdakwa bermula pada hari Sabtu tanggal 09Januari 2016 sekitar pukul 22.00 Wib, saksi dan rekan saksi menerimainformasi dari masyarakat yang layak dipercaya bahwa terdakwaMuhammad Yusuf alias Yusuf dan Muhammad Isnaini alias Inan (berkasterpisah) ada memiliki shabushabu;Bahwa Terdakwa dan Muhammad Isnaini alias Inan dengan mengendaraiSepeda Motor Suzuki Shogun BK 2975

pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keteranganTerdakwa pada BAP Penyidik tersebut sudah benar ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2016sekitar pukul 22.00 Wib bertempat di Jalan Balai Desa Sena KecamatanBatang Kuis Kabupaten Deli Serdang bersama dengan teman TerdakwaMuhammad Isnaini alias Inan (berkas terpisah);Bahwa Terdakwa ditangkap karena terkait Narkotika Golongan jenisShabu ;Bahwa Terdakwa dan Muhammad Isnaini alias Inan dengan mengendaraiSepeda Motor Suzuki Shogun BK 2975

Lab : 354/NNF/2016 tanggal 18 Januari 2016 yang dibuat olehZulmi Erna dan Supiyani, S, Si, Apt selaku Pemeriksa menyimpulkan bahwa 1(satu) plastik klip berisi Kristal berwarna putin dengan berat bruto 0,15 grammilik Muhammad Isnaini alias Inan dan Muhammad Yusuf alias Yusuf positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1Unit Sepeda Motor Suzuki Shogun Bk 2975

lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2016 sekitar pukul22.00 Wib bertempat di Jalan Balai Desa Sena Kecamatan Batang KuisKabupaten Deli Serdang Terdakwa bersama dengan teman TerdakwaMuhammad Isnaini alias Inan (berkas terpisah) telah tertangkap olehsaksisaksi;e Bahwa benar dari Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 UnitSepeda Motor Suzuki Shogun Bk 2975

2975/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;wn2 MelawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan

buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacapselanjutnya disebut sebagaiTERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Putusan Nomor : 2975/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari9 halamanTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;wane neneee nnn eens TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 25 Juli2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 2975/Pdt.G/2013/PA.Clp

Pemohon bertempatkediaman di daerah hukum wilayah Kabupaten Cilacap, karenanya sesuai Pasal 49 ayat(1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dan disempurnakan dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaCilacap ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami isteriPutusan Nomor : 2975

beralasan, maka sesuai denganketentuan Pasal 125 (1) HIR, permohonan Pemohon sepatutnya dikabulkan denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan terakhir UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon dibebani semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuanhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;Putusan Nomor : 2975

ADJURI 6Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000, Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor : 2975/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

., M.P.A;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan nama kepemilikan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 2975/Grogol Utara atas Sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Garnet (d/h. Jalan Permata Hijau J) BlokJ.2, Nomor 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan dengan luas tanah 425 m7?

Menyatakan tanan SHM Nomor 2975/Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, Provinsi DK! Jakarta, seluas 425 m?atas nama Anton Soemarko (Penggugat Rekonvensi), Gambar Situasitanggal 25 Februari 1994 Nomor 1275/1994. yang terletak di JalanGarnet (d/h. Jalan Permata Hijau J) Blok J.2, Nomor 4 Permata Hijau,Jakarta Selatan, Jakarta. Berikut bangunan dan atau bendabenda lain diHalaman 3 dari 10 hal. Put.

Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 58, tanggal 26 Juni 2015,Akta Kuasa Menjual Nomor 59, tanggal 26 Juni 2015., Akta Jual BeliNomor 12/2016, tanggal 3 Februari 2016 dan Akta PerjanjianPengosongan Nomor 60, tanggal 26 Juni 2016 sah dan mengikatPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menyatakan rumah dan tanah sebagaimana termaktub dalam SertifikatHak Milik Nomor 2975/Grogol Utara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,terletak di Jalan Garnet (d

, adalah sah milikPenggugat dalam Rekonvensi;Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan rumah dan tanahsebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2975/GrogolUtara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, terletak di Jalan Garnet (d/h.Jalan Permata Hijau J) Blok J.2, Nomor 4, Permata Hijau, KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatandengan luas tanah 425 m?

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2975/Grogol Utara, KebayoranLama, Jakarta Selatan, terletak di Jalan Garnet (d/h. Jalan Permata HijauJ) Blok J.2, Nomor 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan dengan luas tanah 425 m?,adalah sah milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi:3.

kurang 2,20 (duakoma dua nol) gram beserta pipet kacanya; Seperangkat alat hisap shabu/bong yang terbuat dari botol bekaslarutan Cap Badak; 1 (satu) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik warna kuning;Hal. 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 3141 K/Pid.Sus/2019 1 (satu) buah kompor yang terbuat dari korek api gas warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2975

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor42/PID.SUS/2019/PT.SBY tanggal 31 Januari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa Il.MULYONO bin KARTINO tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 13 Desember2018 Nomor 2975/Pid.Sus/2018/PN.Sby yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penahanan yang

telah dijalani oleh Terdakwa Ildikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa II tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara; Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah).Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 2975/Akta Pid.B/2018/PN.Sby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 8 April 2019, Penasihat Hukum Terdakwa IImengajukan

berpendapat perbuatanTerdakwa Il telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, makaTerdakwa II tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa Il danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 42/PID.SUS/2019/PT.SBY tanggal 31 Januari 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 2975

MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Hal. 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 3141 K/Pid.Sus/2019 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa Il.MULYONO bin KARTINO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor42/PID.SUS/2019/PT.SBY tanggal 31 Januari 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2975

memberatkansebagaimanadidakwakandalam dakwaanTunggalPenuntut Umum;

>Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

2975 K/Pdt/2012

PUTUSANNomor 2975 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:SARTONO, bertempat tinggal di Jalan Garuda Nomor 14 RT/RW002/003, Kelurahan Lempah, Kecamatan Sumbawa, KabuptenSumbawa, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kasman M.Djafar, SH., Advokat, beralamat di Jalan Arya Banjar Getas,Perumahan Permata Anggrek Blok A36, Ampenan, KotaMataram, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Nomor 2975 K/Pdt/2012e Sebelah Utara : Tanah milik Saudara Bambang (H.Maliki);e Sebelah Timur : Jalan Pasar Hewan;e Sebelah Selatan : Tanah Milik Iksan;e Sebelah Barat : Saluran Air / Parit;. Bahwa pada tahun 1981 Penggugat dengan surat Akta Jual Belipada tanggal 6 Desember 1980 mengajukan Sertipikat Hak Milikke kantor Agraria yang kini telah mengganti nama Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN);.

Nomor 2975 K/Pdt/2012e Penggugat tidak pernah membuat dan menandatanganikuitansi serta menerima uang dari Tergugat;11.Bahwa atas kesalahan yang telah dilakukan oleh Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan teguranteguran secara lisanmaupun secaratertulis, somasi namun tetap tidakmengindahkannya;12.

Nomor 2975 K/Pdt/2012lelaki dan seorang isteri yaitu Yeyet Drajati sebagai ibu dari anakanaknya sekaligus janda almarhum yang tak lain menjadi pihak Tergugat;e Bahwa digugatnya Yeyet Drajati sebagai isteri yang ditinggal mati olehAlm.

Nomor 2975 K/Pdt/201212Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 oleh Prof. Dr. Valerine J.L.Kriekhoff, SH., MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH., LL.M., danH.

2975/Pdt.G/2006/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2006/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai

"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Nopember 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 2975/Pdt.G/2006/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon menghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 11 Desember 2006, Nomor : 2975/Pdt.G/2006/PA.Bwi dan

surat panggilan kedua tertanggal 04 Januari 2007, Nomor : 2975/Pdt.G/2006/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

2975/Pdt.G/2012/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di , Kabupaten Cilacap,dalam hal ini memberikan kuasa kepada RABUN EDIISMANTO, SH.

SMP,pekerjaan buruh, semula bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 15 Agustus2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPutusan Nomor: 2975

/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman dari 9 halamanPerkara Nomor: 2975/Pdt.G/2012/PA.Clp. tanggal 15 Agustus 2012, mengajukan halhal sebagai berikut: 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kawunganten,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 15 Agustus 2008, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomot: ;Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talaq;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

;Putusan Nomor: 2975/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamane Fotocopy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, Nomor: , tertanggal 15Agustus 2008, Bukti P.2;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing:1 SAKSI I PENGGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 2222

ADJURI Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 2975/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

Permata Hijau J) Blok J2 No. 4, Permata Hijau,Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan dengan Luas Tanah 425 M2 sebagaimana SertifikatHak Milik No. 2975/Grogol:;Bahwa Pelawan mengetahui bahwa hubungan hukum antaraTerlawan dengan Turut Terlawan adalah mengenai pinjamanmeminjam uang, sebagaimana: Akta Pengakuan Hutang No. 46 tanggal 24 Maret 2014, dibuatdihadapan Notaris FX Budi Santoso Isbandi, S.H.; Akta Pengakuan Hutang No. 20 tanggal 14 April 2014, dibuatdihadapan

Permata Hijau J) Blok J2No. 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan dengan Luas Tanah425 M2 sebagaimana Sertifikat Hak Millik No. 2975/Grogol,mengingat harga pasaran sebidang tanah dan bangunan yangberada diatasnya dimaksud seharga Rp. 45.000.000.000, (empatpuluh lima milyar rupiah).

Permata Hijau J)Blok J.2 No. 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara,Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatandengan luas 452 M2 adalah sah milik Penggugat dalamRekonpensi:;Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan rumahdan tanah sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No.2975/Grogol Utara, Kebayoran Lama, Jakarta Sekatan, terletakdi JI. Garnet (d/h Jl.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Sudah sepatutnya petitumPelawan ditolak seluruhnya dan begitu juga permohonanputusan provisi Pelawan untuk menunda eksekusi tanahdan bangunan milik TERLAWAN/ ANTON SOEMARKOsebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 2975/GrogolUtara, terletak di JI. Garnet (d/h JI.

Permata Hijau J)Blok J.2 No. 4, Permata Hijau, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan sebagaimana SertifikatHak Milik No. 2975/Grogoi Utara seluas 452m2, Gambar Situasi No.1275/1994 atas nama ANTON SOEMARKO;5.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan telah terjadi kekeliruan terhadap penulisan nama pemohon sebagaimana tercatat di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/2975/Ist/Cs-T/2012, tertanggal 3 Agustus 1999 An. M. Syuhada Aziz ;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk membetulkan penulisan nama pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/2975/Ist/Cs-T/2012, tertanggal 3 Agustus 1999 An. M.

Syuhada Aziz ;