untuk memperoleh kebenaran fakta hukum;Sehingga bertentangan dan tidak memenuhi Pasal 8 ayat (4) UU KPKPU;Bahwa keadaan sebagaimana disebutkan di atas, sudah diketahui,dimengerti dan dipahami sebelumnya oleh Pemohon sebelum mengajukanpermohonan Pailit terdahulu, bahkan termasuk sebelum mengajukanpermohonan Pailit dalam perkara ini;Namun, Pemohon pailit beritikad buruk dengan tidak menyajikan faktahukum yang pernah terjadi dalam dalildalil argumen permohonan Pailitdalam perkara ini dan membuat fakta semu

Yang membuat saya tertarik5menikahinya adalah dikarenakan dia punya mobil, punya keluarga yang dikenalbanyak orang, bisa membelanjakan ini itu waktu pacaran sebelum menikah.Namun ternyata fasilitas yang ada pada dirinya hanyalah semu semata karenapasti dari hasil syirik dan riba harta tersebut didapat.Kami berpacaran dimulai pada bulan November 2015, semenjak pacarantersebut kami sering bertemu dan jalanjalan, kadang sering ngumpul ditempatteman perempuannya yang bernama Sendy.

mempertimbangkan hubungan hukumantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Tergugat I, sebabhubungan hukumnya adalah hutangpiutang/pinjam uang, akan tetapiyang dipertimbangkan adalah jual belli;Dalam peristiwa ini Termohon Kasasi/T ergugat selaku investor telahmenggunakan kesempatan dalam kesempitan (misbruik vanomstandigheden), sehingga terdapat cacat kehendak;Dalam hal ini telah terjadi apa yang dinamakan penyalahgunaanekonomi, dimana perjanjian lahir tanoa adanya pernyataan kehendakyang bebas, dan semu

Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari1976 :Halaman 28 dari halaman 53 Putusan Nomor 634 / PDT / 2019 / PT.BDGDengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi)mengajukan gugatan biasa

samasekali tidak pernahdilakukannyanamun harus menjalani hukuman penjara selama 5Tahun penjara subsider 4 bulan.Majelis Hakim mempercayaibegitu saja terhadap Fakta Hukum yang dilaporkan oleh pihakkepolisian yang didapatkan dari hasil rekayasa Penyidikkepolisian lalu. dibenarkan oleh Penuntut Umum dengandibuatnya Surat Dakwaan seolaholah Berita Acara Penyidikantersebut adalah kebenaran sesungguhnya (NIET MATERIELEWAARHEID).Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quolalu menganggap kebenaran semu

pihakpihak yang tidak seimbang secara ekonomi, sehinggakebebasan untuk menentukan sikap adalah cacat hukum;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3337 K / Pdt /1991 pada tanggal 18 Maret 1993 yang dalam isinya menyebutkan: bahwaMA telah melarang penjualan barang agunan oleh kreditur manakala debituringkar janji atau wanprestasi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 275 K / Pdt / 2004tanggal 29 Agustus 2005 menyebutkan : Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu

sudahselayaknya apabila perjanjian yang termuat pada Akta Kesepakatan BersamaNomor 07, Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 08, Akta Kuasa Menjual Nomor 09,Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 10, yang kesemua Akta tersebut tertanggalO06 Januari 2021, yang merupakan turunan dari Akta Pengakuan Hutang Nomor 06tertanggal 06 Januari 2021 yang sudah dibuat antara PARA PENGGUGAT denganTergugat serta Tergugat II dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum karena tidaksesuai dengan keadilan dan kepatutan dan merupakan penanjian semu

sulitdewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugat selamaini yaitu kerugian materiel sebesar+ Rp. 350.000.000 (Tiga Ratus Lima PuluhJuta Rupiah) dan atas beban moril (immaterial) yang dialami dan diderita olehPenggugat yang jika dihitung dengan uang dinilai sebesarRp. 1.000.000.000(Satu Milyar Rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

GUC aan SEMU ays 2sss eee eeesecst eer eeneee ne retecenenteenneeeneerereeneeeeeeo Menimbang, bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat melalui Kuasanya telah membantah kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan sebagai dalil sangkalannya di persidangan Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 05 Maret 2015 sebagai =. 0 ataDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI331.

SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/hukum cermin) yang tidak mempunyai daya mengikatkeluar hanya mempunyai daya mengikat secara internal dan tidak bisadijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatu Keputusan TataUsaha Ne@Q ara. 229222 nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nenBahwa sebagaimana uraian eksepsi di atas, maka gugatan ParaPenggugat nyatanyata kabur/tidak jelas (obscuur libel) olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat

SOP termasuk kelompok pseudo wetgeving (perundangundangan semu/ hukum cermin) yang tidak mempunyai dayamengikat keluar hanya mempunyai daya mengikat secara internaldan tidak bisa dijadikan tolok ukur untuk menguji kKeabsahan suatuKeputusan Tata Usaha Negara.

fakta hukum yang telah disampaikansebelumnya serta tidak untuk mencari keuntungan dan kepentingan dirinyasendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biaya yang cukup besardikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu sebesar + Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

telahHalaman 64 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Padt.G/2017/PNBdgterbukti mengadakan jual beli objek sengketa sesuai Akta Jual Beli(AJB) Nomor 29/2009 tanggal 6 Maret 2009, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ii berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.10 bukanmerupakan perbuatan semu, dan Turut Tergugat V dan Turut TergugatVi dalam penandatangan Akta tersebut di atas bukan hadir sebagaisaksi semata, tetapi bersama Penggugat menghadap Turut Tergugat Ildan memberikan persetujuan kepada Penggugat

diketahui bahwa gambarpeta dalam surat ukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnyamasuk menerobos pagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugatseluas + 735 m2, dan di dalam fotokopi gambar peta surat ukurtersebut terdapat garisgaris semu yang berupa titik titik membentangdari atas (Utara) ke bawah dan membelok ke arah Barat, sehinggaberdasarkan gambar peta dalam surat ukur tersebut tanah milikPenggugat dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Ir.

samasekali tidak pernahdilakukannyanamun harus menjalani hukuman penjara selama 5Tahun penjara subsider 4 bulan.Majelis Hakim mempercayaibegitu saja terhadap Fakta Hukum yang dilaporkan oleh pihakkepolisian yang didapatkan dari hasil rekayasa Penyidikkepolisian lalu dibenarkan oleh Penuntut Umum dengandibuatnya Surat Dakwaan seolaholah Berita Acara Penyidikantersebut adalah kebenaran sesungguhnya (NIET MATERIELEWAARHEID).Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quolalu menganggap kebenaran semu

Samasekali tidak dilanggar oleh Camat ;Bahwa di dalam Posita nomor 10 halam 7 yang menyatakan bahwaKeputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan Asasasasumumpemerintahan yang baikadalahsepenuhnya TIDAK BENAR.Karena didalam proses penjaringan dan pengangkatan Perangkat desa diDesa Nanggungan telah memperhatikan dan menjalankan Asas Keadilan,Keterbukaan, ketidak berpihakan, Kecermatan serta menjalankan semu aketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku(KepastianHUkUM) n nn nnn nn nn nnn mene

Dalam hal iniDirektorat Jenderal Pajak berposisi sebagai lembagapengadil semu atau yang juga dikenal sebagai quasiperadilan (quasi judicial) yang menjalankan fungsiyudikatif dan eksekutif;Sebelum mengajukan keberatan, Wajib Pajakdiharuskan untuk membayar pajak yang terutangdalam surat ketetapan pajak paling sedikit sebesaryang telah disetujui dalam pembahasan akhir hasilpemeriksaan atau verifikasi.

tahun, pada mulanyahubungan rumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT baikbaik sajabahkan dalam hal ini, PENGGUGAT sebagai istri selalu mengharapkankehidupan rumah tangga yang harmonis, penuh kebahagiaan dan memilikiikatan lahir batin yang erat antar seluruh anggota keluarga, baik antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT maupun bersama anakanakhasilperkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang sudah selayaknyamendapatkan hal itu ;Bahwa seiring berjalannya waktu, segala harapan PENGGUGAT ternyatahanya menjadi harapan semu

kemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3Tahun 2017 Tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan Berhadapan denganHukum, maka Majelis Hakim berpandangan, sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebihdahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu

oleh Tergugat V selaku kuasa hukumTergugat sampai dengan Tergugat IV dengan menggugat Kakan PertanahanKota Surabaya (Turut Tergugat III) untuk mencabut SHM No.26/Desa Karahseperti ternyata pada Putusan MARI No. 39 PK/ TUN/2004, tanggal2252007 (bukti P15) Jo Putusan MARI No. 196 K/TUN/2003, tanggal842004 (bukti P16) Jo Putusan PT.TUN SBY No. 123/B/TUN/ 2002/PT.TUN.SBY, tanggal 20122002 (bukti P17) Jo Putusan PTUN SBY No. 08/G.TUN/2002/PTUN.SBY, tanggal 1572002 (bukti P18), adalah suatukemenangan semu

Tergugat IV) dengan menggugat Kakan PertanahanKota Surabaya I (Turut Tergugat IH) untuk mencabut SHM No.26/Desa Karah seperti ternyatapada Putusan MARI No. 39 PK/TUN/2004, tanggal 2252007 (bukti P15) Jo Putusan MARINo. 196 K/TUN/2003, tanggal 842004 (bukti P16) Jo Putusan PT.TUN SBY No.123/B/TUN/2002/PT.TUN.SBY, tanggal 20122002 (bukti P17) Jo Putusan PTUN SBYNo.08/G.TUN/2002/PTUN.SBY, tanggal 1572002 (bukti P18), adalah suatukemenangan semu yang telah dirancang dengan penuh rekayasa danmenghalalkan

Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi, dan ahli yang didengarketerangannya di depan persidangan setelah disumpah menurutagama dan kepercayaannya masingmasing saksi dan ahli tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.SEMU ANASTASIA, SE., e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa, namuntidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semendadan tidak terkait hubungan kerja dengan terdakwa;e Bahwa jabatan

Bahwa benar berdasarkan keterangansaksi keterangan saksi SEMU ANASTASIA,SE, saksi HENDRIKA MENO LAY, SH, dansaksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa padatahun 2004 dan tahun 2005 DinasPendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui target penerimaan pajak bumidan bangunan (PBB).

ANFRIDUS, SE Alias FRIDUS menjabat sebagaiKepala Bagian Keuangan Kabupaten Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan BupatiEnde nomor : KEU.920/02/2006 tanggal 10 Januari 2006 saksiALOYSIUS LAGU Alias ALO menjabat sebagai Bendaharawan Umum/Pemegang Kas Daerah Kabupaten Ende yang ditempatkan di BankBPD Cabang Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,SH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun

oleh bukti yang lengkapdan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih.Menimbang, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah pada pengelolaan dana Insentif PBB tahun 2007 dan BelanjaLangsung tahun 2007 yang dilaksanakan oleh Terdakwa selakuPemegang Kas, telah sesuai dengan tugas dan kewenangannyasesuai dengan prosedure yang berlaku sebagaimana telah diuraikandi atas, sebagaimana pertimbangan Majelis berikut ini ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

faktafakta hukum yang diungkapkan Tergugat Konvensi tersebut di atas,seharusnya Penggugat Konvensi apabila menyatakan berhak atasobjek sengketa dapat membuktikan bagaimana cara PenggugatKonvensi memperoleh objek sengketa misalnya ada dana yangdiberikan pada Tergugat Konvensi ataupun melakukan pembayaranlangsung pada pemilik dahulu objek sengketa, namun PenggugatKonvensi tidak dapat menjelaskannya tersebut sehingga terbuktiPenggugat Konvensi telan berdasar itikad buruk denganmenggunakan gugatan semu