Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2809 K/Pdt/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — ELVY VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk KANTOR PUSAT JAKARTA CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk KANTOR WILAYAH JAWA TIMUR CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk CABANG MALANG CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) BATU
1911 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2809 K/Pdt/2019 Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena dalam positagugatannya tidak menguraikan berapa nilai pinjaman (kredit) yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat, berapa nilai angsuranpinjaman yang harus dibayarkan oleh Penggugat setiap bulannyadan berapa lama jangka waktu angsuran (tenor) pinjaman (kredit)Penggugat, sehingga nantinya akan dapat diketahul secara jelaskapankah pinjaman Penggugat tersebut telah jatuh tempo, selain ituPenggugat juga tidak menguraikan apakah
Register : 25-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN Pwt
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Cq PT. Bank Tabungan Negara Kantor Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Eni Pujiyati
2.Rastum Restu Singgih
7913
  • Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Purwokertotertanggal 29 Desember 2010 (Bukti P1) sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh jutarupiah) sebagaimana dalam perjanjian kredit usaha rakyat Nomor:00033.01.12.000.5563 tanggal 29 Desember 2010 dengan tenor (jangka waktu)pelunasan selama 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung tanggal 29 Desember 2020sampai dengan tanggal 29 Desember 2013 dengan angsuran pokok dan bungasetiap bulannya sebesar 14% (empat belas persen) yang ditanggih setiap tanggal 25bulan berjalan
    tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa Tergugat yaitu EniPujiyati yang diketahui dan disetujui oleh Tergugat II Rastum Restu Singgih selakusuami dari Tergugat pernah mengajukan permohonan pinjaman kepada Bank PT.Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Purwokerto tertanggal 29 Desember 2010(Bukti P1) sebesar Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) sebagaimana dalamperjanjian kredit usaha rakyat Nomor: 00033.01.12.000.5563 tanggal 29 Desember2010 dengan tenor
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 215/Pdt.G/2016/PN Blb
Tanggal 10 April 2017 — - 1. Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia (LPKNI) ( PENGGUGAT I ) - 2. Helmi Ardian, ( PENGGUGAT II ) - 3. PT. Indomobil Finance Indonesia ( TERGUGAT )
7112
  • No Polisi :D 137 JT(untuk selanjutnya disebut dan disingkat "Kendaraan");Bahwa atas pemberian fasilitas pembiayaan 1 (satu) unit Kendaraan tersebut makaPihak Kedua berkewajiban untuk membayar uang angsuran sebagaimana diaturdalam PPKDPH sebesar Rp.3.611.000,(tiga juta enam ratus sebelas ribu Rupiah)dengan tenor selama 48 bulan dan/atau 48 angsuran yangjatun tempo pembayaranpertama pada tanggal 04 Jun 2012 sampai dengan 04 Mei 2016;.
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 48/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 30 Juli 2018 — DEDY ROCHAKA MUCHTAR AMAN MELAWAN PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK, JAKARTA c/q KANTOR WILAYAH PT.BANK INDONESI (PERSERO) Tbk PALEMBANG, c/q KANTOR CABANG PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk LUBUK LINGGAU
2929
  • Bahwa sebagaimana masa tenor /jangka waktu dalam perjanjian kreditterhitung yakni tanggal 02 November 2001 sampai dengan tanggal 01November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnya kepada Tergugat.Bahwa atas lunasnya hutang (Kredit) Penggugat terhadap Tergugat,selanjutnya Tergugat melalui kepala cabang (Entang Kosasi)menyerahkan jaminan yang diberikan Penggugat sebagaimana dalilPenggugat pada angka (4) diatas yaitu beberapa sertifkat hak milik danlainya yang tertuang/tertulis dalam Lampiran.
    Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing ( Gemis Aanhoedanigheid )2.1 Bahwa Penggugat menyatakan objek perkara dalam gugatan a quodalam angka 5 paragraf pertama pada halaman 3 yang berbuny) :Bahwa sebagaimana masa tenor/jangka waktu dalam perjanjiankredit terhitung yakni tanggal O02 November 2001 sampai dengantanggal 01 November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnyakepada Tergugat.
    Dalil Penggugat dalam angka 5 pada halaman 3 yang berbunyi :Bahwa sebagaimana masa tenor/jangka waktu dalam perjanjiankredit terhitung yakni tanggal O02 November 2001 sampai dengantanggal 01 November 2002. Penggugat telah melunasi hutangnyakepada Tergugat.
Register : 22-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA BATANG Nomor 374/Pdt.P/2020/PA.Btg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
144
  • SUAMI PEMOHON dan sertifikat obyek tersebutdiatas dijaminkan di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Pemuda Kendaldengan Nomor Perjanjian Kredit : PK1903ANIG/5917/03/2019 sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan tenor 4 tahun (48bulan) yang angsuran setiap bulannya Rp. 2.350.000, (dua juta tigaratus ribu lima puluh ribu rupiah);Bahwa dengan meninggalnya Alm.
Register : 22-07-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 30/PDT.G/2015/PN.Bkn
Tanggal 1 Desember 2015 — ASMANIDA, S.Ag MELAWAN PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional Tbk DKK
9738
  • Dalam pertemuan tersebutTERGUGAT I menyerahkan dokumen sebagai berikut :e Perjanjian Kredit No. 0000379SPK73871110 tanggal 24 November 2010,masa kredit (tenor) selama 60 (enam puluh) bulan, dimulai pada tanggal 24November 2010 sampai dengan tanggal 03 Januari 2015.e Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No. 7000576ADDPK73870112 tanggal 13 Januari 2012, masa kredit (tenor) selama 60(enam puluh) bulan, dimulai pada tanggal 13 Januari 2012 sampai dengan 13Januari 2017.e Perjanjian Perubahan
    Dengan demikian perjanjian Restrukturisasi tersebut mengandungcacat kehendak, cacat hukum dan oleh karenanya tidak sah dan batal demi hukum.Bahwa perjanjian kredit Kredit No. 0000379SPK73871110 tanggal 24 November2010 dengan tenor selama selama 60 (enam puluh) bulan terhitung sejak tanggal 24November 2010 sampai dengan tanggal 03 Januari 2015, Perjanjian Kredit No.7000576ADDPK73870112 tanggal 13 Januari 2012 dengan tenor selama 60 (enampuluh) bulan terhitung sejak tanggal 13 Januari 2012 sampai dengan
    13 Januari 2017dan Perjanjian Kredit (Restrukturisasi) No. : 5000919ADDPK73870513 tanggal 08Mei 2013 dengan tenor selama selama 84 (delapan puluh empat) bulan terhitungsejak tanggal 08 Mei 2013 sampai dengan 08 Mei 2020 yang belum berakhir sampaisaat ini.
    Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit No. 0000379SPK73871110 tanggal 24November 2010, jumlah kredit/pinjaman PENGGUGAT sebesar Rp.1,300,000,000.00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah) dengan tenor/jangka waktuselama 60 (enam puluh) bulan dimulai pada tanggal 24 November 2010 sampaidengan 03 Desember 2015 dengan angsuran sebesar Rp. 34,666,668 (tiga puluhempat juta enam ratus enam puluh enam ribu enam ratus enam puluh delapanrupiah).
    Berjalan 2 (dua) tahun kredit tersebut berjalan lancar dan tepat waktukemudian TERGUGAT I kembali mendatangi PENGGUGAT di kedai/tokoPENGGUGAT dan menawarkan fasilitas kredit yang lebih besar sebagaimanaPerjanjian Perubahan Terhadap' Perjanjian Kredit No. 7000576ADDPK73870112 tanggal 13 Januari 2012, dengan jumlah Kredit (KAB)sebesar Rp. 1,550,000,000.00 (satu miliar lima ratus lima puluh juta rupiah),dengan tenor / jangka waktu selama 60 (enam puluh bulan) dimulai tanggal 13Januari 2012 sampai 13
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 593/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Euis Nani Diwakili Oleh : Yunita Dewi Lertari
Terbanding/Tergugat : PT. SUZUKI FINANCE INDONESIA Tbk
17295
  • 1508190000369, tanggal mulaipembayaran cicilan yaitu 22/07/2019 (hanya pembayatan 3x cicilan sisa 57xcicilan), Angsuran perbulan Rp 4.766.000, lama angsuran 60 (enam puluhbulan) dengan total pembayaran baru 3 bulan (3x cicilan) dan hingga saat inisejak Kontra Memori Banding ini dibuat, belum ada kejelasan dan itikad baikuntuk melunasinya dengan identitas unit mobil merk Suzuki Ertiga No mesinK15BT1051301, No rangka MHYANC22SKJ017595, sdr Euis Nani Selakudebitur belum melunasi utang piutang sisa cicilan tenor
    Bahwa tanggapan dari memori banding PEMBANDING point 6 ,7, 8 akanditanggapi menyeluruh yaitu Perkara aquo ini bermula dari perbuatanwanprestasi perjanjian pembiayaan no 1508150000369 antara sdri euis naniselaku debitur dan PT suzuki finance indonesia cabang karawang selakudebitur,sdr euis nani hanya membayar 3x cicilan tenor sisa 57x sisa cicilantenor,dengan adanya perbuatan wanprestasi tersebut Terbanding/Tergugatsangat dirugikan dalam segi materiil, dan mengenai kepentingan publik yangdidalilkan
    BDG12.13.14.Finance Indonesia melakukan press conference permintaan maaf kepadamedia selama 2 hari berturutturut adalah hal yang tidak berdasarkan,beralasan dan cenderung merugikan nama baik perusahaan yang sudahdibangun selama bertahuntahun dikarenakan Terbanding/Tergugat tidakmemiliki masalah personal dengan Penggugat/Pembanding pribadiselaku LSM/ormas perlindungan konsumen , serta perkara aquo bermuladari sdr euis nani yang tidak beritikad baik sebagai debitur menjalankankewajiban pembayaran cicilan tenor
Register : 04-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 817/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12327
  • Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit
    Perincian Fasilitas Kreditsebagai berikut :1) Jenis Fasilitas Kredit : Pinjamantransaksi khusus (Fasilitas langsung,on liquidationbasis)4) Tujuan Penggunaan : Pembiayaan pembelianGedung.5) Jumlah Fasilitas Kredit : Rp.1.250.000.000,6) Jangka waktu fasilitas kredit : 4 Tahun (48bulan)7) Jatuh tempo Fasilitas Kredit : 12 Februari 20148) Jangka waktu penarikan : 9) Angsuran bulanan : Rp. 26.000.000, / bulanBahwa sebagaimana telah diuraikan pada point 19 diatas, terang disebutkan nilai angsuran dan tenor
    Atas hal dijelaskan diatas tentu Tergugat Ill selaku pemberifasilitas berwenang sudah seharusnya dapat memberikan kebijakanpemberian tenor angsuran berdasarkan dasar permohonan Penggugatdengan mempertimbangkan asas keberlangsungan bersama ;33.
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 483/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8837
  • Bahwa obyek sengketa poin 4.a berupa kendaraan roda empat jenismobil open cup merek Daihatsu gran max yang diperoleh dengan caradibeli pada tahun 2019 secara angsur/kredit oleh Penggugat dan Tergugatdengan uang muka sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dengan tenor selama 48 bulan yang masa angsur/kredit sudah berjalan 1tahun 1 bulan setelahn Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai,dengan sisa tenor selama 35 bulan dan obyek sengketa tersebut dikuasaisecara sepihak oleh Tergugat tanpa
Register : 06-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BIMA Nomor 108/Pdt.G/2022/PA.Bm
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5930
  • Bank Syariah Indonesia (BSI Syariah) KCBima Soetta 2, sejumlah Rp 65.000.000 (enam puluh lima juta rupiah),dengan tenor 2 tahun/24x angsuran dan sekarang tersisa pelunasannyasejumlah Rp 54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah);Seluruhnya adalah hartaharta dan hutang bersama antara Penggugat(Pihak Pertama) dan Tergugat (Pihak Kedua);Pasal 2Bahwa Penggugat (Pihak Pertama) dan Tergugat (Pihak Kedua) samasamasepakat untuk membagi keempat obyek/jenis Harta/Hutang Bersama (GonoGini) sebagaimana termuat
Register : 17-07-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
ALIF KURNIA ROHMAN
Tergugat:
PT. Bank Mandiri cq. Kantor Cabang KCP MMU Jember Bangsalsari
5317
  • Sehingga Tergugat melanggar prosedurdengan demikian telah memenuhi kualifikasi perbuatan melawan hukum.Bahwa Setelah berjalan 1 tahun, Penggugat dihubungi oleh pihak Tergugatuntuk diberikan dana tambahan lagi (Top Up) sehingga pinjaman kembalike Rp 200.000.000, dan dengan tenor juga Kembali 3 tahun.Bahwa ternyata penambahan dana top up sebagaimana di jelaskan padapoin 10 posita adalah kembali menjadi Rp. 200.000.000, adalah akalakalan pihak Tergugat karena program kredit pertama adalah pembayaranpokok
    Tujuannya adalah memberikantambahan pinjaman lagi sehingga pinjaman kembali ke Rp 200.000.000,dan dengan tenor 3 tahun lagi.Bahwa Penggugat menolak penawaran dari Tergugat yang ketigapenambahan atau top up karena, Penggugat mau menjual asset untukmelunasi pinjaman. Selain itu tujuan lainnya adalah Penggugat mulaimelakukan efisiensi untuk memperbaiki cash flow dan memperbaiki statusBI checking agar kembali lancar, karena saat itu posisi pinjamanPenggugat pada bulan juni 2015 sudah collect 2.
    ratus lima puluh lima ribu lima ratus limapuluh enam rupiah ) per bulan, selama 36 Bulan / 3 Tahun terhitung sejakbulan Juli 2013, dan hingga bulan Juli 2016; Bahwa Penggugat melakukan perpanjangan kredit dengan Tergugat yangdituangkan dalam Addendum Ke Perjanjian Kredit dibawah tangan Nomor :MBD.BGI/275/KUM/2014.A.01 Tanggal 13 Agustus tahun 2014 dengankredit limit yang disetujul Rp. 200.000.000,, lalu Penggugat dapat danatambahan (Top Up) sehingga pinjaman kembali ke Rp 200.000.000, dandengan tenor
    Kemudian Penggugat melakukanperpanjangan kredit dengan Tergugat yang dituangkan dalam Addendum Ke Perjanjian Kredit dibawah tangan Nomor : MBD.BGI/275/KUM/2014.A.01Tanggal 13 Agustus tahun 2014 dengan kredit limit yang disetujui Rp.200.000.000,, lalu Penggugat dapat dana tambahan (Top Up) sehinggapinjaman kembali ke Rp 200.000.000, dan dengan tenor juga kembali 3 tahundan atas kredit tersebut Penggugat menjaminankan sebidang tanah datarHalaman 29 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018
Register : 28-04-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 146/Pid.Sus/2020/PN Krs
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
TRIDIASTIJOWATI, SH.
Terdakwa:
MIDUN MAF BUDIANTO bin TORIMIN
328273
  • Bahwa Terdakwa juga meminta pihak nasabah/konsumen beberapapersyaratan berupa Foto KTP, Foto KK, Foto Usaha/pekerjaan dan FotoBuku Rekening Tabungan serta Terdakwa juga menunjukkan foto/tabeljumlah pinjaman, jangka waktu dan angsuran per bulan ; Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Nasabah/konsumen unntukmengisi data berupa Nama lengkap, Pekerjaan, Besar pengajuan,Tenor/Jangka waktu, No.Rekening Bank dan No.Telepon ; Bahwa selain persyaratanpersyaratan tersebut diatas Terdakwa jugameminta sejumlah uang
    Bahwa Terdakwa juga meminta pihak nasabah/konsumen beberapapersyaratan berupa Foto KTP, Foto KK, Foto Usaha/pekerjaan dan FotoHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2020/PN KrsBuku Rekening Tabungan serta Terdakwa juga menunjukkan foto/tabeljumlah pinjaman, jangka waktu dan angsuran per bulan ; Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Nasabah/konsumen untukmengisi data berupa Nama lengkap, Pekerjaan, Besar pengajuan,Tenor/Jangka waktu, No.Rekening Bank dan No.Telepon ; Bahwa selain persyaratanpersyaratan
    Kemudiansaksi disuruh untuk mengisi data berupa Nama lengkap, Pekerjaan,Besar Pengajuan, Tenor / Jangka Waktu, No. Rekening Bank dan No.Telepon.
    persyaratan berupa Foto KTP, Foto KK, Foto usaha / pekerjaan dan FotoBuku Rekening Tabungan dan diminta untuk mengisi data berupa Namalengkap, Pekerjaan, Besar Pengajuan, Tenor / Jangka Waktu, No. RekeningBank dan No. Telepon.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/PID/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — RADEN SUHENDAR INDAWAN bin H. FIRMAN
5513 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mekanisme pengajuan sepeda motor di PTHD Finance, Tbk yang berada di Jalan Pahlawan No. 97 B Rt.01/07 KelurahanBondongan Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogor adalah surveiyor menerimaalpikasi dari seles atau mediator atau konsumen langsung baik di dealer maupundiluar dealer kemudian disurvei oleh surveiyor kKerumah konsumen bertemudengan konsumen dan wajib tanda tangan konsumen di dalam surat perjanjianditerangkan oleh petugas survei tentang hak dan kewajiban serta DP (uangmuka), Angsuran, tenor
    Bahwa mekanisme pengajuan sepeda motor di PTHD Finance, Tbk yang berada di Jalan Pahlawan No. 97 B Rt.01/07 KelurahanBondongan Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogor adalah surveiyor menerimaalpikasi dari seles atau mediator atau konsumen langsung baik di dealer maupundiluar dealer kemudian disurvei oleh surveiyor kKerumah konsumen bertemudengan konsumen dan wajib tanda tangan konsumen didalam surat perjanjianditerangkan oleh petugas survei tentang hak dan kewajiban serta DP (uangmuka), Angsuran, tenor
Register : 11-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 483/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPRUDIN Bin SAPAR
10134
  • SAPRUDIN sebagai debituradalah melakukan pembayaran pembiayaan angsuran 1 (satu) unit mobilToyota FORTUNER warna hitam metalik Nomor plat BH 1963 MJ tahun2015 Nomor mesin : M04268458, Nomor rangka: MHFZR69G9F3117717,dengan Nomor BPKB M04268458 atas nama SRI ERNAWAT hinggaselesai, yaitu dalam tenor 48 (empat puluh delapan) bulan;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 483/Pid.B/2020/PN.JmbBahwa sesuai Akta Jaminan Fidusia PT MNC Finance Jambi mengalamikerugian sebesar Rp. 469,104,000, (empat ratus enam puluh
    SAPRUDIN setiap bulanyaitu Rp. 9.773,000, (Sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)dan tenor waktu adalah sebanyak 48 (empat puluh delapan) bulan;Bahwa bundel berkas pembiayaan atas nama SAPRUDIN yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada saksi tersebut adalah dokumendokumen yang berkaitan dengan pembiayaan yang dilakukan PT. MNCFinance kepada Sdr.
    SAPRUDIN sebagai debituradalah melakukan pembayaran angsuran atau cicilan pembiayaan hinggaselesai, yaitu dalam tenor 48 (empat puluh delapan) bulan dan jika Sadr.SAPRUDIN selaku debitur ingin mengalinkan atau memindahtangankan unitHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 483/Pid.B/2020/PN.Jmbkendaraan harus dengan sepengetahuan dan izin tertulis dari PT.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 41-K/PM II-11/AD/VII/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — EKO SETIO WIDODO, S.H. SERMA. 21980159640179
6921
  • Adira Finance Purwokerto sebesar Rp. 7.800.000, (tujun jutadelapan ratus ribu rupiah) dengan tenor/lama angsuran 36 (tigapuluh enam) bulan dan besarnya angsuran tiap bulan adalah Rp.380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).k. Bahwa pada saat Terdakwa menyerahkan Honda Vario tahun2008 warna pink nopol R 6789 YS An. Eko Setio Widodo kepadaSaksi1, Terdakwa tidak pernah memberitahukan atau meminta ijinkepada pihak PT.
    Adira Purwokerto dari tangal 14 Maret 2014dengan tenor (total 36 tiga puluh enam) bulan danbesarangsurannya tiap bulan Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh riburupiah) dan Saksi2 sudah membayar angsuran 11 (sebelas) bulanterhitung mulai bulan April 2014 tetapi setelah pembayaranangsuran ke dua belas hingga sekarang tidak lagi membayarangsuran dan dari Kantor PT. Adira Finance Purwokerto hinggapada bulan Oktober 2015 nasabah dilimpahkan ke area karenamasuk kategori WO/Write Off.4.
    PratamaInterdana Finance Cab Purwokerto sebesar 103.500.000, (seratustiga juta lima ratus ribu rupiah) secara kredit dengan tenor 36 (tigapuluh enam bulan) dengan akad kredit tanggal 24 Desember 2014dan membayar angsuran tiap bulannya Rp. 3.915.000, (tiga jutasembilan ratus lima belas ribu rupiah) karena hanya membayarangsuran 1 (satu) kali/ 1 (satu) bulan yaitu pada tanggal 15 Januari2015 kemudian pada bulan Maret turun Surat Keputusan PenarikanUnit Mobil Daihatsu Xenia warna Abuabu Nopol B 1412
    AdiraPurwokerto dari tanggal 14 Maret 2014 dengan tenor (total 36 (tigapuluh enam) bulan) dan besarnya angsuran tiap bulan adalah Rp.380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada dasarnyanasabah atas nama Saksi2 sudah membayar 11 (sebelas) bulanterhitung mulai membayar angsuran bulan April 2014 tetapi setelahpembayaran angsuran ke dua belas hingga sekarang tidak lagimembayar angsuran tersebut dan pada bulan Oktober 2015 dariPT.
    Adira FinancePurwokerto sebesar Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus riburupiah) pada tanggal 14 Maret 2014 dengan tenor/ lama angsuran36 (tiga pulun enam) bulan dan besarnya angsuran tiap bulanadalah Rp. 380.000, (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) yangbelum dilunasi oleh Terdakwa.11.
Register : 27-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN REMBANG Nomor Nomor 15/Pid.B/2014/PN Rbg
Tanggal 21 Mei 2014 — SELAMET SANTOSO, SE Bin SOETIKNO
4023
  • HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order 317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    ACHMAD SURONO;25) Tanda Terima uang muka/ DP pembelian kredit SPM Yamaha New Vixion, Nomor transaksi : 1304/0513/JL0123, tanggal 29 Mei 2013, dari konsumen a.n SUJUD uang muka Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) beserta Surat Jalan dari PT Harpindo Jaya Lasem, PO No. order 317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT BAF Rembang yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    AHMAD SURONO;26) Tanda Terima uang muka/ DP pembelian kredit SPM Yamaha New Vixion, Nomor transaksi : 1304/0313/JL0043, tanggal 15 Maret 2013, dari Konsumen a.n FATKHULLAH uang muka sebesar Rp.6.000.000,- (Enam juta rupiah) beserta Surat Jalan dari PT Harpindo Jaya Lasem, PO no.order 317/PO/3013/03/00257 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT BAF Rembangyang diterima PT.Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
    Harpindo Jaya Lasem, Po no.order 317/PO/2013/07/00277 cicilan/tenor selama 23 (dua puluh tiga) bulan dari PT. BAF Rembang yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr. AHMAD SURONO;28) Pelunasan pembayaran yang dilakukan PT.BAF Cab.
    HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. Harpindo Jaya Lasem,dikembalikan kepada Sdr.
    HARPINDO JAYA Lasem, PO No.Order 317/PO/20013/05/00569 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulan dari PT.BAF Rembang, yang diterima PT.
    Order317/PO/20013/05/00569 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima dari PT. Harpindo Jaya Lasem;Tanda terima uang muka/DP pembelian kredit sepeda motor YamahaNew Vixion, nomor transaksi 1304/0513/JL0117, tanggal 29 Mei 2013,dari konsumen a.n SUJUD uang muka Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) beserta surat jalan dari PT. Harpindo Jaya Lasem, PO No. Order317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT.
    Order317/PO/2013/05/00637 cicilan/tenor selama 35 (tiga puluh lima) bulandari PT. BAF Rembang, yang diterima dari PT. Harpindo Jaya Lasem;Tanda terima uang muka/DP pembelian kredit sepeda motor Yamaha XRide, nomor transaksi 1304/0713JL0037, tanggal 10 Juli 2013, darikonsumen a.n KAMSANI uang muka Rp 3.500.000. (tiga juta lima ratusribu rupiah) beserta surat jalan dari PT.Harpindo Jaya Lasem, PO No.Order 317/PO/2013/07/00277 cicilan/tenor selama 23 (dua puluh tiga)bulan dari PT.
    HARPINDO JAYA Lasem, PONo.Order 317/PO/20013/05/00569 ccicilan/tenor selama 35 (tigapuluh lima) bulan dari PT. BAF Rembang, yang diterima PT. HarpindoJaya Lasem, dikembalikan kepada Sdr.
Register : 01-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5541/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 10 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
527
  • Adapuntenornya adalah selama 36 (tiga puluh enam) bulan, yang mana:e Untuk tenor pada tahun 2013 hingga 2014, Penggugat membayar angsuran sebesarRp. 1.345.062, (satu juta tiga ratus empat puluh lima ribu enam puluh dua rupiah);e Untuk tenor pada tahun 2015 hingga 2016, Penggugat membayar angsuran sebesarRp. 1.580.142, (satu juta lima ratus delapan puluh ribu seratus empat puluh duarupiah); Bahwa sejak bulan Januari 2015, Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman tetap.
Register : 25-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 597/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 13 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : LPK NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : LPK NASIONAL INDONESIA
Pembanding/Penggugat : SUSMILAH Diwakili Oleh : LPK NASIONAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Danomon Indonesia,Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq.PT.Bank Danamon,Tbk Cabang Blitar.
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Jakarta Pusat,Cq Bank Indonesia Kordinator wilayah IV Surabaya(KBI Surabaya) Cq.Bank Indonesia Kota Kediri Jatim (KBI Kediri)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor pusat Jakarta Cq.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Kediri
4923
  • BerdasarkanUndang undang No.8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen pasal4 huruf e bahwa konsumen memiliki hak untuk mendapatkan Advokasi,perlindungan, dan upaya penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut ; Bahwa pada tanggal 28 November 2009 konsumen Sumilah melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dalam tenor 36 (tiga puluh enam) bulan atau perjanjianberakhir sampai (28 November 2009 s/d 28 November 2012) ; Bahwa Pinjaman tersebut
    untuk membiayai usaha Penggugat II denganjaminan sebidang tanah dan bangunan SHM No. 136 Luas 4.255 M2 yangterletak Desa Tegalasri Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar Jawa Timur atas nama Sarbini; Bahwa konsumen Penggugat II baru menjalani mengangsur 10 kali denganangsuran perbulan Rp.2.566.667.00, (dua juta lima ratus enam puluhenam ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) dalam tenor 36 (tiga puluhenam) bulan atau perjanjian berakhir sampai (28 November 2009 s/d28 November 2012) ; Bahwa uang angsuran
Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 136/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2015 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA, DISINGKAT LPK NASIONAL INDONESIA, PERWAKILAN KABUPATEN KEBUMEN melawan 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, DSP UNIT PASAR PETANAHAN
4529
  • Cq DSP Unit Pasar Petanahan,berkedudukan di Jalan Laut No.6, Petanahan, Kebumen sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), tenor 36 bulan.
    menjalankan usahaserta adanya disharmonisasi antar keluarga Penggugat Il dengandemikian kerugian secara immaterial atas kondisi tersebut telahdialami oleh Penggugat Il dan dengan ini Penggugat Il menuntutkerugian secara immaterial kepada Tergugat sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugat ; 23.Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2011, Penggugat Ill menerimapinjaman dari Tergugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), tenor
Putus : 31-07-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 305/Pid.B/2013/PN.Tbn
Tanggal 31 Juli 2013 — AGUS SULISTIYONO Bin SADIQ
234
  • RASKUN mengajukan kredit sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) dengan tenor selama 6 (enam) bulan ;Bahwa Sdr. RASKUN menjaminkan (satu) bundel BPKB sepeda motormerk. Honda Vario warna hitam No. Pol. S 6104 ES., atas nama pemilikKARTIKA dalam pengajuan kredit tersebut ;Bahwa terhadap Sdr.
    RASKUN mengajukan kredit sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) dengan tenor selama 6 (enam) bulan ;Bahwa Sdr. RASKUN menjaminkan (satu) bundel BPKB sepedamotor merk. Honda Vario warna hitam No. Pol. S 6104 ES., atasnama pemilik KARTIKA dalam pengajuan kredit tersebut ;Bahwa uang pinjaman sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh jutaRupiah) sudah disetujui dan diterima Sdr.