terlalu tinggi yaitu + 6 kali lipat dari harga yang seharusnyadibayar oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya selisin harga yang terlalu tinggimenyebabkan tidak adanya keseimbangan keadaan dan hal tersebut harusditanggung oleh Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa kesepakatan di dalam prinsip pasal 1320 KUHPerdataharuslah tidak mengandung adanya ancaman/ paksaan (bedreiging, dwaling)kekeliruan/ kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) (Vide pasal 1322, 1323,1324 dan 1328

Pendelegasiantersebut adalah rekayasa Penggugat dengan notaris Berupapenipuan dan kesesatan sebagaimana siatur pasal 1321 danpasal 1328 KUH Perdata, menunjukkan itikad tidak baik dariPenggugat untuk menekan Tergugat untuk merealisasikankehendaknya yang tidak berdasarkan hukum.

Pendelegasasian tersebut adalah rekayasa Penggugatdengan notaris berupa penipuan dan kesesatan sebagaimana diaturpasal 1321 dan pasal 1328 KUH Perdata, menunjukkan itikad tidakbaik dari Penggugat untuk menekan Tergugat untuk merealisasikankehendaknya yang tidak berdasarkan hukum.

Hal tersebut menurut Majelis Hakimtidak bertentangan dengan aturan yang berlaku bahkan sejalan denganketentuan pasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata dimana dalampasal tersebut diatur bahwa debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah,Hal. 18 dari 23 hal.

Sepakat (Pasal 1321 1328 KUHPerdata)Supaya perjanjian menjadi sah maka para pihak harus sepakatterhadap segala hak yang terdapat didalam perjanjian dan memberikanpersetujuannya atau kesepakatannya jika memang ia menghendaki apayang disepakati. Dalam preambule perjanjian (sebelum masuk kePasalpasal), biasa tuliskan sebagai berikut Atas apa yang disebutkandiatas, para pihak setuju dan sepakat halhal sebagai berikut :Pencantuman katakata setuju dan sepakat sangat penting dalam suatuperjanjian.

Menurut Pasal 1328 KUH Perdata halseperti ini dapat dibatalkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat kiranya Majelis Hakim yangmulia menerima alasanalasan eksepsi Tergugat dan sependapat bahwagugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2012 tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il Konvensi dalam kedudukannyasekarang sebagai Penggugat Rekonvensi semula Tergugat Konvensi,Penggugat Rekonvensi Il, semula Tergugat Il Konvensi, selanjutnya disebutsebagai Para Penggugat Rekonvensi

peralihnan hak kepemilikan atas sebagian tanah milikTergugat kepada Penggugat maka sudah pasti tidak pernah adapenandatanganan surat perjanjian tertanggal O6 Januari 2005 danPenggugat tidak pernah menikmati keuntungan ekonomi atas tanah milikTergugat ,sedangkan maksud Tergugat dengan disetujuinya klausula pasal4 tersebut adalah untuk memperlancar alat transportasi Penggugat untukmengangkut material dari tanah milik Tergugat.Dengan demikian tindakan Penggugat berkaitan dan didasarkan kepadapasal 1328

Bahwa dengan demikiantindakan Terbanding/Penggugat telah mempunyai itikad tidak baik berkaitandan didasarkan kepada pasal 1328 KUH Perdata yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian, apabilatipu muslihat , yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupahingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuatperikatan itu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut.Kedudukan Hukum (Legal Standing)Bahwa Pembanding /Tergugat

2007, menyiratkan adanya perbuatan tersembunyiketika antara Penggugat dengan Tergugat melakukan perjanjian jual belisaham sebagaimana yang tersebut dalam Akta No. 84 tertanggal 08 November2007;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1320KUHPerdata, perbuatan Para Tergugat, khususnya Tergugat yang telahmenyembunyikan informasi mengenai eksistensi dari para pemegang sahamdalam Turut Tergugat, mengakibatkan terpenuhinya syarat suatu sebab yangterlarang tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 1328

melalui rekening Tergugat Vsebesar Rp1.800.000.000,00 (satu milyar delapan ratus juta rupiah) tersebut,haruslah dikembalikan kepada Penggugat, maka petitum angka 3 suratgugatan Penggugat dapat pula dikabulkan;3 Bahwa telah dipertimbangkan di atas, perjanjian yang disertai dengan itikadtidak baik, yaitu dengan tidak memberikan informasi yang sebenarnya kepaapihak, mengakibatkan pihak lain tersebut merasa tertipu, yangmengakibatkan perjanjian tersebut dapat dimintakan untuk dibatalkan (videPasal 1328

unsurunsur Perjanjian yaitu unsur Subyektif dan unsur obyektif;Perumusan Perjanjian Kontrak menurut Ahli menganut azas konsensualisme yangmerupakan Esensial dari hukum perjanjian, karena telah sepakat mengikatkandiri;Menurut Pendapat Ahli apakah penutupan perjanjian/kontrak (ante factum pasal1321 KUHPerdata) menegaskan bahwasanya tiada sepakat yang sah apabilasepakat itu diberikan karena khilafan (Dwaling) pasal 1322, atau diperoleh denganpaksaan (Dwang) pasal 1323 s/d 1327 atau penipuan (bedrog) pasal 1328

(Teori Van Dunne);Ahli berpendapat alasan pembatalan perjanjian pada pasal 1321 KUHPerdataterjadi jika kekhilafan (Dwaling pasal 1322), Paksaan ,(Dwang pasal 1323 s/d 1327)dan penipuan (Bedrog) pasal 1328;Menurut pendapat ahli salah satu parameter atau tolak ukur telah terjadinya cacatkehendak (Misbruik Van Omstadigheden) dalam sebuah perikatan atau perjanjianadalah satu pihak dalam suatu kondisi yang tidak memiliki pilinan lain, sehinggadalam posisi tersebut terpaksa debitur/konsumen harus menandatangani

dan AJB yang dilaksanakan olehTergugat Ill di kantor Tergugat IV merupakan Perjanjian yang tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat karena perjanjian tersebutdiberikan karena penipuan sebagaimana ketentuan Pasal 1321KUHPerdata yang menentukan :Tiada suatu persetujuan pun mempunyal kekuatan jfikadiberikan karena khilafan atau diperoleh dengan paksaan ataupenipuanBahwa adanya unsur penipuan dalam suatu perjanjian merupakanSUATU ALASAN UNTUK MEMBATALKAN SUATU PERJANJIANsebagaimana ketentuan Pasal 1328

ataukah gugatan perbuatan melawan hukum.Bahwa setelah membaca dengan cermat gugatan a quo, Penggugat tidaksecara tegas mengkualifikasikan gugatannya apakah sebagai gugatanwanprestasi ataukah gugatan perbuatan melawan hukum;Namun memperhatikan dalildalil posita gugatannya, Penggugatmendalilkan seolaholah telah terjadi perbuatan melawan hukum dalambentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata yakni melanggarketentuan pasal 26 ayat 2 UU No. 5 tahun 1960 tentang UndangUndangPokok Agraria, pasal 1337, 1328

peninggalanSuparmi (almarhum) yang kemudian dituangkan dalam Berita AcaraKesepakatan Keluarga Ahli Waris Suparmi dan ditandatangani Penggugat I,Penggugat II dan Tergugat serta saksisaksi dan diketahui oleh Kusni, SP.d.selaku Kepala Desa Sidorejo;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwaBerita Acara Kesepakatan Keluarga Ahli Waris tersebut sebagai bentukperjanjian antara Penggugat I, Pengggugat II dan Tergugat;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 38/Padt.G/2020/PN PwdMenimbang, bahwa Pasal 1328

dijatuhkan mengandung cacatkekhilafan mengenai orang (subyek tidak lengkap) atau pokok perkaranya,hal itu. dapat dijadikan alasan membatalkan putusan hakim yangmembenarkan perdamaian dimaksud.Menurut pasal 1859 Butir (2) KUHPerdata "Persetujuan perdamaian tidakboleh dilakukan dengan cara penipuan (dalam perkara ini subyek yangberwenang mengalihkan tanah obyek sengketa tidak lengkap), paksaan.Penetapan perdamaian oleh Judex Facti yang bersumber dari persetujuanyang mengandung penipuan dalam pasal 1328

Bahwa menurut Pasal 1328 KUH Perdata Penipuan merupakansuatu alasan untuk membatalkan persetujuan ............ dst dalam halini adalah persetujuan untuk mewakafkan tanah aquo;d.

terjadi penggelapan/penipuan.10.Bahwa karena Surat Pernyataan Wakaf kwalifikasinya adalah11persetujuan dimana Wan Kadariah dan H.M.Husin A.Karim telahbersetuju untuk menyerahkan tanah wakaf aquo dan H.M.Husin A.Karimsetuju untuk menerima wakaf tersebut atas nama Majelis Amal Sosial AlJamiatul Wasliyah, dan selanjutnya ternyata H.M.Husin A.Karim tidakmenyerahkan kepada Majelis Amal Sosial Al.Jm Wasliyah, oleh karenaitu terbuktilan telah terjadi unsur penipuan sebagaimana no.9 diatasmaka menurut Pasal 1328

KUHPerdataterhadap Perjanjian dimaksud adalah tidak tepat, sebagaimanayang didalilkan Penggugat;Bahwa selain ketentuan pasalpasal tersebut diatas, menurutTergugat sangat tepat apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalamperkara a quo menerapkan dan mengambil sebagai pertimbanganhukum dalam putusannya, untuk nanti pada waktunya, yaituketentuan Pasal 1321 KUHPerdata, yang menyatakan Tiada suatupersetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karenakehilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuanJo.ketentuan Pasal 1328

Bahwa ketentuan Pasal 1321 KUHPerdata, menyatakan : Tiadasuatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikan karenakehilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuanJo.ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata, menyatakan : penipuanmerupakan suatu alasan untuk membatalkan persetujuan bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikianrupa sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu. tanpa adanya tipu musliihatJo.ketentuan pasal 1449 KUHPerdata, menyatakan :

Swastika Perdana Consultantmenandatangani Kontrak Kerja Jasa Konsultan Pengawas Nomor:2118/PL.110/D2.PPK/VII/2015 tanggal 30 Juli 2015 dengan nilai Rp.124.000.000, (seratus dua puluh empat juta rupiah) ;Bahwa Direktorat Jenderal Perikanan Tangkap minta kepada Pokja ULPPerikanan Tangkap Direktorat Kapal Perikanan dan Alat Penangkapan Ikanuntuk melakukan proses lelang pembangunan lanjutan Kapal Inkamina padaKementerian Kelautan dan Perikanan pada tahun 2015sesuai Surat Nomor :1328/KP.440.D2/DIR/V/2015

Kantor Cabang Curup pada tanggal26 September 2013 yang telah mengabaikan Hak Penggugat untukmenunaikan kewajibannya pada tanggal 27 September 2013, yang secarahukum Itikad baik Penggugat serta kemampuan Penggugat menunaikankewajiban Penggugat merupakan dasar untuk dapat dibatalkannyaeksekusi Hak Tanggungan Penggugat oleh Tergugat II sebagaimana diaturdalam Pasal 1328 Kitab Undangundang Hukum Perdata, merupakanperbuatan yang tidak professional dan perlu di pertanyakan alasannya,sehingga perbuatan

dikarenakan oleh cuaca eksterim (force majoure/overmacht) jelas merupakan pertimbangan yang melampaui bataswewenanganya dengan mengabulkan apa yang melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan dikarenakan berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana alinea 2, 3, dan 4halaman 53 Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor03/Pdt.G/2013/PN.Crp yang menjadi pokok gugatan Termohon Kasasiadalah terkait dengan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh paraTerbanding terkait dengan Pasal 1328

Nomor 731 K/Padt/201610.11.12.13.14.kekeliruan atau kesesatan sehingga bila kekeliruan itu diketahui sebelumnyamaka tidak akan terbentuk perjanjian;Bahwa berdasarkan Pasal 1322 KUHPerdata menyatakan bahwa Kekhilafantidak mengakibatkan batalnya suatu perjanjian selain apabila kekhilafan ituterjadi mengenai hakikat barang yang menjadi pokok perjanjian;Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata menyatakan bahwa Penipuanmerupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu perjanjian, apabila tipumuslihat yang

Bahwa berdasarkan Pasal 1328 KUHPerdata menyatakan bahwaPenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu perjanjian,apabila tipumuslihat yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidakakan membuat perjanjian itu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut.Penipuan tidak dipersangkakan tetapi harus dibuktikan.13.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan Surat Persetujuan Pembagian Hak Warisan dariPeninggalan Orang Tua, tertanggal 6 Juli 1987 adalah sah danmengikat secara hukum; Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 233, Desa/Kel Kakaskasen, tertanggal 17 Januari 2001 dengan Surat Ukur No.53/Kakaskasen 1/1998, dengan luas 1328 M2, tertanggal 12Agustus 1998 adalah sah secara hukum; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar kerugian

sesuatu ,misalnya melakukan pembayaran uang;2.Melakukan sesuatu misalnya melakukan sesuatu pekerjaan;3.tidak melakukan sesuatu,misalnya hari minggu ,maka pekerjaan bolehtidak bekerja;Menimbang,bahwa syarat sahnya perjanjian ada 4 (empat) terdiri syaratsubyektif dan syarat objek ,diatur dalam pasal 1320 Kitab UndangUndangHukum Perdata,yaitu syarat subyektif (menyangkut para pembuatnya).tidakdipenuhinya syarat dibawah ini mengakibatkan perjanjian dapatdibatalkan(voidable)1.Sepakat (pasal 1321 sampai 1328

seorang bermaksud membuat suatu perjanjian, kecualiJika penanjian itu telah dibuat terutama karena mengingatdirinya orang tersebut;Ketentuan Pasal 1327 KUHPerdata yang menentukan bahwa:Pembatalan sesuatu peranjian berdasarkan paksaan tak lagidapat dituntutnya, apabila setelah paksaan berhenti, perjanjiantersebut dikuatkan, baik secara dinyatakan dengan tegas,maupun secara diamdiam, atau apabila seorangmelampaukan waktu yang ditentukan oleh undangundanguntuk dipulihkan seluruhnya;Ketentuan Pasal 1328

maka PERJANJIANNYA BATAL DEMI HUKUM;Apabila syarat subyektif yang ditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdatatersebut (sepakat mereka yang mengikatkan dirinya dan/atau cakap untukmembuat suatu perjanjian) tidak terpenuhi maka PERJANJIANNYADAPAT DIBATALKAWN/ DINYATAKAN BATAL;Menurut hukum, untuk menyatakan batal suatu perjanjian karena tidakterpenuhinya syarat subyektif sebagaimana yang diatur dalam ketentuanPasal 1320 KUHPerdata, maka ketentuanketentuan yang terdapat dalamPasalpasal : 1321, 1322, 1327, 1328

Terdakwa karena dijadikan jaminan hutang oleh saksiAzharuddin ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dan dituntut oleh PenuntutUmum berdasarkan Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)yakni Terdakwa telah melakukan tindak pidana Penipuan:Menimbang, bahwa Penipuan terjadi apabila suatu pihak dengan sengajamemberikan keteranganketerangan palsu atau tidak benar disertai tipu muslihat/kelicikankelicikan untuk membujuk pihak lawannya memberikan persetujuan:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1328

Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata), bila ternyata pihak korban dapat membuktikan adanyaunsur penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut, maka SURAT KUASAMENJUAL TANAH tersebut, dapat dimintakan pembatalan melalui pengadilanoleh pihak korban, sebagai pihak yang dirugikan dengan meminta penggantian biaya,kerugian, atau bunga;Pasal 1328 KUH Perdata, selengkapnya menyebutkan :Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bilapenipuan yang dipakai oleh salah satu