PekerjaanP3N , tempat tingal di jalan xxx XQnnxxxxxxxxxxxxxxxxx , Dusun VI.Patumbak Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang .Di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan dan kesaksian sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat para Tergugattentang perjanjian pembiayan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa akad antara Penggugat dan Tergugat adalah akadMurabahah dengan Wakalah;Bahwa Penggugat melakukan akad murabahah dengan Tergugat dimana dalam ahad trsebut disebutkan bahwa Penggugat

Terdakwamenyetujui selanjutnya Manotar Marbun dan Jekson Siregar (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/membeli mesin pengolah sampahorganik (mesin pencacah sampah) di Toko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) diJalan Pandu Medan berupa 12 (dua belas) unit Mesin Donfeng tambahmesin pencacah sampah jenis rakitan sebesar Rp140.400.000,00 (seratusempat puluh juta empat ratus ribu rupiah) dan 12 (dua belas) unit mesin jahitNP7A sebesar Rp8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah)sehingga total keseluruhan pembiayan

2018tanggal 10 April 2018;Halaman 13 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 51/Pdt.G.S/2020/PN Pbr Bahwa Penggugat sendirilah yang mengajukan permohonan pembiayaan melaluiAplikasi Permohonan Pembiayaan yang diisi, ditandatangani dan diajukan kepadaTergugat, Tergugat melakukan survei terhadap Penggugat, yang mana hasilsurvei tersebut dimuatkan dalam Laporan Hasil Survei Setelah dilakukan surveitersebut dilakukan pengikatan kredit antara Penggugat dengan Tergugat, yangmana dalam proses penandatangan Perjanjian Pembiayan

TermohonKeberatan tidak cermat dan kurang memahami tentang isi Perjanjiantersebut, kemudian perihal sangkalan Termohon Keberatan denganmendasarkan pada bukti T4, menurut Majelis Hakim bukti tersebut harusdikesampingkan karena tidak ada tanda tangan dari pihak Pemohonkeberatan maupun Termohon Keberatan";Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat dipersalahkan justru sebaliknya,seharusnya Termohon Kasasi yang harus dipersalahkan karena TermohonKasasi melakukan kecurangan dan pembodohan dengan membuat blangkoPerjanjian Pembiayan

Bahwa, Para Pembantah telah menerima pembiayaan dari Terbantahdengan 2 (dua) fasilitas yaitu Fasilitas limit pembiayan sebesar Rp4.100.000.0000 yang dituangkan dalam Akad Hawalah wal Ujarah no. 34tanggal 31 Agustus 2016 dan Akad Pembiayan Musyarakah Take OverNo. 35 tanggal 31 Agustus 2016 dibuat di hadapan Ni Wayan Widastri,S.H., Notaris Kota Denpasar.

Bahwa setelah pertanyaan isteri PENGGUGAT tidak dijawab oleh TERGUGAT Il,maka mulai timbul kecurigaan PENGGUGAT dan isteri PENGGUGAT bahwaBPKB mobil milik PENGGUGAT telah disalahngunakan oleh PARA TERGUGAT,dan tidak lama kemudian PENGGUGAT menerima surat yang dikirim denganmengunakan jasa pengiriman yaitu POS Indonesia, setelah PENGGUGATmembaca secara cermat surat Perjanjian Pembiayan Konsumen yang dikirimkanoleh TERGUGAT II tersebut, dan setelah diteliti Surat perjanjian pembiyaankonsumen yang ditandatangani

oleh TergugatBahwa terkait dengan Objek Sengketa yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam gugatannya perlu kiranya Tergugat sampaikan bahwaObjek Sengketa merupakan agunan Pembiayaan yang sah untukmenjamin Pembiayaan Penggugat yang terdapat pada Tergugat I, denganpenjelasan sebagai berikut :3.1 Bahwa terkait Objek Sengketa yang berstatus Agunan Pembiayaanbermula dari hubungan hukum yang terjadi antara Tergugat denganPenggugat, dimana Penggugat membeli 2 (dua) unit rumah dengandukungan fasilitas pembiayan

PENGGUGAT MEMILIKI DASAR HUKUM1) Bahwa Penggugat adalah nasabah dari Tergugat , Penggugat danTergugat 1 melakukan Perjanjian dalam bentuk Akad Jual BeliMuarabahah Pembiayan KPRBTN IB No. 70808024 dan KPRBTN IBNo. 70809001;2) Bahwa hubungan antara Tergugat 1 dengan Penggugat adalahhubungan hukum secara koniraktual, hal ini menyebabkan kedua belahpihak mempunyai hak dan kewajibannya masingmasing.

RBg. harus dinilai dandinyatakan sebagai surat autentik, maka telah cukup membuktikanadanya peristiwa hukum di dalamnya sebagai benar terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdalam hubungan sebab = akibat yang saling berangkaian, MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa telah terjadi Akad Jual Beli MurabahahPembiayan KPRBIN IB No.70808024 pada tanggal 10 Desember 2014sebesar Rp.62.720.000, (enam puluh dua juta tujuh ratus dua puluh riburupiah) dan Akad Jual Beli Murabahah Pembiayan

.=8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan sebesar Rp. 148.800.000, (seratus empat puluhdelapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang mempunyai keuntungancukup besar.Bahwa Terdakwa Drs.

menyetujui selanjutnya MANOTAR MARBUN danJEKSON SIREGAR (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/membeli Mesin Pengolah Sampah Organik (Mesin Pencacah Sampah) diToko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) di Jalan Pandu Medan berupa 12 (duaoe11belas) Unit Mesin Donfeng tambah Mesin Pencacah Sampah jenis rakitansebesar Rp.140.400.000, (Seratus empat puluh juta empat ratus riburupiah) dan 12 (dua belas) Unit Mesin Jahit NP7A sebesar Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan

menyetujui selanjutnya MANOTAR MARBUN danJEKSON SIREGAR (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/=17membeli Mesin Pengolah Sampah Organik (Mesin Pencacah Sampah) diToko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) di Jalan Pandu Medan berupa 12 (duabelas) Unit Mesin Donfeng tambah Mesin Pencacah Sampah jenis rakitansebesar Rp.140.400.000, (Seratus empat puluh juta empat ratus riburupiah) dan 12 (dua belas) Unit Mesin Jahit NP7A sebesar Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan

Berdasarkan syaratsyarat dan ketentuan dalam akad, pihak pertama setujuuntuk memberikan pembiayaan kepada pihak Kkedua sematamata untukfujuan pembiayan kebutuhan pihak kedua, sepanjang memenuhi syarat halaldan tidak bertentangan dengan ketentuan yang berlaku.3.

Persetujuan kepada INTAN ELENY yang merupakan DebiturTerbanding/dahulu Tergugat untuk dapat melakukan Perbuatan Hukumberupa suatu persyaratan Pokok untuk Jaminan Perjanjian Pembiayan denganJenis Transaksi Sale and Lease Back untuk dijadikan sebagai jaminanberupa Mobil Toyota Rush 1.5M.T Silver Metalik dengan Nomor Polisi DD1009 KK yang diberikan oleh INTAN ELENY sebagai debitur kepada PihakTerbanding/dahulu Tergugat sebagai kreditur sebagaimana Surat Jual BelliTanggal 13 September 2016.Bahwa Perbuatan

Bahwa sebagaimana tertera dalam PerjanjianPembiayaan Nomor :10610/MDA/VIII/2012 dan PerjanjianPembiayaan Nomor: 10013/MBA/XII/2011, telah disepakatibersama bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI dalam melakukan perbuatan hukum dalamperjanjian pembiayan tersebut mendapatkan persetujuan dariIstrinya yang bernama Ny. AMRINARSIH dan atas persetujuandari PEMILIK JAMINAN yang bernama SARIDJO OETOMO danNy.

yang dibuat dihadapan Charmaiyetti,SH, Sp.N, dimana di dalamnya terdapat klausul tentang penyelesaian sengketajika terjadi perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Kredit Usaha Kecil Menengah NomorHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor:119/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn050.44.5002.06.2014tanggal 17 Juni 2014 menunjukkan bahwa permasalahanhukum yang timbul diantara Pemohon keberatan dan Termohon Keberatan akibathubungan hukum yang diatur dalam Perjanjian Pembiayan

Perbedaan dalam pembiayan anaksebab anak bernama Anak (Lakilaki) umur 17 tahun sudah memasukijenjang pendidikan SMA. Hal ini adalah sematamata untuk kepentinganmasa depan anakanak. Apalagi Tergugat juga memiliki penghasilan yangcukup sebagai pekebun dan wiraswasta;15.Bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana tercantum dalam PP9/1975Pasal 19 ff jo.

Mandiriyang akan menjual unit mobil truk tersebut kemudian di beli olehkonsumen sdr WAWAN maka BPKB atas unit mobil tersebut di angunkankembali ke PT Bintang Mandiri dengan status ganti nama nasabah resmidari orang lain kepada sdr WAWAN; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kendaraan mobil tersebut terdakwa beli dari sdr UJA selaku pemilikunit mobil akan tetapi pembiayan

Bahwa fasilitas pembiayan Kredit Modal Kerja (KMK) yang diterima ParaPenggugat dari Tergugat tersebut diperuntukkan sebagaimana yang disebutdalam posita gugatan angka 3 (tiga) di atas;11.Bahwa dalam fasilitas pembiayaan setiap bulannya Para Penggugat telahmelakukan pembayaran margin kredit sebanyak 4 (empat) kali terhitung sejaktanggal 25 Mei 217 sampai dengan tanggal 25 Agustus 2017.

Memasuki pekarangan, Rumah berikut tanah yang menjadi jaminan dan atau memasukipekarangan, Rumah berikut tanah dimaka barang jaminant ersebut disimpan.b Melakukan pemeriksaan atas keadaan Rumah berikut fasililtasnya yang melekat sertamendapatkan keterangan secara langsung ataupun tidak langsung dari NASABAH dan atau dari siapapunmengenai halhal yang perlu diketahui oleh BANK.c Melakukan tindakantindakan sebagaimana dimaksud dalam pasal 13 ayat 2.8 Bahwa sesuai dengan ayat 1 dan ayat 2 pasai 14 Akad Pembiayan

Nomor 73100359tertanggai 16 April 2012 ini, maka tindakantindakan Bank untuk pembinaan debitur bukanpencemaran nama baik, bukan merupakan perubuatan yang tidak menyenangkan dan hukanperbuatan melawan hukum dan kareannya NASABAH tidak akan melakukan tuntutantuntutanapapun baik secara perdata atau pidana (vide pasal 3 Akad Pembiayan Nomor 73100359 tertanggai16 April 2012)9 Bahwa apabila setelah = mendapat peringatan dari BANK, NASABAHTidak dapat melunasi seluruh sisa utang yang seketika ditagih oleh

Memberikan pembiayan dalam bentuk barang modal kepada Lessee;Hak dan Kewajiban Lesse:Hak:a. Menerima pembiayaan dalam bentuk barang modal dari Lessor:b. Memilih untuk membeli barang modal berdasarkan nilai sisa ataumemperpanjang masa kontrak sewa guna usaha atau mengembalikanbarang modal tersebut pada akhir masa kontrak;Kewajiban:a. Memeriksa barang modal pada saat diserahkan kepada Lessee;b.

Bahwa berdasarkan bukti Pelawan yaitu bukti P2 berupa FotokopiPerjanjian Pembiayan Konsumen Nomor 814201302480 tanggal 19Hal. 11 dari 32 hal. Put.

sebagaimana telahteroukti dalam Fakta Persidangan melalui Keterangan SaksisaksiTerbanding/dahulu Tergugat maupun keterangan SaksisaksiPembanding/dahulu Penggugat dihadapan Majelis Hakim yang Memeriksa danMengadili Perkara Aquo pada Pengadilan Negeri Makassar.Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat tidak pernah memberikan Kuasaatau Persetujuan kepada INTAN ELENY yang merupakan DebiturTerbanding/dahulu Tergugat untuk dapat melakukan Perbuatan Hukumberupa suatu persyaratan Pokok untuk Jaminan Perjanjian Pembiayan

Bahwa menanggapi posita point 2, 3, 4 dan 5, dalam hal ini TentunyaTerlawan tidak mengetahui kebenaran atas jalan cerita yang diuraikan olehPelawan, yang mana Terlawan selaku badan hukum yang bergerak disektor perbankan syariah telah melakukan prosedur tetap sebagaiamnayang diatur dalam POJK terkait adannya pengajuan pembiayan yangdiajukan oleh calon debitur dengan pengajuan awal data data formil baikidentitas, data obyek jaminan, data keuangan maupun tindakan riil denganmelakukan kegiatan on the