tahun sekali pulang danberkumpul kembali dengan Tergugat;Bahwa sekitar tahun 2008, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugathidup serumah, Penggugat setelah pulang dari bekerja di Luar Negeri tetap tinggaldirumah Tergugat tersebut sedang Tergugat telah pergi dan tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah Tergugat malas bekerja dantidak mau memperhatikan nafkah Penggugat, Tergugat mintanya

No. 2273/Pdt.G/2013/PA.Ptdirumah Tergugat tersebut sedang Tergugat telah pergi dan tidak diketahuikeberadaannya;e Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi sering melihat antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah Tergugat malas bekerja dantidak mau memperhatikan nafkah Penggugat, Tergugat mintanya membeli barangbarang yang mahal sedang Tergugat berpenghasilan kecil, Tergugat dinasehati olehPenggugat untuk giat bekerja, namun Tergugat tidak mau, kemudian pada sekitartahun 1999

No. 2273/Pdt.G/2013/PA.PtMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil Penggugat tersebut,dipersidangan Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksi yang dibawah sumpah merekatelah menerangkan bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah Tergugat malas bekerja dan tidak mau memperhatikan nafkahPenggugat, Tergugat mintanya membeli barangbarang yang mahal sedang Tergugatberpenghasilan kecil, Tergugat dinasehati oleh Penggugat untuk giat bekerja, namunTergugat tidak

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon sulit dinasehati, mintanya dimanja terus sedang Pemohon tidak mampu bahkan bila terjadi pertengkaranTermohon memukul Pemohon dan sekarang Pemohon diusir Termohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama4 bulan, Pemohon pulang kerumah orang tua sendiri ;6.

dipanggilsecara resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 4 bulanyang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon sulit dinasehati, mintanya

Kemudian saksi menanyakan lagi mintanya berapa sayasiapin terdakwa1 menjawab sebenarnya ada yang mau Adreworang Singapur, tapi saya kasihan sama Adrew , ibu, dan bapakorangnya baik, maaf saya lakukan ini karena terpaksa demi bapak,lalu saksi tanya lagi mintanya berapa tak kasih, ajak Adrew kerumahnanti saya kasih uangnya, kemudian Dwi menjawab ibu tranfer dulunanti saya kerumah ibu, kalau nggak ngasih pinjam ayahku nggakbisa keluar dari rumah sakit, maaf kalau ibu nggak mau transferbesok saya mau

Kemudian saksi menanyakan lagi mintanya berapa sayasiapin terdakwa1 menjawab sebenarnya ada yang mau Adreworang Singapur, tapi saya kasihan sama Adrew, ibu, dan bapakorangnya baik, maaf saya lakukan ini karena terpaksa demi bapak,lalu saksi tanya lagi mintanya berapa tak kasih, ajak Adrew kerumahnanti saya kasih uangnya, kemudian Dwi menjawab ibu tranfer dulunanti saya kerumah ibu, kalau nggak ngasih pinjam ayahku nggakbisa keluar dari rumah sakit, maaf kalau ibu nggak mau transferbesok saya mau

Tergugat tinggal di XXXXKota Surabaya (rumah orang tua Penggugat).Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut belumdikaruniai anak;Bahwa awal menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup seperti rumahtangga pada umumnya, meskipun Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan, tapi masih bisa diatasi, akan tetapi lama kelamaan, antaraPenggugat .dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus antaralain disebabkan :1) Tergugat seringkali pulang larur malam;2) Bila dirumah mintanya

oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak , antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringkalipulang larut malam , Bila dirumah mintanya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon tidak punyasifat dewasa mintanya selalu dimanja sehingga Pemohon merasa jengkel, ketikadinasehati Termohon agar mau merubah sikap tersebut Termohon marah dan minta cerailalu Termohon meninggalkan rumah tangga ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 7 bulan, Termohon pulang kerumah orang tuanya ;6.

dipanggilsecara resmi dan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 7bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon tidak punya sifat dewasa mintanya

Saksi Muhammad Arico Bin Abdul Rahman, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kantor polisi danketerangan saksi benar;e Bahwa bermula terdakwa datang ketoko saksi, lalu terdakwamenanyakan kepada saksi nak dijual apo cincin itu, lalu saksimengatakan apa ado peminatnya, lalu terdakwa mengatakanbahwa ada wong sinilah berapo mintanya, lalu saksi mengatakanRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), kemudian terdakwa mengatakanaku minta persenan dijawab

mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) buah cincin suasa seberat 7 (tujuh) gram bermataJamrud Kolombia warna hijau muda;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar bermula terdakwa datang ketoko saksi korban, laluterdakwa menanyakan kepada saksi nak dijual apo cincin itu,Halaman 7 dari 4 Putusan Nomor.349/Pid.Sus/2015/PN.Plglalu saksi mengatakan apa ado peminatnya, lalu terdakwamengatakan bahwa ada wong sinilah berapo mintanya

dengan memiliki ialah pemegang barang yangmenguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawanhak adalah menguasai barang tersebut berlawanan dengan hukum yangmengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bermula terdakwa datangketoko saksi, lalu terdakwa menanyakan kepada saksi nak dijual apo cincinitu, lalu saksi mengatakan apa ado peminatnya, lalu terdakwa mengatakanbahwa ada wong sinilah berapo mintanya

:cesseeeeee Bahwa Tergugat mintanya barangbarang yang mahal padahal PenggugatQajinya keCil.: 222 nnn nn nnn nn nnn n nn nnn nnn nnn nnn ne ncncnnns Bahwa Tergugat pernah minta cerai kepada Penggugat.:1. Saksi : LIDIA. ; 722222 o none nnn nnn ne nnn nn nene Bahwa Penggugat dengan Yuliana adalah suami istri.

:e Bahwa Tergugat mintanya barangbarang yang mahal padahal Penggugat gajinyakecil.: Bahwa Tergugat pernah minta cerai kepada Penggugat.

Namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2005 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. masalah sepele di besarbesarkan kadang masalah keuangan,kadang masalah makanan Tergugat mintanya yang enakenak akantetapi Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat,dan pada waktu bertengkar Tergugat pernah melakukan kekerasanterhadap Penggugat dan setiap kali bertengkar Tergugat merusakprabot rumah serta Tergugat

Djamil, S.H., namun usaha tersbut tidak berhasil, makaperintah Pasal 130 HIR telah dilaksanakan dengan maksimal (vide PeraturanMARI Nomor 1 Tahun 2008);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2005, sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan masalah sepele di besarbesarkankadang masalah keuangan, kadang masalah makanan Tergugat mintanya yangenakenak

Bahwa Termohon mintanya setiap hari mengajak jalanjalan seperti anak muda,tidak peduli Pemohon punya uang atau tidak punya uang, kalau dinasihati,Termohon malah marahmarah, dan setiap bertengkar, Termohon selalumembanting dan merusak perabot rumah tangga sekenanya Termohon;5.

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Demak berwenang untukmemeriksa memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah mengenaiizin untuk menceraikan Termohon karena sejak awal menikah rumah tangga antaraPemohon dan Termohon tidak harmonis karena antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidak bisamenuruti gaya hidup Termohon yang berlebihan, Termohon mintanya

Saksi SENO berkata kepada saksi BUDI bang, ini ada motorminta jualin, orang itu mintanya tiga ribu terserah kita mau jualnyaberapa. Saksi BUDI menjawab ya udah, nanti kita cariin linknya.Selanjutnya saksi SENO dan saksi BUDI bersama sama pergi ke rumahsaudara KABUL (ALM) yang berada di Desa Pujorahayu. Kemudiansaudara KABUL (ALM) membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha VIXIONmilik saksi YAHYA seharga Rp.2.800.00, (dua juta delapan ratus riburupiah).

SaksiSENO berkata kepada saksi BUDI bang, ini ada motor minta jualin, orangitu mintanya tiga ribu terserah kita mau jualnya berapa. Saksi BUDImenjawab ya udah, nanti kita cariin linknya. Selanjutnya saksi SENOdan saksi BUDI bersama sama pergi ke rumah saudara KABUL (ALM) yangberada di Desa Pujorahayu. Kemudian saudara KABUL (ALM) membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha VIXION milik saksi YAHYA sehargaRp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).

Kemudian la anak Bastian Jailani Bin Yani Basir pulang; Bahwa selanjutnya saksi Seno dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vixion tersebut pergi kerumah saksi Budi Erianto Bin Firdaus.Saksi Seno berkata kepada saksi Budi Bang, ini ada motor minta jualinorang itu mintanya tiga ribu terserah kita mau jualnya berapa. Saksi Budimenjawab Ya udah, nanti kita cariin linknya. Selanjutnya saksi Seno dansaksi Budi bersamasama pergi ke rumah saudara Kabul (Alm) yangberada di desa Pujorahayu.

SaksiSENO berkata kepada saksi BUDI bang, ini ada motor minta jualin, orangitu mintanya tiga ribu terserah kita mau jualnya berapa. Saksi BUDImenjawab ya udah, nanti kita cariin linknya. Selanjutnya saksi SENOdan saksi BUDI bersama sama pergi ke rumah saudara KABUL (ALM) yangberada di Desa Pujorahayu. Kemudian saudara KABUL (ALM) membeli 1(satu) unit sepeda motor Yamaha VIXION milik saksi YAHYA sehargaRp.2.800.00, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).

Saksi SENO berkata kepada saksi BUDI bang, iniada motor minta jualin, orang itu mintanya tiga ribu terserah kitamau jualnya berapa. Saksi BUDI menjawab ya udah, nanti kitacariin linknya. Selanjutnya saksi SENO dan saksi BUDI bersamasama pergi ke rumah saudara KABUL (ALM) yang berada di DesaPujorahayu. Kemudian saudara KABUL (ALM) membeli 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha VIXION milik saksi YAHYA sehargaRp.2.800.00, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).

Dete Mintanya Bin Maman Sumarya , umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung TelaSari Rt.001Rw.004, Desa Cigeulis, Kecamatan Cigeulis, Kabupaten Pandeglang; ; dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi kenal pemohon I dan pemohon II dan saksi sebagai Paman pemohon(saudara sepupu ibu pemohon II );Saksi kenal pemohon I dan pemohon II sebelum mereka menikah;Saksi tahu, nama pemohon I ialah Indra Pratika Rizki bin Cecep AatSukmarat dan nama pemohon II

Ayub, umur 55 tahun (tetangga paraPemohon) dan Dete Mintanya Bin Maman Sumarya , umur 58 tahun (saudarasepupu ibu pemohon II ) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diberi kode P.1, P.2, dan P.3,berupa fotokopi yang setelah dicocokkan ternyata cocok dengan aslinya, dengandemikian buktibukti tersebut telah mempunyai kekuatan pembuktian sebagaimanaHal. 7 dari 12 Pnt.No. 03/Pdt.P/2014/PA.Pdlg.maksud pasal 1888 KUH Perdata, serta buktibukti tersebut telah dinazegelen(dimeteraikan) secukupnya, sehingga

Termohon kalau sedang bersitegang (ribut) mintanya bubaran saja;4. Pemohon menggugat cerai atas kemauan Termohon;5. Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih bulan Desember tahun 2014 yang akibatnyaPemohon pergi meninggalkan rumah, selama ini sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan Pemohon masih memberi nafkahkepada Termohon;6.

harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon ada hubungan suami istri, dan karenanya harus dinyatakan bahwaPermohonan Pemohon mempunyai dasar hukum (/egal standing), danPemohon adalah pihak yang punya kepentingan hukum ( persona standi inJudicio ) dalam perkara ini;Manimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon adalah karena :Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi;Pemohon dan Termohon tidak saling percaya;Termohon kalau sedang bersitegang (ribut) mintanya

mengikutikemauan Termohon ;Bahwa puncak kekecewaan antara Pemohon terhadap Termohon terjadipada Bulan Juni Tahun 2018, karena Pemohon pulang dari kebun sekitarjam 16 WIB, sesampai di rumah, Termohon tidak ada di rumah, tibatibadatang Termohon , Pemohon menanyakan dari mana kamu, Termohonmenjawab mainmain dari rumah tetangga kenapa terus, Pemohonbertanya lagi sudah masak belum, Termohon menjawab apapun gak adaapa yang mau dimasak, uang pun gak ada, di jawab Pemohon minta samamamak, Termohon bilang malu aku mintanya

, kamu aja yang mintanya,Pemohon menjawab kenapa harus malu, Termohon menjawab kalauHalaman 3 dari 12Putusan Nomor 340/Pdt.G/2018/MS.

Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istriyang telah menikah selama kurang lebih 7 tahun, terakhirmereka bertempat' tinggal di rumah orang tua Termohon,selama dalam pernikahan tersebut mereka belum dikaruniaianak, semula saksi melihat rumah tangga mereka dalamkeadaan baik, namun sekarang mereka sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon namun hanya mendengar apa yangdipermasahkan karena Termohon selalu' merasa kurang apabiladiberi uang belanja dan mintanya

Probolinggo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohonyang masing masing bernama SAKSI P.1 = dan SAKSI P.2 yangkeduanya adalah saksi keluarga Pemohon telah menyampaikanketerangannya dibawah sumpah dan saling bersesuaian yang padapokoknya menguatkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi telahditemukan fakta di persidangan bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kurangapabila diberi uang belanja dan mintanya

Annaas Ibnu Abbas lahir tanggal 11052014;3: Bahwa benar sejak bulan Mei 2016 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSmenerusdisebabkan masalah ekonomi, karena Penggugat tidak mau menerimauang nafkah dari Tergugat dan mintanya lebih dari kemampuan Tergugat,sedangkan penghasilan Tergugat tidak menentu dan sampai bulanAgustus Tergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat sebesarRp. 200.000.;4.

Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernahdatang mengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Halaman 6 darii12 halaman Putusan Nomor 1636/Pdt.G/2016/PA.kItMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, karena Penggugat tidak mau menerima uang nafkah dari Tergugatdan mintanya

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat ikut tinggal diNegri Lama, dan terakhit Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak.Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2011 Penggugat danTergugat sering bertengkar.e Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dan marahkepada Penggugat apabila Penggugat mintanya

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat ikut tinggal diNegri Lama, dan terakhit Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugate Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak.e Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2011 Penggugat danTergugat sering bertengkar.e Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dan marahkepada Penggugat apabila Penggugat mintanya

Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dan marahkepada Penggugat apabila Penggugat mintanya, Tergugat jugasudah mengatakan cerai kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanDesember 2012 yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat.

Tergugat sejak menikahi Penggugat tidak pernah memberikannafkah pada Penggugat dan jika Penggugat minta malahandisuruh mintanya pada orang tua Tergugat;b.

Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sahserta belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah Orang Tua Tergugat Selama 6 Bulan; dan dikaruniai 1anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 1 tahun11 bulan yang disebabkan karena sikap Tergugat sejak menikahiPenggugat tidak pernah memberikan nafkah pada Penggugat dan jikaPenggugat minta malahan disuruh mintanya

Kab.Wonogiri;Bahwa namun mereka tidak jadi bertemu dan kemudian Saksi danTerdakwa janjian bertemu pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016sekitar pukul 19.00 Wib, di depan Stadion Pringgondani;Bahwa kemudian akhirnya pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016sekitar pukul 19.30 Wib, mereka bertemu di pertigaan jalan lalu menujuke depan Stadion Pringgondani;Bahwa sesampainya di Stadion Pringgondani, Saksi berbincangbincangdengan Terdakwa dan berkata ini bro iki pit e/motornya lalu Terdakwamenjawab mintanya

Gunawan, lalu dia berkata ini bro iki pit e/motornya lalu Terdakwa menjawab mintanya berapa lalu Saksimenjawab ya, seperti yang saya BBM ke kamu yaitu sebesar Rp.33.000.000,00 (tiga puluh tiga ribu Rupiah), lalu Terdakwa menjawabmasak ngga boleh Rp. 29.000.000,00 (dua puluh sembilan puluh jutaRupiah), dan Sdr.

foto motor,menanyakan harganya berapa dan menanyakan suratsurat kendaraan,yang dijawab harganya Rp. 33.000.000,00 (tiga puluh tiga juta Rupiah) danmengirimkan fotofoto STNK dan BPKP motor tersebut kepada Terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekitar pukul 19.30 Wib,mereka bertemu di pertigaan jalan lalu menuju ke depan StadionPringgondani dan sesampainya disana, Terdakwa berbincangbincangdengan Saksi Gunawan, yang kemudian berkata ini bro iki pit e/motornyalalu Terdakwa menjawab mintanya

Termohon menuntutuntuk dibuatkan rumah akan tetapi Pemohon sudah berusaha untukmengajak pulang kerumah orang tua Pemohon terlebih dahulu untuksementara waktu tetapi Termohon tidak mau (mintanya Termohon di buatkanrumah langsung jadi); Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 5 bulan; Bahwa Selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Hai.4 dari 12 hal.

Termohon menuntutuntuk dibuatkan rumah akan tetapi Pemohon sudah berusaha untukmengajak pulang kerumah orang tua Pemohon terlebih dahulu untuksementara waktu tetapi Termohon tidak mau (mintanya Termohon di buatkanrumah langsung jadi); Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Hai.5 dari 12 hal. Salinan Putusan No.695 /Pdt.G/2017 /PA.Jbg.