M E N G A D I L I

1. Menyatakan perkara nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Kla dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 495.000,00(empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

1892/Pdt.G/2022/PA.Kla

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No.174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m, Dengan batasbatassebagai berikut: Utara : SungalTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanahmilik Ngasiyem5.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SUM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m*,Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : SungaiTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanah milikNgasiyemHim. 3 dari 14 hlm. Penetapan. No. 192/Pdt.P/2019/PA.Kab. Mn.sebagai gantungan SUPATMI binti SUMO (sebagai pihak ke Ill dalampeijanjian) selama masih hidup.3.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No.174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m?

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m*%,Dengan batasbatas sebagai berikut:Him. 5 dari 14 him. Penetapan. No. 192/Pdt.P/2019/PA.Kab. Mn.Utara : SungalTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanahmilik Ngasiyemsebagai gantungan SUPATMI binti SUMO (sebagai pihak ke Ill dalampeijanjian) selama masih hidup.c.

Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m?

Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.e Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 diSPBU 44.521.03 di JI. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec.Suradadi, Kab.

Tegal dengan barang bukti berupa 1 (satu) unit KBM merkMitsubishi No.Pol G 1892 BA dan juga derigen tempat BBM.Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo ditangkap pada tanggal 01 Juni 2015 diSPBU 44.521.03 JI. Raya Pantura KM.12, Desa Sidoharjo, Kec.Suradadi, Kab.

Kejora Jaya Raya.Bahwa saksi biasa menggunakan kendaraan truck Mitsubishi No.Pol G.1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisi BBM solarbersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa saksi Ali Topan Hendriyo biasa menggunakan kendaraan truckMitsubishi No.Pol G 1914 GA milik PT.

Kejora Jaya Raya.Bahwa saksi Rokhim biasa menggunakan kendaraan truck MitsubishiNo.Pol G. 1892 GA milik PT. Kejora Jaya Raya saat membeli/ mengisiBBM solar bersubsidi di SPBU 44.521.03.Bahwa saksi biasa menggunakan kendaraan truck Mitsubishi No.Pol G1914 GA milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1 (satu) Unit KBM Merk Mitsubishi warna kuning No.Pol G 1892 BAbeserta kunci kontaknya;2) 1 (satu) Unit KBM Truck Merk Mitsubishi warna kuning No.Pol G 1914 BAbeserta kunci kontaknya;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Btg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 295000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Btg

Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Sr., telah selesai karena dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp481.000,00( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2021/PA.Sr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Mlg;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.MLG

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.Btg.oleh Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1892/Pdt.G/2015/PA.Btg

1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak

diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juli 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut

Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 12 Juli 2007, Nomor : 1892

/Pdt.G/2007/PA.Bwidan surat panggilan kedua tertanggal 13 Agustus 2007, nomor 1892/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

1892/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg7 >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman

Kabupaten Malang, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di ruang sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Maret 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang nomor 1892

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan Perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Gs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2023/PA.Gs

Barang bukti yang diterima berupa 1 (Satu) bungkus plastic benin berlaksegel lengkap dengan lebel barang bukti, setelah dibuka di dalamnyaterdapat 1 (satu) botol plastic berisikan cairan urine dengan volume 25 ml,diberi nomor barang bukti 1892/2020/NNFBarang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka Ahamad Suwandi Als AndiBin Sahlan.Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warna putihadalah benar mengandung

Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupa urineadalah benar mengandung Metamfetamina;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;ATAU;KEDUA;Bahwa terdakwa AHMAD SUWANDI Als ANDI Bin SAHLAN pada hariRabu tanggal 23 September 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau pada waktu laindalam bulan September 2020 atau dalam tahun 2020, bertempat di JalanPemda gang Muslim RT 005 Rw 006 kelurahan Pangkalan Kerinci Kotakecamatan Pangkalan

Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupa urineadalah benar mengandung Metamfetamina;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukankeberatan (eksespsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor

/2020/NNF;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN PlwSetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warnaputin adalah benar mengandung Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupaurine adalah benar mengandung Metamfetamina;1.

/2020/NNF;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 1891/2020/NNF berupa Kristal warnaputin adalah benar mengandung Metamfetamina. 1892/2020/NNF berupaurine adalah benar mengandung Metamfetamina;10.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1892/Pdt.G.S/2022/PA.Slw, dari Penggugat;

   2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

   3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 725.000,00 ( tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1892/Pdt.G/2022/PA.Slw

. & Rekan, beralamat di JalanCempaka No.10 Perum Leuwigajah Permai,Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Nopember 2008 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCimahi tanggal 10 Nopember 2008 Nomor:10/K/1892/2008, semula sebagai TERMOHONuntuk selanjutnya disebut PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiSwasta, tempat kediaman di Kota Cimahi,semula sebagai PEMOHON untuk selanjutnyadisebut TERBANDINGPENGADILAN

TINGGI AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkaradan semua surat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam salinan putusan Pengadilan Agama CimahiNomor : 1892/Pdt.G/2008/PA.Cmi. tertanggal 2 Pebruari 2009M. bertepatan dengan tanggal 6 Shafar 1430 H. yang amarnyaberbunyi1.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cimahi No.1892/Pdt.G/2008/PA.Cmi. tertanggal 2 Pebruari 2009M. bertepatan dengan tanggal 6 Shafar 1430 H;3.

1892/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1892/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 17 Juni2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 23 September 1999,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 463/39/IX/1999 tanggal 24 September 1999Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 10 Juli 2008 Nomor; 1892/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

Barang bukti Nomor :03/2019/BMF kendaraan bermotor roda empat merk Toyota New Avanza 1.3MT Nomor Polisi L 1892 ZH menunjukkan nomor = rangkaMHKM1BA3JFJ123981 dan nomor mesin K3MG17175 adalah tidakasli/tidak standar telah diketok ulang, nomor rangka asli/standar tidak dapatditimbulkan kembali karena telah mengalami perubahan sedemikian rupadan nomor mesin asli/standar sebagian dapat ditimbulkan kembali terbaca :K3..0527 (tanda titiktitik adalah nomor yang tidak dapat terbaca);2.

Barang bukti Nomor :03/2019/BMF kendaraan bermotor roda empat merk Toyota New Avanza 1.3MT Nomor Polisi L 1892 ZH = menunjukkan nomor = rangkaMHKM1BA3JFJ123981 dan nomor mesin K3MG17175 adalah tidakasli/tidak standar telah diketok ulang, nomor rangka asli/standar tidak dapatditimbulkan kembali karena telah mengalami perubahan sedemikian rupadan nomor mesin asli/standar sebagian dapat ditimbulkan kembali terbaca :K3..0527 (tanda titiktitik adalah nomor yang tidak dapat terbaca);2.

Barang bukti Nomor : 03/2019/BMF kendaraan bermotor roda empatmerk Toyota New Avanza 1.3 MT Nomor Polisi L 1892 ZH menunjukkannomor rangka MHKM1BA3JFJ123981 dan nomor mesin K3MG17175adalah tidak asli/tidak standar telah diketok ulang, nomor rangkaasli/standar tidak dapat ditimbulkan kembali karena telah mengalamiperubahan sedemikian rupa dan nomor mesin asli/standar sebagiandapat ditimbulkan kembali terbaca : K3..0527 (tanda titiktitik adalahnomor yang tidak dapat terbaca);2.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2023/PA.Stb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp955.000,00 ( sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah );

1892/Pdt.G/2023/PA.Stb

PUTUSANNomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT . Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, dalam hal ini telahdikuasakan kepada S. ARIF MULYONO, SH.MH,Alamat Kantor di Jl.

Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, bertempat tinggaldi, Kabupaten Kediri,untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat surat dalam perkara tersebut;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksisaksidipersidangan;e Setelah memeriksa berkas perkara;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor: 1892

menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan dengan bukti yang cukup, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil dengan cara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor: 1892

/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 Nopember 2007 dan Nomor: 1892/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Nopember 2007, maka Tergugat yang tidak hadir dipersidangantersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) H1R.

Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Guna Bangunan yangmenjadi objek sengketa sekarang ini sesuai dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat UkurNo. 1892 tanggal 12 September 1996 yang terletak di Kel/DesaArawa, kec. Watang Pulu, kab. Sidrap;. Bahwa penggugat memperoleh Hak Guna Bangunan tersebut daripihak Tergugat dengan cara peralihan yang procedural melaluimekanisme jual beli yang sah sebagaimana ditentukan dalamhukum dan / atau Undangundang;.

Pembuat AktaTanah tersebut dilibatkan dalam pihak berperkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan gugatan balik (rekonvensi) sebagai berikut:Bahwa dalil dalil yang telah dipergunakan dalam konvensidianggap dipergunak kembali untuk dalam Rekonvensi ;Bahwa objek sengketa adalah milik daripada Tergugat dan Il yangdibangun sebagai harta bersama (gono gini) ;Bahwa objek sengketa dalam hail ini Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No. 1892

Selatan : Tanah Kosong ;e Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;adalah cacat hukum, karena cara memperoleh jual beli antara Penggugatdan Tergugat bukan dihadapan pejabat berwenang, melainkan Tergugat menandatangani belangko kosong Akita Jual Beli tersebut di RumahTahanan Negara pada waktu itu ada tekanan psikis terhadap Tergugat ;Bahwa oleh karea Akta Jual Beli tadak sah dan cacat hukum,bertentangan dengan pasal 1320 BW, maka Sertifikat Hak GunaBangunan No. 189 tanggal 14 September 1996, Surat Ukur No.1892

gemotieveerd) demikian.Alasan Kasasi Ke Dua:Bahwa Pengadilan Tinggi in casu Majelis Hakim banding sangat kelirudan salah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap yang secara salahyang seharusnya membagi beban pembuktian kepada penggugat dan tergugatsecara tepat dan benar menurut aturan yang benar sesuai hukum acara yangberlaku.Bahwa sebagaimana dalam gugatan penggugat dalam perkara iniadalah Hak Guna Bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189tanggal 14 September 1996 Surat Ukur No. 1892

Foto Copy sertifikat Hak Guna Bangunan No. 189 tanggal 14 September1996 surat ukur No.1892 tanggal 12 September 1996 atas nama Muh.Bahar (P.1)2. Foto Copy Akte jual Beli No. 594.4/47.031/ 2011 antara Hj. HalidaAminullah selaku penjual dan Muh. Bahar selaku pembeli.3. Foto Copy Surat keterangan / penyaksian jual beli no. 594.4/07a/Jb/KAXl/ 2011 tanggal 19 januari 2011 antara Hj. Halidah Aminullah selakupenjual dan Muh.