Ditemukan 783 data
32 — 6
Timuramaterhadap obyek sengketa i(satu) dan 2 (dua) untuk dst " ... adalah suatu dailyang tidak benar oleh karena sejak pembebasan tanah obyek sengketa,hingga peletakan batu pertama dan selama berlangsung pembangunanperumahan yang berlangsung lama pembangunan perumahan tersebut, hinggaTergugat memiliki Sertipikat kepemilikan yang telah di proses oleh badan yangberwenang untuk itu, tidak pernah ada pihak yang mengklaim akan keduatanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, hingga saat ini baruada
77 — 27
Dudung cerai mati dengan Isteripertamanya dan kemudian kawin lagi dengan isteri kedua;Bahwa benar Saksi sempat melihat sawah sengketadigarap oleh Hendrik Dudung dengan Isteri kedua;Bahwa benar sawah sengketa juga pernah digarap olehArifin Dudung;Sepengetahuan' saksi, Esther Dudung tidak pernahmengolah sawah tersebut karena selama ini EstherDudung tinggal di Bandung dan sepengetahuan saksisetelah dari Arifin Dudung, sawah diolah oleh IshakBitticaca;Bahwa sepengetahuan saksi masalah tentang sawah baruada
Meutya, SH
Terdakwa:
Jainal Als Betmen
56 — 17
akan menghubungi terlebin dahulutemannya yang bernama Terdakwa Jainal als Betmen sebagai orang yangmemiliki ganja tersebut dan kemudian menutup handphonenya dan ataspermintaan Ricky Alansyah tersebut kemudian Agung Yulizar als AgungHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2020/PN Pmsmenghubungi Terdakwa Jainal als Betmen melalui handphone dan bertanyaapakah ada ganja untuk dijual dan atas pertanyaan tersebut, Terdakwa Jainalals Betmen melalui handphone merk Samsung miliknya berkata ada tetapi baruada
MURTI ARI WIBOWO, SH
Terdakwa:
HENDRIK AWANG SETIAWAN Bin BENY CHOLID TAMTAMA
34 — 4
nggak dan selanjutnya Terdakwa menjawab mau kalauboleh dihutang dan dijawab nggak apaapa yang penting nanti kalau adauangnya segera di transfer, setelah penawaran tersebut disetujulselanjutnya sdr SIS bilang kalau sudah mau berangkat tolong dikabarikemudian pada hari itu juga pada sekitar jam 12.00 Wib TerdakwaHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN Bylberangkat dari Karanggede langsung menuju ke Kartosuro dan Terdakwamenunggu di Alfamart hingga selang 20 (dua puluh) menit kemudian baruada
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
MUNIRA UCHE Alias UCHE Binti AMBO UPE
66 — 23
HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR sedang beradadirumah HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR yaitu di Selat Panjang Riau,CULIS (DPO) ada menghubungi HARYANTO Alias RYAN Bin BAKAR denganmengunakan nomor Handphone miliknya dengan nomor : 081394995226 danmengatakan Dek, Besok kamu bisa berangkat ke Batam, saya sudah orderbarang (Sabu) sama Jon (DPO) sebanyak setengah kilo untuk di bawa keSamarinda nanti tiketnya saya belikan lalu HARYANTO Alias RYAN BinBAKAR menjawab Saya ngak bisa kak, karna saya mau pergi ke Pekan Baruada
108 — 54
Bahwa Terdakwa dan saudara Markus Raynold Banya, SH baruada komunikasi lagi pada minggu ke IV bulan Desember 2011, padawaktu itu saudara Markus Raynold Banya, SH meminta terdakwamelobi KPA dan PPK dengan harapan kiranya kegiatan pembangunanRumah Nelayan Ramah Bencana dapat dilanjutkan lagi pada TahunAnggaran 2012.Permintaan saudara Markus Raynold Banya, SHsebagaimana tersebut diatas didasari pada kenyataan bahwa KPAtelah memerintahkan pemutusan hubungan kerja (PHK) dengan PT.Lince Romauly Raya terhadap
55 — 30
Setelah bangunan selesai baruada keberatan dari pihak Penggugat.
42 — 12
Naruh ; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Mahlan dengan Naruh, setahu SaksiMahlan mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 1983 ;Bahwa Pak Darno Kabul meninggal Dunia tahun 2008 ;Bahwa setahu Saksi luas tanah obyek perkara adalah 1 (satu) hektardengan batas sebelah timur (Ngahat),sebelah utara (jurang),sebelah selatan (Wagimun) sebelah barat (Ramini) ;Bahwa Saksi tahu kalau Pak Karto Dikromo memberikan tanah kepadaPak Darno Kabul karena Saksi mendengar sendiri pada waktu itu baruada rapat keluarga pembagian
45 — 3
Fadli berdiri baruada sanggahan dari Drs. H. Asnawi(Penggugat II) yaitu sekitar tahun2011 yaitu dengan cara membuat suratuntuk menyelesaikan tanah tersebut;Bahwa Setahu saksi M. Fadlimendapatkan tanah yang sekarangmenjadi objek sengketa diperoleh olehM. Fadli karena hibah dari H. Zahari;Bahwa Saksi mengetahui bahwa H. Zaharimenghibah tanah tersebut kepada M.
MOHAMAD FIDDIN BIHAQI, S.H.
Terdakwa:
RIDWAN SITUJU
59 — 26
memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanMenimbang bahwa yang dimaksud dengan hak adalah kekuasaan untukberbuat sesuatu (karena oleh suatu aturan), kewenangan, milik, kKepunyaan atassesuatu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah pada diriseseorang (Terdakwa) tidak ada kekuasaan, kewenangan, kepemilikan,kepunyaan atas sesuatu yang dalam hal ini adalah Narkotika golongan bukantanaman sehingga kekuasaan, kewenangan, kepemilikan, kKepunyaan itu baruada
145 — 53
hubungan bisnis;e Bahwa dalam perkara gugatan Penggugat dan Tergugat ini, saksitahu letak tanah yang disengketakan yaitu di Jalan Terpedo KomplekYPP No.794/94 RT.09 RW.03 Sekip Ujung, Kelurahan 20 llirKecamatan Kemuning Kota Palembang;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada terikat perjanjian dalambentuk kerjasama bagi bangunan untuk membangun ruko;e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat I.e Bahwa setahu saksi di lokasi tanah itu belum ada bangunan ruko, baruada
MELAWAN
Pimpinan KSU PURNAMA,Dkk
46 — 5
Bahwa setahu saksi tidak pernah ada surat lelang namun setelah dilelang baruada suratnya. Bahwa setahu saksi Alm. Kasmidi Soejarno ada 4 orang yaitu Sucipto, Budiono,Suciani, Maryono (Alm). Bahwa saksi yidak tahu siapa yang membayar SPPTnya dan tidak tanahtersebut dijaminkan kepada KSU PURNAMA. Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah tersebut adalah Pak Wagimandengan cara beli sewa tahunan dan sudah menguasai tanah tersebut selama 4tahun.
24 — 8
bisa nggak carikan shabu sebanyak 1(satu) kilo gram ada teman yang mau beli di Tanjung Balai Karimun, olehterdakwa di jawab nanti saya tanyakan ke kawan, kemudian sekira pukul16.00 wib terdakwa menelpon saudara BOY (DPO) dan menanyakan adashabu nggak sekitar 1 (satu) kilo gram dan berapa harganya lalu di jawabHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2015/PN TBKoleh saudara BOY (DPO) bahwa barangnya ada, harganya RM 180.000(seratus delapan puluh ribu ringgit malasyia), barangnya tunggu dua hari baruada
GUSTI AYU MADE DWI KARTIKA, SH
Terdakwa:
I GEDE SUASANA, SE als. DE LOCO
63 — 22
Tab Bahwa Saksi sudah beberapa kali menanyakan kepada Terdakwa,namun Terdakwa hanya janjijanji Saja, Sampai sekarang sertifikattersebut belum Saksi terima ; Bahwa yang menggerakkan Saksi sehingga Saksi mau menyerahkanuang kepada Terdakwa awalnya Saksi mengatakan kepadanya bahwaSaksi tidak bisa membayar lunas tanah tersebut karena uang Saksi baruada sejumlah Rp 165.000.000,00 , (Seratus Enam Puluh Lima JutaRupiah), sedangkan sisanya akan Saksi bayarkan keesokan harinyakemudian Terdakwa meyakinkan
158 — 31
mesin ; Bahwa benar saksi memperbaiki bus dalam satu hari ada 2 s/d 3 bus ;Bahwa benar saksi tidak tahu isi perjanjian antara Penggugat dan tergugat;Bahwa benar saksi tahunya hanya ada kerjasama tentang pemeliharaanEULES) IILIG (5 = mann mn a enn seBahwa benar aabila ada kerusakan maka suku cadang onderdil mintakepada karyawan penggugat ; 2222 n nnn nnn nn nnn nnn nn neeBahwa benar penyipan suku cadang dapat disediakan 4 jam setelahpermintaan dari tehnik namun kadang sampai 2 hari barang tersebut baruada
1.HASMOLLAH MB
2.H. JUMA DG. BELLA
3.MUH. ILYAS
4.B. DG. SILA
5.CINA DG. SAKKING
6.AHMAD SYARIFUDDIN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
136 — 109
Menimbang, bahwa dalam pendekatan pencatatan admisnitrasi Suatu hakharuslah diawali dengan permohonan yang dilampirkan dengan bukti berupaalas hak in casu akta hibah.Menimbang bahwa permohonan yang dimaksud bukti T3 secara jelastermuat tanggal 25 September 1991 artinya bahwa permohonan tersebutharuslah didahului oleh perbuatan hukum yang sesuai perturan perudangundangan;Menimbang, bahwa akta hibah yang seharusnya menjadi alas haksehingga diajukannya permohonan untuk diterbitkannya Sertifikat Hak Milik, baruada
39 — 8
Rahayu dandengan Endang Wijaya;Bahwa Saksi tidak tahu dengan Bukti P4.2;Bahwa yang Saksi ketahui pada Tahun 2005 RT 007 RW 03 belummasuk di Kelurahan Demang Lebar Daun, Kelurahan Demang LebarDaun baru pada tahun 2010 dipakai, sebelumnya RT 48 belum ada RWdan masuk di Kelurahan Lorok Pakjo, setelah tahun 2010 bernamaKelurahan Demang Lebar Daun, Kecamatan llir Barat , tetapi kantorlurahnya tetap disana, sebelumnya pada tahun 19871997 masukkelurahan Puncak Sekuning, sedangkan Jalan Dwikora Il RT 007 baruada
1.ABDUL WAHAB LUMAELA Ketua Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
2.ISRAH BUDI Sekretaris Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
3.ADI KARYONO sebagai KEPALA SEKOLAH TAMAN KANAK KANAK ISLAM TERPADU AL MANSHUROH
Tergugat:
Drs. MOCHDAR MUKADAR
203 — 96
haruslah ditolak karena kedudukan(Legal Standing) Pelawan tidak benar selaku pihak dalam mengajukanperlawanan dalam perkara ini terhadap Relas Panggilan Penegoran Nomor23/Pen.Aanm.Eks/2019/PN.Amb, tanggal 19 Desember 2019 dan tanggal 10januari 2020 untuk menghadap pada tanggal 14 Januari 2020 ataspermohonan eksekusi Terlawan terhadap putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor 141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10 November 2011, karena untukdiketahui dan disadari Pelawan bahwa Yayasan Abu Bakr Asshiddg yang baruada
- EKADIANTO atau disebut juga EKADIANTO ONG alias ONG GIM LOK alias GIM LOK;
Tergugat :
- OESMAN HALIM alias ONG ENG LIM;
- Ny. LIONG KAM TJIE alias LINDAWATI;
- TAN SAISAN alias SAI SAN;
- ALI ;
109 — 40
Sehingga oleh karenanya telah dapatdipastikan bahwa bangunan rumah toko dan tanah milik Penggugat baruada dan berdiri pada tahun 1982, yang di beli pada tahun 1992; bahwa sedangkan Tergugat adalah pemilik dan pemegang hak atastanah seluas 81 M2, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1346/DesaPetisah Tengah, tertanggal 9 September 2007 adalah merupakanpeningkatan hak yang telah ada sebelumnya yaitu dari Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1091/Desa Petisah Tengah tertanggal 17September 1991, terdaftar
143 — 145
Nanik Yuliani Arianimenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 4934/Jatibening Baruada padanya dan disimpan di kantornya;Bahwa pada tanggal 19 April 2015, pada saat Pelawan (semula Tergugat)bersama suami berada di rumah kediaman anak, Pelawan (semulaTergugat) mendapat informasi dari petugas keamanan komplek perumahanTaman Persada Raya bahwa rumah Pelawan yang terletak di Kavling No.M5 telah dibobol oleh orang yang tidak dikenal, selanjutnya mengeluarkanbarang barang (perabot rumah tangga) Pelawan