pada tanggal23 Juli 2014 yang masingmasing dibuat didepan Notaris FARIDAHHANUM,S.H.Bahwa ketidak mampuan saksi OKTAVIA SIHOMBING melaksanakan pekerjaandimaksud dikarenakan orang yang semestinya bertindak untuk mengawasi,melaksanakan dan melaporkan pelaksanaan pekerjaan di lapangan baik kepadasaksi OKTAVIA SIHOMBING selaku pelaksana pekerjaan maupun kepada saksiHalaman 19 dari 318 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2020/PN MdnHERIANTO, SE. selaku PPK yaitu saksi JHON LEONARD SIAHAAN,ST. selakustaf tekhnis

GENDAKE selakuKonsultan Pengawas ternyata tidak ada dilapangan, adapun saksi JHONLEONARD SIAHAAN,ST. selaku staf tekhnis / personil inti dimaksudkeberadaannya adalah fiktif belaka karena hanya dicantumkan untukkelengkapan administrasi saja baik yang diajukan saksi OKTAVIA SIHOMBINGpada dokumen penawaran maupun yang dicantumkan pada dokumen kontrak,sedangkan saksi SUPRIANTO dari CV.

SITOHANG, SH. maka saksiHARDIANTO bertempat di Asrama Haji Medan telah memberikan uangsebesar Rp. 60.000.000 kepada saksi HERIANTO, SE. dan saksi TUTYARMALINA, SE. yang kemudian masingmasing dibagikan kepada :1.2.Besaksi HERIANTO, SE. selaku PPK sebesar Rp.20.000.000,saksi MARTIN SIPAHUTAR,SE selaku PPHP sebesar Rp. 20.000.000,saksi NURLEN MARPAUNG,SH sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,saksi M.SAUFI MARPAUNG,SE sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,saksi ABDUL MANAF sebagai staf tekhnis

GENDAKE selakuKonsultan Pengawas ternyata tidak ada dilapangan, adapun saksi JHONLEONARD SIAHAAN,ST. selaku staf tekhnis / personil inti dimaksudHalaman 41 dari 318 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2020/PN Mdnkeberadaannya adalah fiktif belaka karena hanya dicantumkan untukkelengkapan administrasi saja baik yang diajukan saksi OKTAVIA SIHOMBINGpada dokumen penawaran maupun yang dicantumkan pada dokumen kontrak,sedangkan saksi SUPRIANTO dari CV.

maka saksiHARDIANTO bertempat di Asrama Haji Medan telah memberikan uangsebesar Rp. 60.000.000 kepada saksi HERIANTO, SE. dan saksi TUTYARMALINA, SE. yang kemudian masingmasing dibagikan kepada :1) saksi HERIANTO, SE. selaku PPK sebesar Rp.20.000.000,2) saksi MARTIN SIPAHUTAR,SE selaku PPHP sebesar Rp. 20.000.000,3) saksi NURLEN MARPAUNG,SH sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,4) saksi MSSAUFI MARPAUNG,SE sebagai staf administrasi sebesar Rp.6.000.000,5) saksi ABDUL MANAF sebagai staf tekhnis

Administrasi Pemerintahan), saksi AWANGARIFAINI RUDIN AS, ST, (Kasi Industri Pangan dan Logam yang juga selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan), saksi EDY APRIANTO (mewakili KepalaDinas Pekerjaan Umum), saksi HERDONI W (mewakili Kepala Bappeda),Hal 13 dr 381 Putusan No.57/Pid.Sus/2013/PN.Sby14SUPARLAN (mewakili Kecamatan Bendo) dan 4 Orang staf DisperindagKabupaten Magetan.

MM dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Magetan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, tetapmemproses pencairan dana kepada dua orang yang seolaholah mengaku sebagaipemilik tanah yaitu Terdakwa YUDI HARTONO dan SUPADI (almarhum) dantelah dicairkan dana kepada :e Saksi YUDI HARTONO luas tanah miliknya adalah Rp.4.143 M dengan harga permeteradalah Rp.120.700, (seratus dua puluh ribu tujuh ratus rupiah) jadi total yang dibayar adalahRp.500.060.000

SOEWADJI, MM (Asisten Pemerintahan), saksi EKO MURYANTO, SIP, MSi (Kabag.Administrasi Pemerintahan), saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, (Kasi Industri Pangandan Logam yang juga selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan), saksi EDY APRIANTO(mewakili Kepala Dinas Pekerjaan Umum), saksi HERDONI W (mewakili Kepala Bappeda),SUPARLAN (mewakili Kecamatan Bendo) dan 4 Orang staf Disperindag Kabupaten Magetan.Hasil rapat memutuskan pengadaan lahan untuk kawasan Industri hasil tembakau (rokok)menggunakan bantuan

MM dan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) pada Dinas Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Magetan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS, ST, tetapmemproses pencairan dana kepada dua orang yang seolaholah mengaku sebagaipemilik tanah yaitu Terdakwa YUDI HARTONO dan SUPADI (almarhum) dantelah dicairkan dana kepada :e Saksi YUDI HARTONO luas tanah miliknya adalah Rp.4.143 M dengan harga permeteradalah Rp.120.700, (seratus dua puluh ribu tujuh ratus rupiah) jadi total yang dibayar adalahHal 45 dr 381

pelaksana kegiatan saranamaupun prasarana klaster industri berupapembuatan study kelayakan Rp. 900.000,;c Honor tim tekhnis pendukung pelaksanaanpengadaan lahan kawasan industri hasiltembakau Rp. 38.000.000, ;d Honor Panitia Pengadaan tanah ( P2T) KabMagetan Rp. 21.500.000 ;e Bahwa dalam pelaksanaan program kegiatan sebagaimana dianggarkan dalam DPA SKPD DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Magetan tersebut diatas yaitu dalam rangka penyediaansarana maupun prasarana kalster industry dengan

Andhy Putrauntuk pekerjaan pengadaanmeubelair 6 ruang kelas SMK 1 Map barang bukti surat /dokumen yang disita dari PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PEERY ant Berals TA. QQ; eee): buah foto copy dokumen Surat Perjanjian Pemborongan(kontrak) Nomor : 421.2/ U7 7 HAS RHA) ADSHOONSU eee NS!

Andhy Putrauntuk pekerjaan pengadaanmeubelair 6 ruang kelas SMKNegeri 1 Buntok TA. 2009; 939696 02)1 Map barang bukti surat) dokuthey Quine Coit EH Payer aPelaksana Tekhnis Kegiatan GEES an. TERASTO, S.Pd , bemupa): buah foto copy dokumn Se eT Be Ee ker n(kontrak) Nomor : 421.2/1.077.F/Di men/VI1/2 409, jan al BiasJuli 2009, pekerjaan aa Meu eler ruang reas Sy xMANDIRI dan Nilei Kontrok BAA EEH OOH EUR TAL 2005,32 t if? Bug FoR a ReeHPas SOE Fkasi CY Pun?

rtlchfcsl aflafs24ltrchfcsO f1lfs24insrsid2507279charrsid288931par pard ltrparqj fi56711567ri0sa200s1480slmultl widctlpar wrapde faultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0O1in567itap0 pararsid288931 rtlchfcslaflafs24 ltrchfesO flfs24insrsid2507279charrsid28 8931hichaf1dbchaf31505lochf1l10. rtlchfcesl aflafs24 ltrchfcs0f1lfs24insrsid288931charrsid288931 tab rtlchfcsl aflafs24ltrchfcsO flfs24insrsid2507279charrsid288931hichaf1dbchaf31505lochf1lBahwa gugatan Penggugat posita 9 mendalilkan adanya petunjuk tekhnis

dariPeraturan Menteri Kehichafldbchaf31505lochflsehatan Republik Indonesia No. 028/Menkes/Per/I/2011 tentang Klinik,Bupati Lumajang mengeluarkan Peraturan Bupati No. 23 tahun 2012, akantetapi gugatan Penggugat posita 10 bertentangan dengan dalilnya sendiriposita 9 yang mendalilkan belum ada satu atuhichafldbchaf31505lochfl rhichafldbchaf31505lochfl anpuntentang petunjuk tekhnis mengenai peralihan dari BP. ke Klinik, dalam halini normatifnya Penggugat telah mengetahui bahwasannya petunjuktekhnisnya

(dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) Penyediaan JasaInternet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) KotaGorontalo TA. 2011 serta saksi SUPARTI UNO, SE., (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor Pengelola Data Elektronik DanPerpustakaan Kota Gorontalo TA. 2010 dan TA. 2011.

(Dilakukanpenuntutan secara terpisah) selaku Kepala Seksi Kesejahteraan Rakyat (Kesra)Kantor Lurah Libuo kemudian selaku Kepala Seksi Pengelola Data Elektronik padaKantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota GorontaloSebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) Penyediaan Jasa Internet diKantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo TA.2011 serta Saksi Suparti Uno, SE., (Dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuBendahara Pengeluaran pada Kantor

Bukti pengeluaran Rakor Tekhnis TMMD tanggal 9September 2002 ;332. Bukti pengeluaran Kongres V Ikatan SarjanaOceanologi (ISOI) tanggal 9 September 2002 ;333. Bukti pengeluaran biaya Anggota Dewan an. JaharHarahap tanggal 10 September 2002 ;334. Bukti pengeluaran pengadaan dan jilid linentanggal 10 September 2002 ;335. Bukti pengeluaran pemasangan iklan tanggal 10September 2002 ;336. Bukti pengeluaran biaya pembuatan jas tanggal 10September 2002 ;48337.

Bukti pengeluaran Rakor Tekhnis TMMDtanggal 9 September 2002 ;42. Bukti pengeluaran Kongres V IkatanSarjana Oceanologi (ISOI) tanggal 9September 2002 ;43. Bukti pengeluaran biaya AnggotaDewan an. Jahar Harahap tanggal 10September 2002 ;44. Bukti pengeluaran pengadaan danjilid linen tanggal 10 SeptemberHal. 85 dari 349 hal. Put. No. 39PK/PID.SUS/20092002 ;45. Bukti pengeluaran pemasangan iklantanggal 10 September 2002 ;46. Bukti pengeluaran biaya pembuatanjas tanggal 10 September 2002 ;47.

Surabaya, dapat disimpulkan :Bahwa semua barang bukti jenis padat dan cair sebagaimana tersebutpada table hasil pemeriksaan, tidak ada yang berbentuk hasil campuranantara satu jenis bahan dengan bahan lainnya yang secara tekhnis sebagaibahan peledak.Barang bukti bekas peralatan listrik berupa stop kontak majemuk ganda 3(tiga) merupakan bom rakitan.Terhadap barang bukti tersebut diatas Terdakwa mengatakan ada yang mengenalinyadan ada yang tidak tahu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Putusan No.436/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Uta Bahwa semua barang bukti jenis padat dan cair sebagaimana tersebutpada table hasil pemeriksaan, tidak ada yang berbentuk hasil campuranantara satu jenis bahan dengan bahan lainnya yang secara tekhnis sebagaibahan peledak;b Barang bukti bekas peralatan listrik berupa stop kontak majemuk ganda 3(tiga) merupakan bom rakitan;Menimbang, bahwa Terdakwa dan temantemannya tersebut berlatihmempersiapkan diri untuk persiapan jihad dengan membuat bom tersebut bertentangandengan

perusahaan yang akan mengerjakankontrak payung tersebut melalui system e procurement (system pengadaanbarang dan jasa secara electronic) dimana kontra payung diumumkan disitus resmi eprocurement serta di media massa lainnya, perusahaan yangberminat dapat mendaftar melalui elektronik dan bagi perusahaan yangmemenuhi syarat akan diundang untuk memasukkan penawaran dengancara elektronik serta penawaran secara fisik dengan system 2 sampul,yaitu:e Penawaran sampul 1 yang berisi data administrasi dan tekhnis

GORRY SANURI terdakwa juga telah menjelaskanmengani tekhnis proyek Kontrak Payung Perbaikan Jalan Aspal dan JalanBeton di Lokasi SP/SPU dan Perkantoran/Perumahan Field Jatibarangperiode 20132014 tersebut;Bahwa H. GORRY SANURI mengerjakan proyek Pembetonan PerbaikanJalan TrisiTugu senilai Rp. 1.3826.873.800,, proyek perbaikan jalan lokasiTL SPWLU di Cemara senilai Rp. 370.139.000, sehingga barumengerjakan sekitar Rp. 1,5 Milyar dan berjalan lancar;Bahwa H.

dimana terdakwa sama sekali tidak pernah mengawasi danmengendalikan pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan kontrak dan walaupunterdakwa ditunjuk kemudian sebagai PPK setelah proyek pembangunantelah dilaksanakan namun terdakwa selaku PPK mengetahui bahwaterhadap pelaksanaan pembangunan gedung tersebut terdapat kekurangandan kesalahan sehingga diwajibkan kepada pihak kedua yakni saksi Drs.Toty Cung untuk melakukan perbaikan/perkuatan terhadap beberapakomponen strukturnya agar dapat memenuhi persyaratan tekhnis

Putusan No.14/Pid.SUS/2012/PN.MTR.34mengendalikan pelaksanaan pekerjaan sesuai dengan kontrak dan walaupunterdakwa ditunjuk kemudian sebagai PPK setelah proyek pembangunantelah dilaksanakan namun terdakwa selaku PPK mengetahui bahwaterhadap pelaksanaan pembangunan gedung tersebut terdapat kekurangandan kesalahan sehingga diwajibkan kepada pihak kedua yakni saksi Drs.Toty Cung untuk melakukan perbaikan/perkuatan terhadap beberapakomponen strukturnya agar dapat memenuhi persyaratan tekhnis yangberlaku

Tersangka kalau di temukan atau katakanlah terdapat alatbukti yang mencukupi yang mendasari penyidik untuk menetapkanTersangka, itu merupakah kewenangan Penyidik, kita tidak bisa mengukurlama atau cepat;Bahwa kalau dipisahkan berarti penegasannya ada pada pemberkasannya,yaitu pemisahan berkasa perkaranya, tetapi untuk tetapi konfirmasipembuktian atau konfrmasi status Tersangkanya semua tergantung padafakta penyidikan itu, jadi pemisahan pemberkasan perkara itu menurut padaalasan alasan yang bersifat tekhnis

yang lain menyatakan kalau proyek iturekayasa, logika pembuktian pidana itu menunjuk pada perbuatan yangsifatnya materiil, jadi dimensinya tidak bisa dipertanggungjawabkan, tetapiada cara memperoleh alat bukti yang diatur misalnya alat bukti forensik, ituada Perkap yang mengatur tahapantahapannya, atau autopsi, ketikaprosedurnya dilanggar maka alat bukti itu menjadi tidak valid;Bahwa tiaptiap orang yang diperiksa itu berdiri diatasnya prosespembuktian yang di pisah, itu sudah menjadi bagian dari tekhnis

menunjukkepada Rully lrawan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum sebagaiterdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuaidengan identitas terdakwa Rully Irawan sebagaimana termuat dalam suratdakwaan Jaksa/Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telahmembenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis

Peg.821/5648/2007 Tanggal 20 Agustus 2007 danatasan langsung saksi selaku Kabag Umum Setdakab Aceh Barat adalah AsistenIII ;e Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi selaku Kepala Bagian (Kabag) UmumSekdakab Aceh Barat yaitu :e Menyusun rencana operasional kegiatan dan program kerja bagian umum ;e Penyiapan bahan dan petunjuk tekhnis pembinaan dibidang tata usaha danrumah tangga serta tata usaha pimpinan serta perjalanan dinas ;e Penyiapan pelaksanaan urusan rumah tangga sekretariat, rumah tanggapimpinan

(dilakukanpenuntutan secara terpisah) selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) PenyediaanJasa Internet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) KotaGorontaloTA. 2011 serta saksisUPARTI UNO, SE., (dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor Pengelola Data Elektronik Dan Perpustakaan KotaGorontaloTA. 2010 dan TA. 2011.Pada tanggal01 Januari 2010 sampai dengan tanggal 31Desember 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010

(Dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Kepala Seksi Kesejahteraan Rakyat (Kesra) Kantor Lurah Libuo kemudian selakuKepala Seksi Pengelola Data Elektronik pada Kantor Pengelola Data Elektronik danPerpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo Sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)Penyediaan Jasa Internet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP)Kota GorontaloTA. 2011 serta Saksi Suparti Uno, SE., (Dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor

(dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) Penyediaan JasaInternet di Kantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) KotaGorontalo TA. 2011 serta saksi SUPARTI UNO, SE., (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Bendahara Pengeluaran pada Kantor Pengelola Data Elektronik DanPerpustakaan Kota Gorontalo TA. 2010 dan TA. 2011.

(Dilakukanpenuntutan secara terpisah) selaku Kepala Seksi Kesejahteraan Rakyat (Kesra)Kantor Lurah Libuo kemudian selaku Kepala Seksi Pengelola Data Elektronik padaKantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota GorontaloSebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) Penyediaan Jasa Internet diKantor Pengelolaan Data Elektronik dan Perpustakaan (KPDEP) Kota Gorontalo TA.2011 serta Saksi Suparti Uno, SE., (Dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuBendahara Pengeluaran pada Kantor

Legislatif ; Bahwa KPU Banyuwangi pernah dapat anggaran dari APBN tahun2004 dalam rangkah Pilpres yang mengelola anggarannya adalahSekretariat KPU;Bahwa pernah ada audit dari BPK dan ditemukan ada penyimpangan ;Bahwa saksi ikut dalam pertemuan di Pondok Pinang dan membahaspersiapan Pilkada Terdakwa juga hadir ;Bahwa barang bukti berita acara pergeseran anggota itu tidak benarkarena itu bukan tandatangan saksi ; Bahwa setiap ada rapat pleno Sekretaris tidak pernah hadir, yanghadir Pak JOKO, bidang tekhnis

dan calon Legislatif ;Bahwa KPU Banyuwangi pernah dapat anggaran dari APBN tahun2004 dalam rangkah Pilpres yang mengelola anggarannya adalahSekretariat KPU;Bahwa pernah ada audit dari BPK dan ditemukan ada penyimpangan ;Bahwa saksi ikut dalam pertemuan di Pondok Pinang dan membahaspersiapan Pilkada Terdakwa juga hadir ;Bahwa barang bukti berita acara pergeseran anggota itu tidak benarkarena itu bukan tandatanganBahwa setiap ada rapat pleno Sekretaris tidak pernah hadir, yanghadir Pak JOKO, bidang tekhnis

Buana Usada Alkesindo ;Dari hasil evaluasi kualifikasi kKedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi;Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaitu CV.Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab, PT. BuanaUsada Alkesindo, dan CV.

No. 29 K/Pid.Sus/2016Dari hasil evaluasi kualifikasi kKedua perusahaan tersebut dinyatakanmemenuhi syarat kualifikasi;Bahwa saksi RAMLI SAGALA, SKM melakukanevaluasi sendiri, baik evaluasi kualifikasi, evaluasi tekhnis maupun evaluasiadministrasi terhadap dokumen penawaran masingmasing peserta yaitu CV.Global Sukses, CV. Mitra Niaga Cipta, CV. Geris Sarana Medilab, PT. BuanaUsada Alkesindo, dan CV.

telah ditetapbkan dan memberikan manfaat yangsebesarbesarnya sesuai dengan sasaran yang ditetapkan;Kompetitif,Artinya, Pengadaan Barang dan Jasa harus terbuka bagi PenyediaBarang dan Jasa yang memenuhi persyaratan dan dilakukanmelalui persaingan yang sehat di antara Penyedia Barang danJasa yang setara dan memenuhi syarat/kriteria tertentuberdasarkan ketentuan dan prosedur yang jelas dan transparan;Transparan,Artinya, semua ketentuan dan informasi mengenai PengadaanBarang dan Jasa, termasuk syarat tekhnis

Pengadilan Tinggi Medan.Namun pada kenyataannya dalam pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan menyebutkan jika Penuntut Umum tidak mengajukan kontramemori banding dan tidak mempertimbangkan kontra memori banding tersebut, walaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan belum menerimakontra memori banding tersebut pada saat sudah memulai memeriksaperkara a quo maka seharusnya majelis hakim dapat lebih bijak dalam memberikan keputusan, karena kesalahan bukanlah dari Penuntut Umum melainkan tekhnis

bahwa prosesnya sudah dilaksanakan sesuai denganprosedur dan ketentuan yang ada sehingga hasil penilaiannya dapatdipergunakan sebagai Nilai Penggantian Wajar yang menjadi dasarnilai ganti Kerugian kepada Pemohon atas bidang tanah yang terkenaproyek Kereta Cepat JakartaBandung..Bahwa terhadap dalil pemohon mengenai penghitungan nilaiPenggantian Wajar yang sepatutnya diterima oleh pemohon, makakami tidak akan menanggapinya terlalu jauh mengingat hal tersebutadalah merupakan hal yang termasuk kedalam tekhnis

Putusan Nomor 2538 K/Pdt/20122222Yurisprudensi MARI Nomor 1816 K/Pdt/1989;Mengandung Kesalahan tekhnis, Sertipikat tanah dapat di batalkan;Yurisprudensi MARI Nomor 327 K/Sip/1976., Tanggal 22 November 1976;Ketentuan mengenai Sertipikat tanah sebagai tanda atau bukti hak miliktidaklah mengurangi hak seseorang untuk membuktikan bahwa Sertipikatyang bersangkutan adalah tidak benar;Permen Agraria/Kepala BPN Nomor 9 Tahun 1999, Tentang Tata CaraPemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan