Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK 6790 WAF;
• 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;
• 1 (satu) buah botol aqua;
• 1 (satu) pasang sandal

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (Satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF;2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;1 (Satu) buah botol aqua;1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret;1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest list

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang, sebagaimana diatur dalam pasal 187 ke1 jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.Muhammad JuandaSaragih dan terdakwa 2.Fauzi Aldino alias Panzul dengan pidanapenjara masingmasing selama selama 3 (tiga) tahun dikurangmasa penahanan yang telah dijalaniMenyatakan barang bukti berupa :1 unit unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest

Perbulan kepada PenggugatBahwa berdasarkan Perjanjian AlMurabahah Nomor: 082/BPRS .8IMB/MKS/IX/2012, Pada Hari Jumat tanggal dua puluh satu BulanSeptember Tahun dua ribu dua belas (2192012) Tergugat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, MagisterHukum atau Turut Tergugat, telah membeli dan menandatangani Akta JualBeli No. 1789/2012 terhadap sebagian dari sebidang tanah sertifikat hakmilik No 21134/Karunrung, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurtertanggal 06 September

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 1789/2012dan Akta Jual Beli Nomor 1974/2013 yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Abdul Muis Sarjana Hukum, Magister Hukum.atau Turut Tergugat, Tidak mengikat dan tidak memiliki kekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum Para Tergugat untukmembayar

WanprestasiMenyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak .6membayar angsuran dan tidak melaksanakan isi Perjanjian AlMurabahahNomor 082/BPRSIMB/Mks/IX/2012 yang dibuat dan ditandatangani padahari jumat tanggal Dua Puluh satu September dua ribu dua belas (2109: 2012) telah mengakibatkan penggugat mengalami kerugian sebesar ,.= Rp. 360.496.428,26 Hutang Pokok ,= Rp. 175.503.571.56 Margin + =Rp. 8.788.037,18 Biaya Lainlain = Rp. 544.788.037,00 Total Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 1789

menyerahkan1 unit Rumah Type 70 dan Tergugat mempunyai piutang yang telah: disepakati sebagai berikut,Harga Pembelian = Rp 464.000.000Rp 661.200.000Rp 1.125.200.000Tergugat terhutahg kepada Penggugat sebesar Rp 1.125.200.000, .7,Margin keuntungan, Sehingga besar piutangdan hutang tersebut akan dibayar secara angsuran selama 180 bulanterhitung sejak tanggal 21 September 2012 hingga tanggal 21 September;2027 dengan angsuran Rp 6.251.111/bulanTergugat dan Tergugat II menandatangani akta jual beli No. 1789

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa akta jual beli Nomor 1789/12012dan Akta Jual Beli Nomor 1947/2013 yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) AbdulMuis Sarjana Hukum, Magister Hukumatau Turut Tergugat, tidak mengikat dan tidak memiliki kKekuatan hukumBahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi Putusan ini oleh Para .16Tergugat, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas IA Kota Makassar untuk menghukum para Tergugat untukmembayar

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr

No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

1789/Pdt.G/2008PA. Jbg

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2008PA. Jbg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang mengadili perkara perdata agamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di , Kabupaten Jombang.

melawan :TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel/ Swasta,bertempat tinggal dahulu di , Kabupaten Jombang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas didalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal7 Nopember 2008 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJombang tanggal 7 Nopember 2008, Nomor : 1789

Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidakpula menyuruh orang lain menghap sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut sesuai relaaspanggilan nomor : 1789/Pdt.G/2008/PA.Jbg tanggal 11 Nopember2008 dan 11 Desember 2008 maka Tergugat tidak hadir10dipersidangan tersebut harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanpasal 1434 (1) HIR gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkandengan Verstek mengingat pasal 125 HIR dan ketidakhadiranTergugat tersebut akan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Bi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg

kemudian turut memerintahkan anggotanya ketempatyang dimaksud dan sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil diamankanoleh Pam Swakarsa dan kemudian bersama terdakwa diserahkanKepihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

proses lebih lanjut.e Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

Warino Nomor sertifikat 1789.Bahwa yang menanam buah sawit tersebut adalah PTPN tahun1990 dalam program PIR dan tahun 1995 diserahkanpengelolaannya kepada Koperasi Sejahtera Mandiri tanpamengabaikan mitra pembinaan oleh PTPN.Bahwa selama ini yang mengelola dan memanen tanaman sawittersebut adalah pihak Koperasi dan baru kali ini terjadi pencuriandi area tersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mengklaim tanah tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah digugat secara perdata ke pengadilan.Halaman 11 dari29

Nur ternyata bahwabuah sawit yang dipanen atau diambil oleh Terdakwa dan saksi Sakdiah adalahdiatas lahan milik Kromo Wiyono sertifikat nomor 1788 dan lahan milik Warinosertifikat nomor 1789 tepatnya di area perkebunan sawit paket 16 milik KUDSejahtera Mandiri yang terletak di Gampong Seureuke Kecamatan LangkahanKabupaten Aceh Utara ;Menimbang, bahwa fakta tersebut adalah dibantah kebenarannya olehTerdakwa dan saksi Sakdiah, dimana Terdakwa dan saksi Sakdiah menyatakanbahwa buah sawit yang mereka

Menyatakan secara hukum surat jual beli / ganti rugi atau seluruh suratsurat sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasHalaman 4 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRnama Hartiningsin Br. Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010Luas 356 M2 adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum ;5. Menyatakan Hartiningsih Br.

Kepenghuluan Bagan Batu) Kecamatan Bagan SinembahKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau, berdasarkan SertifikatHak Milik (SGHM) No. 1789 a/n Hartiningsih Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir pada tanggal 08 Desember 2010, dengan batas batassebagai berikut; Utara Berbatasan Tanah : Jalan Jendral Sudirman 7Meter; Selatan Berbatasan Tanah: Tumpal L. Toruan13 Meter; Barat Berbatasan Tanah: Simpang Pirdam 36 Meter; Timur Berbatasan Tanah: Hj.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br. Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 11 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBR7.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br.

Pembanding tidak menarik Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHalaman 17 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRHilir sebagai pihak didalam perkara ini, dan Para Tergugat selaku ParaTerbanding yang telah mengetahui bahwa diatas tanah yang diakuinyasebagai miliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik, tidak pula memberikanrespon atau keberatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dimaksud, akantetap hanya menuntut agar segala suratsurat Pembanding semulaPenggugat, termasuk Sertifikat Hak Milik nomor 1789

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg

buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 29Agustus 2019 dengan register perkara Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.PLG,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada 14Desember 2008 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II KotaPalembang No.1789

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir TimurIl Kota Palembang, Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGdengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2dan diparaf;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : ........

Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGtinggal Penggugat yang berada dalam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang,Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, bermeterai cukup

laboratoriumForensik, Imam Mahmudi, Amd, S.H. selaku Kepala Urusan (Kaur) SubBidang Narkoba Forensik Path Laboratorium Forensik dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah nielakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi knstal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwarna kuning/urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml diberi Nomor BarangBukti 1789

/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 1789/2015/NNF berupa cairan warna kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan /atau Psikotropika ; Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan

/2015/NFdengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Unit61 lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan wama kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Hal. 6 dari 17 hal.

Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi kristal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NNF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwama kuning urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml dibeni Nomor BarangBukti 1789/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NP berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaannarkotika MA (Metamfetamina

) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan warna kuning/unine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan dalamperkara ini adalah 1 (satu) plastik klip berisi knistal bening metamfetaminaberat bersih 0,08 (nol koma nol delapan) gram ;Perbuatan Terdakwa

1789/Pdt.G/2018/PA.Cms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Semula pernah tinggal di Kabupaten Ciamis.Sekarang berdiam di Dusun Kertaharja RT. 035 RW. 009 DesaKertahayu

kuasaPengadilan Agama Ciamis Nomor 2040/V/K/2018 tertanggal 03 Mei2018 , sebagai Penggugat;LawanTergugat, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Ciamis. , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta saksisaksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 April 2018 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis Nomor 03 Mei 2018 denganNomor 1789

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat didampingiKuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (Relaas) Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms. tanggal 14 Mei 2018 untuksidang tanggal 25 Mei 2018 dan tanggal 28 Mei 2018 untuk sidang tanggal 29 Juni2018

1789/Pdt.G/2015/PA.JB

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.JB.sya SsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, Umur xx tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat tinggal Kota Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyasendiri tertanggal 28 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA JB., telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat yang isi pokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa,

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedang Tergugat telah tidak datang dan tidakmenyuruh orang untuk datang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang walaupunmenurut Relaas/Surat Panggilan Nomor 1789

1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUS ANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :INDAH ASMARA DURI ARSANTI binti SUHENDRO, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di RI.06 RW. 02 #Desa KebocoranKecamatan Kedungbanteng Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugat

kediaman di RT.43 RW. 41Desa Srikayangan Kecamatan Sentelo Kabupaten Wates,sebagai Tergugat;Pengadilan Againa TterseDut 50s22nsenncnanannnnnensnnnnnanasne semenTelah mempelajari berkas perkara ;n2nn nn nn nnn nnnTelah mendengar keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi di mukaSSIS, eee etree cerTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4Oktober 2011 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto di bawah register perkara nomor : 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Penggugatdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.Pwt tertanggal 11 Oktober 2011 dan 1 Desember 2011

Agama tersebut; 2220 nn nono nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor 1195/Pdt.G/2015/PA.Pmlmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20Desember 2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1789

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/170/XII/2003, tanggal 20Desember 2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Il.

1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PEMOHON'";LAWANTERMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik Rokok, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "TERMOHON' Pengadilan

Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 22 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Oktober 1991, di KUA Kecamatan

1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat"

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 31 Mei 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2009/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan wmengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antara"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal

04 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.Jrmengemukakan sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah padatanggal 10 Desember 2004, yang dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 759/31/XII/2004 tanggal 13Desember 2004Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugattelah hidup rukun sebagai suami istri, terakhir mengambiltempat kediaman dirumah orang tua Penggugat