Argomulyo Kota Salatiga; bahwa PT SCI memproduksi sepatu merk Converse yang produknya tidakdipasarkan di Indonesia, melainkan di ekspor ke Jepang; bahwa Terdakwa merupakan karyawan PT.SCI di bagian mekanik sewing(teknisi alat jahit sepatu) dengan tugas mengecek mesin dan mengurusi bila terjadikerusakan; bahwa dalam proses produksi, kadang terdapat produk reject yaitu produktidak sesuai dengan spesifikasi, antara lain ukuran label yang bertuliskan nomorSC dan SKU, kotor, jahitan rusak, karet cacat

dalam prosespembuktian;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dalam dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dimuka persidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang buktisetelah satu sama lain dihubungkan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut: bahwa Terdakwa bekerja dibagian mekanik sewing (teknisi

yang diperbuatnya, yang dalam hal ini perbuatan tersebutadalah memberikan keterangan untuk dilakukannya suatu kejahatan berupamengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaanoranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalahbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau melanggar hak orang lainserta bertentangan dengan hukum pada umumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan diketahulbahwa Terdakwa bekerja dibagian mekanik sewing (teknisi

No. 435 K/Pid/2016apartemen tersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi AdiYusnida menambahkan 1 (satu) buah kunci gembok di pintu kamarApartemen Nomor 612 tersebut;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku PenyewaTerdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitKamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan

Adi Yusnida (pelapor) yang melakukanpenggembokan kamar unit apartemen milik Terdakwa adalah tidak berdasardan tidak sah karena telah melakukan wanprestasi, sebagaimana ketentuanhukum perdata maka unit kamar apartemen menjadi milik/nak saya kembalisehingga bukanlah kesalahan jika saya membuka gembok pintu kamar itupundidampingi security dan teknisi apartemen karena niat baik saya untuk melihatisi apartemen (kursi sofa, ac, tv, dispenser, dll) yang saya takutkan dibawakabur Sdr.

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, dibawah sumpahtelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat seorang buruh konveksi (sebagai penjahit) denganpenghasilan setiap harinya ratarata Rp. 22.000, (dua puluh dua riburupiah), dan tidak memiliki pekerjaan lainnya; Bahwa Penggugat belum memiliki rumah sendiri dan masih tinggalbersama orang tuanya, di daerah tempat tinggalnya

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, setelahbersumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2009,setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diKudus lebih dari enam tahun lamanya, namun belum memiliki anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran, penyebabnya

Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi bekerja diIndocarlo Astra sebagai teknisi mesin dengan gaji 4 hingga 5juta perbulan.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim mengenai keterangansaksisaksi tersebut baik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi maupunTermohon konvensi/penggugat rekonvensi membenarkan;Bahwa selanjutnya Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensimenyampaikan kesimpulan secara tertulis sebagai berikut;. DALAM POKOK PERKARA15.

Indokarlo Astra OtopartGroup dengan penghasilan perbulan Rp. 4.000.000, s/d Rp.175.000.000, pada tahun 2008 dan memiliki pekerjaan sampingansebagai teknisi panggilan diperusahanperusahaan, Pemohon jugamemiliki usaha merakit mesinmesin untuk dijual ke pabrikpabrik;3. Sehingga Termohon menyimpulkan sebagai berikut :a.

Termohondalam Konpensi disebut sebagai Penggugat dan Pemohon dalamKonpensi disebut Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Majelis hakimtelah berupaya untuk mendamaikan para pihak untuk menempuh jalandamai, namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa,didalam persidangan Tergugat dalamjawabannya memberikan kesanggupan untuk memberikan nafkah daniddah sebesar Rp.20.000.000, dan tidak menanggapi tuntutan nafkahlampau.Menimbang, bahwa Tergugat masih memiliki pekerjaan danpenghasilan yang layak sebagai teknisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Hotel,bertempat tinggal di XXXXXXXXXXX, Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi IT, bertempattinggal di XXXXXXXXXXX, Kota Semarang, sebagaiTergugat;Pengadilan

rukun dan harmonis selama lebih kurang 10 tahun, setelah itu kondisikehidupan didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunanserta keharmonisan lagi, adapun yang menjadi sumber penyebabnyadikarenakan Tergugat sering main perempuan secara bergantigantian, hal inilahyang sangat menyakitkan hati Penggugat, Penggugat selama ini telah cukupmemaklumi dan berusaha memberikan pengertian terhadap pekerjaan Tergugatyang mencari nafkah untuk kepentingan kehidupan keluarga yang bekerjaselaku teknisi

nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan tanggapan/repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Pemohon telah membenarkan apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya:;e Bahwa Pemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain sejaktahun 2008; e Bahwa Pemohon tidak membalas SMS dan mengangkat telepon, karenaTermohon pasti hanya mau minta uang kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama : XXXXX, umur 6tahun dan XXXX, umur 10 bulan, di mana anak pertama (XXXX) kini diasuholeh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi, sedangkan anak yang nomer dua(XXXX) kini berada dalam asuhan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan memperhatikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Teknisi

Daftar pembayaran teknisi pratikum histology semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 425.000,- (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).m. Daftar pembayaran honorarium pratikum parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 1.615.000,- (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah).n. Daftar pembayaran honorarium Pratikum Biologi Kedokteran II semester II Jambi tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 552.000,- (lima ratus lima puluh dua ribu rupiah).o.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).q. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Biologi Kedokteran semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).r.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).s. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Histologi semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).t.

rupiah).Daftar pembayaran honorarium pratikum parasitologi semester II tahun 2005/2006dengan jumlah Rp. 1.615.000, (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah).Daftar pembayaran honorarium Pratikum Biologi Kedokteran II semester II Jambitahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 552.000, (lima ratus lima puluh dua riburupiah).Daftar pembayaran honorarium pratikum anatomi semester II Jambi tahun2005/2006 dengan jumlah Rp. 892.500, (delapan ratus Sembilan puluh dua riburupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumanatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah).9q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumBiologi Kedokteran semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

Staf : Rp. 1.500.000, 1.Teknisi Laboratorium : Rp. 1.400.000, 2.Satpam : Rp. 1.200.000, 3.Sopir : Rp. 1.000.000, 4.Cleaning Service3 Pengawas Cleaning Service : Rp. 950.000, Putusan No: 11/Pid.Sus/2013/PN.Jbi4 Cleaning Service : Rp. 800.000, Bahwa keuangan yang diterima oleh Program Studi Pendidikan Dokter UniversitasJambi yang diperoleh dari Bantuan Pemprov, Kota/Kabupaten, sumbangan orang tuamahasiswa/mahasiswi dan SPP Tahun 2006 sampai dengan Tahun 2009 sebesar Rp.21.015.183.467,30 (Dua puluh

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomisemester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum BiologiKedokteran semester I Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester IT tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumanatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumBiologi Kedokteran semester IJ Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK

Untuk penggantian driver, Perum Damri Sulawesi Tengahtelah menetapkan waktu yaitu tiap 4 (empat) jam dilakukan penggantian driver.Bahwa sepengetahuan saksi, bus yang dikendarai oleh Terdakwa sebelumberangkat dari Buol telah dilakukan pengecekan pada rem bus tersebut, dan yangmelakukan pengecekan pada waktu itu yaitu bagian teknisi dari Perum DamriSulawesi Tengah yang memang ditempatkan di Buol.Bahwa hasil pengecekan rem bus damri tersebut yang dilakukan teknisi sebelumTerdakwa mengendarai bus tersebut

adalah dalam kondisi baik.Bahwa Bus yang dikendarai Terdakwa keluaran tahun 2012 dan masih layakpakai.Bahwa system penggantian suku cadang bus pada Perum Damri Sulawesi TengahPada dasarnya kami dari pihak Perum Damri Sulawesi Tengah menunggu laporandari teknisi yang telah ditunjuk yang kemudian setelah menerima laporan tersebutyang apa bila ada kerusakan pada bus damri maka kami dari Perum DamriSulawesi Tengah akan mengganti alat bus tersebut dengan suku cadang asili.Bahwa saksi tidak tahu kapan

PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 Desa MayanganKecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam

Gudang Garam Tbk. sejak tahun 1980,dan sejak tahun 2006 saksi dimutasi di gudang logistik Tehnik Non Produksi UnitIH, bagian ISSOE (Surat Pengeluaran Barang), sebelum di bagian ISSOE saksibekerja dibagian Logistik ;e Bahwa tugas saksi di bagian ISSOE melayani permintaan barang ;e Bahwa setahu saksi, SUNARYO di bagian kabel ;e Bahwa gaji saksi di bagian ISSOE unit III setiap bulan Rp. 3.000.000,00 (Tiga jutarupiah) ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi elektricalmengajukan

keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanketerangan saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa ACHMAD CHOIRUL SOPIYANBin SAMSIDI telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Gudang Garam sampai ada di penguasaanTerdakwa karena ada permintaan bon barang berupa kabel NYY, kabel Skrinet dankabel endes dari SUNARYO teknisi unit V pada hari Rabu tanggal 11 April 2012 sekirajam 09.00 wib. di kantor gudang listrik unit V kepada SUTEJO I bagian TU listrik,selanjutnya Nota bon permintaan barang dari SUNARYO, sebanyak rangkap 5 lembar,oleh SUTEJO diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya oleh Terdakwa diserahkan kekantor gudang listrik unit V 2 (dua) lembar, terdakwa serahkan ke

pukul 09.30 wib telahmengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam bersamasama dengan RUDISAMSULRIZAL, karyawan PT Gudang Garam unit III bagian logistik ;e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa cara Terdakwa mengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam adalahawalnya pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak, pelakudalam memiliki barang tersebut bertentangan dengan kepatutan yang ada dalammasyarakat / bertentangan dengan hukum yang berlaku sedang yang dimaksud barangadalah benda yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan dariketerangan saksi SUNARYO, HERU SUGIARTO, RUDI SAMSURIZAL SUKUR yangbersesuaian dengan Terdakwa menerangkan bermula pada hari Rabu, tanggal 11 April2012, SUNARYO bagian teknisi

Termohonsejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudah tidak rukun/harmonislagi, antara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediaman bersama danpulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanita idaman lain(mempunyai WIL) dan saksi pernah melihat sendiri Pemohon sedangberboncengan dengan wanita tersebut, meskipun demikian sampaisekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;e bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

mendengarsendiri mereka sedang bertengkar, dan menurut cerita dari Termohon,perselisihan dan pertengkaran itu memang sering terjadi sejak tahun2015, disebabkan karena Pemohon sudah kurang lebih selama 5 (lima)tahun menjalin cinta dengan wanita idaman lain (nempunyai WIL) yangbernama XXX yang rumahnya bertetangga dengan Pemohon danTermohon meskipun demikian sampai sekarang Pemohon kadangkadang masih pulang ke rumah kediaman bersama di rumah kakekPemohon; bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

namun sejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudahtidak rukun/harmonis lagi, antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediamanbersama dan pulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanitaidaman lain (mempunyai WIL) bernama XXX dan saksi pertama pernahmelihat sendiri Pemohon sedang berboncengan dengan wanita tersebut,meskipun demikian sampai sekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

menghukumkepada Pemohon/berkas suami untuk memberikan biaya penghidupan untukTermohon/bekas isteri dan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas suami sesuai kemampuannya serta kepatutan/kelayakan;Menimbang, bahwa sesuai perintah perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, dengan mempertimbangkan dari sisi kemampuan Pemohonserta sisi kelayakan atau kepatutan, baik dari sisi kebutuhan konsumtifTermohon maupun dari sisikemampuan/penghasilan Pemohon yang berprofesisebagai Karyawan Swasta yaitu sebagai teknisi

PENETAPANNomor 1983/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan perkaraperceraian yang diajukan oleh :XXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diDusun Tempuran RT.10 RW. 02 Desa Banarankulon KecamatanBagor Kabupaten Nganjuk, , sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Rifer, tempatkediaman

Nanang yang sudah bekerjaselama + 1 tahun dengan gaji perbulannya sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yang mengantar barang yangtelah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) per bulannya ; Bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untuk melakukanpenggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidak pernahHalaman 4 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembelli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembeli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangmengantar barang yang telah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) per bulannya ;Menimbang, bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untukmelakukan penggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidakpernah melakukan pengecekan secara langsung terhadap barangbarang yangdijual di toko tersebut dan tidak

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangHalaman 27 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

. ; Bahwa pada hari Rabu, tanggal.06 Januari 2016 sebagai security saksi bertugas 24 jamdi taman Vanda kota Bandung Pada sekitar pukul 17.40 wib. setelah saksi bersamadengan seorang Teknisi Air Mancur bernama Umar melakukan pengontrolan disekeliling Taman Vanda saksi istirahat sambil minum kopi dan waktu itu saksidiberitahu oleh pedagang kopi bahwa ia baru saja melihat seorang lakilaki yangmembawa karung dan terdengar seperti suara besi yang bersentuhan dari dalamkarungnya .

ditempat air mancur dan saat saksi kembali keruang mesin, tukang kopimemberitahukan kalau ada pemulung yang membawa karung dan didalam karungtersebut ada suara seperti besi , lalu saksi dan sdr Hasanudin (security) melakukanpengejaran dan pelaku tertangkap sedang berada di halte Bank Indonesia akanmenyeberang jalan , selanjutnya pelaku berikut barang bukti diserahkan kepada pihakKepolisian untuk dilakukan proses lebih lanjut ; Bahwa pada hari Rabu tgl.06 Januari 2016 saksi yang bertugas sebagai Teknisi

kejadian tersebut; Bahwa kemudian saksi korban menyuruh saksi untuk meneleponTerdakwa, dan setelah saksi menelepon Terdakwaternyatahandphonenya sudah tidak aktif;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputer miliksaksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unitlaptop merk Toshiba warna hitam;1 (satu) buah TP LINK warna hitam;1 (satu) buah flashdisk merk Sandisk warna hitam merah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputermilik saksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

PENETAPANNomor:1686/Pdt.G/2016/PA.Jbg.Zs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanXXXX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

PENETAPANNomor 1758/Pdt.G/201 3/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan teknisi AC PT Duta Teknik, tempat tinggal diKecamatanPorong, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajakWAHYU(DPO) untuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja didaerah Jogjakarta dan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuhuang / pekerjaan, selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernamaSUPRIYADI Als SUPRI(DPO) selanjutnya Terdakwa bersama dengan Sadr.WAHYU dan Sdr SUPRIYADI Als SUPRI berangkat dari Sragen menuju towerXL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajak WAHYUuntuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja di daerah Jogjakartadan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuh uang / pekerjaan,selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernama SUPRIYADI Als SUPRIselanjutnya, Terdakwa bersama dengan WAHYU dan SUPRIYADI Als SUPRIberangkat dari Sragen menuju tower XL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.Ngambarsari, Kec.

Wonogiri, yang diketahui Saksi pada hariSenin tangal 20 Agustus 2018 sekira pukul 10.30 WIB;Bahwa Saksi bekerja di PT AXIATA Tbk sebagai teknisi cellular dari tahun 2005untuk area seluruh Wonogiri;Di dalam area Tower tersebut ada perangkat BTS, Feeder, Antena, batere, rak,pagar dan Tower;Bahwa Tower tersebut terletak di atas gunung dan berpagar dengan kunci;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian kabel feeder tersebut awalnya saksimendapat informasi dari koordinator pada hari Senin tanggal 20 Agustus

tersebut.Di samping itu pula penggugat telah memutar balikkan fakta dimana sudah jelas dan nyatanyata penggugat melalui abangnya sendirilah yang mengantarkan mobil truk tersebuttanggal 10 Juni 2008 ke kantor tergugat agar permintaan dan janji tergugat untuk megurusproses klaim yang di mohonkan penggugat;9 Bahwa kemudian abang penggugat datang kembali ke kantor tergugat untuk konfirmasi dimana tergugat menyatakan somasi depitur tersebut hanya formalitas saja, bahkan tergugatmeminta abang penggugat membawa teknisi

Abang penggugat membawa teknisi dari bengkel untukmelakukan penaksiran di mana biaya untuk itu ditanggung sendiri oleh penggugat.

Untukselanjutnya di simpulkan oleh teknisi tersebut sangat layak untuk diklaim karena mencapailebih dari 75% kerusakan;10 Bahwa selanjutnya tergugat meminta abang penggugat untuk melengkapi syaratsyaratmengkliman ansuransi tersebut dimana abang penggugat meyerahkan semua syaratsyaratsebagaimana permintaan tergugat yaitu mengisi pormulir klaim, STNK mobil, Buku Kir,Surat Keterangan Kepolisian, fotofoto kerusakan mobil truk tersebut.

menjualmobil truk milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat;14 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukun yang di lakukan Tergugat, Penggugatmegalami kerugian yang sagat besar yaitu :a Kerugian materiil:1 Uang muka (downpayment) yang telah di bayar Penggugatsebesar Rp. 28.031.000, (dua puluh delapan juta tigapuluh satu rupiah).2 Angsuran/cicilan yang telah di bayar Pengugat sejumlahRp.75.404.000, (tuju puluh lima juta empat ratus empatribu rupiah).3 Biaya menarik mobil truk, mendatangkan teknisi