Muhammad Tedi Hidayat adalah anak paraPemohon ke 83 (tiga) ;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonannya untuk menambahnama anaknnya yang bernama Muhammad Tedi Hidayat agar samadengan yang ada di ijazah;Bahwa ada yang salah tentang tanggal, bulan dan tahunnya dalamakte kelahiran tertulis tanggal 19 Januari 2000, sedangkan yang di adadi ijazah tertanggal 24 April 1999 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmenyatakan pada pokoknya tidak berkeberatan dan membenarkan;2.

Muhammad Tedi Hidayat adalah anak paraPemohon ke 83 (tiga) ;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonannya untuk menambahnama anaknnya yang bernama Muhammad Tedi Hidayat agar samadengan yang ada di ijazah;Bahwa ada yang salah tentang tanggal, bulan dan tahunnya dalamakte kelahiran tertulis tanggal 19 Januari 2000, sedangkan yang di adadi ijazah tertanggal 24 April 1999;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohonmenyatakan pada pokoknya tidak berkeberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa

Bahwa setahu saksi kepergian Tergugat tidak meninggalkanapapun harta untuk kebutuhan istri dan 3 orang anaknnya. Pewnggugatmembenarkan keterangan saksi.2. Met S binti Is, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Gampong ......... , Kecamatan Kuta Alam, KotaBanda Aceh, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat nama R dan Tergugatbernama M, karena bersebelahan dinding rumah, benar antaraPenggugat dan Tergugat suam1 istri.

Bahwa setahu saksi kepergian Tergugat tidak meninggalkanapapun harta untuk kebutuhan istri dan 3 orang anaknnya.

HADI PATMA Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No.371/Pid/2012/PT.Smg.bahwa dirinya mendapat kiriman SMS dari terdakwa yang isinyamemberitahukan Mas, Dermolo geger anaknnya Bos HADI PATMA( yaitu Sdri. INDRA FATMANA ) melakukan adegan porno di HP Bahwa setelah mendengar pemberitahuan dari saksi ASDORI,Sdr. HADI PATMA diam termangu dan kemudian mengatakan bahwadirinya juga sudah mendengar tentang informasi tersebut dari wargamasyarakat lainnya ; Bahwa sdr.

HADI PATMAbahwa dirinya mendapat kiriman SMS dari terdakwa yang isinya memberitahukan Mas, Dermolo geger anaknnya Bos HADI PATMA( yaitu Sdri. INDRA FATMANA ) melakukan adegan porno di HP Bahwa setelah mendengar pemberitahuan dari saksi ASDORI,Sdr. HADI PATMA diam termangu dan kemudian mengatakan bahwadirinya juga sudah mendengar tentang informasi tersebut dari wargamasyarakat lainnya ; Bahwa sdr.

ini berada diAmbon untuk melanjutkan kuliah disana sedangkan anak yangbernama JOAN FRETZ TAMAELA saat ini tinggal bersamaPenggugat;Bahwa yang memberikan nafkah dan biaya sekolah kepada ke3 (Tiga)anak Penggugat dan Tergugat tersebut adalah Penggugat dari jerihpayah usahanya di Saosapor ;Bahwa pada saat Tergugat masih berkerja di kapal udang masihmemberi nafkah kepada anaknya tapi saat ini Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat maupun kepada ke3 (tiga) anaknnya

sedangkan anak yangbernama JOAN FRETZ TAMAELA saat ini tinggal bersamaPenggugat;Bahwa yang memberikan nafkah dan biaya sekolah kepada ke3 (Tiga)anak Penggugat dan Tergugat tersebut adalah Penggugat dari jerihpayah usahanya di Saosapor;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2014/PN SonBahwa pada saat Tergugat masih berkerja di kapal udang masihmemberi nafkah kepada anaknya tapi saat ini Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat maupun kepada ke3 (tiga) anaknnya

ini berada diAmbon untuk melanjutkan kuliah disana sedangkan anak yangbernama JOAN FRETZ TAMAELA saat ini tinggal bersamaPenggugat;Bahwa yang memberikan nafkah dan biaya sekolah kepada ke3 (Tiga)anak Penggugat dan Tergugat tersebut adalah Penggugat dari jerihpayah usahanya di Saosapor;Bahwa pada saat Tergugat masih berkerja di kapal udang masihmemberi nafkah kepada anaknya tapi saat ini Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat maupun kepada ke3 (tiga) anaknnya

Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak Penggugat hamil 3 bulan yaitu tahun 2010 hingga sekarang, danselama itu pula Tergugat juga tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat; Bahwa saksi menerangkan Tergugat tidak meninggalkan apapun sepertiharta yang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat, sehingga Penggugatmerasa disiasiakan oleh Tergugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugatpernah datang hanya menemui anaknnya

karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak Penggugat hamil 3 bulan yaitu tahun 2010 hingga sekarang, danselama itu pula Tergugat juga tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;Hal5 dari 13 hal Putusan No. 74/Pdt.G/2015/PA.Pspk Bahwa saksi menerangkan Tergugat tidak meninggalkan apapun sepertiharta yang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat, sehingga Penggugatmerasa disiasiakan oleh Tergugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugatpernah datang hanya menemui anaknnya

ditanya darimana saja ia selama itu, ia hanya menjawab itubukan urusan Penggugat dan tidak mau jujur kepada keluarganya;Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan sudah tidak mau memperdulikan Penggugat dan anaknya;Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang sah;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakniialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugatdan anaknnya

Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan Februari 2015 sampai sekarang dan selamameninggalkan tempat kediaman Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan anaknnya.7. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat daripada memertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.8.

Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah 4 orang anaknnya menurut makruf.5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Lhokseumawe untuk mengirim sehelai salinan penetapan iqrar talak kepada PPN/KUA Kecamatan Blang Mangatdan Kecamatan Banda Sakti Kota lhokseumawe.6. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,-(sembila puluh satu ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah 4 orang anaknnya menurutmakruf.5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Lhokseumawe untukmengirim sehelai salinan penetapan iqrar talak kepada PPN/KUA KecamatanBlang Mangatdan Kecamatan Banda Sakti Kota lhokseumawe.6.

Bahwa dengan sepulangnya Tergugat dari Jakarta dan bertemudengan Penggugat dan anaknnya dengan harapan keharmonisan rumahtangga kembali terjalin, tetapi yang didapat dari Penggugat dalam seminggusetelah berkumpul dengan Tergugat, sifat Tergugat suka marahmarah danmelarang Penggugat untuk pergi bekerja, untuk memuluskan aksinyaTergugat, Tergugat mengurung Penggugat 1 (Satu) minggu di rumah dan dipukul agar Penggugat jangan pergi bekerja sebagai pembantu rumahtangga yang selama ini Penggugat jalani

Mendengar hal tersebut, dalam keadaan terpaksa Penggugatberusaha untuk mendapatkan uang tiket pesawat untuk Tergugat bisa cepatpulang dan bertemu dengan Penggugat dan anaknya; Bahwa dengan sepulangnya Tergugat dari Jakarta dan bertemu denganPenggugat dan anaknnya dengan harapan keharmonisan rumah tanggakembali terjalin, tetapi yang didapat dari Penggugat dalam seminggusetelah berkumpul dengan Tergugat, sifat Tergugat suka marahmarah danmelarang Penggugat untuk pergi bekerja, untuk memuluskan aksinyaTergugat

pernahmemberikan nafkah lahir bathin;Bahwa mulai dari tahun 2010 sampai dengan saat sekarang ini terdakwatidak pernah memberikan nafkah kepada saksi baik lahir maupun bathinnamun, terdakwa tetap memberikan uang kepada anakanak saksi untukongkos sekolahnya;Bahwa setelah sejak ditinggalkan oleh terdakwa saksi merasa kewalahanuntuk memenuhi kebutuhan setiap harinnya bersama dengan anakanaknnya;e Bahwa saksi merasa sangat berat dengan tanggungan anak yang sedangsekolah serta memenuhi kebutuhannya dengan anaknnya

setiap hari karenapenghasilan saksi korban dengan berjualan tidak bisa memenuhi semuakebutuhanya dengan anaknnya;e Bahwa alasanya sehingga terdakwa tidak tinggal bersama saksi, dan anakanak saksi sekarang ini, karena sekarang ini terdakwa sudah menikah lagidengan wanita lain yang bernama Farida yang tinggal di Kel, Dara Kec,Rasanae Barat Kota Bima;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi untuk menikah lagi;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannyaNURAINI

Tergugat sering pergi tanpa setahu dan seizin Penggugat sertasering bertindak kasar dengan memukul Penggugat ;Halaman 5 dari 12 Ptsn.No1259/Pdt.G/2016/PA.KrwBahwa Saksi sering melihat ada bekas pukulan di muka Penggugat yangmemar dan setiap bertengkar Penggugat selalu mengadu kepada Saksi;Bahwa karena KDRT perkaranya sampai dibawa ke Kepala Desa untukdiselesaikan, tetapi setelah itu terjadi lagi KDRT;Bahwa terakhir pada bulan Juni 2016 terjadi lagi pertengkaran sampaiTergugat memukul Penggugat dan anaknnya

kasar dengan memukul Penggugat ;Bahwa Tergugat sifatnya suka marah meskipun alasan yang kecil;Bahwa Saksi sering melihat ada bekas pukulan di muka Penggugat yangmemar dan setiap bertengkar Penggugat selalu mengadu kepada Saksi;Bahwa karena KDRT perkaranya dilaporkan sampai dibawa ke KepalaDesa untuk diselesaikan,, Saksi dan kakak Penggugat sama pergi keKantor Desa, tetapi setelah itu terjadi lagi KDRT;Bahwa terakhir pada bulan Juni 2016 terjadi lagi pertengkaran sampaiTergugat memukul Penggugat dan anaknnya

Cecilia Adriaty,3 :Meiske Tamara; Bahwa semasa hidupnya anaknnya :Robin tersebut hinggasaat ini belum menikah dan masih berstatus lajang sampaimeninggalkan rumah;2. Saksi, NYOMPA Bin H.

Bahwa semasa hidupnya anaknnya :Robin tersebut hinggasaat ini belum menikah dan masih berstatus lajang sampaimeninggalkan rumah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksiskasi tersebutdiatas dipersidangan Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudahtidak akan mengajukan apaapa lagi selain memohon' supayapermohonannya tersebut dapa diterima dan dikabulkan serta mohonsegera diberikan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uiraianuraian

Penggugat telah dipisahkan dari anaknnya selama kurang lebih 1 tahundan sekarang anak tersebut berada dibawah pengawasan orang tuaTergugat dan Penggugat sama sekali tidak diizinkan untuk memegangatau mengendong anak tersebut dan membawa anak tersebut kerumahorang tua Penggugat;5.

Di samping ituPenggugat telah dipisahkan dari anaknnya selama kurang lebih 1 tahun dansekarang anak tersebut berada dibawah pengawasan orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara inidiperiksa dan dapat diputus tanpa kehadirannya (verstek);Menimbang, bahwa

dananaknya, Penggugat sebagai isteri tidak terima; Bahwa bila terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat selalu melakukan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun Penggugat sering berceritera danmengadu kepada saksi perihal rumah tangganya kepada saksi:; Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada tahun 2012,sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah, Penggugatdengan membawa tiga orang anaknnya

dananaknya, Penggugat sebagai isteri tidak terima; Bahwa bila terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat selalu melakukan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun Penggugat sering berceritera danmengadu kepada saksi perihal rumah tangganya kepada saksi; Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada tahun 2012,sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah, Penggugatdengan membawa tiga orang anaknnya

Termohon menjalin asmara dengan lakilaki lain yang keduannyasulit dipisahkan;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran pada bulan Januaritahun 2014 dan karena ulahnya sendiri maka Termohon Pergimeninggalkan Pemohon dan anaknnya dan berpisah selama 1 tahun5 bulan dan tinggal dialamat sebagaimana tersebut diatas sampaisekarang;Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohonmerasa sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Pemohontidak rela dan berkesimpulan bahwa Termohon adalah isteri

maupundengan karangan perlcataan perkataan bohong membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapus piutang Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Awalnya pada sekitar bulan Januari 22013 saksi korban TUMINI bertemu dengan istriterdakwa yang bemama SOFIANTI als DARTI di Pasar Warujayeng saat SOFIANTI befbelanja dikios saksi korban saat itu saksi korban menceritakan bahwa anaknya yang bernama FERRYTANTOWI ingin masuk ke TNI AD dan anaknnya

sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Awalnya pada sekitar bulan Januari 22013 saksi korban TUMINI bertemu dengan istriterdakwa yang bemama SOFIANTI als DARTI di Pasar Warujayeng saat SOFIANTI berbelanja dikios saksi korban saat itu saksi korban menceritakan bahwa anaknya yang bernama FERRYTANTOWI ingin masuk ke TNI AD dan anaknnya

CHOIRUNNIZAK akan dimasukkan ke AKBID (Akademi Kebidanan), seteiah itu SOFIANTI pulangsesampai dirumah SOFIANTI bercerita kepada terdakwa bahwa saksi korban ingin memasukkananaknya menjadi TNI AD dan AKBID lalu terdakwa mengatakan kepada istrinya "kalau mau suruhdatang kerumah bertemu dengan saya dan akan saya jelaskan" kemudian pada sore harinya saksikorban datang kerumah terdakwa seteiah bertemu dengan terdakwa saksi korban menceritakanbahwa anaknya yang bernama FERRY TANTOWI ingin masuk ke TNI AD dan anaknnya

Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak bernama: ADITIA EKA PUTRA, lakilaki, umur 10 tahun, EFZIANADWI PUTRI, perempuan, umur 8 tahun;4.Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 kehidupan rumah tangga Pengugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain : Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan batin kepada istri dan anaknnya

39 ayat 2 UndangUndangNo. 1 Tahun1974 sebagai ketentuan khusus;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugatmohon agar dijatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugatdengan alasan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2006 tidak harmonis dengan adanya perselisinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain: Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada istri dan anaknnya

Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, penyebabnya karena Penggugat menyuruhTergugat bekerja tetapi Tergugat tidak mau; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang delapan bulan lamanya, karena Tergugat sudah pulang kerumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan tetapitidak berhasil; Bahwa setahu saksi Penggugat sanggup mengurus anaknya dantidak ada penyakit yang membayakan serta Penggugat sanggupmembiayai anaknnya

danTergugat bertengkar, penyebabnya karena Penggugat menyuruhTergugat bekerja tetapi Tergugat tidak mau;Hal 9 dari 16 hal Putusan Nomor : 865/Pdt.G/2015/PARAP Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang delapan bulan lamanya, karena Tergugat sudah pulang kerumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan tetapitidak berhasil; Bahwa setahu saksi Penggugat sanggup mengurus anaknya dantidak ada penyakit yang membayakan serta Penggugat sanggupmembiayai anaknnya

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun sajaakan tetapi sekitar bulan Januari 2009 setelah pernikahan, rumah tangga mulai goyah,sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus dengan Tergugat,dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dan anaknnya;5. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Desember 2009, Penggugat danTergugat berpisah.

Bahwa selama Pemohon dan Termohon terjadi pisah rumah anak lakilakisatusatunya yang bernama Rendra Gilang Krisnawang tinggal bersamaPemohon dan selama 6(enam) tahun Termohon tidak pernah datang untukmelihat anaknnya;9. Bahwa akibat permasalahanpermasalahan tersebut di atas, Pemohonmerasakan rumah tangga yang dibangun dengan Termohon telah pecah,oleh karenannya Pemohon ingin mengahirinya dengan perceraian;10.

Padt.G/2017/PA.BjnPemohon dan Termohon retak, dan selanjutnya Pemohon menawarkan kepadaTermohon untuk pulang ke rumah orang tuanya sendiri, akhrinya Pemohonmenghantarkan dan memasrahkan Termohon kepada orang tuanya dan hinggakini Keduanya telah pisah rumah lebih kurang 6 (enam) tahun lamanya, danselama Pemohon dan Termohon terjadi pisah rumah anak lakilaki satusatunyayang bernama Rendra Gilang Krisnawang tinggal bersama Pemohon dan selama6 (enam) tahun Termohon tidak pernah datang untuk melihat anaknnya