persidangan ketua majelis menyatakan bahwa oleh karenatergugat tidak pernah datang di persidangan, maka dalam perkara ini tidakdiadakan mediasi;Bahwa dalam persidangan majelis hakim telah berusaha menasihatipenggugat agar mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil danselanjutnya persidangan dinyatakan tertutup untuk umum lalu dibacakan suratgugatan penggugat, kemudian penggugat melakukan perubahan sebagaiberikut;e Bahwa semua yang tertulis Yusuf pada identitas dirubah menjadi Yunusdan yang tertuli

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,( dua ribu lima ratusMenimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwamengajukan pembelaan secara tertuli yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan oada tanggal 15 Mei 2013 yang pada pokoknya Terdakwa mengakumelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, naun kayutersebut sudah tumbang sehingga mohon keringanan hukuman dengan alasan :Halaman 3 dari 22 halaman, Putusan Nomor:91/Pid.B/2013/PN.

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 915/Padt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Suprayitno bin Matrais danSuparwan bin Jamali;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Ilberstatus gadis, Sampai sekarang setahu saksi mereka masih dalam ikatanperkawinan, tidak pernah cerai dan Pemohon tidak ada isteri lain selainPemohon II;Bahwa saksi yakin pernikahan mereka sudah sah menurut Hukum Islam,dan selama mereka berumah tangga tidak ada masyarakat yang merasakeberatan dengan hubungan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa, setahu saksi pengurusan itsbat ini dilakukan untuk keperluanmemperoleh bukti tertuli

olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Kayuagung, selama 14 (empat belas)hari, dan selama masa pengumuman tersebut tidak ada satupun yangmenghadap ke Pengadilan Agama Agama Kayuagung guna menyampaikankeberatannya terhadap permohonan para Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Pemohon dengan perubahan sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara a quo;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi ;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 758/Padt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

Tergugat memiliki utang yang sangat besar sebagai biaya pestapernikahan kami pada tanggal 03 April 2007.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, pihakPenggugat telah pula mengajukan Replik tertuli tanggal 26 Maret 2015 yangpada pokoknya tetap mempertahankan dalil gugatannya sekaligus membantahJawaban Tergugat tersebut sedangkan Tergugat menyatakan secara lisan tetappada jawaban semula.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti

Ilberstatus gadis, Sampai sekarang setahu saksi mereka masih dalam ikatanperkawinan, tidak pernah cerai dan Pemohon tidak ada isteri lain selainPemohon II;Bahwa saksi yakin pernikahan mereka sudah sah menurut Hukum Islam,dan selama mereka berumah tangga tidak ada masyarakat yang merasakeberatan dengan hubungan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa, setahu saksi pengurusan itsbat ini dilakukan untuk keperluanmemperoleh bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Supiyah binti Dolah danSuliani binti Istiyar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Riyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli PL dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena

sebagaimanaditentukan UndangUndang Bea Materai dan menurut Majelis Hakim bahwaalat bukti P.1 sampai dengan P.3 telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 RBg dan Surat MahkamahAgung R.I Nomor MA/Kumdil/225/ VIII/ K/94 tanggal 15 Agustus 1994,karenanya Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai bukti yangsempurna, sehingga oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Penetapan Nomor 984/Pdt.P/2019/PA.KagBahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Pemohon dengan perubahan sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara a quo;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli berupa:1.

Dengan demikian, rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat lagi dipertahankan;Menimbang bahwa terhadap dailildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban, yang isi jawaban tersebut mengakui halhalyang didalilkan dalam gugatan Penggugat, namun tidak mengajukan alat buktibaik tertulis maupun saksisaksi dimuka sidang;Menimbang bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti tertuli (P), dan 2 orang saksi dimuka sidang;Menimbang bahwa terhadap