Akta Nikah semuanya harus atas nama Siran binDiyorejo;6 nomor Sertipikat yang tumpang tindin yang digunakanbingkai kejahatan Siran bin Karsi dalam rangka menguasaisebidang tanah hak Abduhan A.Ma al.

Putusan Mahkamah Agung RI (tingkat Kasasi)Nomor 1720K/Pdt/2015 tanggal 26 November 2015 atas dasar dan alasanhukum Pasal 28 (1) huruf (c) juncto Pasal 67 huruf b,d dan Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 juncto Perubahan Undang Undang Nomor 5 Tahun2004 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah AgungRI yakni terdapatnya suratsurat bukti baru (novum) yang bersifat menentukandiputusnya perkara tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya suatu kekeliruannyata putusan Hakim dan terjadinya tumpang tindin

Hal ini menunjukkan bahwapara pihak yaitu ABDUL MUIS Gelar RAJO LELO, (Mamak Kepala Warisdalam Kaumnya), dengan anggota kaumnya dan Tergugat 1 sertaTergugat 2 beretikat baik melaksanakan ketentuan hukum, denganmelaksanakan Akta Jual Beli saja, untuk menghindarkan pergesekan atautumpang tindin pengusaan Objek tersebut dengan Orang lain;b.

Bahwa dalam gugatan a quo terdahulu yang dimohon penetapannyaeksikusi tersebut tidak dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) tidaksesuai dengan prosedur yang benar, sehingga keputusan pengadilanNegeri Depok Menjadi lain, maka telah terjadi tumpang tindin denganHGB 527/GS 2135 tahun 1989 seluas + 371.684 M?

Hosea Sanjaya,sehingga tumpang tindin dengan bidang tanah milik ParaPenggugat dengan Sertipikat masingmasing, yakni : SertipikatHak Milik No. 1620/1986 An. A N A selaku Penggugat , SertipikatHak Milik No. 1618/1986 An. BUDIANTO selaku Penggugat Il,Sertipikat Hak Milik No. 1616/1986 An. IDYSON selaku PenggugatIll, SertipikatHak Milik No. 1615/1986 An.

batas bidang tanah berbatasan yang bertanda tangan di sebelahbarat adalah Syukur Lay yang jika dikaitkan dengan bukti P29, yangbersangkutan telah meninggal dunia pada Tanggal 7 Desember 1996; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim menilai senyatanya telah terdapat pertentangan alas hak antarasertipikatsertipikat yang menjadi dasar kepemilikan Tergugat II Intervensidengan sertipikat yang menjadi dasar kepemilikan Para Penggugat yangterindikasi terdapat tumpang tindin

Tanggal 22 Januari2020 disebutkan bahwa pada areal IUP Penggugat seluas2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar tumpangHal. 19 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK10.tindin dengan IUP OP Batubara an. PT Anugerah KreasiKarya, padahal pada kenyataanya dalam luasan areal 2.434(dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar yang dimilikiPenggugat tidak terdapat adanya kegiatan dan aktifitas lainselaian Penggugat;Bahwa dengan dikeluarkannya IUP OP Batubara an.

Padang Mulia yang diajukanoleh Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Surat Keputusan IUPOperasi Produksi Nomor 593 Tahun 2009 seluas 2.434 hektar telahdilakukan beberapa kali penciutan oleh Tergugat serta telah terjadinyatumpang tindin dengan IUP Operasi Produksi atas nama Tergugat IlIntervensi (vide Bukti P19);4.

Tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh pihak Judex Facti padaPeradilan Tata Usaha Negara Pekanbaru.Bahwa hal ini terlinat dari keterangan saksi yang dihadirkan dari BPNyaitu Bambang Prasongko yang mengatakan Tergugat ic Kepala BPNmengakui bahwa tanah objek perkara terletak pada lokasi yang samadengan milik para Penggugat dan saksi BPN lainnya yaitu Kosimmengatakan bahwa tanah Suripto dkk (ic para Pemohon Kasasi)tersebut tumpang tindin dengan tanah Budi Gunawan (ic TermohonKasasi Il).Bahwa dari

danmengadili perkara No:24 /Pdt.G/2016/PN.Skh ( Eksepsi Absolut)Bahwa penggugat yang mengajukan gugatan perdata pada tanggal 11April 2016 di Pengadilan Negeri Sukoharjo adalah keliru dan salahalamat karena Pengadilan Negeri Sukoharjo tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili pokok perkara yang berkaitan denganpermasalahan sertipikat ganda atau tumpang tindih sebagaimana yangdidalilkan dalam Posita Penggugat hal 3 angka 5.Majelis hakim yang terhormat bahwasannya permasalan sertipikatganda/tumpang tindin

tersebut sebesar Rp15.000 per batang dan Terdakwa PTADEI juga bersedia membangun kebun kelapa sawit pola KKPA atas lahanmasyarakat ;Bahwa dalam tahun 1999 itu, di Desa Batang Nilo Kecil sudah terdapatKoperasi Petani Sejahtera dengan jumlah anggota sebanyak 220 orang,sebagaimana Akta Pendiriannya Nomor 339/BH/KDH.4/V/XIV/1999 dan telahmendapat pengesahan dari Kepala Dinas Koperasi dan Pengusaha Kecil danMenengah Kabupaten Dati Il Kampar, tanggal 06 Desember 1999 ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin

Nomor 2042 K/Pid.Sus/2015masyarakat setempat, sehingga terjadi kesepakatan lisan saat itu, yaituTerdakwa PT ADEI bersedia mengganti rugi tanaman karet masyarakat yangtumpang tindih sebesar Rop15.000 per batang dan Terdakwa PT ADEI jugabersedia membangun kebun kelapa sawit dengan pola KKPA atas lahanmasyarakat itu ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin dengan HGU Terdakwa PT ADEIyang dimaksudkan akan dijadikan lahan perkebunan pola KKPA merupakantanah milik tiga persukuan (Piliang, Melayu dan Pelabi

SINGAM itu membawahi Asisten (SUTRISNO) dandibantu seorang Staf Asisten (SARDIMAN SARAGIH) yang memimpinbeberapa orang Mandor KKPAdi bawahnya ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah Direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Bahwa terbentuknya kemitraan KKPA tersebut yakni pada sekira tahun1999, ketika Terdakwa PT ADEI mengelola arael HGUnya yang terletak diDesa Batang Nilo Kecil, ternyata ada bagian HGU Terdakwa PT ADEltersebut yang tumpang tindin

LABORA BANCIN, selaku Ketua Koperasi PetaniSejahtera ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Penandatanganan MoU tersebut di atas sebagai tindak lanjut upayapenyelesaian perselisihan lahan masyarakat tiga persukuan di Desa BatangNilo Kecil yang tumpang tindin dengan sebagian lahan Hak Guna Usaha(HGU) Terdakwa PT ADEI dari luas seluruhnya 12.860, sehingga KoperasiPetani Sejahtera yang mewadahi masyarakat

Bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuat danmenyajikan data fisik dan data yuridis atas pemberian hak atas tanahsecara lengkap dan benar, sehingga objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat pada tahun 1977 tumpang tindin dengan tanah milikPenggugat dengan SHM Nomor 554 (dahulu No.1003 atas namaPANUT), yang penerbitannya bersamaan dengan tanah milikPenggugat, maka perbuatan Tergugat tersebut bertentangan denganPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961Tentang Pendaftaran Tanah

Karena dengan Tergugat tidak dapat membuat danmenyajikan data fisik dan data yuridis atas pemberian hak atas tanahsecara lengkap dan benar, sehingga objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat pada tahun 1977 tumpang tindin dengan tanah milikPenggugat dengan SHM Nomor 554. Bahkan Tergugat juga telahmelakukan proses balik nama atas objek sengketa menjadi atas namaSUHAIDI, dengan dasar Akta JualBeli tanggal 20 Februari 1985 yangPutusan No. 36/G/2017/PTUNBL him. 30dibuat dihadapan Bapak Drs.

adalah : Sebelah Utara : Tanah Milik Komang Seweta Negara(Penggugat); Sebelah Timur : Tanah Ketut Supatra; Sebelah Selatan : Tanah milik Pak Arya Budi Giri;Halaman 6 dari 28 Putusan Perkara Perdata Nomor 178/PDT/2016/PT.DPS Sebelah Barat : Jalan;13.Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 650/Desa Musi, Kecamatan Grokgak,Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali tertanggal 16122013, surat ukurtanggal 12/09/2013, No. 00265/MUSI/2013, luas 11.200 M2 atasnama Komang Suweta Negara/Penggugat didalilkan seolaholahtumpang tindin

Sinar Kumala Naga Nomor:540/013/IUPOP/MBPBAT/VI/2009 KW KTN 2009 0130P tanggal 14 Juli 2009sepanjang seluas 29,61 Ha (Dua puluh Sembilan koma enam puluh satu hektar),yakni area yang tumpang tindin dengan area Kawasan Hutan Kelompok HutanPendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli Anggana Kabupaten KutaiKartan@Q ara ; 22 oo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn nn nee enn nee neeMenimbang, bahwa oleh karena kewenangan perizinan usahapertambangan tidak lagi berada di Kabupaten, melainkan beralin

PENGGUGAT menguasai tanah a quo dengan Itikad baik dengantaat membayar PBB sampai dengan sekarang gugatan ini diajukan, yangmana tanah tersebut tumpang tindin dengan objek sengketa 1 sampaidengan objek sengjeta 6;3. Bahwa diatas tanah milik PENGGUGAT tersebut, ada objek sengketa1 sampai dengan objek sengketa 6 yang diterbitkan oleh TERGUGAT;4. Bahwa keberadaan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa6 tersebut menjadi tumpang tindin dengan PENGUGAT.

, kemudian terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 3491Tahun 2008 sehingga terjadi tumpang tindin adalah perbuatan melawan hukum,dan Tergugat II yang telah mendirikan bangunan bertingkat untuk sarang burungwalet diatas tanah milik Penggugat juga adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa, telah terbukti Tergugat memasukkan tanah milik Penggugatseluas 257 M?

Putusan Nomor 65 PK/TUN/2021 Bahwa tanah di atas Sertipikat Hak Guna Bangunan objek sengketatumpang tindin dengan sebagian besar luas tanah milik TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat yang tercatat Sertipikat Hak Milik Nomor1000/Ken.Kembang, tanggal 30 November 1996, luas 11.400 m?

Dan jugabertentangan dengan hak kepemilikan Penggugat atas tanahaquo sehingga terjadi tumpang tindin / over lapping yangmenimbulkan ketidakpastian hukum ;Halaman 7 dari 37 halaman Putusan Nomor: 122/G/2012/PTUN.JKT.8.

isapan jempol belaka karena sesuai fakta tidak adauang 1 rupiahpun dalam perjalanan kasus ini, mulai dari penyidikan BNNP,Pemeriksaan Kejaksaan, pemeriksaan Pengadilan Negeri raha dan putusanPengadilan, sebagai mana fakta persidangan ;Bahwa sesuai fakta Majelis Hakim Tinggi tidak merujuk/mengabaikan/mengesampingkan rekomendasi Asesmen Dokter BNNP bahwa paraPemohon wajib direhabilitasi.Bahwa sesuai fakta Majelis Hakim Tinggi dalam mengambil keputusan telahterjadi ketidak cocokan atau terjadi timpang tindin

sebelumnya pondok tersebut sempat dibongkar olehkaryawan Tergugat dan dibangun kembali oleh Pembanding / semulaPenggugat, dan juga tanaman pisang yang sudah ditebangi oleh karyawanTergugat I, dan pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) tersebuttidak dilakukan pemeriksaan secara keseluruhan dengan alasan jarak batasobyek sengketa terlalu luas sehingga tidak dilakukan pemeriksaan secarakeseluruhan, dan akan tetapi dalam pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah obyek sengketa tumpang tindin

batasbatas dan luasmasingmasing sebagaimana tersebut dalam gugatan Pembanding semulaPenggugat, karena tanah tersebut telah dijual Pembanding semula Penggugatkepada Terbanding semula Tergugat , melalui Terbanding Il semula Tergugat IIdan Terbanding III semula Tergugat Ill; sehingga Pembanding semulaPenggugat tidak mempunyai hak lagi atas obyek sengketa dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding akan mempertimbangkan apakah obyek sengketa perkara aquotumpang tindin

Sehingga mendudukkan tanah milikTergugat/Terlawan pada sebagian tanah milik Turut Terlawan sama artinyamendudukkan tanah milik Penggugat/Pelawan pada posisi yang keliruserta berpotensi menimbulkan tumpang tindin dengan kedudukan tanahmilik Ignatius Suwandi (kini milik Jhonny Aliman) dan tanah milik RahimGG yang telah bersertipikat hak milik sejak tahun 1978;6.

Tamalanrea Indah, Surat Ukur No. 4042/2010 tanggal 30072010 seluas 1.012 M2 (dahulu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea) tercatat atas nama DOKTORANDUS MUHAMMADARBIT SADJO MASTER OF SCIENCE yang hasilnya diploting pada petapendaftaran dan diketahui bahwa lokasi/letak SHM No.23313/TamalanreaIndah dan SHM 23285/ Tamalanrea Indah tumpang tindin dengan SertipikatHGB No.20102/ Tamalanrea Indah dan Sertipikat HGB No.20220/Tamalanrea Indah sebagaimana dituangkan dalam plotting petatanggal