membayar biaya perkara ini sesuai dengan Pasal222 KUHAP;Halaman 33 dari 36 Putusan No. 126/Pid.Sus/2018/PN.Sel.Menimbang, bahwa penghukuman atas diri Terdakwa tidak sematamatamenghukum diri Terdakwa akan tetapi memberikan rasa keadilan pula terhadap diriTerdakwa, karena merasa adil adalah bagian dari hak setiap orang;Menimbang, bahwa setiap penggua Narkotika adalah pelaku tindak pidanasekaligus menjadi korban tindak pidana (Crime Without Victim), maka perlumeringankan suatu pemidanaan adalah upaya pembenahan

Bahwa sudah lazim bahwa koordinasi antar direktorat dalam satukementerian saja tidak maksimal di Republik ini dan apalagi koordinasiyang bersifat Lintas Departemen, Sepatutnya pembenahan birokrasidilakukan supaya lebih efektif sehingga tercipta iklim investasi yangkondusif untuk kemajuan ekonomi nasional;Tentang Alasan Hukum Diajukannya Gugatan A Quo:Berdasarkan uraian dan buktibukti di atas jelas terbukti bahwa PenetapanMenkeu dari Tergugat bertentangan dengan Penetapan PenundaanNomor 148/G/2007

Kepada Pengurus baru KOPONTREN AL AZHARIYAH agar segera membuatlangkahlangkah program kerja untuk pembenahan kepengurusan;Bahwa, Rapat Luar Biasa Anggota KOPONTREN AL AZHARIYAH tersebut, jugadisaksikan:Maman Surahman (Mantan Kades Bantaragung);Ustad Jumanta (Anggota Pengawas KOPONTREN AL AZHARIYAH);Marta Atmaja (Ketua Yayasan Al Azhariyah);Ustad Agus Saefullah (Majelis Pendidian AlAzhariyah);Kanung Nurjali (Anggota KOPONTREN AL AZHARIYAH);Bahwa, Rapat Anggota KOPONTREN AL AZHARIYAH, tanggal 24 Oktober

;Bahwa pada tahun 2019, saat Penggugat melakukan pembenahan pagarpembatas objek sengketa, Penggugat dilaporkan secara pidana oleh Tergugatkepada Polsek Buer atas penguasaan Penggugat terhadap Objek sengketa;Bahwa atas dasar laporan pidana Tergugat di Polsek Buer, Penggugat sempatdiamankan oleh Polsek Buer di Mako Polres Sumbawa, kesempatan inidimanfaatkan oleh Tergugat kemudian untuk menguasai tanah objeksengketa;Bahwa dengan terus terjadinya perbuatan tanpa hak dan melawan hukumyang dilakukan Tergugat

Menteri Pendidikan Nasional Nomor 44/U/2002 tanggal 2 April2002 dan Peraturan Pemerintah Nomor 17 Tahun 2010 Tentang Pengelolaan danPenyelenggaraan Pendidikan, tidak dikenal adanya PERWAKILAN dalam pemilihanPengurus Komite Sekolah, sehingga hak suara setiap orang tua siswa seakandibungkam dan dirampas, dan apabila ternyata para PERWAKILAN dari masing masing kelas ditunjuk atau dipilin atas selera seseorang maka hal itu telah jelasmelanggar aturan yang ada.Bahw a dikarenakan tidak juga dilakukan pembenahan

kali;Setelah ada surat edaran tersebut, para pengusaha tambang granit diKabupten Karimun memperbaharui system kerja kontrak berdasarkanUndang Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa mogok kerja yang dilakukan oleh Para Penggugat/Para Termohonkasasi bukan karena gagalnya perundingan, dan mogok kerja (mangkir) danmogok kerja yang bukan normative (positif), yaitu tuntutan antara lain UMRtidak sesuai, tidak mendapatkan hak cuti atau lembur tidakdibayarkan/pengaaturan waktu kerja penghematan, pembenahan

menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskanhubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapandari lembaga penyelesaian perselisinan industrial;Bahwa penerapan pada Pasal 151 Undang Undang No, 13 Tahun 2003dalam penjelasan Pasal ini adalah :Penjelasan Pada Pasal 151 :Yang dimaksud dengan segala upaya dalam ayat ini adalah kegiatankegiatan yang positif yang pada akhirnya dapat menghindari terjadinyapemutusan hubungan kerja antara lain pengaturan waktu kerja,penghematan, pembenahan

pada KI tambahanrefinancing kedua adalah Rp. 23.000.000.000,00, (dua puluh tigamilyar rupiah) bukti kepemilikan masih SKT secara yuridis masihlemah, sehingga risiko kredit bagi PT BNI (Persero) Tbk menjadiberlebihan.Bahwa pada tanggal 12 September 2008 terdakwa selaku PemimpinPT BNI (Persero) Tok SKC Pekanbaru memberikan disposisi dalam PAKReview tersebut yang tidak sesuai dengan kondisi riil antara lain kondisikedua kebun yang akan dibiayai secara umum cukup baik, namun masihperlu normalisasi dan pembenahan

pada KI tambahanrefinancing kedua adalah Rp. 23.000.000.000,00, (dua puluh tigamilyar rupiah) bukti kepemilikan masih SKT secara yuridis masihlemah, sehingga risiko kredit bagi PT BNI (Persero) Tok menjadiberlebihan.Bahwa pada tanggal 12 September 2008 terdakwa selaku PemimpinPT BNI (Persero) Tok SKC Pekanbaru memberikan disposisi dalam PAKReview tersebut yang tidak sesuai dengan kondisi riil antara lain kondisikedua kebun yang akan dibiayai secara umum cukup baik, namun masihperlu normalisasi dan pembenahan

., M.Tr (Han)memerintahkan untuk istirahat, esok paginya Saksimengambil apel pers berikut materiil yang dibawa Satgassesuai TOP DSPP Batalyon 643/Wns, serta pembagianbarak dan pembenahan pos, termasuk penggudangansenjata laras panjang dan munisi tajam pers yang di KotisEntikong, dan kegiatan selanjutnya selama 1 (satu)Minggu adalah pembenahan Pos Kotis Entikong.Bahwa pada bulan Juni 2019 Saksi mendapat perintahlisan dari Dansatgas untuk menempati Pos baru di PosKout Jagoi babang untuk kekosongan

Surat Keputusan Rukum Warga 05 KelurahanLabuh Baru Barat Nomor IST/RW.05LBB/2010 tentangPembentukan Panitia Pembenahan dan Perbaikan Badan dan ParitJalan Fajar Raya dan Dharma Bakti RT.03 RW.05 Kelurahan LabuhBaru Barat Kecamatan Payung Sekaki, di mana dari bukti inidiketahui bahwa dari daftar namanama pemilik tanah yang akandimintai bantuan yang diakui oleh pemerintahan setempat sebagaipemilik tanah terperkara adalah Pemohon Peninjauan Kembali dantidak ada nama Termohon Peninjauan Kembali dan II

Pembenahan Jalan Ke Lokasi Rp 5.411.700,0023. Konsumsi Proyek Rp 25.000,0024. Rekomendasi & DP PDAM Rp 10.100.000,0025. Biaya Notaris Rp 27.500.000,0026. Entertainment Rp 12.050.000,0027. Tiang Listrik Rp 11.202.500,0028. Biaya Proposal Rp 300.000,0029.

lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) tertanggal 31 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 979.000 (sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) tertanggal 30 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 1.206.000 (satu juta dua ratus enam ribu rupiah) tertanggal 28 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli catatan bon pembenahan

lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) tertanggal 31 Maret 2012. 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 979.000 (sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) tertanggal 30 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 1.206.000 (satu juta dua ratus enam ribu rupiah) tertanggal 28 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli catatan bon pembenahan

lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) tertanggal 31 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 979.000 (sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) tertanggal 30 Maret 2012.e 1 (satu) lembar asli bon pembelian SMA I Kotabakti pada Toko Besi WAHYU sejumlahRp. 1.206.000 (satu juta dua ratus enam ribu rupiah) tertanggal 28 Maret 2012. 1 (satu) lembar asli catatan bon pembenahan

Bahwa PEMOHON dalam keseharihariannya di Jakarta dalamKomunitas Perkoperasian selalu diminta untuk memotivasi paraHalaman 6 dari 81 Putusan Nomor 67/Pid.Pra/2020/PN Mdnpengurus koperasi secara bergantian paling tidak 3 kali dalamseminggu pada sore hari adaada saja pengurus koperasi memintaPEMOHON untuk menuntun, membimbing pembenahan administasidan atas permintaan dari pengurus koperasi untuk dimotivasi olehPEMOHON selalu mendapat honor sebasar Rp 5.000.000 (lima jutarupiah) persatu kunjungan sehingga

Bahwa PEMOHON dalam keseharihariannya di Jakarta dalam KomunitasPerkoperasian selalu diminta untuk memotivasi para pengurus koperasiHalaman 12 dari 81 Putusan Nomor 67/Pid.Pra/2020/PN Mdnsecara bergantian paling tidak 3 kali dalam seminggu pada sore hari adaada saja pengurus koperasi meminta PEMOHON untuk menuntun,membimbing pembenahan administasi dan atas permintaan dari penguruskoperasi untuk dimotivasi oleh PEMOHON selalu mendapat honorsebasar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) persatu kunjungan

kerjasamadengan PT MEGA DUTA PEMBANGUNAN.Bahwa Terdakwa belum mengembalikan uang investor milik Saksi WAWAN HERMAWAN dan saksi JULI SUDRAJAT, dikarenakan belum ada kesepakatanuntuk jumlah nilai rupiah yang harus Terdakwa kembalikan, dan beberapa kalidiadakan musyawarah pun belum ada kesepakatan perihal pengembalianuang yang Terdakwa harus bayarkan kepada Saksi WAWAN HERMAWANdan Saksi JULI SUDRAJATBahwa uang investasi milik Saksi WAWAN HERMAWAN dan Saksi JULISUDRAJAT habis Terdakwa gunakan untuk pembenahan

WAWAN HERMAWAN dan Saksi JULISUDRAJAT, sedangkan untuk sebesar Rp 353.300.000, digunakan untukmengurus perijinan tambang pasir milik Terdakwa, dan biaya operasionaldigunakan untuk biaya operasional produksi.Bahwa uang sebesar Rp 1.500.000.000, yang merupakan DP pembelianlahan milik Terdakwa yang dilakukan oleh Saksi WAWAN HERMAWAN danSaksi JULI SUDRAJAT, Terdakwa tidak meminta jjin terlebin dahulu kepadaSaksi WAWAN HERMAWAN dansSaksi JULI SUDRAJAT untukmenggunakan uang tersebut membereskan masalah pembenahan

dipengaruhi kwalitas peralatan di Rumah Sakit itue Bahwa oleh karena pandangan masyarakat tidak sesuai dengan kode etiktesebut, maka menjadi penyebab adanya dugaan malpraktek dan istilah malpraktek tidak dikenal dalam Peraturan Perundangundangan ; e Bahwa apabila masyarakat dirugikan dengan kinerja dokter, maka diberi hakuntuk melapor ke MKDKI yang kedudukannya di Jakarta atau masyarakatmasih bisa menuntut ke Pengadilan melalui hukum pidana dan perdata ;e Bahwa audit Komite Medik itu merupakan sarana pembenahan

melihat Bahan Koil(bahan pembuat seng) terendam air ;Bahwa setelah melihat kejadian tersebut, saksi kemudian bersamasamamengevakuasi barangbarang dan segera menguras air yang tergenangBahwa setelah air dikuras, saksi melihat turunnya lantai gudang No. 3. denganluas areal lantai yang ambles + 18 x 22 meter ;Bahwa saksi menerangkan gudang No. 1, 2, 3 ada batas dinding yang terbuat dariseng;Bahwa kondisi barang yang rusak terkena air tidak dapat dipergunakan lagi danjika dipergunakan harus melalui pembenahan

terputus;Bahwa Para Penggugat selama bekerja dengan Tergugat tidak pernahmelanggar perjanjian kerja kesepakatan kerja waktu tertentu yang dibuat olehTergugat dikarenakan Para Penggugat merasa memerlukan pekerjaan untukmenghidupi keluarga dan membiayai anak untuk pendidikan;Bahwa walaupun Para Penggugat dalam bekerja secara terus menerus tanpateroutus dengan model perjanjian kerja kesepakatan waktu kerja tertentumerasa nyaman, namun sekitar bulan Maret 2016 pihak Tergugatmenyampaikan akan melakukan pembenahan

disemua bidang termasukdidalamnya pembenahan kesepakatan kerja waktu tertentu denganmenyampaikan tidak memberhentikan Para Penggugat dari pekerjaannyamasingmasing akan tetapi hanya mengahlikan pekerjaan Para Penggugat kesub kontraktor ( subkon ) yang ditunjuk Tergugat dan Tergugat ataspengahlian tersebut akan memberikan uang taliasih;Bahwa kemudian apa yang ditawarkan/disampaikan Tergugat, ParaPenggugat merasa berkeberatan oleh karena selama bekerja dengan modelperjanjian kerja kesepakatan kerja

kerjawaktu tertentu dengan masa konirak kerja awal selama 3 (tiga) bulankemudian diteruskan perjanjian kesepakatan kerja waktu tertentu denganmasa kontrak setiap tahun, kemudian dibuatkan lagi perjanjian kesepakatankerja waktu tertentu, sampai dengan Para Penggugat diberhentikan secarasepihak dan Para Penggugat telah bekerja ratarata diatas 3 (Tiga ) tahunbahkan ada yang bekerja sampai 10 ( Sepuluh ) tahun tanpa terputus; Bahwa sekitar bulan Maret 2016 pihak Tergugat menyampaikan akanmelakukan pembenahan

telah mempunyai kekuatan hukum tetap , dalam hal ini Penggugat telahmenjalani masa hukuman yang sangat berat sebelumnya;Bahwa walaupun putusan Pengadilan Tingkat Pertama, Banding, Kasasi maupunPK bagi Penggugat tidak menunjukkan putusan yang se adiladilnya, namun telahdijalani dengar penuh kesabaran dan ketabahan oleh Penggugat, dan sebagaimanamaksud darn tujuan pemidanaan adalah untuk memperbaiki kembali narapidanayang dikenal dengan teori tujuan pemidanaan reformatif antara lain : rehabilitasi,pembenahan

Pemegang Saham Tunggal) tidak adaKetentuan yang melarang sebagaimana dalam Pasal 7 ayat (3) dan ayat(4) UU No. 1 tahun 1995 dan didalam praktek dapat diketemukan PTdengan Pemegang Saham Tunggal, Karena hal ini tidak menyalahi ataubertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku,karena memang tidak ada ketentuan yang mengaturnya.Bahwa pada tanggal 19 Januari 2003 dapat mewujudkan SarasehanAngkatan '66, Kesimpulan dari sarasehan tersebut antara lain membuatYAYASAN untuk bertanggungjawab atas pembenahan

Pelaksanaan stock opname dilakukan di gudanggudang milik TERGUGAT dan juga atas sepengetahuanTERGUGAT dengan mencocokan datadata administrasi yangtersedia di lokasiBahwa TERGUGAT , Il dan Ill membantah dalil PENGGUGAT dalamangka 7 halaman 4 yang menyebutkan bahwa TERGUGAT telahmelakukan penyalahgunaan aspal minyak dan aspal BNA Blend.Bahwa PENGGUGAT menghentikan sementara kegiatan jual beliBNA Blend Pertamina adalah hanya untuk pembenahan danpenyempurnaan administrasi mengingat terhadap penunjukankeagenan

lain yangsebetulnya tidak normative dibuat sangat tidak professional (T.13).e Penggugat tentu saja tidak akan pernah mengakui baik secara pribadi ataumewakili kepentingan pihak lain meskipun pada kenyataannya selalumenciptakan kondisi perusahaan menjadi tidak kondusif dari waktu kewaktudengan menyebar luaskan berita/ informasi yang tidak benar dan bahkan benarbenar tidak benar baik terhadap pekerja di tempat Tergugat ataupun terhadapcompetitor Tergugat.e Perlu diketahui bahwa Tergugat melakukan pembenahan