dan Tergugat Il agar membayar kerugian materilyang dialami Penggugat dan Penggugat ll sebesar Rp 17.194.726.000(tujuh belas miliyar seratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus duapuluh enam ribu rupiah, kemudian menyatakan Penggugat danPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah berikut bangunanSPBU yang berdiri diatasnya;PERMOHONAN SITA JAMINANHalaman 14 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.SAKBahwa untuk menjamin terlaksananya Putusan Pengadilandikemudian hari dan ketidak sanggupan

sebagaimanatergambar pada fakta hukum tersebut diatas adalah merupakan indikasi bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sangatseriuS dan tidak mampu lagi dikendalikan oleh mereka berdua, karena itu telahmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon' denganTermohon sudah bersifat terus menerus;Menimbang bahwa keengganan Pemohon untuk berdamai (rukunkembali) dengan Termohon baik dalam proses mediasi maupun selama dalamproses persidangan, ditambah dengan ketidak sanggupan

(Di dalam Addendum I)16. 1 (Satu) Berkas Addendum kontrak dilaksanakan melalui addendum I Nomor : W15-A3/1156/PL.01/X/2011, tanggal 5 Nopember 2011 yang mengatur perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan konstruksi.17. 1 (Satu) lembar Surat Pemutusan Kontrak Nomor : W15-A3/1330/PL.01/XI/2011, tanggal 15 Desember 2011 atas ketidak sanggupan melanjutkan pelaksanaan pekerjaan yang di tanda tangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen Kegiatan atas nama H.YUSRIANSYAH.18. 1 (Satu) Berkas Dokumen Kontrak Konsultan

.411.207.000,Tanggal 22062011 Pembayaran SP2DNo.185913V/110/111 Rp.329.740.040, Tanggal 06102011 Pembayaran SP2DNo.188067V/110/111 Rp.206.700.052,I Tanggal 02122011 OOJumlah Rp. 947.647.092,Bahwa sampai dengan berakhirnya masa kontrak tanggal 05 Desember 2011,ternyata Ir.Suparjo selaku direktur CV.Meratus tidak dapat menyelesaikanpekerjaannya sampai 100%, sesuai dengan surat PPK (Pejabat PembuatKomitmen) Nomor : W15A3/1330/PL.01/XV/2011 tanggal 15 Desember 2011tentang pemutusan kontrak atas ketidak sanggupan

(Di dalam AddendumI)16.1 (Satu) Berkas Addendum kontrak dilaksanakan melalui addendum Nomor :W15A3/1156/PL.01/X/2011, tanggal 5 Nopember 2011 yang mengaturperpanjangan wakiu pelaksanaan pekerjaan konstruksi.17.1 (Satu) lembar Surat Pemutusan Kontrak Nomor : W15A3/1330/PL.01/XV2011,tanggal 15 Desember 2011 atas ketidak sanggupan melanjutkan pelaksanaanpekerjaan yang di tanda tangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen Kegiatan atasnama H.YUSRIANS YAH.18.1 (Satu) Berkas Dokumen Kontrak Konsultan Perencana

IndonesiaPower;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas, Majelisberpendapat bahwa ketidak sanggupan Tergugat Rekonvensi dinilai tidak wajar dantidak layak, Karena sudah merupakan kewajiban bagi seorang suami yang akanmenceraikan istrinya, dan Tergugat Rekonvensi masih aktif bekerja PT.

Bwihutang, sehingga Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya sanggupmemberikan mutah sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang bahwa alasan ketidak sanggupan Tergugat Rekonvensitersebut dapat dipertimbangkan , karena faktanya adanya Pandemi Covid 19berdampak luas terhadap perekonomian termasuk tutupnya perusahaan tempatTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi bekerja namun hal tersebut tidakmenggugurkan kewajiban seorang suami bila menceraikan isterinya ;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal

memiliki pekerjaan yang tetap dan masihbergantung kepada orangtua;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan sendiri yaitu sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah dari PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah),Majelis Hakim menilai adalah terlalu tinggi dibandingkan dengan penghasilanTergugat Rekonvensi selama ini, tetapi ketidak sanggupan

kalender, progres fisik tidakmencapai 100% dikarenakan ketidaksanggupan saksi Briyo Al Khoir dalammenyelesaikan pembangunan Gedung AKN Muratara;Halaman 15 dari 140 halaman putusan Nomor 7/PID.SUS.TPK/2019/PT.PLGBahwa pada tanggal 16 April 2017 diterbitkan surat nomor420/439/Disdik/2017 dari saksi Muhammad Subhan, SH Selaku PPK kepadasaksi Briyo Al KHoir perihal pemutusan kontrak pekerjaan pembangunanGedung AKN Kabupaten Muratara yang disebabkan Pekerjaan sudahmelampaui jangka waktu dan ketidak sanggupan

disdikbud/2016 tanggal 19 Desember2016 tentang perpanjangan waktu 50 hari kalender, progres fisik tidakmencapai 100% dikarenakan ketidaksanggupan saksi Briyo Al Khoir dalammenyelesaikan pembangunan Gedung AKN Muratara;Bahwa pada tanggal 16 April 2017 diterbitkan surat nomor420/439/Disdik/2017 dari saksi Muhammad Subhan, SH Selaku PPK kepadasaksi Briyo Al KHoir perihal pemutusan kontrak pekerjaan pembangunanGedung AKN Kabupaten Muratara yang disebabkan Pekerjaan sudahmelampaui jangka waktu dan ketidak sanggupan

mengajukanalat bukti apapun lagi;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti apapun lagi;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya memberikan kesimpulan secaratertulisnya pada tanggal 8 Oktober 2020 sebagai berikut :Setelah melalui proses persidangan sampai dengan acara pemeriksaan alatalatbukti berupa surat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maka akhirnyasampailah pada acara kesimpulan ini;Bahwa dari gugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat, hal inidikarenakan ketidak sanggupan

Terdakwakeberatan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya bagi dirt Terdakwa karena menurut Terdakwaapa yang dilakukan adalah dalam rangka menjalankan perintah atasan Terdakwa ;Menimbang, bahwa selain itu Terdakwa juga menyatakan bahwa dalam instansiPolri, masih menganut paham militerisme, dimana setiap perintah atasan harusdilaksanakan terlebih dahulu dan jika tidak sanggup dilaksanakan, barulah dibuatlaporannya dengan disertai alasan ketidak sanggupan

Bahwa sebagaimana dalil Terlawan baik dalam bagian eksepsi maupunpokok perkara yang berpendapat dan mempertanyakan ....tidak adanyasuatu. putusan Pengadilan yang menyatakan Pelawan telahmenyelesaikan permasalahan ketidak sanggupan Turut Terlawan.......

Dan juga pada saat itu IbuPenggugat juga menyatakan ketidak mampuan dan ketidak sanggupan dalammengasuh, merawat dan menjaga anak.b. Karena Penggugat walaupun sebagai menantu, tapi orang tua Tergugatmemperlakukan Penggugat dengan sangat baik bahkan melebihi anak sendiri,yang sering membuat iri Tergugat melihat perlakuan orang tua Tergugatterhadap Penggugat.

(PPK) meminta Pt.Altech Kreasindo selaku Distributor resmiPhilips Batam untuk menerbitkan surat resmi perihal ketidak sanggupan pengirimanmaterial 90 (Sembilan puluh) hari;Bahwa dokumen pendukung yang saksi miliki untuk melakukan Justifikasi Teknisyaitu :1. Surat Perintah Kerja dari PPK Nomor : 02/FISIKLAMPU/PPKPROGDTK/IV/2014 tanggal 30 April 2014:2. Surat permohonan adendum dari Kontraktor tanggal 25 April 2014;Hal. 117 dari 277 Putusan. Nomor.15/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg3.

Philips Indonesia diminta mengeluarkan surat mengenaiketidak sanggupan dalam memenuhi target waktu pengiriman. Setelah itusaksimenjawab email Sdr. Brahmanto tanggal 21 April 2014 yang mengatakanbahwa saksi akan membuatkan surat keterangan ketidaksanggupan pengirimanbarang. Selanjutnya pada tanggal yang sama saksi membuat surat keterangankesanggupan pengiriman barang kepada PT.

Bahwaterkait dengan apa yang seharusnya saksi lakukan terhadap kontrak PengadaanLampu Hias Arena MTQ TA 2014 yang dikaitkan dengan fakta pihak kontraktor CV.Mustika Raja tidak dapat memasang material/oahan/komponen sebagaimana yangditawarkan yakni merk Philips tersebut saksi tidak tahu apa yang harus saksilakukan karena fakta tersebut terjadi karena ketidak sanggupan suplyer dalammengirim barang kurang dari 90 hari berdasarkan rapat tanggal 18 Maret 2014;Hal. 170 dari 277 Putusan.

Altech Kreasindo (Philips),yang menerangkan bahwa ketidak sanggupan suplyer dalam mengirim barangkurang dari 90 hari; Bahwa terkait dengan hal tersebut saya tidak mengetahuinya, dan yang lebihmengetahuinya adalah pihak Konsultan Perencana; Bahwa boleh dilakukan perubahan berdasarkan SyaratSyarat Umum Kontrak point35.1.; Bahwa spesifikasi teknis, merek dan harga dari setiap jenis material baru yangterdapat dalam dokumen addendum nomor : KPTS.02/ADD.KONTRAK/KONSLAMPU/PPKPROGDTK/V/2014, tanggal 9 Mei

;Berdasarkan penjelasan angka 21 dan 22 di atas, terbukti bahwa alasan Penggugatmengajukan permohonan reekspor pada surat Nomor: 087/WWP/VI/12 tanggal 2624.25.Juni 2012 adalah ketidak sanggupan membayar BMTP, bukan karena kesalahanspesifikasi; Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka53 (lima puluh tiga) sampai dengan angka 55 (lima puluh lima) yang menyebutkanpada intinya Objek gugatan bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku; Bahwa bantahan

menjadi macet sehingga pada sekitar bulan Maret 2011 Tergugat s/dXV yang diwakili oleh Tergugat Vil mendatangi rumah Penggqugat danmenyampaikan ketidak sanggupan dalam melanjutkan proyekperumahan tersebut dan menyerahkankembalitanahtersebutkepada Penggugat untuk kembali dikelola;Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatlah mengadaada dan tidakberalasan karena Tergugat s/d Tergugat XV merupakan ahli warisdan Pemilik tanah yang sah, yang mana ketidakmampuan TurutTergugat dalam membayar kepada Tergugat

Asuransi Recapital memberikan balasan surat Nomor : 0256/ARCHDO/CLM/XI/2012 tanggal 19 Nopember 2012 perihal Pencairan Jaminan Pelaksanaan NomorHDO/BPB/13/2012/04752 dan Surat Nomor : 0269/ARCHDO/CLM/XII/2012 tanggal 3Desember 2012 perihal Klaim Pencairan Jaminan Pelaksanaan Nomor : HDO/BPB/13/2012/04752, dan sampai saat ini Jaminan Pelaksanaan belum bisa dicairkan karena adasalah satu syarat dari pihak Asuransi yang tidak bisa terpenuhi, yaitu : belum adanya SuratPengunduran diri /Pernyataan ketidak sanggupan

Recapital memberikan balasan surat Nomor : 0256/ARCHDO/ CLM/XI/2012 tanggal 19 Nopember 2012 perihal Pencairan Jaminan Pelaksanaan Nomor HDO/BPB/13/2012/04752 dan Surat Nomor : 0269/ARCHDO/CLM/XII/2012 tanggal 3Desember 2012 perihal Klaim Pencairan Jaminan Pelaksanaan Nomor : HDO/BPB/13/2012/04752, dan sampai saat ini Jaminan Pelaksanaan belum bisa dicairkan karena adasalah satu syarat dari pihak Asuransi yang tidak bisa terpenuhi, yaitu : belum adanya SuratPengunduran diri /Pernyataan ketidak sanggupan

(Di dalam Addendum I)16. 1 (Satu) Berkas Addendum kontrak dilaksanakan melalui addendum I Nomor : W15-A3/1156/PL.01/X/2011, tanggal 5 Nopember 2011 yang mengatur perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan konstruksi.17. 1 (Satu) lembar Surat Pemutusan Kontrak Nomor : W15-A3/1330/PL.01/XI/2011, tanggal 15 Desember 2011 atas ketidak sanggupan melanjutkan pelaksanaan pekerjaan yang di tanda tangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen Kegiatan atas nama H.YUSRIANSYAH.18. 1 (Satu) Berkas Dokumen Kontrak Konsultan

YUSRIANSYAH.Bahwa PPK H.YUSRIANSYAH melakukan tindakan membuat SuratPemutusan Kontrak Nomor: W15A3/1330/PL.01/XI/2011 tanggal 15Desember 2011 atas ketidak sanggupan CV. MERATUS melanjutkanpelaksanaan pekerjaan dan ditandatangani oleh KPA H. YUSRINSYAH.Bahwa CV. GRAHA ARCHITECT membuat surat teguran kepada DirekturCV. MERATUS agar CV.

(Di dalam Addendum I)16.1 (Satu) Berkas Addendum kontrak dilaksanakan melalui addendum I Nomor :W15A3/1156/PL.01/X/2011, tanggal 5 Nopember 2011 yang mengaturperpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan konstruksi.17.1 (Satu) lembar Surat Pemutusan Kontrak Nomor : W15A3/1330/PL.01/XI/2011,tanggal 15 Desember 2011 atas ketidak sanggupan melanjutkan pelaksanaanpekerjaan yang di tanda tangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen Kegiatan atasnama H.YUSRIANSYAH.18.1 (Satu) Berkas Dokumen Kontrak Konsultan Perencana

HASAN Bin ARAKHMANtanggal 10 Februari 2020 perihal ketidak sanggupan untukmenyelesaikan / mengembalikan Anggaran / Dana milik Dusun AirGemuruh Kec. Bathin III Kab.

ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh rupiah) danHalaman 74 dari 100 Putusan Nomor 40/Pid.SusTP K/2015/PN Plksesuai dengan keterangan Terdakwa bahwa seluruh uang yang diterimaTerdakwa tersebut telah dikirimkan seluruhnya kepada penyedia barang namunTerdakwa tidak dapat memperlihatkan bukti pengiriman uang dimaksud;;Menimbang, sesuai keterangan saksi drg.Sri Purwanti dan Terdakwasendiri bahwa Terdakwa pernah menghadap saksi selaku Direktur RSUDKabupaten Lamandau mengenai ketidak sanggupan

Tantau);Halaman 5 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 184/Pdt.G/2019/PN Bit16.17.18.Bahwa dengan adanya Surat No.S0978/Satgas.11/V/1991, Manado 18Mei 1991 yang dikeluarkan Badan Urusan Piutang Negara SatuanTugas Wilayah Sulawesi Utara Manado (Turut Tergugat Ill), Sdr.Soleman Pongoh kebingungan atau ketidak sanggupan untuk bayar sisaHutang di Bank Rakyat Indonesia kantor cabang Bitung (TurutTergugat Il) sebesar Rp. 193.332.395 (seratus sembilan puluh tiga jutatiga ratus tiga puluh dua ribu tiga

Altechmemberikan dukungan kepada kontraktor selanjutnya Sdr.IRAWAN (PPTK) danSdr.INDRA HELMI (PPK) meminta Pt.Altech Kreasindo selaku Distributor resmiPhilips Batam untuk menerbitkan surat resmi perihal ketidak sanggupan pengirimanmaterial 90 (Sembilan puluh) hari;Bahwa dokumen pendukung yang saksi miliki untuk melakukan Justifikasi Teknisyaitu :1. Surat Perintah Kerja dari PPK Nomor : 02/FISIKLAMPU/PPKPROGDTK/IV/2014 tanggal 30 April 2014:2.

Philips Indonesia diminta mengeluarkan surat mengenaiketidak sanggupan dalam memenuhi target waktu pengiriman. Setelah itu saksimenjawab email Sdr. Brahmanto tanggal 21 April 2014 yang mengatakan bahwasaksi akan membuatkan surat keterangan ketidaksanggupan pengiriman barang.162Selanjutnya pada tanggal yang sama saksi membuat surat keterangankesanggupan pengiriman barang kepada PT.

Altech Kreasindo (Philips),yang menerangkan bahwa ketidak sanggupan suplyer dalam mengirim barangkurang dari 90 hari;Bahwa terkait dengan hal tersebut terdakwa tidak mengetahuinya, dan yang lebihmengetahuinya adalah pihak Konsultan Perencana;Bahwa boleh dilakukan perubahan berdasarkan SyaratSyarat Umum Kontrak point35.1.