Ditemukan 509 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2006 — Putus : 28-06-2006 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 804/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 28 Juni 2006 — penggugat tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa penyebabnya Penggugat dan Tergugat selalui berselisih dan bertengkar masalahtempat tinggal sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tahun3 bulan, danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; 6. Bahwa dengan demikian Penggugat berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNo.9 tahun 1975 huruf (f) Jo.
Register : 26-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Pms Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
Junita Natasya Silaen
Tergugat:
Sanggam Ernist Bungaran Siahaan
139 — 32
Junita Natasya Silaen
Tergugat:
Sanggam Ernist Bungaran Siahaan
139 — 32
Hubungan antaraHalaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2018/PN Pms.Penggugat dan Tergugat dilakukan hanya melalui telepon dan selalui diawalidengan percekcokkan dan diakhiri dengan pertengkaran. Karena perselisihanPenggugat dan Tergugat bertambah, maka keluarga Penggugat dan Tergugattelah mencoba menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil, bahkan pertengkaran terus terjadi. Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal di rumah saksi.
Hubungan antara Penggugat danTergugat dilakukan hanya melalui telepon dan selalui diawali denganpercekcokkan dan diakhiri dengan pertengkaran.
Putus : 15-02-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/ 13-K/PM I-02/AD/II/2012 Tanggal 15 Februari 2012 — ADE CHANDRA HARAHAP PRATU NRP 31050611170784
17 — 12
17 — 12
Bahwa Terdakwa selama meninggalkan kesatuan Demlat Rindam 1/BBtidak pernah memberitahukan keberadaannya ke kesatuan baik melalui suratMaupun sarana yang ada, mMaupun melaporkan kepada Instansi Militer terdekatdan pihak kesatuan Terdakwa sudah berusaha mencari keberadaan Terdakwa ditempattempat yang selalui dikunjungi oleh Terdakwa namun tidakdiketemukan.4.
Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan kesatuan Demlat Rindam /BB tidak pernah memberitahukan keberadaannya ke kesatuan baik melaluiSurat Maupun Sarana yang ada, maupun melaporkan kepada Instansi Militerterdekat dan pihak kesatuan Terdakwa sudah berusaha mencari keberadaanTerdakwa di tempattempat yang selalui dikunjungi oleh Terdakwa namun tidakdiketemukan.4.
Register : 25-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1312/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 7 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa dari uraian peristiwa rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud diatas, jalan terbaikyang dapat ditempuh Penggugat yaitu menyelesaikansecara hukum selalui Pengadilan AkamaBlitar ; Bahwa berdasarkan atas alasan alasan/dalil dalildiatas, karena Penggugat telah berusaha semaksimal mungkinmember pendapat dan saran yang terbaik kepada Tergugat,akan tetapi tidak mendapat tanggapan/tidak dihiraukan,maka oleh karenanya Penggugat dengan rela hati mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 62-K/PM.II-08/AD/II/2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — Oditur:
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Andri Saputra
40 — 10
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Andri Saputra
40 — 10
Bahwa benar selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa jjintidak pernah memberikan keberadaanya baik selalui Surat maupuntelefon kepada Komandan satuannya.7.
Putus : 22-03-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 21/Pdt.P/2017/PN Bjn Tanggal 22 Maret 2017 — RENI METIYANTI
20 — 7
20 — 7
KOMARUDN, yang sekarang tinggal terpisah karena suamiPemohon harus bekerja di Palangkaraya, dari perkawinan tersebut Pemohondikaruniai 1 (satu) orang anak perempuan yang sekarang berusia sekitar 3tahun dengan nama panggilan SYAINNA untuk nama lengkapnya saksi lupa,dalam permohonan ini Pemohon hendak mengubah nama anaknya dengannama panggilan IDDAH, alasan penggantian nama ini dikarenakann kondisianak Pemohon tersebut dalam keadaan sakit terus menerus karena adapermasalahan di syarafnya sehingga harus selalui
Register : 13-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2561/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 25 Maret 2014 — Pemohon
Termohon
9 — 3
9 — 3
dikaruniai anak;5 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, namunsejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain:a Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon selalu merasa kurang diberi nafkah oleh Pemohon;b Termohon tidak taat pada Pemohon dan sering keluar rumah tanpa ijin padaPemohon dan kadang tidak pulang, apabila diperingatkan selalui
Register : 25-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 4495/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan yang memadai sehingga Tergugatdalam memberikan nafkahnya selalui tidak mencukupi;; Bahwa sejak 1 tahun 3 bulan
Register : 08-05-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 736/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Oktober 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Akibatperbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudah merasa tidak sayangdan cinta lagi terhadap diri Tergugat dan selalui dihantui rasa ketakutanuntuk disakiti oleh Tergugat.b. Penggugatdan Tergugat sudah tidak berhubungan secara biologis lagiselama + 3 bulan dan sudah pula Pisah Rumah selama + 1 bulan kurunwakiu Tahun 2019;c.
Register : 15-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1072/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, yaituantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena masalah ekonomi rumahtangga, Termohon kurang bisa menghargai nafkah yang diberikanPemohon dalam hal nafkah untuk kebutuhan rumah tangga dan selaludianggap selalui tidak cukup;5.
Register : 24-03-2009 — Putus : 30-04-2009 — Upload : 05-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0346/Pdt.G/2009/PA.TL Tanggal 30 April 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun sejak 2 tahun yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena antara Pemohon dan Termohon sering terlibatperselisihan yang disesebabkan antara Pemohon danTermohon selalui terjadi selisih pendapat dalam segalaurusan rumah tangga yang tidak pernah ada titik temunya.
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1780/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
dan Tergugat terusterjadi.Bahwa upayaupaya konsultasi dan nasehat sebagaimana Penggugat uraikan diatas, semata mata Penggugat lakukan untuk mempertahankan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung selama 22 tahun danmemperhatikan pula perkembangan psikis/mental anak yang lahir dariperkawinan para Pihak (Penggugat dan Tergugat).1415161718Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi dipertahankan karena kehidupan seharihari dirumah tangga Penggugat danTergugat selalui
Register : 06-06-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 14-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 379/Pdt.G/2011/PA. Skg. Tanggal 4 Juli 2011 —
5 — 3
5 — 3
pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagsa berikut;e Bahwa saksi adalah paman Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri. m enikah pada tahun 2008,di Kecamatan Majauleng, kabupaten Wajo.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pemah tinggal be rsama membina rumahtangga + 7 bulan dan telah dikaruniai orang anak.e Bahwa Penggugat tidak menyukai perilaku Tergugat, yang tidak mau bekerjamencari nafkah dan selalu keluar malam, sehingga selalui
Register : 18-06-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1959/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Bahwa adapun halhal yang membuat rumah tangga kami (Penggugat danTergugat) menjadi tidak harmonis dan selalui ditandai pertengkaran terusmenerus kronologisnya adlah sebagai berikut :e Bahwa yang paling menyakitnya adalah ketika bulan September 2010 pasmenjelang hari puasa ketika Penggugat bertegur sapa dengan teman guru didepanrumah dan ketika Penggugat menutup pintu ternyata Tergugat sudah ada didalamsambil membanting pintu serta marahmarah menuduh bahwa Penggugat selingkuhbahkan Tergugat berucap
Register : 29-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Bjb Tanggal 13 September 2021 — Penggugat:
DARIMAN
Tergugat:
Insinyur RACHMAT IRIANTO
75 — 23
DARIMAN
Tergugat:
Insinyur RACHMAT IRIANTO
75 — 23
membeli sebidang tanah tersebut kepada Tergugatseharga Rp380.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) yangPenggugat bayar secara angsur, yaitu pertama pada tanggal 26 Januari2012 sebesar Rp224.000.000,00 (dua ratus dua puluh empat juta rupiah),kedua pada tanggal 15 Oktober 2012 sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan ketiga pelunasan pada tanggal 20 Desember 2012 sebesarRp56.000.000,00 (lima pulun enam = juta rupiah) yang semuapembayarannya langsung diserahkan kepada Tergugat dan selalui
Register : 14-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1022/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
XXxx di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, sudahdikarunial 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan pisah rumah; Bahwa penyebab ketidakharmonisan Pemohon denganTermohon, karena Termohon selalui bermain game dan tidakmelakukan sholat, kalau dinasehati Pemohon, Termohon tidak maumenurut; Bahwa akibatnya sering terjadi perselisihan danpertengkaran, kemudian Termohon pergi dari kediaman bersama; Bahwa
Register : 23-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5358/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat dalam memberikan nafkah selalui,kurang mencukupi dan jikadiminta untuk menambah nafkahnya Tergugat justeru marahmarah;; Bahwa sejak 2
Register : 04-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1497/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 7 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 1
8 — 1
perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilanPemohon kepada Termohon, karena ternyata Termohon menuntut nafkah wajib dankecukupan ekomoni melebihi batas atau di luar kemampuan Pemohon dan Pemohonmerasa tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan Termohon tersebut, Pemohon sudahberusaha menasehati Termohon agar mensyukuri hasil yang didapat Pemohon, namunantara Pemohon dan Termpohon malah selalui
Putus : 10-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 273/Pid.Sus/2017/PN TBT Tanggal 10 Juli 2017 — LUKMAN HAKIM SARAGIH alias LUKMAN
24 — 6
24 — 6
Dolok Masihul Kab.Serdang Bedagai dari seseorang yang menurut pengakuan Terdakwa bernamaBang Muda (DPO) seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), kKemudiannarkotika jenis shabu tersebut terdakwa dipecah Terdakwa menjadi 13 (tiga belas)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2017/PN Tot.paket kecil seharga Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) untuk terdakwa jual kembalikepada pembeli dan setiap terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut,terdakwa selalui menemui Bang Muda (DPO) diwarung
Serdang Bedagai dari seseorang yang menurut pengakuanTerdakwa bernama Bang Muda (DPO) seharga Rp.800.000, (delapan ratus riburupiah), kKemudian narkotika jenis shabu tersebut terdakwa dipecah Terdakwamenjadi 13 (tiga belas) paket kecil seharga Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) untukterdakwa jual kembali kepada pembeli dan setiap terdakwa membeli narkotikajenis shabu tersebut, terdakwa selalui menemui Bang Muda (DPO) diwarung atauditempat Bang Muda Nongkrong.1 (satu) paket kecil Plastik klip transparan
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 678/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Tergugat selama 18 (delapan belas) tahun 10(sepuluh) bulan, dan telah dikaruniai Seorang anak yang sekarang dalamasuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonisnamun sejak bulan September 2018 mulai goyah, yang penyebabnya adalahkarena Tergugat pergi kerja merantau ke Kalimantan, dan selama merantauTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, dan ketikapulang dari Kalimantan Penggugat bertanya tentang uang untuk kegutuhanseharihari Tergugat selalui