Tergugat tidak tahun menahu samasekali dengan Nota Kesepakatan tersebut;Jadi dengan ditariknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat sebagaipara pihak dalam perkara a quo oleh Penggugat sementara para pihaktersebut tidak terkait dengan Nota kesepakatan antara Penggugat denganTergugat , maka gugatan Penggugat tersebut salah subyek dan berakibatgugatan Penggugat secara hukum tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1089

Putusan Nomor 3236 K/Pdt/2012ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1089/Pdt.G/2006/PN.JKT.Sel.

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober2007 dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PN.JKT.SEL, tertanggal 30 Nopember 2007;Hal. 17 dari 20 Hal.

kelapa sawit mini VPO Plant"Koperasi Tengganau Mandiri" berikut segala turutan yang ada diatasnya,terletak dan dikenal oleh umum dengan alamat Jalan Pungut 6 Km 2, DesaTengganau, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis, Pravinsi Riau denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : Tanah Milik Turut Tergugat;sebelah selatan : Jalan Pungut Enam;sebelah Timur : Kebun Kelapa Sawit/tanah milik penduduk;sebelah Barat : Tanah kosong milik penduduk;Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Ketua Majelis Nomor 1089

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober 2007 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PNJKT.SEL., tertanggal 30 November2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 12 Agustus 2009 danjawaban memori tanggal 3 Movember 2009 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta

Bahwa pada tanggal 08 Juli 2001, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/104/VII/2001 tanggal 09 Juli 2001;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKota Bandung hingga sekarang Tergugat tetap tinggal di alamat tersebut, karenaberselisih kemudian Penggugat keluar dari rumah dan sekarang tinggal di KotaBandung;3.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor :1089/ 104/VII/2001 Tanggal 09 Juli 2001, bermaterai cukup dan telah diVazegeen,lalu oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai denganaslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);II.

dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, diperintahkan untuk mendengar pihak keluarga serta orangyang dekat dengan suami isteri;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dall gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis (Bukti P1) dan 2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI KE I, danSAKSI KE II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11 Juni 2014 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor : 1089/Pdt.G/2014/PA. Bgl tanggal 11 Juni 2014 mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neMembebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1089

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1089/Pdt.G/2021/PA.Spg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2021/PA.Spg

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padahari Minggu tanggal 7 September 1997 di hadapan pejabat PPN KUAKecamatan Karawang Kabupaten Karawang dengan Kutipan Akta NikahNo. 1089/39/IX/1997 tanggal 07 September 1997;Hal. 1 dari 13 halaman/PutusanNo.77/Pdt.G/2016/PA.

Dengan demikian tidak terjadi replik duplik dalam perkara ini;Surat Bukti:Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan suratsuratbukti berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 1089/39/IX/1997tanggal 07 September 1997; yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karawang Kabupaten Karawang, bermaterai cukup, setelahdicocokan sesuai dengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberitanda (bukti P1);SaksiSaksi:Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti sebagaimana

Tahun 1089 yong telah divbalyintukbahwa keadaan namih tangge Penggugat dengan Targugat sekacang jr a. Panggugat dan Temgugal jarang bequmpa. karena Torgugat lebihbanyak Segal di pokwabany Koren uninan pekerjaan.b. Tergugat tidak pamah member!

. 82 yang",a: oe see Rem ara ae da 4 mangalanaahkar Ghali teemeC oy OF ees ae ae aes ane2 SS speeme iniyakne ey Be eaa ei saat duis akin dipertenarien monjuiunkan Nore 9 ah 1978 jo, Pasa 18 at KG 7 ia Tain 1886 yang telah diubah untuk hewn tahae one Undangining Nemor 86: Tahun 2008, make aish kerenanya qugaian PenggugaiSUdah Sepatuinya unluk dkahulkan dan sisual keteriuan pope wereSe awe predate tmantitas ase ham dengarMerimtang, buthiva berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Uneang tindangNemer 7 Tahun 1089

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201310.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat IV sekarang Terbanding IV dengan Tergugat II sekarang Terbanding II yang tertuang dalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor 593/1089/ BRG/111 /2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahui Tergugat XIV sekarangt Terbanding XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;5.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor : 593/1089/BRG/I11/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak Milik Nomor 02932/Kelurahan Baruga Surat Ukur tanggal 08 - 04 2013 No. 141/Baruga/2013, Akta Jual Beli No. 277/2013 tanggal 30 Oktober 2013 yang dibuat oleh PPAT DOLL MANIKA, S.H, M.Kn atau surat/dokumen apapun yang diterbitkan dan terbit untuk dan/atau atas nama Para Tergugat tersebut patut dinyatakan tidak sah menurut hukum

kuasa Tergugat ;Bahwa mengingat tanah obyek sengketa adalah bukan tanahpeninggalan almarhum Haji HARUNA maka tindakan Tergugat IVsampai dengan Tergugat XI yang mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya atas dasar hak waris dari almarhum Haji HARUNA yangdilanjutkan dengan tindakan Tergugat IV menguasai tanah obyeksengketa lalu mengalihkan tanah obyek sengketa tersebut kepadaTergugat Il dengan diketahui oleh Tergugat XIV yang dituangkandalam SURAT PENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANGTANAH Nomor : 593/1089

melanggar hukum maka beralasan bila Tergugat ataupihak lain yang mendapat hak dari Tergugat atau siapapun yangmenguasai tanah sengketa dihukum untuk mengosongkan lalumenyerahkan tanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan balk tanoa beban tanggungan apapun di atasnya ;Bahwa sebagai konsekwensi lebih lanjut dari perbuatan melanggarhukum yang dilakukan Para Tergugat tersebut di atas maka segalasurat atau dokumen yang terbit yaitu SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089

sepenuhnya oleh Tergugat 4menjual kepada Tergugat 2 berdasarkan bukti Surat PengalihanPenguasaan Atas Bidang Tanah Nomor : 593/1089/BRG/III/ 2033yang selanjutnya dijadikan acuan Badan Pertanahan Negara KotaKendari untuk diterbith.7*inya Sertipikat Hak Milik Nomor : 02932atas nama Tergugat 2, kemudian selanjutnya oleh Tergugat 2menjual kepada Tergugat 1 berdasarkan Akta JualBeli yang dibuatdihadapan Notaris PPAT Doli Manika,SH.M.Kn tanggal 30102013Nomor: 277/2013 dan saat ini Sertipikat Hak Milik

Menyatakan transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara TergugatIV dengan Tergugat Il yang tertuang dalam SURAT PENGALIHANPENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013 yang ikut diketahuiTergugat XIV adalah perbuatan melanggar hukum ;6.

Menyatakan segala surat atau dokumen yang terbit yaitu SURATPENGALIHAN PENGUASAAN ATAS BIDANG TANAH Nomor :593/1089/BRG/III/2013 tanggal 10 Maret 2013, Sertifikat Hak MilikHal. 23 Dari41 Hal.

1089/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN ~on nnn n nnn nePUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2014/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan Pedagang,bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; wo nnn enna

umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, dahulubertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga Sekarang tidakdiketahui alamatnya yang pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ; Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi ;nanan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 30 Juni2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor : 1089

Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDIAIR: 22222 2222202 20 Apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 04 Juli 2014 dan 04 Agustus 2014, Nomor : 1089/

1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7itapOwidctlparqrtqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx1584Otx16560plainf4fs18i Hal.plainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext8*txfieldend field*fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf4fs18i dariplainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf4fs18i halaman Penetapan No.1089

Tgrs..plainf4fs16parpards17itap0widctlparqcri360tqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b PENETAPANparparditap0Owidctlparqcsl360silmult1tx855tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 792 0tx8640tx9360tx10080Nomor :1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360simult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5

parplainf4fs12parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b DUDUK PERKARAparpards19itapOwidctlparqjfi851sa120sIl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx 7 200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnyatertanggal plainf4fs24cfl 15 Desember 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal tersebut denganregister perkara Nomor 1089

1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SLTP, tempat kediaman di Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan,

pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Rejo tanganKabupaten Tulungagung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Mei2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

No.193/Pdt.G/2017/PA.Prgiizin cerai dari Kepala Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Parigi Moutong Nomor 856/1089/BID.MDP tanggal 15 Juni2017 dan Tergugat hadir menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil, selanjutnya Majelis Hakim menjelaskan kepada Penggugat danTergugat bahwa dalam setiap perkara yang masuk ke pengadilan terlebihdahulu

ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi berwenang untuk menerima,memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin untuk melakukan perceraian yang dikeluarkan oleh KepalaBadan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia KabupatenParigi Moutong Nomor 856/1089

1089/Pdt.G/2013/PA.Sby

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Sby

1089/Pdt.G/2013/PA.Slw

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slw.2 eSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantala : 29222222 2 nnn 2a nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nananPENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal,dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADIBASUKIS.H., Advokat/Pengacara (NIA

sebagaiPENGGUGAT;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun , agama Islam , pendidikan terakhir SD, pekerjaanPenjual Pasir , bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut sebagai STERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut: Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;Setelah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 1089

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slwtanggal 13 Mei, 28 Mei dan 11 Juni 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedang tidak ternyata bahwa

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2010 / PA.Slw.BISMILLAHIRROHMANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantala 5 22 = $22 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn anneTERGUGAT , umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal Rt Xxxx .

Xxxx , Desa Xxxx ,Kecamatan Xxxx , Kabupaten Tegal, yang pada saat ini tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas di wilayahRI, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 08 Juni 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1089

Tergugat ( TERGUGAT ) kepada Penggugat (PENGGUGAT );22o2 enone cence cence nce cnet nce necennenee3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah datangsendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang dan tidak pulamengirim wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat dengan cara yang sahdan patut melalui RSPD Slawi sebagaimana surat panggilan (Relaas) Nomor: 1089

1089/Pdt.P/2012/PN.Jr

PENETAPANNO: 1089/Pdt.P/2012/PN.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberi penetapan sebagai berikut dalam perkara Pemohon ;AGUS ADI PRAMONO, Umur 27 tahun, LakiLaki, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, beralamat di Jalan Dusun Ajung Kulon RT 004/ RW 010,Desa Ajung, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, yang selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON :;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan

ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaks1;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02 Juli 2012dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember dengan register Nomor :1089/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan halhal sebagai berikut :a.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinansecara sah di Kantor Urusan Agama Palembang, tanggal 11 November2012 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/ 50/ XI/2012 tanggal 11 November 2012.2. Bahwa dalam perkawinan tersebut hingga saat ini isteri pemohon belumdikaruniai anak.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan llirBarat, Nomor 1089/50/XI/2012 tanggal 12112012, bukti surat telah diberiHal. 4 dari 16 Hal. Penetapan No.304/Pat.P/2020/PA.Mnamaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Hakim diberi tanda P.3;4.

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 15-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 15-05-20161 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 19-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 19-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 22-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 25-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089 tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090 tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604 tertanggal 22052016, 1( lembar faktur nomor(((SVC/1605/1812 tertanggal 25052016, 1

;Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaituSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604, tertanggal 22052016, 1SVC/1605/1812, tertanggal 25052016, 1SVC/1605/1996, tertanggal 28052016, 1SVC/1606/0058, tertanggal 01062016, 1SVC/1606/0181, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0150, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0539, tertanggal

Bahwa sampai dengan dipersidangan keluarga terdakwa belum ada etikat baikuntuk mengembalikan sedikitoun dari jumlah uang yang telah digelapkanterdakwa.Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1387, tertanggal

buah Hand phone yangterdakwa ambil / beli dengan tempo mundur denganmenggunakan atas nama Counter Harapan Cell atau Ali Yunan.Bahwa keseluruhan harga dari 49 (empat puluh sembilan) buahhandphone yang diambil oleh terdakwa di Raya cell seharga Rp.66.820.000, (enam puluh enam juta delapan ratus dua puluh riburupiah) dari 14 (empat belas) nota pembelian.Bahwa didepan persidangan terdakwa membenarkan barangbukti berupa 14 (empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu)lembar faktur nomor SVC/1605/1089

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 150520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 1505201611 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 220520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 250520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1996, tertanggal 280520161 (satu) lembar faktur nomor

Nomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB

PENETAPANNomor : 1089 / Pdt.P / 2012 / PN. JMB. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataberupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut atas permohonan : ANDI PURNOMO, Umur 34 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, AlamatDsn. Simo, RT/RW.002/014, Ds. Pucangsimo, Kec.Bandarkedungmulyo, Kab.

Jombang.Selanjutnya disebut sebagaiwenn nnn nnn nn nnn nnn nnnnnnnnnnnnn == Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan pemohon;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidangan olehpemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 23Oktober 2012 Register Perkara No. 1089

bulanApril 2011, bertempat di Komplek Arai Pinang Kecamatan LubukBegalung Kota Padang atau pada tempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmi Pgl Nina (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa terdakwa dengan Nina Yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmii Pgl Nina ( sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan sehari hari, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa dengan Nina yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

Pengadilan Agama, tetapi sampai sekarang belum jugadiajukannya cerai tersebut ;Bahwa sudah ada surat perjanjian perdamaian antara terdakwadengan Nina Yulasmi Pgl Nina (saksi korban) ;14 Bahwa terdakwa membenarkan Visum Et Repertum yang dilihatkandipersidangan ini ; Bahwa terdakwa membenarkan barang buktinya yang dilihatkandipersidangan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiyang telah di sita secara sah menurut hukum sebagai berikute 1 (satu) lembar surat nikah dengan Nomor:1089

Dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridiSs yang terungkapdipersidangan yaitu) dari keterangan saksi Nina Yulasmi, saksiNurhaida, saksi Putri Rahayu serta keterangan terdakwa, bahwaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa terhadap Nina Yulasmi yangmerupakan istrinya yang sah yang telah dinikahinya pada tanggal 17November 2007 sebagaimana Surat Nikat No.1089/122/X1I/2007;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut' diatasmaka unsur Dilakukan

Nina Yulasmi dan HarrySuwondo No.1089/122 tertanggal 17 Nopember 2007;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatasakan ditentukan dalam Amar Putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit padaistrinya Nina Yulasmi ;Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa mengakui