Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 03-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 20/P/2020/PTUN.JKT
Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
Anita Lie, S.H.
Termohon:
Otoritas Jasa Keuangan Cq Dewan Komisioner OJK
804 — 3024
  • Bahwa Pemohon telah dirugikan secara materil atas perobuatan Termohonyang tidak menanggapi Permohonan Pemohon senilai polis yang tertundapencairannya yaitu sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah), dan kerugian immateril yang tidak terhingga, kerugian immaterilmaupun materil tersebut dicadangkan (reserveer) yang akan dituntutdalam suatu perkara tersendiri.Vi.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 95/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — -. Koperasi Simpan Pinjam Nasari Cabang Kupang, DK -. John Stevie Manongga, DKK
157 — 82
  • kerugian immaterial yang dialami oleh para Penggugat,Majelsi hakim berpendapat bahwa besaran ganti kerugian immaterialdalam perkara a quo tidak hanya diukur dengan pembayaran sejumlahuang tertentu, akan tetapi dapat juga berupa pemenuhan yang abstraksebagaiman in casu terpenuhi tuntutan para Penggugat akankerugian materiil yang dialaminya, sehingga terhadap kerugianimmaterial yang dimohonkam oleh para Penggugat telah merupakanHalaman 60 dari 67 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2018/PT KPGbagian yang tidak terhingga
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 2 Juni 2020 — 1.YANA HENDRAYANA 2.AGUS SETIAWAN 3.SUHARDI AL MAJID LAWAN 1.KHAERUDIN 2.RIZKI ANDRIAWAN, ST. 3.KARTONO
195 — 70
  • Kerugian In materiil Para Penggugat sebagai PengurusKoperasi Unit Desa Selikur Makmur Desa Bukit Jaya,Kecamatan Bahar Selatan yang sah priode 20162019, berupamerasa malu yang tak terhingga dengan masyarakat akibatpengusiran secara paksa tersebut seyogyanya tak dapat dinilaidengan uang, tetapi Para Penggugat menuntut sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) saja ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmelakukan pengusiran / penggantian secara paksa terhadap ParaPenggugat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 17-12-2014 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 19 September 2013 — LILIEK DJALIYAH MA SURURI, SH.MH. VS SRI WIHARSIH binti PADMO PRAYITNO Alias KENANG dkk
98 — 14
  • Disamping itu Penggugat juga Ketuasebuah Partai Politik yang cukup besar di Kota Surakarta ;Oleh karena itu perbuatan Tergugat yang sangat arogan dan sewenangwenangsungguh sangat menekan hati Penggugat dan sangat membuat malu yangtak terhingga bagi Penggugat serta nama baik Penggugat menjadi hancur dantercemar karena banyak suarasuara miring yang menyudutkan Penggugat,antara lain :e Penggugat diisukan punya banyak hutang,sehingga rumah yang belum selesai dibangun itudijual oleh Penggugat untuk membayarhutangnya.e
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 16 April 2014 — EDDY KRAJENBRINK; IMAN KRAJENBRINK; FRIDA KRAJENBRINK; ROBERT RENNEE KRAJENBRINK; AGUS HERNINGSAR KRAJENBRINK; ANNY KRAJENBRING; VENNI VICTORIA KRAJENBRING; LYDIA KRAJENBRIN; OTTO KRAJENBRING; YOHAN KRAJENBRING lawan MOCH ADJIDJI; PT. KERETA API INDONESIA; TN GEORGE DROOP; TUAN MEESTER KAREL RANE; DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DEPKEU BANDUNG; KEMENTRIAN BUMN REPUBLIK INDONESIA; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG.
176 — 210
  • sertipikasit yang dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi danpemanfaatan objek sengketa secara komersial sebesar Rp 500.000.000,00 (LimaRatus Juta Rupiah).HALAMAN lIdari halaman 69KERUGIAN IMMATERIL :Bahwa kerugian immateriil yang disebabkan oleh gugatan ini berupa menurunnyakepercayaan publik dan pemerintah kepada Penggugat Rekonpensi selakupengemban tugas pengelolaan aset Negara dan menyebabkan nama baikPenggugat Rekonpensi tercoreng, kerugian immateriil ini jika dinilai dengan uangnilainya tidak terhingga
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 35/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 3 Februari 2016 — ROCH MADJI VS KANTI ETRIWATI,Dkk
105 — 66
  • . / Para Tergugat Konpensi IV menderita kerugian baik materiilmaupun imateriil yaitu:Kerugian materiil berupa : Bahwa dengan adanya gugatan ini Para Penggugat Rekonpensi IV /Para Tergugat Konpensi N harus mengeluarkan biaya untukpengurusan perkara ini sebesar Rp.50.000.000,(Lima puluh jutarupiah);Kerugian imateriil yaitu : Rasa malu pada masyarakat yang dianggap telah melakukan perbuatanmelawan hukum serta tekanan psykhis yang tidak terhingga sampaimengganggu kesehatan para Tergugat apabila di nilai
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Pbm
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
1.Jul Chaidir S
2.Hariani
Tergugat:
1.Albertus Hendra
2.PT. BANK PAN INDONESIA Tbk Panin Bank Jakarta Qq PT BANK PAN INDONESIA CABANG PALEMBANG CQ PT BANK PAN INDONESIA CABANG PRABUMULIHatau Bank Panin Cq PT
3.Rifki Baday SH MKn
4.PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk (Bank Panin)
Turut Tergugat:
1.PT. KERETA API INDONESIA
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Prabumulih
3.Fernando Siahaan
4.PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
201 — 85
  • Kerugian Immateriil.Bahwa, Para Penggugat adalah Pengusaha yang sangat membutuhkannama baik dalam menjalakan usahanya dan atas pristiwa ini maka ParaPenggugat telah tercemar nama baik di Bank Indonesia dan kepadapara relasi Para Penggugat dimana Para Penggugat harusmenanggung beban pikiran yang berat dengan adanya perkara ini yangtidak terhingga nilainya, tetapi jika dinilai dengan uang setidaktidaknyatidak kurang dari Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah), yang harusdiganti oleh Para Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMSUL BAHRI HASIBUAN Diwakili Oleh : BERNAT PANJAITAN,S.H.,MHum
Terbanding/Tergugat I : NURKA
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI
Terbanding/Tergugat III : PARINO
Terbanding/Tergugat IV : MARSONO
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN
Terbanding/Tergugat VI : SAFARI
Terbanding/Tergugat VII : SYAHBUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : AMANSYAH SIAGIAN
41 — 18
  • Kerugian immateriil lainnya yang tak dapat disebutkan satu persatusebesar tidak terhingga;Halaman 5 dari 70 hal Putusan Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN12.13.14.15.Kerugian materiil dan immateriil adalan sebesar Rp. 1.818.000.000, +Rp.100.000.000, = Rp.1.918.000.000, (satu milyar sembilan ratus delapanbelas juta rupiah)Bahwa oleh karena kerugian Penggugat tersebut adalah akibat dariPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, makacukup beralasan hukum jika Para Tergugat dihukum untuk membayar
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 15-03-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN KABANJAHE Nomor 18/Pdt.G/2017/PN-Kbj
Tanggal 16 Nopember 2017 — -MANGADI SIPAKKAR -lawan- RAMOS GIRSANG, Dk
143 — 18
  • mengikuti dan atau mengadapiProses Hukum, Dalam hal ini, terkait dan Terikat dengan Masalah obyektanah terperkara dalam perkara Aquo, juga dengan adanya LaporanPolisi dari Tergugat Rekonpensi / penggugat Konpensi , sehinggaKredibilitas Tergugat Il serta para Ahli waris lainnya, menjadi menurundan dipermalukan, yang membawa /berdampak padahilangnyakepercayaan baik bermasyarrakat mapun Rekan Bisnis, Maka Tergugat dan Para Ahri waris lainnya mengalami Kerugian, yang jika dihitungdengan uang, Maka tidak terhingga
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 28-07-2012
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 947/Pdt.G/2012/Pa.sglt
Tanggal 15 Mei 2012 — SISKA DAMAYANTI ; H. MISDARTONO
57 — 26
  • kesimpulannyayakni sebagai berikut ;A PENDAHULUANSebagai insan yang beriman, marilah kita panjatkan segala puji dan syukurkehadirat Allah SWT, karena atas perkenan, petunjuk dan ridhaNya kamiKuasa Hukum Penggugat dapat bertemu dan bertatap muka untuk menyatukanpikiran, pendapat dan persepsi dengan Majelis Hakim di ruang sidangPengadilan Yang Mulia ini, semuanya tak lain dan tak bukan hanyalahmerupakan panggilan moral, hatinurani demi untuk kepentingan Penggugat.Ucapan terima kasih dan penghargaan yang tidak terhingga
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN STABAT Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat:
Hamrajul
Tergugat:
1.Rahmah Nasution
2.Muhammad Khazali
3.M. Khardiansyah
4.M. Nur
5.Anita
6.Umi Kalsum
7.Abdullah. K
8.Salamudin
9.Sulianto
10.Mira
11.Husni K
12.Irwansyah
13.Ngationo
14.Amir
15.Dara Indira
16.M. Yusuf
160 — 111
  • Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidk/Tergugat dr, yang mencoba untuk mengajukan klaim terhadap Tanahdan Bangunan milk Tergugat V, VII, VIII, XI, XII, XIII, XIV, dan Tergugat XVdan juga dengan adanya Gugatan ini maka Tergugat V, VII, VIII, XI, XII,XIll, XIV, dan Tergugat XV, Tergugat XV, dk/Para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dr mengalami kerugian Moril dan Materilyang tidak terhingga;4.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 197/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Ny. Lumin Tiningtyas
Tergugat:
1.Ny. Siti Meimoen Abdul Rachman
2.Tn. Tino Ardhyanto A.R
3.Tn. Toni Ardhyarto
4.Ny. Julia Meidhyanti
5.Ny. Mona Meidhyana
6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Jakarta Timur
7.Kepala Kantor Kelurahan Kelapa Dua Wetan
8.Kepala Kantor Kecamatan Ciracas
9.Kepala Kantor Pelayanan PBB Jakarta Timur
10.Tiah Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
11.Oming Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
12.Imung Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
13.Eti Ahli Waris Pengganti Olim binti H. Bain
14.Martadinata bin M. Asmin
15.Marhadi bin M. Asmin
16.Bambang Sudarya bin M. Asmin
17.Gery bin M. Asmin
18.Ahmad bin M. Asmin
19.GIA binti M. Asmin
20.Susanto bin M. Asmin
21.Surhayati binti Imam Asmat
22.Elan bin Imam Asmat
23.Sanah binti Imam Asmat
24.Herlina binti Imam Asmat
25.Nurfarida binti Imam Asmat
26.Eneng binti Imam Asmat
27.Ny. Hj. Asmah binti H. Bain
28.Ade Ahli Waris Pengganti M. Amin Re
75 — 18
  • Penggugat Rekonvensi menderita kerugianImmateriel yang tak terhingga baik waktu, tenaga dan fikiran, namundapat ditaksir sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah);Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan perkara a quo, makamohon untuk menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uangpaksa (dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiaphari keterlambatan pelaksanaan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap;mohon kepada majelis hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini untuk
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 195/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 24 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat XI : BARHUM
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
78 — 421
  • KERUGIAN IMMATERIIL :e Bahwa, akibat Perbuatan Melawan Hukum tersebut telah menimbulkanketidakpercaan kepada sesama mitra kerja yang tidak terhingga, yang tidakdapat dinilai dengan uang, akan tetapi layak kiranya ditaksir sebesar Rp 5. 000000 000, (Lima milyar rupiah);Sehingga dengan demikian total kerugian Materiil dan Inmateril adalah sebesar Rp17. 500. 000.000, yang berasal dari Rp Rp 12. 5000. 000.000, + Rp 5. 000 000 000,=Rp 17 . 500. 000. 000, (Tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 20-10-2020 — Putus : 28-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 28 Mei 2021 — Penggugat:
rofinus siagian
Tergugat:
tinglof simangunsong
77 — 56
  • juta rupiah) termasuk didalamnya biaya administrasipengadilan;Bahwa kerugian Materiill yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp123,800,000,, (Seratus dua puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah menguasai dan / atau mengusahaitanah milik Penggugat, telah menimbulkan rasa malu bagi Penggugat terhadapkeluarga dan masyarakat juga menimbulkan kegoncangan jiwa dan membuatkehilangan semangat hidup yang menimbulkan kerugian sangat tidak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 219/PDT.G/2012/PN.JKT.PST SELA
Tanggal 14 Februari 2013 — JACOBUS F PUTTILEIHALAT,S.Sos >< PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MALUKU TENGAH,Cs
75 — 11
  • Dengandemikian maka apa yang dilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV diatas jelas merupakan PERBUATANMELAWAN HUKUM yang sangat merugikan Masyarakat dan PemerintahKabupaten Seram Bagian Barat, baik secara materil dan secara moril yangtak terhingga nilainya, namun untuk sekedar memberikan kepastiansebuah nilai kerugian, maka kerugian secara moril dan materil dimaksudditaksir tidak kurang dari Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah).;23.Bahwa tindakan TERGUGAT , TERGUGAT
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-03-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 52/G/TF/2020/PTUN.JKT
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
1.PT. Pama Persada Nusantara Dkk.
2.PT Pamapersada Nusantara
3.PT Kalimantan Prima Persada
4.PT Asmin Bara Bronang
5.PT Asmin Bara Jaan
6.PT Prima Multi Mineral
7.PT Pama Indo Mining
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
920 — 1499
  • JKT.ada batasan, misalnya kenapa ketika jembatan itu ambruk menjadi batas waktu,menurut ahli Perma itu memasukkan yang tidak terhingga atau tak terbataswaktu ke dalam rumah Peradilan TUN yang dibatasi waktu 90 hari dan iniadalah tantangan yang baru dan ini kasuistis; bahwa ya tindakan itu bisa dibagi menjadi melakukan sesuatu, tidak melakukansesuatu, atau menghentikan melakukan sesuatu, bagaimana kalau dalamjangka waktu sekian tahun pejabat itu tidak melakukan tindakan perawatan dansejak itulah kKemungkinannya
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Kfm
Tanggal 8 Oktober 2018 — - VINCENTIUS USATNESI sebagai Penggugat - YOSEPH MAISIR, S.H. sebagai Kuasa Hukum Penggugat - GREGORIUS MONEMNASI sebagai Tergugat
173 — 103
  • Permasalahanjanganlah sampai diwariskan kepada anak cucu kita, jika masalah dapatdiselesaikan secara damai merupakan harga yang tidak terhingga nilainya untukkesejahteraan kita bersama. ;Memperhatikan akan, Pasal 1365 Burgerlijk Wetooek (BW), pasal 158,pasal 162., pasal 180., pasal 192.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 26-07-2021 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 57/Pdt.G/2021/PN.Cbi
Tanggal 26 Juli 2021 — * Perdata - Ir. JOHADI AKMAN X PT. PUTRA ADHI PRIMA
480 — 451
  • dapat diterima oleh Penggugat sehinggamembuat Penggugat sangat marah adalah terdapat Villa NE21 ternyata jugabersebelahan langsung dengan kawasan pemakaman yang sudah terdapatbanyak makam, yaitu lebih dari 40 (empat puluh) makam (selanjutnya disebutPemakaman):Bahwa keberadaan Villa NE21 yang berada tepat disebelah pemakamantersebut sangat tidak bisa ditolerir dan tidak bisa diterima oleh Penggugatkarena telah menimbulkan ketidaknyamanan (seram, takut, tidak enak danlain sebagainya) yang sangat tak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 498/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PONISAH NASUTION Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Pembanding/Tergugat II : RONI PANALOAN PURBA Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Terbanding/Penggugat I : SUASANA GINTING
Terbanding/Penggugat II : MODAL GINTING
148 — 80
  • Bahwa oleh karenanya perbuatan dan tidakan Tergugat dan Ildr/Penggugat dan II dk yang telah mengajukan Gugatan tanpa dasarhukum serta melakukan perbuatan keribuatan/perkataan tidak senonoh,mencaci maki, dihadapan banyak orang, jelas menimbulkan kerugianmateril dan moril yang yang tak terhingga, akan tetapi untuk mempermudahitu Penggugat dan II dr. menaksir kerugian materil dan moril dialamiPenggugat dan II dr karena tidak dapat bekerja dengan baik sehubungangugatan Penggugat dan II dk dan tercemarnya
Pengadilan PTUN PADANG TUN Pertanahan
Register : 14-07-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PTUN PADANG Nomor 14/G/2017/PTUN.PDG
Tanggal 4 Desember 2017 — Drs. Damhuri Bur, Cs LAWAN I. Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang II. Nur Emi III. Hj. Martina IV. Ermayeti
143 — 138
  • Betapa menyakitkan Kehilangan Harta yang tidak bisa Para Penggugatlukiskan, yang tidak terhingga nilainya dalam hati ;Putusan Perkara Nomor: 14/G/2017/PTUN.PDGHalaman 102. Tersinggungnya Perasaan yang sangat mendalam karena KeputusanTergugat ;3. Terasa pedih dan sakit hati diperlakukan begitu saja oleh KeputusanTergugat ;4.