Ditemukan 1251 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : putusan puusan putuan ptusan petasan puasan pursan putman putran
Penelusuran terkait : Putsan pa.depok
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 5 April 2017 — SAIFUDIN NUHUYANAN, S.Pd., M.Si
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi La Dauttidak pernah dihadirkan dipersidangan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Pertimbangan hukum dan amar putsan Judex Facti padaperadilan tingkat Banding di halaman 64 hingga halaman 76 menuruthemat kami sangatlah keliru misalnya penghitungan jumlah kerugianNegera oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi pada halaman 69 yangmenggabungkan dana perencanaan dan pengawasan menjadi satupadahal berdasarkan bukti surat Nomor 425.11/833/08 tenggal 12 Oktber2008 dan perencanaan sendiri sebesar Rp56.250.000,00
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 03-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 221/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 16 Nopember 2017 — AMABRITA DAN SUTARNO, DKK VS HARROMAINI, DKK DAN HAJI DEDY, DKK
48 — 34
  • Mempertahankan putsan Verstek No.119/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 17 Juli2014;4.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
59 — 21
  • mengajukan kesimpulanmasingmasing pada tanggal 23 Pebruari 2015, dan selanjutnya para pihak mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padaBerita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat , Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut danterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan putsan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 22-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tjk
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
HENGKI MARTABAYA, SE
Tergugat:
PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG LAMPUNG SATU
148 — 39
  • Mandiri Tunas Finance (In Casu Tergugat)sehingga seharusnya Penggugat juga masih berhak atas Haknya yaitugaji/upah.Bahwa sampai dengan didaftarkannya perkara a quo status Penggugat danTergugat belum putus kerja, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan mumutus perkara a quo untuk menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus hubungan kerjasejak dibacakannya putsan perkara a quo.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya segala tuntutan Penggugat, dengandemikian Penggugat mohon
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 15-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 3/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 6 Maret 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 24
  • bahwa: Karena dalam surat gugatantidak disebutkan jelas letak atau batasbatas tanahsengketanya, gugatan tidak dapat diterima;bahwa berdasarkan uraian di atas, maka nampak jelas bahwaMajelis Hakim setelah pemeriksaan setempat membuatrumusanrumusan batas tanah yang baru denganmangabaikan rumusanrumusan/posita gugatan maupunpetitum gugatan dan juga mengabaikan keberatankeberatanPembanding/Tergugat II di atas, maka Pembanding/Tergugat IImohon Pengadilan Banding menyatakan membatalkanpertimbangan hukum putsan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — Ny. Hj. LUTFIAH SALEH, dkk lawan R. DJAJUSMAN, dkk
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 548 K/Pdt/2016Berdasarkan posita maupun petitumnya dan buktibukti yang diajukantersebut, maka amar putsan Mahkamah Agung RI dalam PerkaraKasasi Nomor 158 K/Sip/1977 (lihat BuktiP3) menyatakan:Kolonel Dodoh Djoharman Infantri Nrp. 118098 adalah pemilik yangsah dari rumah Jalan Markoni Nomor 4 Bandung dan membatalkanKeputusan Pengadilan Tinggi Negeri Bandung Nomor 243/973/Perd/PTB.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 07-05-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 17 Maret 2015 — MARIANA, DKK -MELAWAN- TENA
65 — 5
  • Nebis In Idem;1.Bahwa setelah Tergugat pelajari , maka Gugatan Nebis InIdem ;Bahwa gugatan telah diajukan dalam perkara perdata nomor14/Pdt.G/2013/PN.PRM.Bahwa perkara Perdata tersaebut telah mendapatkan putusandari majelis Hakim Pengadilan Negeri Pariaman dan dibacakandalam sidang terbuka untuk umum pada 23 Januari 2014 .Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndangHukumPerdata (KUHPerdata), apabila putusan yangdijatunkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putsan
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-09-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN Str
Tanggal 23 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Dizki Liando, S.H.
2.Aulia, S.H
3.INDRYANI MADINA SAMUDRA, S.H
Terdakwa:
Rio Hermawan Bin Ristu
88 — 44
  • negatifmengandung Narkotika Golongan jenis shabu;Berdasarkan faktafakta hukum diatas yang Majelis Hakim rangkum dariberbagai Keterangan Para Saksi baik yang memberatkan maupun meringankan,alat bukti surat, dan Keterangan Terdakwa, bahwa tidak terdapat fakta yangmampu menjelaskan hubungan hukum antara barang bukti yang ditemukandengan Terdakwa, Penuntut Umum hanya menghadirkan kesaksian dari ParaSaksi yang merupakan Anggota Satresnarkoba Polres Bener Meriah yangbersifat Testimonium de Auditu dan menurut Putsan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 22-02-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 31/PDT.G/2016/PN Mak
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat:
PETRUS FERDINAND P
Tergugat:
1.GARIN BULO
2.HERMIN RANTETONDOK
3.SARCE RANTETONDOK
4.SARI
5.TOLOK
6.Kepala pertanahan Kabupaten Tana Toraja
96 — 57
  • Menyatakan perkara No. 18/Pdt.G/1992/PN.MklI, tanggal 9September jo Putsan Pengadilan Tinggi Sulawesi selatan No. 95 /Pdt.G/1994/PT.Uj.Pdg tanggal 9 Nopember 1994 jo KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia perkara No. 3285 K/PDT/1995, tanggal 3 Maret 1997 dengan amar putusan : Menolak permohonanKasasi (Lai Bira), dengan demikian putusan dalam perkara tersebuttelah berkekuatan hukum tetap, adalah obyeknya tidak masuk dalamperkara No. 31 /Pdt.G/2016/PN.Mak;3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Tanah
Putus : 07-08-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 837/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 7 Agustus 2012 — MUHANI bin H. DJIBI; MAYSYAROH binti H. DJIBI; SABENI bin H. DJIBI; SABENAH binti H. DJIBI; AMINAH binti H. DJIBI; MASENAH binti H. DJIBI; MUHINAH binti H. DJIBI; AMSORI bin H. DJIBI; lawan ; PT. GRAHA HEXINDO dh. PT. JEMBOMAS MEGANUSA ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROVINSI DKI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT
95 — 96
  • Rp.36.000.000.000,(tiga puluh enam milyar rupiah) ;b Kerugian karena perbuatan melawan hukum :Kerugian materiil sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) ;e Kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah ;dengan ketentuan atas keterlambatannya dikenakan bunga sebesar 6%pertahun dari jumlah tersebut diatas ;6 Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan mentaati isi putusan ini ;7 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaperkara ini ;8 Menyatakan putsan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 17-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 17 April 2017 — AZIZ FIDMATAN, S.Sos., M.Si
207 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ismail Titapele M.Pdsaat melakukan Rapat dengan para Kepala Dinas Pendidikan KabupatenKota Se Provinsi Maluku;Bahwa Pertimbangan hukum dan amar putsan Judex Facti pada peradilantingkat Banding di halaman 64 hingga halaman 76 menurut hemat kamisangatlah keliru misalnya penghitungan jumlah kerugian Negera oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi pada halaman 69 yang menggabungkan danaperencanaan dan pengawasan menjadi satu padahal berdasarkan buktisurat No.425.11/833/08 tenggal 12 Oktber 2008 dan perencanaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2244 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Mei 2015 — Drs. MUHAMMAD SOFYAN YOGA, DK VS SENIWATY GINTING
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan:Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi hanya mengenai soalmengenyampingkan keberatankeberatan yang diajukan dalam memoribanding dan selanjutnya dengan tidak memeriksa baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnya akan tetapihanya menguatkan putusan pengadilan negeri dengan begitu saja, halmana menurut pendapat Mahakmah Agung RI selain kurang tepat jugakurang cukup memberikan dasar untuk menguatkan putsan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-09-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 69/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Suryono, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.PT. TANDI TIRTA MAS
2.PT. SARI AGROTAMA PERSADA
228 — 105
  • .;6) Menangguhkan biaya perkara dalam Putsan Sela inidiputuskan bersamasama pada putusan akhir;5. Bahwa dengan demikian, maka Tergugat II Intervensi 2berhak untuk membela hakhak dan kepentingannya sehubungandengan perkara tata usaha negara No. 69/G/ 2020/PTUN.SMG;IV. DALAM EKSEPSI:Halaman. 41 dari 87 halaman Putusan Nomor : 69/G/2020/PTUN.SMGBahwa Tergugat II Intervensi 2 secara tegas menolak seluruh dalil,maksud, dan tujuan gugatan Penggugat tertanggal 7 September 2020tanpa kecuali.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/PID.SUS/2012
Tanggal 17 Desember 2012 — JODI HARYANTO ;
127 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahanpara pelaku ekonomi utamanya para pelaku pasar modal, para investor dankepercayaan perbankan pada umumnya ;Menimbang, bahwa selain itu sebagai prevenif umum agar tidak terjadi lagiperbuatanperbuatan yang merusak kepercayaan masyarakat terhadap perusahaansekuritas, maka cukup beralasan untuk menaikkan pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, pidana yang akandijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amar putsan
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2017/PT BGL
Tanggal 8 Mei 2017 — H. JORESMIN NURYADIN, SH BIN MURMAN EFFENDI
141 — 73
  • ;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenasehatHukum terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penasehat hukumTerdakwa menyatakan keberatan terhadap putsan Pengadilan Negeri nomor59/Pid.SusTPK/2016/PN Bgl tanggal 16 Februari 2017 yang telah melakukankekeliruan dalam penerapan hukum acara yaitu memeriksa dan mengadiliperkara
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Tanah
Register : 29-05-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Tdn
Tanggal 7 Januari 2014 — PHANG SIMON PANGRESTU (dahulu : PHANG FOENG NJAN) Dkk lawan WILLY EFFENDI TANNUWIDJAJA (dahulu : TJHIN WOEI KHIONG) Dkk
118 — 7
  • Dan menolak Permohonan Sita dari Para Penggugat, dan menolak Putusanyang dapat dijalankan terlebih dahulu dalam perkara a quo karena Putsan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2457K/Pdt/2011 tanggal 27 Februari 2012masih dimohonkan Peninjauan Kembali dan belum ada Putusan.Bahwa Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat VI/Para Tergugat berkeberatan pada poin 5(lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) gugatan Para Penggugat yang menuntut ganti rugi sebesarRp. 1.987.500.000, (satu milyar sembilan ratus
Pengadilan PN JEMBER Perdata Waris
Register : 25-03-2011 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 21/Pdt.G/2008/PN.Jr.
Tanggal 9 September 2008 — Drs. H.M.IRSYAD ANWAR PURNOMO.Dkk. melawan: SITI SULAMI.Dkk.
176 — 46
  • .9,11,13 haruslah dikabulkan dengan cara menggabungkanpetitum petitum tersebut menjadi satu yang redaksikalimatnya selengkapnya termuat dalam diktum putusanini ;Menimbang, bahwa Para penggugat berhak atas obyeksengketa maka penyitaan yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Jember' terhadap obyek sengketa tanggal12 Juni 2008 adalah sah dan berharga sehingga dengandemikian petitum Nomor 14 haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa apabila putusan ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap maka putsan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 220/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 5 Februari 2018 — 1. IDA AYU GEDE MAHYUNI, 2. IDA BAGUS ALIT ADNYANA, 3. IDA BAGUS GEDE MAHENDRA PIDADA, 4. IDA BAGUS RAI MAHAPUTRA PIDADA, 5. IDA AYU DEWI ADNYAWATI PIDADA, sebagai PARA PEMBANDING L a w a n : IDA BAGUS NGURAH WIJAYA, sebagai : TERBANDING I GEDE SEMESTER WINARNO, sebagai : TURUT TERBANDING
37 — 22
  • Bahwa, angka 3 Memori Banding halaman 89, adalah dalil yang tidakberdasarkan hukum, untuk itu) haruslah ditolak keseluruhan, karenapertimbangan putsan perkara a quo sudah benar dan tepat sebagaimanatermuat dalam halaman 102 putusan perkara a quo. Turut Terbandingsangat sependapat dengan pertimbangan hukum putusan a quo. Sudahsepatutnya putusan yang demikian dikuatkan dan dipertahankan olehHalaman 83 dari 98 Putusan Perdata Nomor 220/Pdt/2017/PT DPSMajelis Hakim Tingkat banding.3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PDT/2016/PT-MDN
Tanggal 16 Maret 2016 — TUAN IYO GIOK HUN LAWAN SANTJI
72 — 60
  • Menghukum Tergugat d.R. untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat d.R. sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;10 Menyatakan putsan ini dapat dijalan secara serta merta sekali pun ada verzet,banding atau kasasi dari Tergugat d.R.Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menghukum Penggugat d.K. / Tergugat d.R. untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau :Jika Pengadilan berpendapat lain : mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo at bono) Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor
Pengadilan PN MEDAN
Register : 30-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 4/Pdt.Sus-Lain-Lain/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 15 Oktober 2018 —
344 — 105
  • Gugatan berdasarkan Putsan Yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (in krachtvan gewjsd) dan mempunyai hubungan denganpokok gugatan yang diajukan.Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)dan Provisional;Setiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yangmenyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang