Ditemukan 1262 data
23 — 10
- Menguhukum Penggugat Rekonvensi untuk melunasi hutang bersama yang telah dibebankan kepadanya sebagaimana dictum no. diatas dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama yang telah dibebankan kepadanya seagai dikutum angka 9;
- Menghukum Tergugat Rekonvenssi agar mengganti cicin kawin (mahar) Penggugat yang telah dijual oleh Tergugat Rekonvensi sebesar 2 (dua) emas murni 24 karat kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menguhuk
156 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 516 K/PID/2005tanggal 8 Juni 2005 yang amar lengkapnya seagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JANEIRIANY LUMOWAtersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Hal. 76 dari 115 hal.Put.No. 78 PK/Pid/2007Membaca surat permohonan
57 — 19
tagihan dan memerintahkan pembayarane Melaksanakan pemungutan penerimaan bukan pajake Mengadakan ikatan/perjanjian kerjasama dengan pihak lain dalam batasanggaran yang telah ditetapkane Mengelola hutang dan piutang yang menjadi tanggung jawab SKPDyang dipimpine Mengelola barang milik daerah/kekayaan daerah yang menjaditanggungjawab SKPD yang dipimpine Menyusun dan menyampaikan laporan keuangan SKPD yang dipimpine Mengawasi pelaksaan anggaran SKPD yang dipimpine Menunjuk pejabat pada unit kerja SKPD seagai
65 — 33
KabupatenSumba Timur. didepan persidangan dengan dibawah sumpahmemberikan keterangann yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi diperiksa dipersidangan sehubungandengan masalah penyelewengan dana APBD kabupatenSumba Timur;Bahwa benar saksi mengenal terdakwa namun tidak adahubungan keluarga.Bahwa benar saksi menjabat sebagai sekretaris DaerahKabupaten Sumba Timur sejak tahun 2005 dan dilantik padatanggal 15 Agustus 2005 sebelumnya saksi menjabatsebagai Badan Keuangan Daerah (BKD).Bahwa benar saksi seagai
NOPRIDIANSYA,SH
Terdakwa:
ABU SAMAH Bin ALI RAJA
98 — 52
dan memperoleh hartabenda yang berasal dari tindak pidana yang dilakukannya tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Audit Perhitungan KerugianKeuangan Negara oleh Inspektora Kabupaten Bengkulu Utara dalamLaporannya : nomor : 12/LHP.K/WIL.IVITKAB/2020 Tanggal 28 Juli 2020 yangditanda tangani oleh TIM Audit Inspektora Kabupaten Bengkulu Utara , bahwaKelala Desa Pondok Bakil dalam Pengelolaan APBDES Desa Podok BakilTahun Anggaran 2017 dan 2018 telah menyalahgunakan wewenangnya karenakedudukannya seagai
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HARIANTO. Diwakili Oleh : DIDIK SURYOWISONO, SH.,MH.
572 — 949
,M.H masingmasing seagai Hakim Anggota dan IIyang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum secara Teleconfrencepada hari senin tanggal 08 November 2021 oleh hakim ketua dengandidampingi para Hakim nggota tersebut, dibantu oleh Wantiyah, S.HPanitera Pengganti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, serta dihadiri oleh Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Nganjuk, dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukum;Sedangkan pembelaan/Pledoi dari Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa dibacakan
80 — 6
bahwa atas keterangan saksi di atas para terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa telah pula didengarkan keterangan ahli Saidina Ali bin MansurMursid yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ditunjuk sebagai ahli adalam perkara ini atas permintaan dari PoldaSumsel;e Bahwa saksi pernah melakukan audit investigasi dalam proyek pengadaan obat danalkes pada Dinkes Kab Oku Selatan pada tahun anggaran 2007;e Bahwa hasil audit terdapat penyimpanganpenyimpangan seagai
DENIE W, RAHARJDJA,SH
Terdakwa:
SISWANTO, ST Bin SAMIDI WONGSO DIHARJO
125 — 34
Bahwa metode perhitungan yang Ahli terapkan antara lain :a) Menghitung jumlah Bantuan dana bergulir yang diterima oleh Koperasi SimpanPinjam Sumber Rejeki.b) Menghitung jumlah dana yang dikembalikan ke Bank Jatim (pokok pinjamandan bunga pinjaman) seagai pengurang pokok pinjaman.c) Menghitung selisih (12) sebagai kerugian keuangan Negara.
REZA RAHIM,SH,MH
Terdakwa:
DEWI AFHRODITA ANGGREINY, M.Ag
163 — 100
SUHENDRA, dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan seagai berikut : Bahwa dana hibah berasal dari APBD Pemko Bukittinggi untuk KNPIkota Bukittinggi; Bahwa Saksi tahu dari pengurus inti KNPI kota Bukittingg; Bahwa Saksi adalah wakil ketua kepala bidang kebudayaan; Bahwa hubungan dimana terdakwa adalah sebagai bendahara KNPIdan ketua David Kasidi kota Bukittingg; Bahwa Saksi tidak tahu proses pencairan dana hibah dan saksi tahusetelah dana cair sebenyak Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Bahwa
211 — 54
Membebankan seluruh biaya perkara kepada PENGGUGAT.ATAUApabila Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadili perkara a quo iniberpendapatlain, mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa dalam jawabannya tertanggal 16 Mei 2018 pihakTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah mengemukakan seagai berikut :JAWABAN TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V01.Bahwa benar klien kami telah mengajukan permohonan PKPU kepadaPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
64 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 221 PK/Pid.Sus/20121.4.DPRD Kabupaten Pekalongan tidak pernah mengeluarkanKeputusan DPRD Kabupaten Pekalongan Nomor 9 Tahun 2002tanggal 19 Maret 2002 Tentang Penggunaan Dana PenunjangKegiatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenPekalongan (bukti PK.5Novum) dan (bukti PK.4 Versi SuratBPKP):Berdasarkan BUKU (bukti PK.9Novum) dam LampiranKegiatan DPRD Kabupaten Pekalongan Bulan Maret 2002(bukti PK12Novum terdapat fakta hukum, seagai berikut:e Pada Tahun 2002 DPRD Kabupaten Pekalonganmengeluarkan
Keputusan DPRD Kabupaten Pekalongan Nomor 3 Tahun2003 tanggal 23 April 2003 :Berdasarkan BUKU (BUKTI PK14 Novum) dan LampiranHasil Rapat Panitia Musyawarah DPRD KabupatenPekalongan Nomor 03 Tahun 2003 tanggal 31 Maret 2002(BUKTI PK 15 Novum) terdapat fakta hukum, seagai berikut:e Pada tahun 2003 DPRD Kabupaten Pekalongan mengeluarkan keputusan Nomor 3 Tahun 2003;e Keputusan tersebut ditetapbkan pada taneeal 23 April2003;Hal. 215 dari 281 hal. Put.
Pembanding/Tergugat II : Serikat Tolong Menolong Mempertahankan Hak STM MH VETERAN PURNAWIRAWAN ABRI Diwakili Oleh : LETTU Chk J. GIRSANG, SH
Terbanding/Penggugat : PT UNITED ORTA BERJAYA diwakili oleh Direkturnya JONAS atau MUHAMMAD ADLI PURBA
Terbanding/Turut Tergugat I : ALWIJAYA AW
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HEFADA BUANA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat III : Drs. ARMYN alias DOKTORANDUS ARMYN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. PETISAH PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat V : ALWI, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT PERCUT SEI TUAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH KABUPATEN DELI SERDANG Cq. BUPATI DELI SERDANG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PEMERINTAH PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA
Terbanding/Turut Tergugat IX : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat X : PT. IMO REKSA PERKASA
Terbanding/Turut Tergugat XI : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat XII : BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL, Kepala Group Divisi Penjualan Asset Kredit I, Asset Manajemen Kredit Badan Penyehatan Perbankan Nasional BPPN
Terbanding/Turut Tergugat XIII : PT. PANGRIBTA GRAHA SARANA
Terbanding/Turut Tergugat XIV : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA MEDAN ESTATE
286 — 302
Menolak Perlawanan dan gugatan untuk selebihnya18.Bahwa amar putusan Banding Pengadilan Tinggi MedanNo.39/PDT/1993/PT.MDN tanggal 8 Januari 1994 berbunyi seagai berikut:MENGADILIMenerima permohonan Banding dari para Tergugat semula/Pelawan/Terbanding.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 1September 1992 No.11/PDT/GTN/VZ/1992/PN.LP yang dimohon bandingMENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Penggugat semula/terlawan/terbandingDALAM POKOK PERKARA:1.23.Mengabulan perlawanan
89 — 39
SUUDI yang memenangkan tender seagai Konsultan Pengawasda sebelum proyek ini dilaksanakan oleh Tedakwa I telah membuat perjanjian pinjam pakaiperusahaan CV. Paruja milik Terdakwa III WAHYUDI M. SUUDI, oleh Tedakwa I Ir. ABDULBASIR, dimana para pekerjanya yang bertugas sebagai pengawas di lapangan pembangunandermaga liang adalah para pegawai dan pekerja serta mendapat gaji dari Terdakwa I Ir.
233 — 633
ini.Terhadap permohonan Oditur yang menuntut agar Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sendiri dalam putusan ini denganmemperhatikan sifat, hakikat dan akibat dari perbuatan Terdakwa sertahalhal lain yang mempengaruhinya dikaitkan dengan keterbuktianunsurunsur tindak pidana yang didakwakan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dalan NotaPembelaannya dengan mengemukakan pendapat seagai
154 — 34
di depan rumah Terdakwa ada papan yang bertuliskan PantiAsuhan Darul Ullum ;Bahwa didepan rumah Terdakwa ada gedung yang sebelah Timur ada duayunit dan sebelah barat juga dua yunit dan untuk kegiatan mengaji anakanak ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Saksia de charge II; SUDARSONO :Bahwa saksi sebelumnya menjabat sebagai anggotra BPD dan sekarangsaksi menjabat sebagai Ketua RT dan lebih dahulu saksi menjabat RT daripada Terdakwa menjabat seagai
88 — 375
Bahwa TerdakwaII ikut melaksanakan lelang di Puspenerbadsudah 2 (dua) kali yang pertama saat lelang pesawat helikopter Hughes300 C seagai Sekretaris Panitia Lelang dan yang kedua lelang pesawathelikopter Nbell 412 HA5114 juga sebagai Sekretaris Panitia Lelang.5.
101 — 29
., selanjutnyaditerbitkan Surat Tugas kepada terdakwa NURWATHAN, S.T Bin MARZUKI,dengan nomor : 01 / PKPPPS / SATKER / P2P / 2010, tanggal 30 Juli 2010,sejak tanggal 28 Juni 2010 sampai dengan tanggal 27 November 2010.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas diperoleh fakta bahwaterdakwa NURWATHAN, S.T, seagai sabjek atau pelaku, yang mempunyaikedudukan atau jabatan yaitu sebagai fasiltator, dalam kegiatan PenyaluranBantuan Dana Stimulan Pembangunan Perumahan Swadaya (BSP2S) kepadaMasyarakat Berpenghasilan
76 — 43
Membebankan seluruh biaya perkara kepada PENGGUGAT.ATAUApabila Majelis Hakim yang menerima, memeriksa dan mengadili perkara a quo iniberpendapat lain, mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa dalam jawabannya tertanggal 16 Mei 2018 pihakTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telah mengemukakan seagai berikut :JAWABAN TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V01.02.03.Bahwa benar klien kami telah mengajukan permohonan PKPU kepadaPengadilan Niaga Pada Pengadilan
92 — 34
calon petani/calon lahan dalam laporan akhirpekerjaan dan sebelumnya telah membuat kuisioner untuk diisi oleh masingmasing anggota kelompok tani;Bahwa Saksi melakukan tabulasi dari masingmasing ahli berupa daftar datahard copy dan sofcopy yaitu CP/CL, kuisioner dan peta lokasi;Bahwa dalam menentukan kelayakan calon lokasi tersebut Saksi percayakankepada tenaga ahli sosial pertanian yaitu Yosep bahwa lokasi yang layakuntuk percetakan sawah tersebut adalah sebagai berikut: Desa Puna dianggap layak seagai
53 — 17
Sragen dengan perincian seagai berikut :a. Pembangunan kolam renang prestasi dan anak sebesar Rp.1.552.430.000,b. Pembangunan gedung komite sebesar Rp. 297.570.000,c. Pengadaan perabot sebesar Rp. 150.000.000, Bahwa Terdakwa Kedudukannya dalam pembangunan TK dan SD SNBIGemolong tersebut adalah sebagai Pimpinan Pelaksana berdasarkanSurat Keputusan Bupati Sragen No. 642.2/1242/18/2008 tanggal 8September 2008.