Ditemukan 1402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut tersbut terebus tersesbut teresebut tereebut
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 80/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : MAHARUDIN Diwakili Oleh : MAHARUDIN
Terbanding/Tergugat : PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
95 — 35
  • Selanjutnya, apabila lbu Nurjana Istri Tergugat DR atauTergugat DR melakukan wanprestasi/ingkar janji, makasepatutnya dan selayaknya Penggugat DR dapat melakukaneksekusi atas Jaminan Fidusia tersebut dan selanjutnya dapatmenjual Jaminan Fidusia teresbut untuk membayar kewajibankewajiban tertunggak dari Ibu Nurjana Istri Tergugat DR atauTergugat DR kepada Penggugat DR;IBU NURJANA ISTRI TERGUGAT DR DAN TERGUGAT DR TELAHMELAKUKAN INGKAR JANJI/WANPRESTASI KEPADAPENGGUGAT DR TERKAIT PELAKSANAAN PERJANJIANPEMBIAYAAN
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 138/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat:
1.Husni Isa, SE
2.Drs. Hasanuddin als. Drs. Hasanuddin Husin
3.Armein Rusdin Jusuf als. Drs. H. Armein R. Yusuf
4.M. Yusuf als. M. Yusuf Abdullah
5.A. Gani
6.H. Effendi T
Tergugat:
1.H. M. Husni Mustafa, SE
2.H. T. Bahrumsyah, SH
69 — 12
  • PelaksanaanMuslub teresbut merupakan amanah dari Mubes X tanggal 25 September2020 di Hotel Polonia. Bukti surat mana telah disesuaikan dengan hasil scandan telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T1I.TII5;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 420K/Pdt/2019 tanggal 24 April 2019 dalam perkara antara H.M. Husni Mustafa,SE. Cs sebagai Penggugat lawan Prof. Dr. Ir. H. Bustami Syam, MS. ME. Cssebagai tergugat. Dalam perkara tersebut H.M. Husni Mustafa, SE.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 99/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 35
  • tersebut, tanah tersebut berisi berupakebun kelapa dan ada rumah almarhum XXXXXXXXXX, tanahtersebut belum dibagi dan sekarang tanah tersebut kosong;e Bahwa setahu saksi Almarhum XXXXXXXXXX tidak ada menikahdengan perempuan lain selain Sukaidah dan Sukaidah tidak adamenikah dengan lakilaki lain;e Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat kecualiXXXXKXXKXKXKXXK, XXXKXKXKXKKKK, XXKKKXKKKXKK dan XXXKXKXKXXKXe Bahwa setahu saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangdiatas dan saudara Almarhum XXXXXXXXXX teresbut
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 483/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 16 Desember 2014 — HOTLIDER MANULLANG;
56 — 6
  • dansaksi tidak pernah betanya kepada Kepala Desa tentang keberadaanTerlapor; Bahwa sepengetahuan saksi visum dapat dikeluarkan oleh rumah sakitpemerintah setidaktidaknya adalah Puskesmas; Bahwa klinik Amanda tidak termasuk rumah sakit pemerintah, namunkebiasaan di Polsek dolok Masihul visum dilakukan di klinik tersebut; Bahwa saksi tidak ada merenvoi tentang tahun pada visum yangdilampirkan di berkas perkara, dan bukan dokter yang menipek tahunpada visum tersebut; Bahwa, sewaktu saksi pindah visum teresbut
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Putus : 16-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 43/Pdt.G/2012/PN-RAP
Tanggal 16 Oktober 2013 — Perdata - FRITS HARTONI POHAN LAWAN - H. RAJA MANIMPO HASIBUAN
47 — 3
  • langsungmembangun pondok diatas tanah tersebut, namun ketika pekerja Penggugatmengerjakan lahan tersebut, anggota Penggugat dilarang dan diusir dari lahan tersebut;Bahwa saksi juga mempunyai lahan yang berdekatan dengan lahan yang diserahkanTergugat kepada Penggugat;Saksi Halomoan Hasibuan, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah penyerahan tanah olehTergugat kepada Penggugat pada tahun 1998;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses penyerahan tanah teresbut
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 27-07-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 1364/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 4
  • Penggugat dantidak memerinci serta menyebut nilai pembelianya, Pengadilan Agama Nganjuk tidaksependapat dengan tergugat karena seorang penggugat yang mencanumkan nilaitidak ada hukum yang melarang atau menyebabkan gugatan batal atau abscur libelakan tetapi hanya berakibat nilainya menjadi menurun atau nilai yang tidak sesualdengan harga di pasaran yang akan merugikan salah sau pihak , karena nilai suatubarang akan berubahubah sesuai dengan perkembangan jaman dan waktu olehkarenanya keberatan Tergugat teresbut
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-08-2010 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1420/PID.B/2010/PN.SBY
Tanggal 10 Agustus 2010 — Drs. FATCHAN Bin ABD. JALIL
28 — 5
  • Fatchan uangnya tidak masukkas Negara, kemudian saksi mengecek ke Bank Jatim dan ternyatapembayaran pajak teresbut tidak melaui Bank Jatim;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri bahwa SSP dari PT.Putra Mapan Sentosa, maka telah terbukti bahwa PT Putra Mapan Sentosaada juga dari telah dirugikan dengan adanya SSP palsu tersebut oleh karenaharus membayar pajak kembali;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas maka unsur ke 5dalam perkara ini yaitu dapat menimbulkan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Pencurian
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak
Tanggal 19 September 2016 — - Terdakwa IRVAN SINAGA Als NAGA BOTAK Bin SUWARDI (Alm).
74 — 9
  • Bahwa setahu saksi minyak PKO teresbut sudah dimedan dan sudahdijual;Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak6.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 10-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 570/Pid.B/2020/PN Blb
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JEMMI Alias TOMY Bin HENDRA
102 — 38
  • Sdr DERA saya mengenalnya karena sama sama rekanbisnis ayah saya yaitu Sdr EEP SUJANA ;Bahwa benar Berdasarkan keterangan Sdr EEP SUJANA (Alm) saatakan merentalkan kendaraan tersebut menyebutkan uang sewa rentalsebesar Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah) per bulan serta untukpembayarannya di bayar atau tidak saya tidak mengetahuinya namun 6( enam ) bulan terakhir saya sering di hubungi oleh pihak leassingbahwa kendaraan tersebut cicilanya belum di bayar kuat dugaan sayabahwa pembayaran uang sewa teresbut
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 25-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 02-K / PM.III-15 / AD / II / 2016
Tanggal 19 Mei 2016 — Serma Ruben Logo
71 — 39
  • JhonDhay adalah salah satu Direksi di perusahan Saksi1 yaitu PT Griya SukoMau Permai namun Saksi1 tidak setiap hati tinggal di mess teresbut.4. Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 September 2016 sekira pukul09.00 Wita selesai melaksanakan apel pagi di Makodim 1604/ KupangTerdakwa keluar dari kantor menuju ke tempat koskosan terdakwa yangberada di RT 013 RW 003 Kel. Lasiana Kec. Kelapa Lima Kota Kupangnamun ketika Terdakwa melewati JIn Piet A.
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 27/Pid.B/2021/PN Olm
Tanggal 22 April 2021 — Penuntut Umum:
LAXMI MAHAVIRA NITISARI, S.H
Terdakwa:
WELHELMINA NAIT RIWU alias NONA GEWA
107 — 21
  • Bahwa Surat Kuasa dan Surat Hibah teresbut diantar ke rumah saksioleh Terdakwa, dan saksi tidak mengetahui siapa yang membuat keduasurat tersebut; Bahwa saksi menandatangani kedua Surat tersebut karena berdasarkanPutusan Mahkamah Agung yang ditunjukkan oleh Terdakwa, dimanadisana dikatakan Tanah Lokman Barat dikembalikan ke Marga Tuka atauketurunan lurus maupun ke samping, sehingga saksi percaya; Bahwa saksi tidak mengetahuil bagaimana sampai Putusan MahkamahAgung tersebut keluar, saksi juga tidak
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 04-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 10/Pdt.G/2015/PNWkb
Tanggal 17 Maret 2016 — - DORTIANA RADA BERA vs RAMBU BIRI KONI
74 — 28
  • Putusan No: 10 / Pat.G / 2015 / PN.Wkbe Bahwa Edison Karedung Mamila sudah lahir ketika Penggugat II meminangPenggugat ;e Bahwa Edison Karedung Mamila adalah anak yang lahir diluar pernikahanyang sah secara adat sehingga dalam adat setempat disebut anak Galluyang menurut adat setempat pula, tanggung jawab untuk memelihara anaktersebut ada pada keluarga perempuan yang melahirkan anak dilaurpernikahan teresbut;e Bahwa memang selama ini Edison Karedung Mamila tinggal bersamaibunya yaitu Penggugat namun
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penipuan
Register : 06-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN SOLOK Nomor - 62/Pid.B/2015/PN Slk.
Tanggal 21 September 2015 — - WEMPI ISWAN panggilan WEMPI
67 — 7
  • Toko TRB jalan By PassKelurahan KTK Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dari saksi korban AlduRazab, dia menceritakan bahwa Terdakwa 1 menipunya dengan caraberawal dari Terdakwa 1 yang mengaku bernama Adi datang ke tokosaksi korban Aldu Razab, dan berpurapura membeli atap seng gajahberlian maron sebanyak 10 (Sepuluh) kodi, atap seng angsa emassebanyak 10 (Sepuluh) kodi dan perabung sebanyak 50 (lima puluh)lembar, dan mengatakan akan membayar barangbarang teresbut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 13-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03 K/Ag/2014
Tanggal 13 Maret 2014 —
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sematamatauntuk kepentingan dua anak tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa denganmengesampingkan Pasal 105 Instruksi Presiden RI Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, agarsupaya dua anak teresbut mendapat perlindungan untukberibadah menurut agamanya yaitu agama Islam, makasudah seharusnya hak pemeliharaan dan pendidikannyaditetanbkan kepada Pemohon sebagai ayahnya yangberagama Islam yang seagama dengan dua anaknyatersebut.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5009/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
H ASEP SUHENDRA alias H ASEP SUHENDAR alias H ASEP MACHDAR bin H MOCHAMAD MACHDAR
Tergugat:
1.LILIS JUHAERIAH binti Somo Direja
2.TINA KARTINA binti H Yayat Hidayat
3.HERNI HERYANI binti H Yayat Hidayat
4.YADI MULYADI bin H Yayat Hidayat
5.ZULFA ARY KUSMIATI binti H. Yayat Hidayat
6.MEGA TRISYANI binti H. Yayat Hidayat
44 — 20
  • Sulaeman yang telah menikah pada tanggal 10 Januari 1992tidak diikut sertakan dalam perkara ini, terhadap eksepsi tersebut Penggugattelah membantah bahwa Nani Sumarni teresbut bukan istri dari alm. H. MochMahdar, dalam hal ini Majelis Hakim memberikan pertimbangan dan jawabanyang intisarinya didasari pemikiran bahwa apabila seandainya benar apa yangdi dalilkan Para Tergugat bahwa Nani Sumarni sebagai istri sah dari H.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.TL.
Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 3
  • f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 14 Nopember 2017 — Eriadi Nurtanis Aliyah Dahyuna, dkk
73 — 17
  • dilakukan oleh pihak ke dengan pihak ke Il tanpa melibatkan orang lain sebagai saksi.Seharusnya pihak dalam perjanjian tersebut melibatkan pihak lainsebagai saksi dalam perjanjian baik itu dari istri atau anakanak ataupemerintah setempat seperti RT/RW sehingga proses perjanjian tersebutdiketahui oleh pihak lain untuk memenuhi ketentuan sah nya perjanjian.Faktanya bahwa pihak ke Il tidak pernah memberitahu Tergugat maupun Tergugat Il s/d Tergugat X untuk mengenai surat perjanjiantanggal 25 Februari 1997 teresbut
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-12-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 177/Pid.Sus/2021/PN Srl
Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ANGGI ABDILLAH Bin KURNAINI SYUKUR
95 — 41
  • Bella langsung ke ATM untuk menarik uang teresbut;Bahwa uang yang saksi tarik dari rekening saya pada saat itu sejumlahRp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah menarik uang tersebut, kKemudian saksi menghubungi sdr. Arpanuntuk membeli Narkotika jenis shabu seharga Rp.900.000,00 (Sembilan ratus riburupiah);Bahwa Sadr. Arpan yang saksi maksudkan adalah orang Rawas;Bahwa setelan menghubungi sdr. Arpan, saya dan sdri.
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama Perceraian
Upload : 29-12-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0184/Pdt.G/2014/PA.ME
Perdata
20 — 1
  • f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 22-01-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 6 /Pdt.G/2014/PN.Bjb
Tanggal 8 Oktober 2014 — Nyonya WINDA WINATA melawan HENGKI IRAWAN dkk
75 — 27
  • tentang tanah yang disengketakan;Bahwa saksi mengetahui letak tanah yang menjadi obyek sengketa terletakdi Jalan Sukamaju Landasan Ulin ;5Bahwa saksi pernah tinggal di Sukamaju Landasan Ulin dari tahun 1990sampai dengan tahun 1998 ;22202000Bahwa jalan tersebut sekarang jalan Sukamaju dan dahulunya jalan tersebutbernama Jalan Handil Bakti ;Bahwa saksi pernah bekerja pada bapak Hengky (Tergugatl) menebangpohonpohon di tanah yang sekarang menjadi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah teresbut