Ditemukan 1401 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN GARUT Nomor 195/Pid.B/2016/PN Grt Tanggal 5 Oktober 2016 — Budi Setiabudi Bin Utun Sutisna
37 — 9
37 — 9
BUDImellakukan tindak penipuan dan atau pengelapan terhadap Sdri.KOKOM teresbut kemungkinan Sdr. BUDI terdesak kebutuhan seharihari.Bahwa Saksi menerangkan bahwa maksud dan tujuan Sdr. BUDImelakukan tindak pidana penipuan diduga Sdr. BUDI ingin memilikitabung gas dan yang milik Sdri. KOKOM secara melawan hukum.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;5.
Register : 14-04-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1102/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
INDRA ZAMACHSYARI.SH
Terdakwa:
HARIS TAMIMIN
86 — 41
INDRA ZAMACHSYARI.SH
Terdakwa:
HARIS TAMIMIN
86 — 41
Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksi lakukanjuga melalui Terdakwa; Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut: Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jhon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 354/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Bastian Sihombing, S.H
Terdakwa:
WILLY
22 — 5
Bastian Sihombing, S.H
Terdakwa:
WILLY
22 — 5
Dari transaksi teresbut hanya 7 (tujuh) unit mobil boronganyang tidak dilakukan pengisian BBM oleh Terdakwa sedangkan 20 (dua puluh) unitlainnya telah diisi Bon Donya;Bahwa, pada saat Terdakwa melakukan pebuatan penggelapan tersebut tidaksepengetahuan dan tanpa izin dari pihak CV Global Putra;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;2.Saksi,Dedek Mayrani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor
Register : 25-08-2014 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1025/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 30 Nopember 2015 — perkara Gugatan Harta Bersama
115 — 54
115 — 54
Bahwa disamping mengontrak rumah di Bali, Penggugat dan Tergugatjuga membeli rumah Joglo untuk tempat usaha Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti apapunmeskipun sudah deberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita marital yang diajukanbersamasama surat gugatan, Penggugat menyatakan mencabutpermohonannya teresbut;Menimbang, bahwa selanjutnya atas permohonan Penggugat, MajelisHakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat (descente) terhadap obyeksengketa
Putus : 18-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 104/PDT/2013/PT-MDN Tanggal 18 Juni 2013 —
57 — 41
57 — 41
Menyatakan dalam hukum, tanah pertapakan perumahan seluas 657 (enam ratuslima puluh tujuh) M2 berikut 1 (satu) unit rumah tempat tinggal semi permanentbeserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya, yang terletak di Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, setempat dikenal dengan Jalan Hayam Wuruk No. 8,Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan teresbut adalahharta warisan peninggalan alm. BOETH SINGH dan alm.
Putus : 28-03-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 27/Pid.B/2019/PN. Pdl Tanggal 28 Maret 2019 — RADIM BIN AMONG
30 — 9
30 — 9
Cibaliung SumberDaya (CSD) lalu sekitar jam 19.30 WIB RADIM BIN BIN AMONG menelpon danberkoordinasi ASEP SUHENDAR BIN RASBAN untuk mengambil Accutersebut, yang mana sebelumnya ASEP SUHENDAR BIN RASBAN sudahmengendorkan (melonggarkan) bautbaut pelindung Accu teresbut, setelahsemuanya telah sesuai rencana, kemudian RADIM BIN AMONG, TATA BINSURAYA, ARDIANSYAH BIN ASMAN, SAMIN BIN ASMAN dan ATANG BINPAKOL menuju ke Area Genset Cumins Side Cibitung PT.
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 19 September 2016 — - Terdakwa IRVAN SINAGA Als NAGA BOTAK Bin SUWARDI (Alm).
75 — 14
75 — 14
Bahwa setahu saksi minyak PKO teresbut sudah dimedan dan sudahdijual;Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak6.
Register : 06-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN SOLOK Nomor - 62/Pid.B/2015/PN Slk. Tanggal 21 September 2015 — - WEMPI ISWAN panggilan WEMPI
69 — 7
69 — 7
Toko TRB jalan By PassKelurahan KTK Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dari saksi korban AlduRazab, dia menceritakan bahwa Terdakwa 1 menipunya dengan caraberawal dari Terdakwa 1 yang mengaku bernama Adi datang ke tokosaksi korban Aldu Razab, dan berpurapura membeli atap seng gajahberlian maron sebanyak 10 (Sepuluh) kodi, atap seng angsa emassebanyak 10 (Sepuluh) kodi dan perabung sebanyak 50 (lima puluh)lembar, dan mengatakan akan membayar barangbarang teresbut
Register : 04-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 10/Pdt.G/2015/PNWkb Tanggal 17 Maret 2016 — - DORTIANA RADA BERA vs RAMBU BIRI KONI
77 — 28
77 — 28
Putusan No: 10 / Pat.G / 2015 / PN.Wkbe Bahwa Edison Karedung Mamila sudah lahir ketika Penggugat II meminangPenggugat ;e Bahwa Edison Karedung Mamila adalah anak yang lahir diluar pernikahanyang sah secara adat sehingga dalam adat setempat disebut anak Galluyang menurut adat setempat pula, tanggung jawab untuk memelihara anaktersebut ada pada keluarga perempuan yang melahirkan anak dilaurpernikahan teresbut;e Bahwa memang selama ini Edison Karedung Mamila tinggal bersamaibunya yaitu Penggugat namun
Putus : 10-08-2010 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1420/PID.B/2010/PN.SBY Tanggal 10 Agustus 2010 — Drs. FATCHAN Bin ABD. JALIL
30 — 5
30 — 5
Fatchan uangnya tidak masukkas Negara, kemudian saksi mengecek ke Bank Jatim dan ternyatapembayaran pajak teresbut tidak melaui Bank Jatim;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri bahwa SSP dari PT.Putra Mapan Sentosa, maka telah terbukti bahwa PT Putra Mapan Sentosaada juga dari telah dirugikan dengan adanya SSP palsu tersebut oleh karenaharus membayar pajak kembali;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas maka unsur ke 5dalam perkara ini yaitu dapat menimbulkan
Register : 27-07-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 1364/Pdt.G/2017/PA.NGJ Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 4
53 — 4
Penggugat dantidak memerinci serta menyebut nilai pembelianya, Pengadilan Agama Nganjuk tidaksependapat dengan tergugat karena seorang penggugat yang mencanumkan nilaitidak ada hukum yang melarang atau menyebabkan gugatan batal atau abscur libelakan tetapi hanya berakibat nilainya menjadi menurun atau nilai yang tidak sesualdengan harga di pasaran yang akan merugikan salah sau pihak , karena nilai suatubarang akan berubahubah sesuai dengan perkembangan jaman dan waktu olehkarenanya keberatan Tergugat teresbut
Register : 10-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bgl Tanggal 14 Nopember 2017 — Eriadi Nurtanis
Aliyah Dahyuna, dkk
77 — 21
77 — 21
dilakukan oleh pihak ke dengan pihak ke Il tanpa melibatkan orang lain sebagai saksi.Seharusnya pihak dalam perjanjian tersebut melibatkan pihak lainsebagai saksi dalam perjanjian baik itu dari istri atau anakanak ataupemerintah setempat seperti RT/RW sehingga proses perjanjian tersebutdiketahui oleh pihak lain untuk memenuhi ketentuan sah nya perjanjian.Faktanya bahwa pihak ke Il tidak pernah memberitahu Tergugat maupun Tergugat Il s/d Tergugat X untuk mengenai surat perjanjiantanggal 25 Februari 1997 teresbut
Register : 10-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 570/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JEMMI Alias TOMY Bin HENDRA
105 — 38
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JEMMI Alias TOMY Bin HENDRA
105 — 38
Sdr DERA saya mengenalnya karena sama sama rekanbisnis ayah saya yaitu Sdr EEP SUJANA ;Bahwa benar Berdasarkan keterangan Sdr EEP SUJANA (Alm) saatakan merentalkan kendaraan tersebut menyebutkan uang sewa rentalsebesar Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah) per bulan serta untukpembayarannya di bayar atau tidak saya tidak mengetahuinya namun 6( enam ) bulan terakhir saya sering di hubungi oleh pihak leassingbahwa kendaraan tersebut cicilanya belum di bayar kuat dugaan sayabahwa pembayaran uang sewa teresbut
Register : 22-01-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 6 /Pdt.G/2014/PN.Bjb Tanggal 8 Oktober 2014 — Nyonya WINDA WINATA melawan HENGKI IRAWAN dkk
77 — 31
77 — 31
tentang tanah yang disengketakan;Bahwa saksi mengetahui letak tanah yang menjadi obyek sengketa terletakdi Jalan Sukamaju Landasan Ulin ;5Bahwa saksi pernah tinggal di Sukamaju Landasan Ulin dari tahun 1990sampai dengan tahun 1998 ;22202000Bahwa jalan tersebut sekarang jalan Sukamaju dan dahulunya jalan tersebutbernama Jalan Handil Bakti ;Bahwa saksi pernah bekerja pada bapak Hengky (Tergugatl) menebangpohonpohon di tanah yang sekarang menjadi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah teresbut
Upload : 29-12-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0184/Pdt.G/2014/PA.ME Perdata
21 — 1
21 — 1
f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
Register : 25-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 02-K / PM.III-15 / AD / II / 2016 Tanggal 19 Mei 2016 — Serma Ruben Logo
74 — 41
74 — 41
JhonDhay adalah salah satu Direksi di perusahan Saksi1 yaitu PT Griya SukoMau Permai namun Saksi1 tidak setiap hati tinggal di mess teresbut.4. Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 September 2016 sekira pukul09.00 Wita selesai melaksanakan apel pagi di Makodim 1604/ KupangTerdakwa keluar dari kantor menuju ke tempat koskosan terdakwa yangberada di RT 013 RW 003 Kel. Lasiana Kec. Kelapa Lima Kota Kupangnamun ketika Terdakwa melewati JIn Piet A.
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 27/Pid.B/2021/PN Olm Tanggal 22 April 2021 — Penuntut Umum:
LAXMI MAHAVIRA NITISARI, S.H
Terdakwa:
WELHELMINA NAIT RIWU alias NONA GEWA
114 — 26
LAXMI MAHAVIRA NITISARI, S.H
Terdakwa:
WELHELMINA NAIT RIWU alias NONA GEWA
114 — 26
Bahwa Surat Kuasa dan Surat Hibah teresbut diantar ke rumah saksioleh Terdakwa, dan saksi tidak mengetahui siapa yang membuat keduasurat tersebut; Bahwa saksi menandatangani kedua Surat tersebut karena berdasarkanPutusan Mahkamah Agung yang ditunjukkan oleh Terdakwa, dimanadisana dikatakan Tanah Lokman Barat dikembalikan ke Marga Tuka atauketurunan lurus maupun ke samping, sehingga saksi percaya; Bahwa saksi tidak mengetahuil bagaimana sampai Putusan MahkamahAgung tersebut keluar, saksi juga tidak
Register : 12-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 136/Pid.B/2018/PN Trk Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, SH
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Pendik Susilo Bin Kadiran.Alm
39 — 9
1.Siti Kartinawati, SH
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Pendik Susilo Bin Kadiran.Alm
39 — 9
Bahwa Terdakwa Terdakwa menyampaikan kepada Saksi Fajar Ampuhkalau harga lampu murah karena berasal dari teman yang sales lampudari Surabaya; Bahwa pinggir jalan tempat Terdakwa menemukan lampu tersebut adapenerangan lampu jalannya dan semua orang yang melewati jalantersebut dapat melihat posisi lampu berada di pinggir jalan; Bahwa Terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp370.000,00 (tiga ratustujuh puluh ribu rupiah) dari total penjualan lampu teresbut dan Terdakwamemberikan sebesar Rp50.000,00 (lima
Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN DEPOK Nomor 178/Pid.B/2015/PN.DPK Tanggal 14 September 2015 — MAIH
124 — 68
124 — 68
Saksi MOHAMAD NANO SOETRISNO Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihasapkan dalam persidangan ini mengenai masalah Terdakwa diDesa /Kel.Limo ;Bahwa tersebut milik Terdakwa;Bahwa tanah teresbut terletak di di Kel Limo kec.