Ditemukan 1675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1.200 12.12 172.3 162.4 1022 1.2.3 12.2 100.2 10.1.2 1.272 1.222 1.212 1.252 142.2
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 24-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Sit
Tanggal 14 Oktober 2014 — Perdata - TEJO SUPENO, Dkk sebagai Penggugat - PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) DELTA ARTHA PANGGUNG SITUBONDO sebagai Tergugat
61 — 9
  • PUTUSANNomor : 19/Pdt.G/2014/PN.SitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :1.2.2.TEJO SUPENO;LILIS MISNAWATI;keduanya beralamat di JI. Basuki Rahmat III/48. Rt.03Rw.03 Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,disebut sebagai PARA PENGGUGAT;MELAWAN. PT.
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Krs
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat:
1.IRIANTO
2.UNTUNG
3.AAN MUJIANA
Tergugat:
1.PAK TUNAS
2.ABDULLAH AKBAR
3.YULIATI
4.SUWARI
5.HAJI ANAS
6.HAJI SATIBUN
7.HALIMATUS SA'DIYAH
90 — 13
  • ABDULLAH AKBAR, bertempat tinggal di DusunKrajan, RT. 014, RW. 003, Desa Karang Suko, KecamatanPagelaran, Kabupaten Malang (Tergugat2);1.2.2. YULIATI, bertempat tinggal di Jalan Priksan GangRajawali 46, RT. 003, RW. 017, Kelurahan Kebonsari Kulon,Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo. (Tergugat3);1.3. IRIANTO, bertempat tinggal di Jalan Nila Raya, RT.06, RW 03 Kel. Rejosari, Kec. Pangkal Balam, Kotamadya Pangkal Pinang,Propinsi Babel (Penggugatl);1.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt/2015
Tanggal 24 Maret 2015 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta cq. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. CABANG MANADO melawan SYAHRIR ARIEF
215 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada tahun 1996 Termohon Peninjauan Kembali (PT AM)telah mengalami kesulitan finansial sebagai akibat yangdisebabkan krisis ekonomi;1.2.2. Implikasi atau dampak lebih lanjut dari krisis ekonomitersebut mengakibatkan kegiatan usaha TermohonPeninjauan Kembali menurut pernyataan Jeanne Poliiselaku Komisaris Termohon Peninjauan Kembali (PT AM);1.2.3.
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 04-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 356/Pdt.G/2018/PA.Klk
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 30
  • Majelis Hakimdalam perkara a quo yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.2.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hartaharta sebagaimana tersebut pada poin 3a dan 3b di atassebagai harta bersama (GonoGini) yang belum dibagi;Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas separuh(Seperdua) bagian dari harta bersama tersebut.Menghukum Tergugat agar menyerahkan separuh bagian dari hartabersama
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN Cikarang Nomor 212/Pdt.G/2019/PN Ck
Tanggal 22 Oktober 2019 — SENTOSO HERMAWAN Vs 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI 2.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
111 — 47
  • surat bertanda bukti P.7 yang berupa Perjanjian Sewa Menyewa ;Menimbang, bahwa tanah pemohon itersebut akan terkenapembangunan jalan tol CibitungCilincing dimana hal ini bersesuaian denganHalaman 35 dari 41 Halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2019/PN Ckrbukti surat termohon dan termohon Il yang bertanda bukti T.1.1, berupaKeputusan Gubernur Jawa Barat tentang Penetapan Lokasi untukPembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing dan hal ini juga bersesuaiandengan bukti surat termohon Il, yang bertanda bukti 1.2.2
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Agm
Tanggal 10 Desember 2018 — Perdata Penggugat : Ninik Yarni Tergugat : 1. Fendi 2. Supoyo 3. Jayus. 4.Suardi 5. Sudoyo
244 — 111
  • 10.000 M2 dari Adna tanggal 1 Mei 2002, , Dominicus DavitWidjanarko (Tergugat VI) telah membeli tanah seluas 25.000 M2 dari JokoYunianto tanah tersebut didapat Joko Yunianto dari Lasmudin tanggal 24Oktober 2005 dan 9 Nopember 2005;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim teliti dan pelajari ternyatadari bukti surat Para Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, didapat faktabahwa bukti surat Para Tergugat bertanda 1.1.1,1.1.2, dibuat tanpa materaisedangkan bukti surat Para Tergugat bertanda 1.2.1, 1.2.2
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 21-09-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA MAROS Nomor 510/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 50
  • Bahwa adapun jawaban Tergugat Konvensi pada poin 1.2.2 yangmenyatakan bahwa penggugat tidak menyebutkan berapa nilai usaha yangpada usaha pakaian yang di maksud atau menyebutkan secara rinciHal. 9 dari 43 Hal.
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 19-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MANADO Nomor 126/Pdt.G/2021/PA.Mdo
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim mendamaikanPemohon
Peraturan & Perundang-undangan SK Ketua MA Petunjuk Teknis
Keputusan Ketua MA
Keputusan Ketua MA Nomor 109/KMA/SK/IV/2020 Tahun 2020
4668 — 17456
  • Tentang : Pemberlakuan Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
  • Permohonan yang diajukan secara elektronik dilakukansesual dengan Peraturan Mahkamah Agung tentangAdministrasi dan Persidangan secara elektronik.1.2.2. Permohonan oleh Kreditor Badan Hukum: PerseroanTerbatas, Yayasan dan Koperasi.a. Surat Permohonan bermeterai diajukan kepada KetuaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri ... secara manualmaupun elektronik;b. Permohonan harus diajukan dan ditandatangani olehAdvokat;c.
    Permohonan yang diajukan secara elektronik dilakukan sesuaidengan Peraturan Mahkamah Agung tentang Administrasi danPersidangan secara elektronik.1.2.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 21-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 106/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2018 — PT. Bank Tabungan Negara Tbk. (Persero) Cabang Surakarta lawan INSINYUR WIDIHARDJO
112 — 70
  • (TERGUGAT Ill) dengan Akta Jaminan PribadiNo. 117 tertanggal 29 Juli 2013, dan Widihardjo(PENGGUGAT) dengan Akta Jaminan Pribadi No. 118tertanggal 29 Juli 2013Bahwa perbuatan perikatan sebagaimana dimaksud butir1.2.1 dan 1.2.2 di atas, dihadiri dan disepakati oleh danatau antara para pihak yang terkait dalam perjanjian.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 326/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 12 September 2017 — NY.EMMY SUTANTO CS >< NEGARA RI CQ PEMERINTAH RI CQ KEMENTRIAN RI CQ DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) CQ PUPN CAB DKI JAKARTA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I
204 — 103
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1.2.2 Perjanjian Kredit No. 171tanggal 17 Desember 1996 jo. Perjanjian Kredit No. 170 tanggal 17Desember 1996 telah disepakati bahwa apabila Sdr. Darwinto selakudebitur lalai untuk melunasi kewajibannya, maka Sdr. Darwinto wajibmembayar bunga denda atas jumlah terutang itu sejak (dantermasuk) tanggal jumlah tersebut sudah harus dibayar sampaidengan tanggal jumlah tersebut dibayar lunas seluruhnya dengansuku bunga 48% pertahun.c.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Sal
Tanggal 17 Juli 2013 — ANDI SETIAWAN lawan . NUR ISTIFAIYAH, dkk
64 — 8
  • Bahwa menurut pendapat TERGUGAT I, dalil gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT antara satu dengan yang lain saling bertentangan, pada satusisi PENGGUGAT mendalilkan adanya wanprestasi dan pada bagian lainPENGGUGAT mendalilkan adanya Perbuatan Melawan Hukum.1.2.2. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas tentang perbuatanmelawan hukum atau wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT141.2.3.
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Bbu
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
SOBIRIN Bin ADAM MALIK
36 — 14
  • , Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto baru sekali menggunakan narkotika jenisekstasi;Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN BbuBahwa Terdakwa, Saksi Abdul Risganda Bin Risganda, Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto tidak terlibat dalam peredaran narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 101/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.Tuan JOHANES
2.Nyonya VENNY
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL SURAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL Jogyakarta
2.PT BANK PAN INDONESIA TBK, Bank Panin
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
91 — 17
  • DALAM POKOK PERKARA :1.2.2:Bahwa apa yang telah dikemukakan di dalam eksepsi diatas mohondianggap termasuk dalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 07-01-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
Sasih binti Amaq Iyem dkk
Tergugat:
Abdurrahman bin Jinate dkk
Turut Tergugat:
Munerim bin Jinembang dkk
102 — 78
  • Abdurrahman, lakilaki(Tergugat 1)1.2.2. Munizahadi, lakilaki(Tergugat 2)1.3. Jinati, lakilaki, meninggal pada + tahun 2015, pernah menikahdengan perempuan bernama Mislah(Tergugat 6), status perkawinancerai mati, memiliki 3 anak yakni :1.3.1. Hj. Niah, perempuan(Tergugat 4)1.3.2. Rohati, perempuan(Turut Tergugat 5)1.3.3. Supriadi, lakilaki(Tergugat 5)1.4. Jinembang, lakilaki, meninggal pada + tahun 2012, pernahmenikah dengan 3 orang perempuan bernama :.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 283/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Salatiga Diwakili Oleh : Huda Einaryana, S.H.
Pembanding/Tergugat I : PD. BPR BANK SALATIGA Diwakili Oleh : Sandy Hanasan Syah, S.H.
Terbanding/Penggugat II : SOENARDJO Diwakili Oleh : Dwi Heru Wismanto Sidi, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat III : YOENANTO SINUNG NOEGROHO Diwakili Oleh : Dwi Heru Wismanto Sidi, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : KUSJADI Diwakili Oleh : Dwi Heru Wismanto Sidi, S.H., M.H.
Turut Terbanding/Tergugat IV : DWI WIDIYANTO Diwakili Oleh : Drs. Sri Mulyono, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : SUNARTI Diwakili Oleh : Drs. Sri Mulyono, S.H.
161 — 108
  • BPR BANKSALATIGA.1.2.2. Bahwa benar PARA PENGGUGAT telah mendepositokanuangnya pada TERGUGAT (PD. BPR BANK SALATIGA).1.2.3. Bahwa benar telah terjadi kesalahan management (perbuatanmelawan hukum) pada TERGUGAT (PD. BPR BANK SALATIGA),yang mengakibatkan PARA PENGGUGAT dan beberapa nasabah/deposant lain, yang tidak dapat menarik kembali dananya,disebabkan karena dananya telah diambil dan dipergunakan olehTERGUGAT (PD. BPR BANK SALATIGA), untuk menutup selisihsaldo yang terjadi sejak 2008.1.2.4.
    BPR BANK SALATIGA.1.2.2. Bahwa benar PARA PENGGUGAT telahmendepositokan uangnya pada TERGUGAT (PD. BPR BANKSALATIGA).1.2.3. Bahwa benar telah terjadi kesalahan management(perbuatan melawan hukum) pada TERGUGAT (PD. BPR BANKSALATIGA), yang mengakibatkan PARA PENGGUGAT danbeberapa nasabah /deposant lain, yang tidak dapat menarikkembali dananya, disebabkan karena dananya telah diambil dandipergunakan oleh TERGUGAT (PD. BPR BANK SALATIGA),untuk menutup Selisih saldo yang terjadi sejak 2008.1.2.4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 192/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 1 Agustus 2018 — DAWAMUDDIN HARAHAP, DKK VS BUDI SIREGAR, DKK
26 — 14
  • ;1.2.2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 29-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 510/Pdt.G/KPPU/2016/PN JKT PST
Tanggal 16 Nopember 2016 — Toray Advance Materials Korea Inc,Cs >< Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (“KPPU”)
544 — 193
  • Bahwa terkait dengan haltersebut maka perlu adanya pengendalian terhadap aktivitasmerger, konsolidasi dan akuisisi yang berpotensi menimbulkanpersaingan usaha tidak sehat;1.2.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — PT. GARANSINDO AUTOMOBILE VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /PP/M.VIIB/19/2015 tanggal 19 November 2015 berpendapatbahwa:Berdasarkan Pasal 8 UndangUndang a quo memberikanwewenang atributif untuk menerbitkan Peraturan Pemerintahmengenai kelompok Barang Kena Pajak yang tergolongmewah yang dikenai Pajak Penjualan atas Barang Mewahdan besarnya tarif Pajak Penjualan atas Barang Mewah , danwewenang atributif kepada Menteri Keuangan untukmenerbitkan Peraturan Menteri Keuangan yang mengaturketentuan mengenai jenis barang yang dikenai PajakPenjualan Barang Mewah;1.2.2
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : Negara Republik Indonesia Cq Pemerintah Republik Indonesia
Terbanding/Penggugat I : Tuan Andrianto
Terbanding/Penggugat II : Tuan Erwin
Terbanding/Penggugat III : Ersa Novita
69 — 38
  • Darwinto selakuDebitur eks PT Bank Bali, Tbk wajib untuk membayar bungatersebut dapat diubah sewaktuwaktu;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1.2.2 Perjanjian Kredit No,171 tanggal 17 Desember 1996 jo Perjanjian Kredit No. 170tanggal 17 Desember 1996 telah disepakati bahwa apabila Sdr.Darwinto selaku Debitur lalai untuk melunasi kewajibannya, makaSdr.