Ditemukan 584 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 134/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
fotokopykutipan akta nikah Nomor NOMOR tanggal 25 Februari 2009 yang dikeluarkan olehKepala KUA Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, bermaterai tempelsecukupnya dan oleh ketua majelis setelah dicocokan dengan aslinya, ternyata sesuai,lalu diberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya , masingmasing bernama :Saksi pertama SAKSII, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa aki mengenal penggugat dan tetgugat katena
Register : 18-04-2015 — Putus : 22-05-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 775/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 28
16 — 28
: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiKaur Umum Desa XXXXX; Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan April tahun 2012 danbelum dikaruniai anak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama semalasatu tahun kadang di rumah Penggugat, kadang di rumah Tergugat; Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2013 saksi melihat 2 (dua) kali Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar; Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut katena
Register : 02-01-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 27 /Pdt.G/2013/PA Skg. Tanggal 25 April 2013 —
9 — 5
9 — 5
Bulungan, Kalimantan Timur.Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telah mencapai 23 (duapuluh tiga) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) oranganakBahwa sekitar tahun 2002 Penggugat dan Tergugat ke Labawang, Kecamatan Keera,Kabupaten Wajo, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis hingga lahir 4 (empat) orang anak, namun tahun 2010 Penggugat dan Tergugatcekcok sampai akhimya berpisah tempat tinggal disebabkan katena
Register : 05-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 831/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 2 April 2013 —
10 — 5
10 — 5
Bahwa pada awal pemikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup bahagiadan harmonis, namun keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retaksejak Penggugat melahcrkan disebabkan katena Tergugat mempunyai kebiasaan yangtidak dapat dirubah, Tergugat suka minum minuman keras, main judi dan keluar malamsampai larut malam dan terkadang Tergugat tidak kembali selama 2 hari, dan apabilaTergugat kembali ke rumah, Tergugat sering marahmarah serta memukul Penggugattanpa sebab yang jelas kepada
Register : 13-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3513/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 September 2014 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa oleh katena Tergugat tidak kerasan tinggal bersama Penggugat dirumah orang tua Penggugat sehingga pada sekitar satu minggu daripernikahan yaitu pada tanggal 17 April Tergugat pergi pulang dan menetapdi rumah orang tua Tergugat di Rt.06/Rw.03 Desa Kamulyan, KecamatanBantarsari, Kabupaten Cilacap hingga sekarang/gugatan di ajukan kePengadilan agama Cilacap Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagidengan Penggugat 52n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn =.
Register : 08-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 779/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
PA.SmdMenimbang, bahwa salah satu alasan perceraian, sebagaimana diaturpada Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 Pasal 19 Huruf (b) joKompilasi Hukum Islam Pasal 116 Huruf (b) menyatakan sebagai berikut;Perceraian dapat terjadi karena alasan salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena halhal lain di luarkemampuannya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, telah terbukti Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah katena
Register : 25-11-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2223/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Desa Tamenagurg, Kecamatam Muntilan,Kabupsise Mageiang, aibawatt sumpal) menberikan keterangam yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa seksi ksnal dengan Bemehen dan Termehom karena sebagaitetanagga Permonon; ahwa Bemohon dan Termenhn menikah pada bulanJumi tahun 2010 dantelah FuKun baik ean telah nientpunyal seorang anak; Batwa seca menikah Bemakun dat Ternehon tinggel bersanma terakhirdi rumah orang tua Pennohom;Rahwa kehiduran pumah tangge Remeron dam Termohom terjadipersdishan den pertengkaran katena
Register : 16-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1683/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
6 — 0
6 — 0
menyuruh oranglain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara patut dan sah sedangkan tidakdatangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban katena
Register : 28-11-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1704/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
tenadi terusmenerus antara Pemohon dan Termohon;Him 7 s/d Elm 10 Putusan Nomor P04) Pdt/201 8/24 BM Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan sulitdiharapkan untuk dapat hidup rukun dalam sebuah rumah tangga yangbahagia, sehingga tujuan perkawinan terbukti tidak dapat terwujud:Menimbang, bahwa mempertahankan kondisi rumah tangga yang demikianjustru akan menimbulkan tekanan psikis yang berkepanjangan bagi PFemohon,oleh katena
Register : 18-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 230/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Kasai 1 (1) PF Nomor Tahun 1975 io Pasal 116 (f) Komnilast Hukum fslam,tarind: dalam rumah tannan Danarniinant dan Tarauast earta adiuanua taalGh tyes wh hea PMc b tei ens yu a Wee yg NARA es Myue week LA SON NA igus Ri ARSabe md et ee md eds pom emt em mb he mee om beim om le mal aanUApPat cays nmsneganKan AGI NUUpPAai Cuititears & hyya yay VOANIICII, iifayvaUualddit laiinal daiai pany miisaqan gholizian, Katena iiu uniuk mengiindallekses negatit yang iebin besar atau aspek mudharat yang diumbuikandarinada
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2176/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Sehingga katena hal tersebut Pemohon merasatidak nyaman untuk menjalin hubungan rumah tangga denganTermohon.. Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, namun puncaknya sejak bulan Juni 2020 antara Pemohondengan Termohon bertengkar hebat. Sehingga antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal. Sejak saat itu Pemohondengan Termohon sudah tidak melaksanakan kewajibanmasingmasing layaknya suami istri..
Register : 23-12-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 2614/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 18 Februari 2014 —
4 — 1
4 — 1
ts Ql pie ali elaArtinya : Menolak mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatan; Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilnyabahwa dalam rumah tangganya telah terjadi perselisihan yang mendalam dan sullituntuk dirukunkan, oleh katena itu alasan cerai yang didalilkan oleh Pemohon telahmemenuhi Pasal 19 huruf Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam
Register : 21-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1733/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat kediaman bersama dirumah Kontrakan;Bahwa yang saksi ketahuil, sejak menikah tepatnya bulanNopember 2016 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus disebabkan disebabkan Termohon kurangperhatian dalam melayani makan, minum dan mencuci pakaianPemohon, saksi tahu katena Pemohon sering mengadu kepada saksi
Register : 05-05-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 8/PDT.G/2010/PN BTA Tanggal 23 Desember 2010 — Kusnadi alias Acung bin Tjiu Sak Phui VS Tigor Manulang bin Sukarno, dkk
60 — 6
60 — 6
Bahwa gugatan Penggugat salah alamat katena seharusnyapenggugat menggugat si Penjual pertama yaitu Latif karenaTergugat tidak pernah menjual tanah tersebut ke siapapun;5. Bahwa tidak benar Tergugat II memberi kuasa kepadaKenneria Marbun sebagaiamana angka 4 halaman 2 suratgugatan . Dengan demikian bukti P2 adalah palsu;6.
;Bahwa jelasjelas Tergugat Il menguasai Tanah Sengketatidak sah menurut hukum, karena tanah sengketa milikPenggugat berdasarkan Akte Pengoperan dan penyerahanHak tanggal 12 januari 2009.Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi dari Para Tergugattersebut di atas majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Bahwa terhadap eksepsi yang menyebutkan gugatanPenggugat salah alamat katena seharusnya penggugat menggugatsi Penjual pertama yaitu Latif karena Tergugat tidak pernahmenjual tanah tersebut
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 640/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 25 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telahmembohongi Penggugat dan Tergugat banyak melakukan penipuan terhadap orang lainyang akibat dari perselisihan tersebut sejak bulan Februari 2014 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 4 bulan lamanya dan selamaitu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunMenimbang, bahwa Tergugat pada tahan jawab jinawab dan persidanganselanjutnya tidak hadir, sehingga tidak menggugatan haknya, oleh katena
Register : 22-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1948/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 7 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : SEPTIAN NAPITUPULU, S.H
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD FEBRIZAL alias ADUL
35 — 45
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD FEBRIZAL alias ADUL
35 — 45
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh katena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan selurunya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1706/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
1706/Pdt.G/2019/PA.GsgBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah Orangtua Penggugat di Kampung Jati datar sampai dengan berpisahBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan di karuniai 1 Seorang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan Januari tahun 2017 sering berselisihdan bertengkar karena Tergugat tidak bertanggung jawab dengan nafkahterhadap Penggugat katena
Register : 05-06-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 196/pdt.G/2012/PA.TR Tanggal 5 Juli 2012 —
16 — 6
16 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan April 2012 sudah tidak harmonis katena sering terjadipertengkaran;5. Bahwa sebab pertengkaran antara pengugat dan tergugat karena saat hari hujanbensin tergugat yang berada diluar rumah terkena hujan hal ini membuattergugast marahmarah dan memukul penggugat;6.
Register : 04-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 309/Pdt.G/2016/MS.Mbo Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Muslem, dengan mahar 2 mayam dibayar tunai, namun tidakdidaftarkan ke KUA katena tergugat tidak memcukupi syarat administrasi darikonsulat Bangladehs di Jakarta;2. Bahwa setelanh menikah tersebut antara Penggugat dengan Tergugatterus hidup bersama layaknya suami istri, selama satu bulan dan belumdikarunia anak;3. Bahwa setelah masa satu bulan tersebut tergugat kembali ke negaranyadan sampai sekarang tidak pernah kembaili lagi;4. Bahwa penyebab Tergugat kembali ke negaranya antara lain :4.1.
Register : 23-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 554/Pdt.P/2021/PA.Badg Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Bahwa Elis Harianti Binti Soekarman meninggal dunia pada tanggal 09Maret 2021 katena sakit berdasarkan Surat Kutipan Akta KematianNo.3273KM260320210010 tertanggal 26 Maret 2021;Orangtua Pewaris Soekarman meninggal dunia pada 30 Oktober 1991 danIbu Djuminam meninggal pada 1 Maret 2003;4. Bahwa dengan demikian berdasarkan pengakuan para ahli waris,Pewaris Elis Harianti Binti Soekarman tersebut meninggalkan ahli waris,yaitu:4.1. Drs.Fauzan bin Sabrawi (Suami);4.2. Marsa Mahasin (anak Lelaki);5.